سيكولوجيا الانتخابات: نظرة على بضع دراسات حديثة

سيكولوجيا الانتخابات: نظرة على بضع دراسات حديثة

هادي صمدي

أسفرت الانتخابات الأخيرة للاتحاد الأوروبي عن زلزال سياسي في أوروبا، وأثارت التساؤل حول سبب تجدد الإقبال الشعبي على الأحزاب اليمينية المتطرفة في قلب أوروبا التي عانت من حربين عالميتين نتيجة تغلب الأفكار المتطرفة.

في أمريكا، يُطرح السؤال: لماذا لم يغير أنصار ترامب، وهم عموماً، وليس كلهم بالطبع، من الفئة المحافظة في المجتمع، رأيهم بعد سماع نبأ إدانته في قضية مرتبطة بجرائم جنسية، والتي يفترض أن تكون بالغة الأهمية للمحافظين؟

في إيران أيضاً، يدور نقاش ساخن على شبكات التواصل الاجتماعي حول المشاركة في الانتخابات أو مقاطعتها.

وسط هذا، ثمة سيل من الحجج التي يقدمها طرفا الجدال. يعتقد معظم الناس أن الاستدلال هو مرشدهم، وأنهم بهذه الحجج يستطيعون التأثير على رأي المترددين. لكن نتائج علم النفس تقول شيئاً آخر: الخلفيات البيولوجية والنفسية من جهة، والوضع الاقتصادي والسياسي للمجتمع من جهة أخرى، هي التي توجه سلوكياتنا السياسية، والحجج عموماً تكون في خدمة قرار متخذ مسبقاً، وليست موجهاً للمعتقدات والسلوكيات السياسية.

خلال انتخابات 2016 الأمريكية، سُئل أنصار ترامب في بحث: ما رأيكم في كلام ترامب الفلاني؟ لكن ما كان يُعرض عليهم هو جملة لكلينتون. وكان المخاطَب، دون الانتباه إلى مضمون الكلام، لمجرد أنه سمع أن هذا الكلام صادر عن ترامب، يعبر عن موافقته عليه؛ وكان يقدم أيضاً أسباباً لتبرير موافقته! أُجري الاختبار نفسه بشكل معكوس على أنصار كلينتون وتم الحصول على النتائج ذاتها. بعبارة أخرى، كان الأنصار المتحمسون للانتخابات أقل اهتماماً بمضمون كلام المرشحين الذين يدعمونهم.

نظرة على بضع دراسات

1. أظهر بحث كلاسيكي في هذا المجال، أُجري عام 2004، أننا في المناظرات السياسية المرتبطة بالانتخابات، نتصرف بالعقلانية الكامنة وراء انفعالات مثل الهروب من الخوف، وليس بالاستدلالات العليا.

(ملاحظة: كانت الانفعالات تعمل بشكل جيد جداً لاتخاذ القرارات السريعة المرتبطة بعالم أسلافنا، وتُعتبر تكيفاً تطورياً. ولكن مع التغيرات الواسعة في العالم الحالي، ليس بالضرورة أن يكون التصرف بناءً على الانفعال هو الخيار الأفضل. نحن بحاجة إلى تفكير من مستويات أعلى، رغم أن الأدلة التجريبية تُظهر أن هذا التفكير ليس مستقلاً عن الانفعالات.)[1]

2. في بحث أُجري مؤخراً حول حقوق الحيوان في سويسرا، تلقى بعض المشاركين بريداً إلكترونياً بعنوان «الأشخاص طيبو القلب يعاملون الحيوانات معاملة حسنة». كانت نسبة الذين صوتوا لصالح حقوق الحيوان أعلى في هذه المجموعة. الفرد بهذا التصويت الإيجابي يرسل إشارة إلى نفسه بأنه شخص طيب القلب. يُظهر هذا البحث جيداً كيف يمكن التأثير على تصويت الناس من خلال تحفيز انفعالاتهم.[2]

3. وفقاً لبحث في علم الأعصاب، أثناء معالجة الخيارات السياسية في الدماغ، تنشط الأجزاء المرتبطة بمعالجة الانفعالات. [3]

4. تُظهر نتائج بحث آخر أن أكثر من نوع كلام المرشحين الانتخابيين، فإن نوع سلوكياتهم الجسدية، وخصوصاً نوع ضحكاتهم، هو الذي يؤثر على نسبة التصويت لذلك المرشح، بناءً على ما إذا كانت جذابة أو مثيرة للاشمئزاز بالنسبة للمتلقي.

لكن بعيداً عن المستوى النفسي، فإن الخلفيات البيئية والاقتصادية والاجتماعية مؤثرة أيضاً في اختيارات الناس.[4]

5. الديمقراطيون في أمريكا أكثر ميلاً من الجمهوريين للتصويت عبر البريد. لكن في انتخابات 2020 الأمريكية، كان استخدام الناس للتصويت البريدي بشكل أكبر بسبب ظروف جائحة كوفيد، وليس بسبب الميل لحزب معين.[5]

٦. بحث كبير أُجري في ٣٠ دولة يُظهر الظروف التي تؤدي فيها النقاشات السياسية، بما فيها النقاشات الانتخابية، إلى العنف في شبكات التواصل الاجتماعي. يُظهر البحث أن: أولاً، كلما انخفض مستوى الديمقراطية في المجتمع، وثانياً، كلما ارتفع مستوى التفاوت الاقتصادي، زاد العنف اللفظي في شبكات التواصل الاجتماعي.[6]

من الواضح أنه إذا كان مستوى الديمقراطية في مجتمع ما منخفضاً، ومستوى التفاوت الاقتصادي مرتفعاً، فلا ينبغي لنا أن نتوقع لين الخطاب في فترات الانتخابات. سلوكياتنا ليست مستقلة عن السياق الذي نعيش فيه.

٧. في الانقسامات السياسية القائمة، يَصِمُ الأفراد بعضهم بعضاً بسهولة بتسميات غير أخلاقية. في بحث، تبيّن أنه في أمريكا، حتى عندما يعاملنا شخص من الحزب المعارض معاملة حسنة، لا نزال قادرين على وصفه بسهولة بتسميات غير أخلاقية.[7]

لا تعني معطيات من هذا القبيل أن الحجج عديمة الفائدة بالكلية. لكن بالنسبة لعامة الناس، فإن العواطف والسياقات الاجتماعية للأفراد هي التي تكون لها الكلمة الفصل.

.

---

.

[1] The Feeling of Rationality: The Meaning of Neuroscientific Advances for Political Science

[2] Self-signaling in voting

[3] Neuroscience can explain why voting is so often driven by emotion

[4] Winners and losers: Emotional shifts across elections are conveyed by a politician’s smile

[5] Germ aversion found to have impacted 2020 election voting behavior

6] Is social media fuelling political polarisation?

[7] Republicans and Democrats consider each other immoral. Even when treated fairly and kindly by the opposition

.

---

.