عرض ونقد للترجمات الفارسية لكتاب «فلسفة الأخلاق» لجيمس ريتشلز، سيد علي رضا صالحي

سيد علي رضا صالحي : يتناول الجزء الأول من هذه الكتابة التعريف بالراحل جيمس ريتشلز وكتابه المعنون كليات فلسفة الأخلاق. يحتل هذا الأثر مكانة متميزة بين النصوص التعليمية لفلسفة الأخلاق في العالم الناطق بالإنجليزية، وكان لفترة طويلة الكتاب الأكثر مبيعاً في مجال الأخلاق والفلسفة. يمكن لكتاب ريتشلز، مقارنة بالكتب الدراسية الرائجة الأخرى في إيران، أن يكون أحد أفضل الخيارات للمقررات الدراسية في الأخلاق وفلسفة الأخلاق. من بين مزايا هذا الكتاب: الترتيب المنطقي للمباحث، واستخدام الأمثلة والنقاشات العينية، وتجنب التجريديات قدر الإمكان، والنهج العقلي. ينتهي هذا الجزء باستعراض لفصول الكتاب والمباحث المطروحة فيه. في الجزء الثاني، سنلقي نظرة نقدية على الترجمات الفارسية لهذا الأثر.

يمكنكم تحميل هذه المقالة من هنا أو هنا.

.

تعريف ونقد لكتاب وترجمتيه

كليات فلسفة الأخلاق بقلم جيمس ريتشلز

إشارة

يتناول الجزء الأول من هذه الكتابة التعريف بالراحل جيمس ريتشلز وكتابه المعنون كليات فلسفة الأخلاق. يحتل هذا الأثر مكانة متميزة بين النصوص التعليمية لفلسفة الأخلاق في العالم الناطق بالإنجليزية، وكان لفترة طويلة الكتاب الأكثر مبيعاً في مجال الأخلاق والفلسفة. يمكن لكتاب ريتشلز، مقارنة بالكتب الدراسية الرائجة الأخرى في إيران، أن يكون أحد أفضل الخيارات للمقررات الدراسية في الأخلاق وفلسفة الأخلاق. من بين مزايا هذا الكتاب: الترتيب المنطقي للمباحث، واستخدام الأمثلة والنقاشات العينية، وتجنب التجريديات قدر الإمكان، والنهج العقلي. ينتهي هذا الجزء باستعراض لفصول الكتاب والمباحث المطروحة فيه. في الجزء الثاني، سنلقي نظرة نقدية على الترجمات الفارسية لهذا الأثر. الترجمتان الموجودتان، إحداهما مبنية على الطبعة الثانية والأخرى على الطبعة الرابعة من النص الأصلي، استطاعتا تقديم نص صحيح وسلس نسبياً؛ ومع ذلك، توجد فيهما بعض النواقص. في كلتا الترجمتين، حُذفت أجزاء من الكتاب: "ملاحظة المؤلف حول الطبعة الثانية" وقسم "المصادر والإحالات" في الترجمة الأولى، و"مقدمة" المؤلف وقسم "مصادر مقترحة لمزيد من المطالعة" في الترجمة الثانية. نادراً ما تُرى في كلتا الترجمتين ترجمة خاطئة، أو مكافئات غير دقيقة أو غير صحيحة، أو عدم اتساق المكافئات؛ وبشكل عام، الترجمة الأولى أدق وأجمل من الترجمة الثانية، لكن الترجمة الثانية أحدث. وفيما يلي بيانات الترجمتين اللتين تمت مراجعتهما:

الترجمة الأولى: جيمس ريتشلز، فلسفة الأخلاق، ترجمة آرش أخغري، طهران: مؤسسة انتشارات حكمت، الطبعة الثانية، 1389. 306 ص.

الترجمة الثانية: جيمس ريتشلز، عناصر فلسفة الأخلاق، ترجمة محمود فتحعلي وعلي رضا آل بويه، پژوهشگاه علوم وفرهنگ إسلامي، الأولى، 1392. 360 ص.

كلمة البداية[i]

كتاب كليات فلسفة الأخلاق بقلم جيمس ريتشلز[1] (1941-2003)، فيلسوف الأخلاق الأمريكي، هو من الكتب البارزة في تعليم فلسفة الأخلاق. عُرّف الكتاب في موقع أمازون بأنه كتاب دراسي معياري للمراحل الجامعية الأولى؛ إضافة إلى ذلك، فإن بيع نصف مليون نسخة خلال 20 عاماً (الطبعة الأولى عام 1986) جعل هذا الأثر، على الأقل في فترة ما، الكتاب الدراسي الفلسفي الأكثر مبيعاً. نقّح المؤلف هذا الكتاب عدة مرات، وصدرت الطبعة الرابعة في عام وفاته (2003)؛ بعد ذلك، واصل ابنه، ستيوارت ريتشلز[ii]، تقديم الطبعات الجديدة، وصدرت الطبعات الخامسة (2007)، والسادسة (2009)، والسابعة (2012) بالاسم المشترك لريتشلز الأب والابن. وستصدر الطبعة الثامنة حتى نهاية هذا العام (2014).

حول المؤلف

كان جيمس ريتشلز أستاذًا للفلسفة في جامعة ألاباما الواقعة في مدينة برمنغهام[2] بولاية ألاباما. ومن كتبه الأخرى في مجال الأخلاق: مسائل أخلاقية (1971)؛[3] نهاية الحياة: الموت الرحيم والأخلاق (1986)؛[4] مخلوق من حيوان: اللوازم الأخلاقية للداروينية (1990)؛[5] هل تستطيع الأخلاق الإجابة عن أسئلتنا؟ (1997)؛[6] إرث سقراط (2007).[7] الأثران الأخيران هما مجموعتان من مقالات المؤلف.

أحد أسباب شهرة ريتشلز هو التحول الذي أحدثه في تدريس المباحث الأخلاقية. فقد بيّن من خلال نشره كتاب مسائل أخلاقية (1971) أنه يمكن تدريس فلسفة الأخلاق بالتركيز على القضايا الواقعية التي يحتاجها المجتمع، لا بالاعتماد على المباحث المجردة في الميتا-أخلاق. إن ازدهار مباحث الأخلاق التطبيقية في العقود الأخيرة مدين جزئيًا لهذا الأثر الذي خلّفه ريتشلز. بيعت من الطبعات الثلاث الأولى لكتاب مسائل أخلاقية مئة ألف نسخة، مما دفع العديد من الجامعات الأمريكية إلى التحول من تدريس الميتا-أخلاق إلى تدريس القضايا العملية للأخلاق[iii].

البنية والمنهج

يسلك ريتشلز في هذا الكتاب المنهج الجذاب نفسه الذي اتبعه في كتابه السابق. فصول الكتاب منظمة أساسًا وفقًا للنظريات الأخلاقية الشائعة في الأخلاق المعيارية، ولكن تُطرح فيها، بالمناسبة، قضايا عينية مستمدة من الحياة الواقعية في سياق النظريات، فيدرك القارئ تطبيق النظريات الأخلاقية في ميدان الممارسة. يمكن للقارئ المهتم بالأخلاق التطبيقية أن يرى هذه القضايا العينية في فصول الكتاب المختلفة: 1. اتخاذ القرار بشأن حياة وموت المعاقين بشدة في الفصل الأول؛ 2. ختان الإناث في الفصل الثاني؛ 3. المثلية الجنسية في الفصل الثالث؛ 4. الإجهاض في الفصل الرابع؛ 5. الإيثار[8] والفقر والثروة في الفصل الخامس؛ 6. الموت الرحيم[9] و 7. المكانة الأخلاقية للحيوانات في الفصل السابع؛ 8. نظرية العقاب في الفصل العاشر؛ و 9. العصيان المدني في الفصل الحادي عشر.

يتكون الكتاب في طبعته الأولى (1986) من 12 فصلًا وفي طبعته الرابعة (2003) من 14 فصلًا. نظرًا للتطورات السريعة في مجال فلسفة الأخلاق في العقود الأخيرة، أضاف المؤلف في الطبعة الثانية (1993) فصل «أخلاق الفضيلة»، وفي الطبعة الثالثة (1999) فصل «النسوية وأخلاق الرعاية». قام ابن المؤلف بمراجعة وتقديم الطبعات من الرابعة إلى السابعة؛ لكنه لم يضف أي فصل جديد إلى الكتاب في هذه الطبعات، كما حذف فصل الأنانية النفسية من الطبعة الخامسة فصاعدًا. كما شهدت العبارات والأمثلة تغييرات وتنقيحات كثيرة في الطبعات الجديدة، يمكن الاطلاع على قائمتها في موقع المؤلف أو في مقدمة كل طبعة.

كما يُلاحظ نظام منطقي في ترتيب الفصول. بنظرة عامة، تتمثل استراتيجية المؤلف في طرح المباحث فيما يلي: يُطرح في الفصل الأول ماهية الأخلاق ويتهيأ ذهن القارئ، من خلال فحص عدة أمثلة واقعية، للانخراط في أنواع النظريات الأخلاقية. وفي الفصول من الثاني إلى السادس تُطرح نظريات ينبغي في الغالب رفضها، وهي تتنافى نوعًا ما مع المفهوم الأدنى للأخلاق (أهمية الاهتمام بالدليل والعقل، ومراعاة مصالح الجميع بنزاهة)؛ وعلى هذا الأساس، يتم استبعاد النسبية، والذاتية، والأنانية، ونظرية الأمر الإلهي (أو الحسن والقبح الشرعيين)، ونظرية القانون الطبيعي لوجود إشكالات جدية فيها. معظم مباحث هذه الفصول الأربعة سلبية لا إيجابية؛ أما الفصول من السابع إلى الثالث عشر فتتناول النظريات الأكثر أهمية في مجال الأخلاق المعيارية (النفعية،[iv] والأخلاق الكانطية، والعقد الاجتماعي، وأخلاق الرعاية، وأخلاق الفضيلة) حيث يتعلم المؤلف شيئًا ويأخذه من كل منها عند عرضها وفحصها نقديًا. وأخيرًا، تُعرض في الفصل الرابع عشر النظرية التي يدافع عنها المؤلف نفسه، وهي نوع من النفعية المركبة مع نقاط قوة النظريات الأخرى.

مزايا الكتاب ومقارنته بكتب دراسية أخرى في فلسفة الأخلاق

من مزايا هذا الكتاب يمكن الإشارة إلى ما يلي: 1. تقديم صياغة للحجج؛ 2. عرض منصف نسبياً للنظريات والانتباه إلى نقاط قوتها وضعفها جميعاً؛ 3. إصدار حكم حول جميع النظريات وطرح وجهة نظر المؤلف نفسه؛ 4. استخدام أمثلة مستمدة من العالم الواقعي لشرح النظريات الأخلاقية وطرح الأخلاق التطبيقية في الوقت المناسب في سياق النظريات؛ 6. التناول الأدنى لمباحث ما وراء الأخلاق وتجنب مباحثها المجردة؛ 7. تحديث مباحث الكتاب وأمثلته في طبعاته الجديدة؛ 8. المنهج العقلي-الاستدلالي في الأخلاق.

بالنظر إلى النقاط المذكورة، يبدو للمؤلف أن كتاب ريتشلز هو أحد الخيارات المناسبة جداً للتدريس في دورات الأخلاق وفلسفة الأخلاق من بين كتب فلسفة الأخلاق المترجمة إلى الفارسية. تُستخدم اليوم في إيران عادةً كتب فرانكينا، وبالمر، وجينسلر، وماكنوتن، وهولمز، أو زاغال-غاليندو ككتب دراسية في مراكز التعليم العالي[v]؛ ولكن بصرف النظر عن مكانة المؤلف والقبول الواسع للأصل الإنجليزي للكتاب ككتاب دراسي، لا يمتلك أي من الكتب الأخرى المترجمة إلى الفارسية كل هذه المزايا مجتمعة.

كتاب فرانكينا، على الرغم من مكانة مؤلفه، يعاني من ثلاثة عيوب رئيسية: 1. آخر طبعة للكتاب صدرت عام 1973 والترجمة الفارسية مبنية على هذه الطبعة؛ وبالتالي، لا تشمل العديد من المباحث الجديدة؛ 2. صحة القول بأن كتاب فرانكينا «أسعد الكتب وأشهرها التي نُشرت في مجال فلسفة الأخلاق» (انظر: مقدمة مصطفى ملكيان لفرانكينا، 1376: 9) قد انقضت منذ سنوات مع ظهور أعمال أحدث وأكثر مبيعاً؛ 3. لا يكاد يوجد فيه أثر للأخلاق التطبيقية والأمثلة العينية. لا يزال هذا الكتاب معتبراً ومرجعاً، لكنه غير مناسب للتدريس.

من بين الكتب المذكورة، خصص فقط المسائل الأخلاقية لبالمر والحكم الأخلاقي لزاغال-غاليندو أقساماً للمسائل التطبيقية. ترجمة كتاب بالمر أُنجزت عن الطبعة الأولى لهذا الكتاب (1995) ولا تمتلك مزايا طبعته الأحدث (2005). أصل الكتاب كان كتاباً دراسياً للمدارس الثانوية والكليات ما قبل الجامعية، وهو ليس مناسباً جداً للتدريس الجامعي، إلا للتخصصات غير الفلسفية.

الحكم الأخلاقي (بعنوانه الأصلي الأخلاق للشباب) يُضرب به المثل بين الكتب الفارسية من حيث طرح المفاهيم الأخلاقية، وتقديم التعاليم الأخلاقية بالتركيز على الفلاسفة ذوي الأسماء البارزة، وكذلك تناوله للمسائل الأخلاقية التطبيقية، لكن شهرة الكتاب ومؤلفيه ومكانتهم لا ترقى إلى مستوى كتاب ريتشلز. كما أن المنهج الأرسطي للمؤلف في مواجهة المسائل قد لا يرضي القارئ كثيراً؛ لكن على أية حال، هذا الكتاب مناسب جداً لبدء الدراسة في مجال الأخلاق، ويُقترح قراءته قبل كتاب ريتشلز.

كتاب أسس فلسفة الأخلاق لهولمز يغطي جميع النظريات الأخلاقية وصدرت منه حتى الآن أربع طبعات (الترجمة الفارسية المتوفرة مبنية على الطبعة الثالثة)، لكنه أولاً لا يحتوي على مباحث الأخلاق التطبيقية، وثانياً حجم مادته وأسلوبها يجعلان فهمها صعباً على الطلاب.

كلتا الترجمتين الفارسيتين لكتاب جينسلر مبنيتان على الطبعة الأولى للكتاب (1998) ولا تشملان فصلي أخلاق الفضيلة والقانون الطبيعي المضافين في الطبعة الثانية (2011). أصل الكتاب لم يُنقح إلا مرة واحدة خلال 12 عاماً. من ناحية المحتوى أيضاً، قد لا يستطيع القارئ التعاطف مع منهج المؤلف شديد القاعدية والشكلية في الأخلاق، وتأكيده الكبير على القاعدة الذهبية. إجمالاً، يبدو أن كتاب ريتشلز أقوى من الناحية الاستدلالية-العقلية ومن حيث البنية العلمية، ويتفوق على كتاب جينسلر من ناحية طرح مباحث الأخلاق التطبيقية؛ وإن كان كتاب جينسلر أبسط وأكثر تعليمياً وأسهل للطلاب.

كتاب ماكنوتن بترجمتيه الفارسيتين (إحداهما بعنوان المنظور الأخلاقي والأخرى البصيرة الأخلاقية)، وإن كان كتاباً تمهيدياً ودراسياً ومعتبراً، إلا أنه بسبب تركيزه على ما وراء الأخلاق وتجريد مباحثه، ليس مناسباً للتدريس في المستويات التمهيدية ووحدات فلسفة الأخلاق في إيران، ولا يصلح إلا للتدريس في وحدات ما وراء الأخلاق.

جان کلام آنکه برای انتخاب کتاب درسی فلسفه اخلاق خطاست که حکم کلی صادر کنیم و یک کتاب را به‌طور مطلق بر کتاب‌های دیگر ترجیح دهیم؛ زیرا باید رشته و سطح تحصیلی، زمینه فکری و فرهنگی دانشجویان، و اطلاعات پیشین آن‌ها را در نظر گرفت و آن‌گاه از بین کتاب‌های موجود دست به انتخاب زد؛ اما به‌گمان نگارنده، کتاب ریچلز دست‌کم برای دانشجویان گرایش‌های مختلف فلسفه و علاقه‌مندان جدّی مباحث اخلاقی احتمالاً بهترین گزینه است.

مروری بر ویراست چهارم[vi]

نویسنده پس از مقدمه، در یادداشتی بر ویراست چهارم تفاوت‌های این ویراست را با ویراست قبلی برمی‌شمارد. سپس در فصل اول (چیستی اخلاق) با بررسی چند نمونه از مسائل واقعی و جنجال‌برانگیز اخلاقی، خواننده را با برخی شیوه‌های رایج تفکر و داوری اخلاقی آشنا می‌کند و آن‌گاه نتیجه می‌گیرد که در صدور احکام اخلاقی دست‌کم دو چیز لازم است: 1. آوردن دلیل برای موضعگیری‌های اخلاقی؛ 2. رعایت بی‌طرفانه منافع همه افراد. مفهوم حداقلی مورد نظر نویسنده از اخلاق همین‌جا روشن می‌شود: تلاش برای قراردادن رفتار انسان تحت هدایت دلیل و انجام کاری که بهترین دلایل به‌نفع آن وجود دارد، با ملاحظه بی‌طرفانه منافع همه افرادی که رفتار ما بر آن‌ها اثر می‌گذارد (J. Rachels 2003: 14).

فصل دوم (چالش نسبی‌گرایی فرهنگی) طرح و نقد ادعاها و ادله نسبی‌گرایان اخلاقی را به عهده دارد. مؤلف ابتدا استدلال برگرفته از تفاوت‌های فرهنگی را تحلیل و نقد می‌کند؛ سپس با برشمردن پیامدهای نامعقولی که نسبی‌گرایی فرهنگی در بر دارد، نسبی‌گرایان را در تنگنا قرار می‌دهد. او آن‌گاه با بحث از ارزش‌های مشترک میان فرهنگ‌ها استدلال می‌کند که اختلاف‌نظرهای ارزشی بسیار کمتر از آن چیزی هستند که در آغاز به نظر می‌رسند؛ البته همه این نقدها مانع از پذیرفتن برخی نکات درس‌آموز نسبی‌گرایی فرهنگی نمی‌شود.

فصل سوم (ذهنی‌گرایی در اخلاق) با بررسی صورت‌های ساده ذهنی‌گرایی آغاز می‌شود و با پیگیری تحولات این نظریه به عاطفه‌گرایی می‌رسد. با رد دلایل ذهنی‌گرایی و صورت پیشرفته آن، یعنی عاطفه‌گرایی، نویسنده بحث از وجود واقعیات اخلاقی و نقش دلیل و عقل در اخلاق را پیش می‌کشد. در پایان فصل ریچلز با بررسی ادله موافقان و مخالفان اخلاقی‌بودن همجنس‌خواهی نشان می‌دهد که برخلاف ادعای ذهنی‌گرایان و عاطفه‌گرایان می‌توان با اقامه و بررسی دلایل در اخلاق به نتایجی نسبتاً عینی (در اینجا غیراخلاقی‌نبودن همجنس‌خواهی) رسید.

کتاب ریچلز در محیط دینی امریکا انتشار یافته و مخاطبان دیندار مسیحی مورد توجه خاصِ نویسنده بوده‌اند. فصل چهارم (آیا اخلاق به دین وابسته است؟) ابتدا این تصور رایج امریکایی را به نقد می‌کشد که فقط کشیشان و اصحاب کلیسا می‌توانند درباره مسائل اخلاقی نظر بدهند؛ سپس دو نظریه معروف دینی، یعنی نظریه امر الاهی و نظریه قانون طبیعی، به بحث گذاشته می‌شوند. پایان فصل به بررسی مخالفت‌های دینی مسیحیان امریکا با سقط‌جنین اختصاص دارد. از نظر نویسنده، استناد به کتاب مقدس و سنت کلیسا نمی‌تواند به‌نحوی موجه و منطقی منع سقط‌جنین را نتیجه دهد و مسیحیان معاصر حتی دلیل درون‌دینیِ درستی به‌سود موضع خودشان ندارند.

فصل پنجم (خودگرایی روان‌شناختی) دلایل و مدعیات کسانی را بررسی می‌کند که می‌گویند نوع‌دوستی، به عنوان یکی از لوازم اخلاقی‌زیستن، از اساس ممکن نیست و انسان در تحلیل نهایی به‌دنبال منافع خود است؛ سپس در فصل ششم نوبت به بررسی خودگرایی اخلاقی می‌رسد که می‌گوید نوع‌دوستی اگر هم ممکن باشد، مطلوب نیست و اخلاقاً هر کس باید به‌دنبال منافع خود باشد. نویسنده هیچ‌یک از دو نظریه را موفق نمی‌داند.

در فصل‌های هفتم و هشتم سخن از فایده‌گرایی است. با اینکه خود نویسنده آشکارا به این نظریه تمایل دارد و برخی از ارکان آن را می‌پذیرد، اما از حق فروگذار نمی‌کند و نقدهای جدی مطرح‌شده بر نظریه‌های فایده‌گرا را با دقت طرح می‌کند و گاه می‌پذیرد.

عيوب النفعية تدفع المؤلف نحو الأخلاق الكانطية، لنشهد في الفصلين التاسع والعاشر نقاشاً حول القواعد الأخلاقية المطلقة وكرامة الإنسان. يرفض الكاتب مطلقية كانط، لكنه يجد نظرية «اعتبار الإنسان عاقلاً ومسؤولاً» و«العقاب المتناسب مع استحقاق الأفراد» جديرة بالإعجاب، ويكمل بها منظوره النفعي؛ وعلى هذا المنوال، فإن العقد الاجتماعي، موضوع الفصل الحادي عشر، وإن كان يحظى بمزايا من وجهة نظر المؤلف، إلا أن عيوبه المهمة تدفع المؤلف في النهاية إلى الحكم ببطلان هذه النظرية.

ويتناول الفصلان التاليان أحدث النظريات الأخلاقية، أي الأخلاق النسوية وأخلاق الرعاية وأخلاق الفضيلة. يرحب الكاتب في الفصل الثاني عشر بطرح الاهتمامات والتنبيهات ذات المنظور النسوي في مجال الأخلاق؛ ومع ذلك، فهو يرى أن الأخلاق النسوية وأخلاق الرعاية تنضم إلى أخلاق الفضيلة، ويؤجل الحكم عليها إلى الفصل التالي. ويقول في الفصل الثالث عشر إن أخلاق الفضيلة، لما لها من مزايا، يمكن أن تكون جزءاً من نظرية أخلاقية أكثر عمومية، لكنها ليست نظرية أخلاقية كاملة بذاتها لأنها تفتقر إلى الشمولية.

يرى المؤلف أن دمج محاسن النظريات الأخلاقية الأخرى في إطار نفعي كلي هو الأقرب إلى الصواب؛ ولذلك يقدم في الفصل الأخير معايير النظرية الأخلاقية المرضية على النحو التالي:

1. الانطباق مع الحقائق العلمية وتجنب الغرور غير المبرر بشأن طبيعة الإنسان ومكانته؛
2. إيلاء الأهمية لعقل الإنسان وقدرته على الاستدلال في المواقف الأخلاقية؛
3. تجنب التناقض مع مراعاة مصالح الجميع بنزاهة؛
4. التعامل مع الآخرين بما يتناسب مع استحقاقهم (القصاصية الكانطية)؛
5. إفساح المجال للدوافع والفضائل والرذائل والخلق (أخلاق الفضيلة والرعاية).

في النظرية التي يتبناها ريتشلز والتي يسميها هو نفسه «النفعية متعددة الاستراتيجيات[10]»، كل هذه المكونات حاضرة، لكنها تستند إلى معيار نفعي. المعيار الأساسي عنده هو رفاه وسعادة أكبر عدد ممكن من البشر (بل وحتى جميع الكائنات ذات الحس والإدراك بما فيها الحيوانات). وأي نظرية أخلاقية أخرى يمكن أن تؤثر في هذا الرفاه والسعادة يمكن استيعابها كاستراتيجية في نظرية ريتشلز وإثرائها. الهدف النهائي هو زيادة سعادة ورفاه الجميع، وإن تعددت السبل المؤدية إلى ذلك.

ومن ناحية أخرى، فإن أي نظرية تنتهك مراعاة مصالح الجميع بنزاهة تفقد اعتبارها. فالنظرية التي تحصر دائرة الشمول الأخلاقي في الفرد نفسه، أو عرق معين، أو الجنس الذكري أو الأنثوي، أو أمة بعينها، أو جيل خاص، أو حتى تقتصر على نوع بيولوجي محدد تكون قد انتهكت الحياد الأخلاقي؛ وبالتالي، فإن الأنانية[11]، والعنصرية[12]، والتمييز الجنسي[13]، والتمييزات غير المبررة القائمة على الإعاقة، وصور من القومية[14]، والتمييز بين الأجيال[15]، والتحيز النوعي[16] لا مكان لها في النظرية الأخلاقية المختارة للمؤلف.

وهناك جزءان مهمان ومفيدان في نهاية الكتاب، خاصة لمن يرغبون في المزيد من الدراسات حول موضوعات الكتاب:

1. «مصادر لمزيد من المطالعة»: يقدم الكاتب هنا لكل فصل من فصول الكتاب مصادر دراسية إضافية مع شروح وإرشادات مفيدة.
2. «ملاحظات حول المصادر»: هو قسم الإحالات في الكتاب، ويمكن العثور في هذا القسم على مصادر الاقتباسات والمطالب التي استخدمها المؤلف.

ترجمتان فارسيتان للكتاب

يمتلك القرّاء الناطقون بالفارسية حاليًا ترجمتين منفصلتين لنسختين مختلفتين من هذا العمل: الترجمة الأولى (آرش أخغري، طهران، منشورات حكمت) عن الطبعة الإنجليزية الثانية (1993)، والترجمة الثانية (محمود فتحعلي وعليرضا آل بويه، قم، مركز بحوث العلوم والثقافة الإسلامية) استنادًا إلى الطبعة الإنجليزية الرابعة (2003). في هذه الكتابة، يُقصد بـ«الترجمة الأولى» و«الترجمة الثانية» هاتان الترجمتان في كل موضع. لدى فحص ونقد الترجمتين المتوفرتين، من الضروري الانتباه إلى أن بعض الإشكالات قد تكون ناشئة عن عملية نشر الكتاب (التنضيد، التحرير، قرارات الناشر وما إلى ذلك)، وليس بالضرورة عن خطأ المترجم. مع أخذ هذه النقطة في الاعتبار، نبدأ بفحص هاتين الترجمتين.

ترجمة عنوان الكتاب

في هذه المقالة، قمتُ بترجمة عنوان الكتاب (The Elements of Moral Philosophy) إلى كليات فلسفة الأخلاق. إن كلمة elements في صيغة الجمع وفي هذا السياق تحمل معنى خاصًا، وthe elements of something تعني كليات موضوع أو علم ما[vii]. يوضح هذا العنوان مستوى الكتاب وجمهوره المستهدف: نحن أمام كتاب تمهيدي.

لكن لماذا ينبغي إيصال كون الكتاب تمهيديًا إلى القرّاء؟ لكي تكون لديهم توقعات معقولة من الكتاب، ولكي لا يقع طلاب المستويات الأعلى في وهم أنهم يتعاملون مع مصدر أساسي.

غير أن كلتا الترجمتين قد حذفتا الطابع التمهيدي بشكل ما من عنوان هذا الكتاب. اكتفت الترجمة الأولى بالعنوان العام «فلسفة الأخلاق» فحسب. أما الترجمة الثانية فقد اختارت عنوان «عناصر فلسفة الأخلاق»، لكن ترجمة elements إلى «عناصر» لا تبدو مناسبة جدًا هنا. فالمؤلف لم يتحدث في أي موضع من الكتاب عن أي «عنصر» في فلسفة الأخلاق. لقد تسبب تعبير «عناصر» في جعل عنوان الكتاب ثقيلًا بعض الشيء، مما لا ينسجم مع كونه كتابًا تمهيديًا.

حذوفات بنيوية في كلتا الترجمتين

بنظرة عامة، نرى أن جزءًا من بنية الكتاب قد حُذف أو سقط سهوًا في الترجمتين:

1. في الترجمة الثانية، لا توجد مقدمة المؤلف[17] الواقعة في صفحتين، ويضطر القرّاء إلى قراءة هذه المقدمة في الترجمة الأولى.
2. ملاحظة المؤلف حول الطبعة الثانية من الكتاب[18] لم ترد في الترجمة الأولى. أقل فائدة لجلب هذه الملاحظة كانت أن ندرك حدوث تطورات مهمة في المباحث الأخلاقية في الفترة بين صدور طبعتي الكتاب، وأن الطبعة الجديدة تحتوي على فصل جديد عن أخلاق الفضيلة. الترجمة الثانية لا تعاني من هذا العيب وقد أوردت ملاحظة المؤلف حول الطبعة الرابعة.
3. قسم «الإحالات والمصادر[19]» في الترجمة الأولى محذوف أو سقط سهوًا. كان المؤلف قد أورد جميع إحالاته ومصادره مجتمعة في هذا القسم. إن حذف هذا القسم لا يحرم القارئ من التعرف على المصادر التي استخدمها المؤلف وتتبع منابعه الفكرية فحسب، بل يمكن أن يؤدي بالإضافة إلى ذلك إلى إثارة الشك حول لماذا لم يقدم مؤلف أكاديمي، رغم اقتباساته المتعددة من فلاسفة وأعمال مختلفة، أي إحالة إلى أي مصدر. والنتيجة هي أن قارئ الترجمة الأولى يتهم مؤلف كتاب «أخلاقي» بعدم مراعاة أوليات «أخلاقيات البحث». الترجمة الثانية تصرفت بشكل صحيح من هذه الناحية وأوردت هذا القسم كاملًا.
4. قسم «اقتراحات للمطالعة الإضافية[20]» في الترجمة الثانية محذوف دون أي توضيح. يمكن للقرّاء الفرس رؤية هذا القسم في الترجمة الأولى.

إجمالاً، تصرفت هاتان الترجمتان بشكل معاكس تمامًا في إسقاط أجزاء من الكتاب، ويضطر القارئ إلى الاستفادة من البنية الكاملة للكتاب وهو يحمل الترجمتين معًا.

تغيير وحذف بعض الأمثلة

أجرى مترجما و/أو ناشرا هاتين الترجمتين تغييرات في الفصل الثالث من الكتاب وحذفا عبارات منه. في النص الإنجليزي، يستهل المؤلف مباحث الفصل الثالث بنقل كلام قس أمريكي يُدعى جيري فالويل[21] مفاده أن المثلية الجنسية غير أخلاقية[viii]. وبعد إشارات مقتضبة إلى الآراء الشائعة حول المثلية الجنسية في بعض البلدان، يتركّز معظم مباحث هذا الفصل الأخرى على طرح ونقد النظريات الذاتوية؛ لكن تظل ترد بين ثنايا المباحث إشارات إلى كلام فالويل وآرائه. وأخيراً، ينتهي هذا الفصل بقسم مستقل (القسم 6 من الفصل 3) بعنوان «مثال المثلية الجنسية» وبفحص حجج المؤيدين والمعارضين لكونها أخلاقية. وقد آل هذا الفصل وهذا المثال، في الترجمتين الموجودتين، إلى نهايات مختلفة. لنفحص أولاً الترجمة الأولى.

لم تغيّر هذه الترجمة المثال الافتتاحي، ويُستهل الفصل بكلام فالويل عن كون المثلية الجنسية غير أخلاقية. وعندما يُشار من جديد إلى كلام فالويل خلال الفصل، يُنقل في الترجمة. يمضي القارئ مع بحث المؤلف ومثاله تماماً حتى يبلغ نهاية الفصل، أي القسم 3-6 الذي يفحص المثلية الجنسية على وجه الخصوص. هنا يورد الناشر عنوان القسم 3-6 (مثال المثلية الجنسية) وكذلك فقرته الأولى، لكنه يُعلم القارئ في الهامش بأن «في تكملة هذا المطلب يتناول المؤلف الأدلة المطروحة لصالح المثلية الجنسية أو ضدها والتي حُذفت بناءً على بعض الملاحظات» (ريتشلز، 1389: 69، هامش). إجمالاً، لا يواجه القارئ في دراسته لهذا الفصل حذفاً يخل بتماسك الفصل، وحيثما حدث حذف، أُبلغ القارئ به صراحة مع ذكر فحوى المحذوف.

لكن حُسن الترجمة الأولى لا يقتصر على مراعاة التماسك الداخلي لهذا الفصل من الكتاب؛ فعندما يُحيل المؤلف في الفصل التالي مجدداً إلى مطالب القسم 3-6 (ريتشلز، 1389: 82)، يأتي المترجم بدقة تُحمد له بالمطالب اللازمة من القسم المحذوف في الهامش كيلا يتعسر تتبع حجج المؤلف وفهمها بالنظر إلى حذف القسم 3-6 (ريتشلز، 1389: 82-83).

مع ذلك، أُجري في الترجمة الأولى تغيير في النص يبقى القارئ الفارسي على غير علم به. ففي الطبعة الثانية من النسخة الإنجليزية، بعد ذكر رأي فالويل، بوصفه ممثلاً لـ«عدد غفير من الشعب الأمريكي» ممن يعتبرون المثلية الجنسية غير أخلاقية، يورد المؤلف كلاماً عن إيران أيضاً حذفه المترجم. النص الإنجليزي وترجمته الفارسية كالتالي:

In other societies، of course، people have other views. The rulers of present-day Iran agree with Falwell and take his view to an extreme: there، homosexuals may be castrated or killed or both.

«البته در جوامع دیگر مردم دیدگاه‌های دیگری دارند. حاکمان امروز ایران با فالوِل هم‌نظرند و دیدگاه او را تا حد نهایی‌اش پیش می‌برند: در ایران، افراد همجنس‌خواه ممکن است عقیم یا کشته یا هم عقیم و هم کشته شوند» (Rachels, 1993: 30).

هذه الجملة وردت في الترجمة الأولى على هذا النحو: «البته در سایر جوامع مردم دیدگاه‌های دیگری دارند و در برخی از این جوامع این دیدگاه فالول به منتها درجه خود می‌رسد: همجنس‌خواهان در آنجا ممکن است اخته یا اعدام شوند.» (ريتشلز، 1389: 54) برأي كاتب هذه السطور، لا مسوّغ لحذف اسم إيران[ix]. يطرح المؤلف هنا ثلاثة ادعاءات حول إيران:

1. حكام إيران يتفقون مع فالويل في أن المثلية الجنسية غير أخلاقية؛
2. في إيران قد تؤدي المثلية الجنسية إلى عقوبات قاسية[x]؛
3. هذه العقوبات هي القتل، أو الإخصاء، أو كليهما.

من بين هذه الادعاءات الثلاثة، جزء من الثالث غير صحيح. ففي الفقه الإسلامي والقانون الإيراني لا توجد عقوبة على التعقيم، وكانت معلومات المؤلف ناقصة[xi]؛ ولكن حتى خطأ المؤلف هذا لا يمكن أن يكون مبرراً لحذف اسم إيران. فالأمانة في الترجمة تقتضي نقل عبارة المؤلف إلى الفارسية دون تصرف، وبيان خطئه في الهامش[xii]. هذا كل ما حدث في الترجمة الأولى؛ أما الترجمة الثانية.

فنهج الترجمة الثانية في هذه المسألة مختلف: ففي هذه الترجمة، لا يبدأ الفصل الثالث بمثال المثلية الجنسية وأقوال فالويل ضد المثليين؛ لأن الفقرات الأولى من الفصل حُذفت دون إعلام القارئ. والجمل التالية التي تتحدث مجدداً عن اختلاف الناس حول homosexuality و heterosexuality تحولت في النص الفارسي إلى اختلاف حول «السلمية» و«النزعة الحربية» (ريتشلز، 1392: 65-66).

لو طُبّق حذف مثال المثلية الجنسية بشكل موحد في كل مواضع هذه الترجمة، لما انتبه القارئ الفارسي إلى التغييرات التي أُدخلت على الترجمة، ولكن بعد صفحات قليلة نصل إلى جمل من هذا القبيل: «لنعد إلى فالويل الذي كان يقول إن اللواط غير أخلاقي.» (ريتشلز، 1392: 68-69 و 73) فيتساءل القارئ مندهشاً: من هو فالويل وأين قال إن «اللواط» غير أخلاقي؟

وفي نهاية الفصل الثالث، حُذف القسم المتعلق ببحث المثلية الجنسية (القسم 7.3) بالكامل، دون أي توضيح للقارئ؛ ولكن في الفصل التالي مباشرة (علاقة الدين بالأخلاق) نصادف هذا الإحالة: «لنقاش نقدي لهذه الحجة حول المسائل الجنسية، انظر القسم 7.3 من هذا الكتاب.» (ريتشلز، 1392: 98) والقارئ المسكين مهما بحث فلن يجد القسم 7.3 في الكتاب! إجمالاً، لم تُحسن الترجمة الثانية التصرف في حذف وتغيير بحث المثلية الجنسية. فالحذوف والتغييرات لم تُطبّق بشكل متسق، وبقي القارئ جاهلاً بهذه التغييرات.

بخصوص الملاحظات التي أدت إلى حذف هذا القسم، لم تذكر أي من الترجمتين شيئاً، لذا لا يمكن الحكم بدقة في هذا الشأن، لكن من المفيد تذكّر النقاط التالية:

1. كلتا الترجمتين أوردتا في موضع آخر من الكتاب دفاعاً نسبوياً عن جواز المثلية الجنسية بناءً على التكيّف الثقافي؛ مثال من الترجمة الثانية: «لا يوجد أي شيء سيئ في اللواط، واللوطيون مثل سائر الناس، صادف أنهم انجذبوا، دون اختيار، إلى الجنس المماثل.» (ريتشلز، 1392: 63ـ64؛ انظر أيضاً: ريتشلز، فلسفة اخلاق 1389: 51ـ52).
2. للمؤلف نهج عقلي استدلالي في الأخلاق. لنتأمل قليلاً: ما معاني حذف استدلالاته؟ أولاً: أن استدلالاته كانت صحيحة، وكان الرد عليها مستحيلاً؛ وفي هذه الحال فالمشكلة ليست في استدلالات المؤلف؛ ثانياً: أن استدلالات المؤلف كانت ضعيفة ومختلة. وفي هذه الحال، ألم يكن من الأفضل إيراد الاستدلالات وتقديم الرد المناسب عليها من قبل المترجمين؟
3. نقرأ في الترجمة الثانية أن «البحث الأخلاقي، من الناحية الدينية، «محايد». وبهذه الطريقة، فإن المتدينين وغير المتدينين، وإن اختلفوا حول الدين نفسه، يعيشون في عالم أخلاقي واحد.» (ريتشلز، 1392: 100) فحيز الاستدلالات العقلية مشترك بين المتدين وغير المتدين، وبإمكانهم فيه أن يتحاوروا ويتناقشوا. وتقاليدنا الكلامية والفلسفية تؤكد أيضاً على هذه النقطة.
4. إذا قيل «هذه المسألة ليست مسألتنا»، يمكن القول: إذن لماذا توجد في فقهنا الفتوائي والفقه الاستدلالي نقاشات حول هذا الموضوع؟ ولماذا توجد في قانون إيران اليوم قوانين بهذا الشأن؟ ولماذا تناول جزء من هذه المسائل في تقاليدنا الأدبية[xiii] وحتى الفلسفية؟ (ابن سينا 1400: 383ـ389؛ شيرازي 1981: 7/171ـ179)[xiv]

مراجعة الترجمة الأولى

در یک نگاه کلی، و با وجود برخی اشکالات، مترجم توانسته است ضمن رعایت دقت، متنی خواندنی و روان در اختیار خوانندگان بگذارد. نگارش فارسی کتاب شسته‌ورفته و هموار است. تنها مورد مهم چند جایی است که باید فعل «می‌کند» و «می‌کرد» را «می‌نماید» و «می‌نمود» بخوانیم تا جمله معنادار شود؛ مثال‌ها را بنگرید: «هنگامی‌که تبعات احتمالی آن اصل روشن می‌شود غیر قابل قبول می‌کند.» (ریچلز، 1389: 23)؛ «این نظریه در نگاه نخست کاملاً موجه می‌کند.» (همان، 38)؛ «تکلیف عبارت است از ... انطباق رفتار خود با طرحی که از همه عقلانی‌تر می‌کند.» (همان، 86)؛ «... خودگرایی روانشناختی ... آشکارا غیر قابل قبول می‌کند» (همان، 111)؛ «چون برایشان ابطال‌ناپذیر می‌کرد» (همان، 112)؛ «این برهان در نگاه نخست متقاعدکننده می‌کند.» (133)؛ «نظریه‌ای که در ابتدا آن‌قدر مترقی و مطابق با عقل سلیم می‌کرد ...» (168).

متن از نظر اشتباهات چاپی مانند بسیاری از آثار منتشرشده در ایران دقت خواننده را می‌طلبد؛ نمونه‌ها: الگوهای فرهنگی/ الگوهای فرهنگ (33)؛ کالدقی‌ها/کالاتی‌ها (41)؛ آپاراتاید/آپارتاید (42)؛ تلفی/تلقی (49)؛ اخلاقی⁽¹⁾/اخلاقی (52)؛ رذیلت/رذیلت⁽¹⁾ (52)؛ فرانیس/فرانسیس (72)؛ شمس/شمسی (73)؛ قائل بر/قائل به (85)؛ قلمدد/قلمداد (87)؛ بسیار/و بسیار (87)؛ بهترین/بهتری (122)؛ تلاشی/تلاش (135)؛ در پیام/در پی (140)؛ به قاتل می‌رساند/به قتل می‌رساند (187)؛ تعقل/متعقل (191)؛ مادی/عادی (243)؛ دور کنیم/ دوری کنیم(244)؛ ابزار/ابراز (246)[xv].

در مواقع لازم معادل‌های انگلیسی در پانوشت آمده است، اما بهتر بود معادل انگلیسی برخی کلمات ناآشنا یا ابداعی مترجم نیز داده می‌شد تا فهم متن دشوار نباشد؛ مثلاً «پیش‌آگهی» در برابر prognosis[xvi] (ریچلز، 1389: 18) اصطلاح رایجی نیست و به توضیح یا ذکر معادل نیاز دارد؛ از همین قبیل است «واپس‌نگری» در برابر hindsight، «خودپیرو» در برابر autonomous، «غیرخوددارانه» در برابر undisciplined، «کم‌بهاساز» در برابر deflationary (ریچلز، 1389: 23 و 86 و 87 و 110 و 112).

صحت و دقت متن ترجمه تحسین‌شدنی است؛ با این حال، به هنگام خواندن متن فارسی با ابهاماتی روبه‌رو می‌شویم که نیاز به مراجعه به متن اصلی دارد. ملاحظاتی که در ادامه می‌آید حاصل مقایسه موردی متن فارسی با متن انگلیسی است. برخی از این ملاحظات به اصل مطلب ضرری نمی‌زنند، اما به‌هرحال انتظار خوانندگان این است که متن دقیق باشد.

1. «حتی دکتر کوپ نیز اعتقاد خواهد داشت که چنین نوزادی را باید زنده نگاه داشت.» (ریچلز، 1389: 20)

Not even Dr. Koop believes that such a baby should be kept alive. (p.6)

«حتی دکتر کوپ نیز اعتقاد نداشت که چنین نوزادی را باید زنده نگاه داشت.» با خواندن متن فارسی هم می‌توان فهمید که ایرادی در ترجمه وجود دارد؛ زیرا این جمله با مطالب قبل و بعدش نمی‌خواند. وانگهی دکتر کوپ (وزیر بهداشت محافظه‌کار ریگان) طرفدار حق حیات بوده است و اعتقاد او به زنده‌نگاه‌داشتن نوزاد مذکور نباید تعجب‌برانگیز باشدکه با «حتی» آورده شود.

2. «رئیس‌جمهور آفریقای جنوبی» (ریچلز، 1389: 42) در متن اصلی بوده a resident of South Africa که resident اشتباهاً president خوانده شده است. باید ترجمه می‌شد «یک فرد مقیم آفریقای جنوبی». باز از همین سنخ اشتباه: «بیوشیمیایی». (ریچلز، 1389: 72) در متن اصلی: biomedical که می‌شود زیست‌پزشکی؛ biomedical با biochemical اشتباه شده است.
3. «قانون‌اساسی انگلستان» (ریچلز، 1389: 94)؛ در متن اصلی: the English common law که باید ترجمه شود «کامن لا» یا «حقوق عرفی». «کامن لا» نظام رایج حقوقی در انگلستان است مبتنی بر رویّه‌ها و آرای محاکم حقوقی، و در مقابل نظام‌های حقوقی رومی‌ـ‌ژرمن قرار می‌گیرد که قوانین مدوّن دارند. به‌دلیل وجود همین نظام حقوقی، انگلستان اساساً قانون اساسی مدوّن هم ندارد.
4. «این نظریه جالبی است» (ریچلز، 1389: 120) در ترجمهIt is a challenging theory که باید می‌شد: «این نظریه چالش‌برانگیزی است.»
5. «متأسفانه این برهان، آن‌قدر که اظهار شده است، مورد استدلال واقع نشده است.» (ریچلز، 1389: 121) ابهامی در این جمله هست. در متن انگلیسی سخن از نظریه است، نه برهان:

Unfortunately، the theory is asserted more often than it is argued for.

6. «توضیح قبول اصل کلی «فایده‌مندی» به‌عنوان یک معیار نهایی دشوار است.» (ریچلز، 1389: 283) در متن اصلی می‌خوانیم:

… taking the Principle of Utility as our ultimate standard، it is hard to explain why this is so. (Rachels 1993: 188)

why this is so اشاره به مثال مطرح‌شده در جمله قبلی‌ مؤلف دارد: چرا پاپوش‌درست‌کردن برای فردی بی‌گناه، در عین اینکه باعث ارتقای رفاه اکثریت می‌شود، ظالمانه است؟ بنابراین، ترجمه این‌گونه سامان می‌یابد: «با قبول «اصل فایده‌مندی» به‌عنوان معیار نهایی ما، توضیح اینکه چرا این کار ظالمانه است دشوار خواهد بود.»

7. ترجمه self-regard به «حرمت نفس» (ریچلز، 1389: 109-115) خالی از اشکال نیست. «حرمت نفس» در فارسی دو معنا را به ذهن متبادر می‌کند: 1. حرمت و ارزش جان انسان؛ 2. حرمت و احترامی که انسان برای شخصیت خود قائل است. از قضا «حرمت نفس» به‌همین معنای دوم در برابر self-respect در همین ترجمه به کار رفته است (ریچلز، 1389: 122)؛ اما هیچ‌یک از دو معنای فارسی «حرمت نفس» منظور نویسنده از self-regard در این فصل نیست. self-regard یعنی: consideration for oneself or one's own interests[xvii]؛ مراد نویسنده توجه به خود و درنظرگرفتن منافع شخصی (منفعت‌طلبی) است؛ چیزی نزدیک به مفهوم «حب ذات» در سنت کلامی و فلسفی‌ِ اسلامی[xviii]؛ بنابراین، اگر «حرمت نفس» به «حب ذات» یا «خودنگری» تغییر کند، متن مفهوم‌تر خواهد شد؛ برای مثال:

گاهی ما قادریم هنگامی‌که پای منافع ما ابداً در کار نیست به تحقق بهروزی دیگران بپردازیم. در این موارد، حتی قوی‌ترین حرمت نفس نیز مانع ما از مراعات حال دیگران نمی‌شود. ... بسیاری از رفتارها برانگیخته از حرمت نفس هستند... . (ریچلز، 1389: 111)

8. درست آن بود که anti-Semitism به «یهودستیزی» ترجمه می‌شد نه «مسلک ضدسامی» (ریچلز، 1389: 41، 43، 135). در زبان انگلیسی این واژه برخلاف ظاهرش صرفاً معنای تنفر از یهودیان را دارد، نه ضدیت با همه اقوام سامی.
9. «سورة بیستم کتاب سفر لاویان» (ریچلز، 1389: 54) هم حشو دارد؛ زیرا «کتاب» و «سِفر» یک معنا دارند؛ و هم تعبیر «سوره» برای اجزای کتاب‌های مقدس یهودی‌ـ‌مسیحی رایج نیست و «باب» گفته می‌شود (نک به تکرار همین تعبیر در ص 76 و 92) در ص 91 هم «سورة نخست یرمیا» آمده که «باب نخست اِرمیا» صحیح است.
10. نویسنده در متن انگلیسی با استفاده از حروف ایتالیک بسیاری از کلمات و عبارات را مورد تأکید قرار داده است، اما بسیاری از این تأکیدها در ترجمه منتقل نشده‌اند (See for example J. Rachels 2003: 11، 34، 38، 41،77 …).
11. تم الاتساق في استخدام المكافئات إلى حد كبير، لكن ثمة أمثلة قليلة على الازدواجية تظهر أحياناً؛ فمثلاً theological تُرجمت تارة بـ«كلامي» وتارة بـ«لاهوتي»، و theologian تُرجمت تارة بـ«اللاهوتي» وتارة بـ«المتكلم» (ريتشلز، 1389: 78-79 و 145 و 149). أما happiness، وهو مصطلح مفتاحي لدى النفعيين، فقد تُرجم في مواضع مختلفة إلى «السعادة والبهجة»، و«السعادة»، و«الرضا والسعادة»، و«الرضا»، بل وحتى «السعادة القصوى» (ريتشلز، 1389: 141 و 145 و 147 و 159 و 175)؛ حتى لو رأى المترجم ضرورة عدم الالتزام بالاتساق، فعليه أن ينبه القارئ إلى هذه النقطة. وردت common sense مرة بصيغة «العقل السليم» ومرة أخرى في الصفحة نفسها بصيغة «الحس المشترك» (173). والمكافئ الثاني هنا ليس صحيحاً حتى. وفي إيجاد مكافئ لـ deserve و desert نشهد «الاستحقاق والجدارة» و«الأهلية والاستحقاق» (ريتشلز، 1389: 176-178 و 276-278). كما تُرجم كتاب كانط Groundwork of Metaphysics of Morals تارة بـ«الأساس الميتافيزيقي لـ
12. في عدة مواضع تُرجمت كلمة minister إلى «راهب» (ريتشلز، 1392: 86، 105)، لكننا نعلم أن monk تعني راهب. أما minister فهي نوع آخر من القساوسة في بعض الكنائس. ربما كان التشابه بين monastery (صومعة، دير: مكان إقامة الرهبان) و minister سبباً في هذا الخطأ. يمكن ترجمة priests and ministers معاً إلى «الكهنة» كما فعلت الترجمة الأولى.
13. جاءت عبارة neither better nor worse في الترجمة هكذا: «نه برتر و نه بهتر» والصحيح هو «نه بهتر و نه بدتر» (ريتشلز، 1392: 87)؛ لكن يبدو أن هذا خطأ مطبعي.
14. عنوان كتاب The Morality of Self-Interest ورد بهذا الشكل: «اخلاق مبتنی بر نفع شخصی»؛ كان من الأفضل ترجمته: «اخلاقی‌بودن منفعت‌طلبی شخصی». وقد مرّ شرح ذلك في مراجعة الترجمة الأولى.
15. في هذه الترجمة تُرجمت homosexuality في كل المواضع إلى «همجنس‌بازی»، لكنهم ترجموا أيضاً gay sex في أحد المواضع إلى «همجنس‌بازی» (ريتشلز، 1392: 98) وكان ينبغي ترجمة هذه الأخيرة إلى «رابطه جنسی بین دو همجنس‌باز»؛ لأن المثلية الجنسية لا تقترن بالضرورة بالعلاقة الجنسية.
16. «اگر باران برای گیاهان مفید است، تنها به این دلیل است که قوانین انتخاب طبیعی [حیات] در هوای بارانی بر آن‌ها حاکم است.» (ريتشلز، 1392: 99).

If the rain benefits the plants، it is only because the plants have evolved by the laws of natural selection in a rainy climate. (J. Rachels 2003: 56)

الترجمة المقترحة من المؤلف هي: «اگر باران برای گیاهان مفید است، تنها به این دلیل است که گیاهان در محیطی بارانی بر اثر قوانین انتخاب طبیعی تطور و تکامل یافته‌اند».

8. يستشهد المؤلف في بحث علاقة الدين بالأخلاق، ولبيان أهمية سؤال سقراط الشهير: «هل السلوك صحيح لأن الآلهة أمرت به، أم أن الآلهة أمرت به لأنه صحيح؟» بقول لأنطوني فلو يقول فيه: «أحد الاختبارات الجيدة لقياس الاستعداد الفلسفي للإنسان هو أن نكتشف ما إذا كان الشخص يستطيع إدراك قدرة الفلسفة وقيمتها.» (ريتشلز، 1392: 89-90)؛ لكن جملة أنطوني فلو تُرجمت بشكل خاطئ. ما علاقة «إدراك قدرة الفلسفة وقيمتها» بقول سقراط وعلاقة الأخلاق بالدين؟! النص الأصلي لفلو هو:

"one good test of a person's aptitude for philosophy is to discover whether he can grasp its force and point." (J. Rachels 2003: 51)

لقد أُعيد ضمير الملكية its إلى الفلسفة بدلاً من إعادته إلى السؤال السقراطي. يتحدث فلو عن أهمية السؤال السقراطي. وهو يرى أنه إذا استطاع المرء إدراك أهمية هذا السؤال ومغزاه، فإنه يمتلك استعداداً فلسفياً جيداً.

9. «اما توجه به این مطلب شایسته است که کلیسا چنین موضعی [ممنوعیت سقط‌جنین][xxii] را هیچ‌وقت اتخاذ نکرده است.» (ريتشلز، 1392: 105). هذا الكلام لا يتسق مع ما ورد قبله بأسطر قليلة: «موضع کلیسای معاصر به‌شدت بر ضد سقط‌جنین است». النص الأصلي هو:

But it is worth noting that the church has not always taken this view.

الترجمة الصحيحة هي: «اما شایان ذکر است که کلیسا همیشه این موضع را نداشته است.» أي أنها لم تتبنَّ دوماً هذا الموقف الصارم الحالي، وكانت تفكر بشكل مختلف في السابق.

10. يستخدم المؤلف في بحثه حول ما إذا كان للجنين روح أم لا مصطلح substantial form الأرسطي الذي يعني «الصورة الجوهرية»؛ لكننا نقرأ في الترجمة: «آکویینی این نظر ارسطو را پذیرفته بود که روح «شکل اصلی» انسان است. لزومی ندارد ما به این مفهوم نسبتاً فنی بپردازیم، فقط یکی از نتایج این نظر این است که مادام‌که موجودی دارای شکل مشخص انسان نباشد نمی‌تواند دارای روح انسانی باشد.» (ريتشلز، 1392: 105).

Aquinas accepted Aristotle's view that the soul is the "substantial form" of man. We need not go into this somewhat technical notion، except to note that one implication is that one cannot have a human soul until one's body has a recognizably human shape.

نعلم أنه وفقًا لمصطلحات أرسطو الشائعة أيضًا في تراثنا الفلسفي، فإن الروح جوهر (substance) وليست عرضًا، ومن بين الجواهر فهي صورة (form) للبدن الذي هو مادة. ومع أن المؤلف نفسه أشار إلى أنه يستخدم مفهومًا تقنيًا (technical)، إلا أن الترجمة تخلو من هذا المفهوم التقني، وقد استُخدم التعبير غير التقني والخاطئ «الشكل الرئيسي»؛ وبالطبع فإن المؤلف نفسه، لكي لا يُورط القارئ في ذلك المصطلح التقني، يستخدم في بقية النص كلمة shape (شكل) الأقل تقنية، لكن هذا لا يبرر عدم ذكر ذلك المصطلح التقني في موضعه بشكل صحيح؛ وبالمثل، كان من الأفضل ترجمة «human form» إلى «صورة الإنسان»، لا «شكل الإنسان» (ريتشلز، 1392: 107).

11. تُرجم common law إلى «حقوق عمومی» وهو خطأ. الحقوق العامة كفرع من فروع علم القانون تقابل public law. وردت تفاصيل أكثر عن القانون العام (Common Law) في نقد الترجمة الأولى.
12. «حب ذات» وُضع مرةً مقابلاً لـ self-regard (ريتشلز، 1392: 122)، لكن في الصفحات التالية حلت «خودنگری» محل «حب ذات» (ريتشلز، 1392: 124ـ125 و128). هذا الازدواج في استخدام مصطلح مفتاحي يربك القارئ.
13. نقرأ في الترجمة عن affluent countries (البلدان الثرية) أنها «کشورهای غربی» (البلدان الغربية) (ريتشلز، 1392: 131)؛ وبالطبع فإن كثيرًا من البلدان الغربية ثرية، لكن لماذا ينبغي تغيير تعبير المؤلف؟
14. جملة «دیوان عالی ایالات متحده ... ممنوعیت مطلق سقط‌جنین را مغایر قانون‌اساسی ندانست...» تُرجمت بالعكس، ويجب أن تتحول «ندانست» إلى «دانست» (ريتشلز، 1392: 107)؛ انظر النص الأصلي:

the U.S. Supreme Court declared the absolute prohibition of abortion to be unconstitutional …

15. في موضعين من الترجمة، الأعداد والأرقام الخاصة بمذابح النازيين أو إنقاذ أرواح اليهود في الحرب العالمية الثانية أقل مما هي عليه في النص الأصلي؛ «على سبيل المثال، إنها لحقيقة أن النازيين دمروا بشرًا أبرياء...» (ريتشلز، 1392: 66). في النص الأصلي الحديث عن ملايين البشر الأبرياء[22]. «قيل إنه أنقذ 12 ألف شخص [يهودي]» (ريتشلز، 1392: 110). في النص الأصلي 120000 شخص.
16. في مثال تنافس مرشحين للرئاسة، استخدم المؤلف فعل liquidate وترجمه المترجمون إلى «حذف‌کردن» (ريتشلز، عناصر فلسفه اخلاق 1392: 146-149). يخال القارئ عند قراءة النص الفارسي أن الحديث عن حذف المنافس في الانتخابات؛ بينما تدل القرائن على أن المتنافسين يسعيان إلى «قتل» بعضهما البعض، والمثال لا يجد معناه أساسًا إلا إذا كان هناك وضع حاد مثل القتل، لا مجرد الحذف في الانتخابات. ويشير المؤلف مرةً صراحةً إلى القتل (ريتشلز، 1392: 148). في الترجمة الأولى استُخدم المقابل «سربه‌نیست‌کردن» وهو يفي بالغرض جيدًا.
17. هناك خطأ في ترجمة هذه الجملة:

"If the end does not justify the means، what does?" The answer is، obviously، "Nothing!"

انظر أولاً الترجمة الصحيحة في الترجمة الأولى: «إذا كان الهدف لا يبرر الوسيلة، فما الذي يبررها إذن؟ الجواب بالطبع هو ”لا شيء!“» (ريتشلز، فلسفه اخلاق: 1389: 139). والآن اقرأ الترجمة الثانية: «اگر هدف وسیله را توجیه نمی‌کند، پس چه کاری می‌کند؟ پاسخ روشن است، هیچ کار!». (ريتشلز، 1392: 155) what does? أي what justify the means? وعليه فإن الترجمة الأولى هي الصحيحة.

18. happiness، الكلمة المفتاحية لدى النفعويين في الفصلين السابع والثامن، تُرجمت غالباً إلى «سعادت» (السعادة)، وقد أوضح المترجمون قائلين: «لقد ترجمنا Happiness هنا بالسعادة، ولكن بالنظر إلى مباحث ميل وبنثام النفعوية يمكن ترجمة هذه الكلمة في مواضع مختلفة إلى البهجة واللذة والغبطة؛ كما فعلنا ذلك في بعض الحالات.» (ريتشلز، 1392: 173/هامش)[xxiii]؛ ولكن بناءً على هذا الإيضاح نفسه، ألم يكن من الأفضل أن يستخدموا كلمات أخرى، لا السعادة؟ انظر مثلاً جملة نيتشه هذه في نقد النفعويين في هذه الترجمة: «ليس كل البشر يسعون وراء السعادة، الإنجليز وحدهم هم من يفعلون ذلك.» (ريتشلز، 1392: 173)؛ يقول قارئ النص الفارسي في نفسه: على الأقل كان الأرسطيون وكثير من الحكماء والأخلاقيين المسلمين يسعون وراء «السعادة» أيضاً، إذن فكلام نيتشه خاطئ؛ في حين أن كلام نيتشه صادق بشأن happiness، وذلك بالمدلول الذي تحمله لدى النفعويين. ذلك المدلول من جنس «البهجة واللذة والغبطة»؛ وعليه، فإن «السعادة» بما تحمله من ثقل دلالي في التراث الأخلاقي-الفلسفي للغة الفارسية ليست مقابلاً جيداً لـ happiness في مفهومها النفعوي. في الترجمة الأولى، روعيت هذه النقطة وترجمت happiness في معظم الحالات إلى «الحظوة والسعادة»، و«الحظوة»، و«الرضا والحظوة»، و«الرضا» (ريتشلز، 1389: 141 و 145 و 147 و 159 و 175) وهي وإن لم تكن موحدة، إلا أنها أفضل من السعادة.
19. «إذن فالاستدلال من طريق خطأ القتل مطروح.» (ريتشلز، 1392: 22) الجملة الأصلية هي:

The Argument from the Wrongness of Killing would then be moot (J. Rachels 2003، 5)

والتي يجب أن تترجم: «إذن فالاستدلال من طريق خطأ القتل سيكون موضع شك.»

20. ترجمت كل من sophistical إلى «عاقلانه» (عقلاني) (ريتشلز، 1392: 26) و wise (نفسه، 24). الصواب كان أن تترجم الأولى إلى سفسطائي أو مغالطي، وهو ما ينسجم أكثر مع السياق الوارد في متن الكتاب.
21. cultural conditioning مصطلح في علم النفس وعلم الاجتماع تُرجم إلى «شرایط فرهنگی» (الظروف الثقافية) (ريتشلز، 1392: 33) وكان ينبغي أن يرد «شرطی‌شدگی فرهنگی» (الاشتراط الثقافي).
22. «الأخلاق قبل كل شيء، هي موضوع العقل التوصيلي.» (ريتشلز، 1392: 33):

Morality is، first and foremost، a matter of consulting reason.

اعتُبرت consulting صفة لـ reason، لكن يبدو أن reason مفعول به لها وكان ينبغي أن تترجم: «موضوع الأخلاق، قبل كل شيء وفوق كل شيء، هو استرشاد العقل/الدليل العقلي».

23. عنوان 5ـ1 (reason and impartiality) تُرجم إلى «عقل و انصاف» (العقل والإنصاف) (ريتشلز، 1392: 32)، لكن reason تُرجمت في سياق النص لاحقاً إلى «استدلال» أو «دليل» و impartiality إلى «بی‌طرفی» (الحياد). نعلم أن تماسك الترجمة يضيع مع تغير التعابير المفتاحية. إذا لم يكن بالإمكان رعاية التوحيد في إيجاد المقابلات في كل موضع من النص، فعلى الأقل يجب تنبيه القارئ إلى هذا الأمر. لعدم التوحيد هذا أمثلة أخرى؛ مثلاً ترجمة taking slaves إلى «اسیرگرفتن» (أخذ الأسرى) وفي الصفحة نفسها إلى «برده‌داری» (العبودية) (ريتشلز، 1392: 48) حيث ينبغي تصحيح التعبير الأول إلى «برده‌گرفتن» (استعباد). particular moral issue وردت «موضوعات اخلاقی خاص» (موضوعات أخلاقية خاصة) ولاحقاً «مقولات اخلاقی خاص» (مقولات أخلاقية خاصة) (ريتشلز، 1392: 100).
24. عدم الانتباه إلى المعنى الاصطلاحي لكلمة murder (القتل العمد) تسبب في إشكال الترجمة في بعض المواضع؛ مثلاً «يعتقد المحافظون المتدينون أن الجنين إنسان منذ لحظة الإخصاب، ولهذا السبب يقولون إن قتله هو حقاً نوع من آدم‌کشی (قتل الإنسان).» (ريتشلز، 1392: 102):

Religious conservatives hold that the fetus is a human being from the moment of conception، and so they say killing it is really a form of murder. (J. Rachels 2003: 59)

في الجملة الأخيرة يجب أن يقال: «...قتله هو حقاً نوع من القتل العمد». إنهم يحاولون إثبات أن كل نوع من الإجهاض هو قتل عمد كي يتمكنوا من منعه من الناحية القانونية. ونقرأ أيضاً: «في هذا الجزء [من الكتاب المقدس]، قيل إن عقوبة آدم‌کشی (القتل) هي الموت. ... آدم‌کشی (القتل) ليس مقولة تشمل الجنين.» هنا أيضاً تكمن دقة المطلب في أن تترجم murder إلى القتل العمد، لا آدم‌کشی (قتل الإنسان).

25. في موضعين ورد «سفر پیدایش» مقابلاً لـ Exodus والصواب هو سِفر الخروج (ريتشلز، 1392: 90 و105).

كلمة ختامية

أصبح لدى المهتمين بالمباحث الفكرية الآن ترجمتان دقيقتان نسبياً وسلسلتان لكتاب مرموق ومن أكثر الكتب مبيعاً في مجال فلسفة الأخلاق. وهذا الكتاب، كما سبقت الإشارة، يُعد أحد الخيارات الممتازة جداً ليكون كتاباً دراسياً لمقررات فلسفة الأخلاق والأخلاق في الجامعات والحوزات العلمية، وجدير بأن يحظى باهتمام الأساتذة والطلاب.

من بين الترجمتين الموجودتين، تتمتع الترجمة الثانية بحسنة ذاتية هي أنها أُنجزت استناداً إلى الطبعة الرابعة وهي أحدث عهداً، غير أن الكاتب، بعد دراسة كاملة للترجمة الأولى ودراسة النصف الأول من الترجمة الثانية وكذلك من خلال المقارنة الانتقائية مع النص الإنجليزي، وجد في المجمل أن الترجمة الأولى أفضل؛ ومع ذلك، فقد عملت كلتا الترجمتين بشكل جيد نسبياً في نقل المطالب وهما صالحتان للاستخدام. وكان الغرض من بيان الإشكالات أيضاً أن يتمكن القراء، بأخذ هذه النقاط في الاعتبار، من الاستفادة بشكل أكبر من كلتا الترجمتين.

في الختام، يُقترح أن تخضع كلتا الترجمتين في الطبعات اللاحقة للمراجعة استناداً إلى آخر طبعة للكتاب، الطبعة السابعة (2012)، كي لا يُحرم القراء الناطقون بالفارسية من مزايا أحدث طبعة للكتاب.

.

---

.

قائمة المراجع

Rachels, James. (1993) The Elements of Moral Philosophy. 2^nd edition. New York: McGraw-Hill, Inc.

Rachels, James. (2003) The Elements of Moral Philosophy. 4^th edition. New York: McGraw-Hill, Inc.

ابن سينا (1400). رسائل. تصحيح محسن بيدارفر، قم: انتشارات بيدار.

أنوري، حسن (1381). فرهنغ بزرغ سخن. طهران: انتشارات سخن.

بالمر، مايكل (1389). مسائل أخلاقية. الطبعة الثانية. ترجمة علي رضا آل بويه. قم: پژوهشكاه علوم وفرهنغ إسلامي ــ سمت.

ريتشلز، جيمس (1392). عناصر فلسفة الأخلاق. ترجمة محمود فتحعلي وعلي رضا آل بويه. قم: پژوهشكاه علوم وفرهنغ إسلامي.

——— (1389). فلسفة الأخلاق. الطبعة الثانية. ترجمة آرش أخغري. طهران: انتشارات حكمت.

شيرازي، صدر الدين (1981). الحكمة المتعالية في الأسفار العقلية الأربعة. بيروت: دار إحياء التراث.

فرانكنا، ويليام كي (1376). فلسفة الأخلاق. الطبعة الأولى. ترجمة هادي صادقي. قم: مؤسسة طه الثقافية.

غاليندو، خوسيه وزاغال، هكتور (1386). الحكم الأخلاقي. الطبعة الأولى. ترجمة أحمد علي حيدري. طهران: مؤسسة انتشارات حكمت.

غنسلر، هاري جي (1385). مدخل جديد إلى فلسفة الأخلاق. الطبعة الأولى. ترجمة حميدة بحريني. طهران: نشر آسمان خيال.

مك ناتن، ديفيد (1383). النظرة الأخلاقية (مدخل إلى فلسفة الأخلاق). الطبعة الأولى. ترجمة حسن ميانداري. طهران: انتشارات سمت.

مك ناوتن، ديفيد (1386). البصيرة الأخلاقية. الطبعة الثانية. ترجمة محمود فتحعلي. قم: انتشارات مؤسسة آموزشي وپژوهشي إمام خميني.

هولمز، روبرت آل (1391). مباني فلسفة الأخلاق. الطبعة الثالثة. ترجمة مسعود عليا. ققنوس.

[1]. The Elements of Moral Philosophy by James Rachels

[2]. University of Alabama at Birmingham

[3]. مشكلات أخلاقية

[4]. نهاية الحياة: القتل الرحيم والأخلاق

[5]. مخلوق من الحيوانات: المضامين الأخلاقية للداروينية

[6]. هل بوسع الأخلاق أن تقدّم إجابات؟

[7]. إرث سقراط

[8]. الإيثار

[9]. القتل الرحيم

[10]. النفعية متعددة الاستراتيجيات

[11]. الأنانية

[12]. العنصرية

[13]. التمييز الجنسي

[14]. القومية

[15]. التمييز بين الأجيال

[16]. التمييز بين الأنواع

[17]. مقدمة

[18]. حول الطبعة الثانية

[19]. ملاحظات حول المصادر

[20]. اقتراحات لمزيد من القراءة

[21]. جيري فالويل

[22]. ملايين الأبرياء

[i]. أنا ممتن لكل من قرأ النسخة الأولى من هذه المقالة وقدم اقتراحات لتحسينها، لا سيما أبو القاسم فنائي، وسيد حسن إسلامي، وسيد محمد حسين صالحي، وفاطمة توفيقي، وسيد محسن إسلامي، وكاوه بهبهاني.

[ii]. ستيوارت ريتشلز أستاذ الفلسفة في جامعة ألاباما. وهو يتولى تقديم التحريرات الجديدة لأعمال والده.

[iii]. المعلومات المتعلقة بالمؤلف وأعماله مأخوذة من موقعه الرسمي على الإنترنت على العنوان www.jamesrachels.org.

[iv]. في هذه الكتابة، واتساقًا مع الترجمة الأولى، نستخدم مقابل «النفعية» لكلمة utilitarianism وهو الأكثر دقة؛ إلا في حالات النقل المباشر من الترجمة الثانية التي استخدمت مقابل «السودَجرائية».

[v]. المعلومات الببليوغرافية لكل هذه الأعمال واردة في قائمة المراجع.

[vi]. سيكون عرض محتوى الكتاب بناءً على الطبعة الرابعة التي هي من عمل جيمس ريتشلز نفسه والتي أُنجزت الترجمة الثانية بناءً عليها.

[vii]. elements [plural]: أبسط مبادئ موضوع دراسي ما. (قاموس ميريام ويبستر الجامعي) elements [pl]: المبادئ الأساسية لموضوع قيد الدراسة؛ الأجزاء التي يجب تعلّمها أولاً. (قاموس أكسفورد المتقدم للمتعلم 1998) the elements of something: أبسط الأشياء التي عليك تعلّمها أولاً حول موضوع ما. (قاموس لونجمان للغة الإنجليزية المعاصرة 1995)

[viii]. في هذه المقالة، واتساقًا مع الترجمة الأولى، نستخدم مقابل «المثلية الجنسية» لكلمة homosexuality؛ إلا في النقل المباشر عن الترجمة الثانية التي استخدمت مقابل «اللواط».

[ix]. الإشارة إلى بلدان وثقافات أخرى أمر شائع في كتب فلسفة الأخلاق، وفي هذا السياق ترد أحيانًا أمثلة من إيران. في أحد كتب فلسفة الأخلاق الأخرى المترجمة إلى الفارسية، ثمة ملاحظات حول إيران. انظر: (هولمز 1391، 144 و194)

[x]. وفقًا لما ذكره المؤلف، كان لإعدام المثليين جنسيًا أنصار في أمريكا أيضًا. (ريتشلز، 1389: 54)

[xi]. حذف المؤلف الجملة المتعلقة بإيران في الطبعة الرابعة، ولا أثر لها في الترجمة الفارسية الثانية القائمة على الطبعة الرابعة.

[xii]. كما ورد في موضع آخر من الكتاب رأي المؤلف حول عدم وجود تصميم إلهي في سيرورة تطور الحياة البيولوجية، لكن الناشر نبّه في الهامش إلى عدم صحته من منظور ديني. (ريتشلز، 1389: 272)

[xiii]. كتاب «شاهدبازي در ادبيات فارسي» (الغزل بالغلمان في الأدب الفارسي)، تأليف سيروس شميسا، تناول هذا الموضوع بالتفصيل في تراثنا الأدبي.

[xiv]. الملا هادي السبزواري في حواشيه على هذا القسم من الأسفار يتأمل حتى في تعارض هذه الأمور مع النواهي الشرعية (شيرازي، 1981: 7/173).

[xv]. في موضع واحد (ص 100، فقرة 4) تمت محاذاة النص إلى اليسار خطأً وهو ليس من ضمن الاقتباس.

[xvi]. التنبؤات الطبية لمسار التحولات المستقبلية لمرض فرد ما.

[xvii]. بالطبع، لكلمة self-regard معنى ثانٍ مرادف لـ self-respect (انظر: Random House Webster's Unabridged Dictionary).

[xviii]. بطبيعة الحال، المقابل الدقيق لـ حب الذات هو self-love.

[xix]. على غرار ما يحمله تعبير immorality of something من شحنة قيمية سلبية ودلالته على كون الشيء غير أخلاقي.

[xx]. في الطبعة الرابعة وما بعدها، يسمي المؤلف نظريته «النفعية متعددة الاستراتيجيات» Multiple-Strategies Utilitarianism.

[xxi]. لكلمة سبك‌سر وسبك‌سري ثلاثة معانٍ (أنوري 1381: 5/4020): 1. الإهمال واللامسؤولية؛ 2. قلة العقل والحماقة؛ 3. عدم الاكتراث بالآداب والتقاليد وارتكاب حركات وأقوال شائنة وغير لائقة؛ لكن لا يناسب أي منها تمامًا قصد المؤلف من كلمة hubris.

[xxii]. الإضافة بين معقوفتين هي من الكاتب.

[xxiii]. من الأفضل لو نُقلت حاشية المترجمين إلى ص 156، لأن كلمة «السعادة» ترد هناك للمرة الأولى.

.

---

.

تحميل مقال نقد كتاب كليات فلسفه اخلاق

تحميل من الخادم الأول | تحميل من الخادم الثاني

.

---

.

عنوان المقال: تعريف ونقد لكتاب وترجمتيه (كليات فلسفه اخلاق تأليف جيمس ريتشلز)

الكاتب: سيد علي رضا صالحي، طالب دكتوراه في فلسفة الأخلاق بجامعة قم

المصدر: فصلنامه نقد کتاب اخلاق، علوم تربیتی و روانشناسی

.

---

.

مطالب ذات صلة:

تعريف ومراجعة كتاب كليات فلسفة الأخلاق لجيمس ريتشلز

.

---

.