«قل خيراً وإن أبطأت فما ضرّ»: ردّ على نقد الدكتور سروش دباغ

ما دفعني، في هذا المقال، إلى كتابة ردٍّ على نقد الدكتور سروش دباغ الأخير لكتاب شعاع الشمس للدكتور إبراهيمي ديناني، هو دَيْنٌ أدين به، بصفتي طالباً، ’له بوصفه أستاذاً‘.

نقد الدكتور دباغ، يتلخص إجمالاً في هذه الفقرة الواحدة، وهي أن الدكتور ديناني، في كتاب ’شعاع الشمس‘، قد وقع في أخطاء فادحة، وأنه، شأنه شأن سائر مؤلفاته في ساحة النشر الكتابي والكلامي، ذو أسلوب ارتجالي، ولا يُعترف به ضمن إطار مشروع بحثي وعلمي كأثر قيّم، ولا يأتي بمحصلة معرفية تُذكر، وهو مدعاة للخجل والأسف للساحة العلمية في البلاد التي تُقبل على مثل هذه الآثار، ولا يزال مؤلفوها يتحلون بالجرأة على طرح مثل هذه الكتابات الرديئة. يأتي ردّي المتواضع، بصفتي طالباً اطّلع على كتاب شعاع الشمس، على إشكالاته، في قالب نقاط عدة، على النحو التالي.

۱) إن ’شعاع الشمس‘، لم يدّعِ قط أنه بحث علمي وتقني حتى يُتوقع منه ذلك. بل إن هذا الأثر، قد نشأ في فضاء الحوار وبيئته، واكتسب جميع لوازم وقيود البيئة الحاكمة على هذا الفضاء. هذا الكتاب ذو المجلدين، هو بمنزلة قدح امتلأ في حضرة فيلسوف إشراقي وعارف ذي مشرب، وقُدِّم للعموم. لا أنه بحث وتحقيق دُوِّن في مكتبة حافلة بفيض من المصادر العلمية، حتى إذا لوحظ فيه بعض القصور في الاستفادة من المصادر العلمية، استحق مثل هذا النقد غير الرفيق.

لقد كان المولوي، موضوعاً عريقاً للباحثين والمحققين، وقد وردت المضامين المتعلقة بفقه النص في سائر التفاسير الموجودة في السوق بكثرة، وليست بالجديدة على المجتمع. لكن هذه المرة، استفاد هذا الكتاب، بأسلوب جديد، متحرر من الأطر المألوفة، لفهم غزليات المولوي المفعمة بالشغف، من رؤية ونظر فيلسوف عميق. ثم إنه هو نفسه لم يسعَ إلى تأليف هذا الأثر، بل بجهد وطلب من السيد كريم فيضي، تشكل هذا الحوار، وفي النهاية شق كتاب ’شعاع الشمس‘ طريقه إلى ساحة العلم والثقافة. فأي ضير في أن يشق طريقاً إلى السوق، خلافاً للعرف السائد في أغلب الكتب المتاحة ذات السطور الصامتة والكلمات الجامدة التي لا تبعث في الروح شغفاً ولا عشقاً، كتابٌ مختلف يكون من جنس أشعار المولوي نفسه، وله خاصية مطربة، ومتحرر من قيود الكتابة المألوفة، ويمنح فهماً جديداً وعميقاً للمولوي لعامة الناس الذين لا تتاح لهم غالباً فرصة الولوج التخصصي في هذا الفضاء، في أوقات فراغهم.

إن سر سحره الآسر لعامة الناس في بلدنا، هو أنه فيلسوف شعبي. فالأستاذ ديناني، شأنه شأن سائر الفلاسفة والحكماء في الماضي والحاضر، لم يُخفِ نفسه عن أعين العموم، ولم ينأَ عن لغة الناس البسيطة. بل إنه، وبكل براعة، وبهدف وحيد هو أن يخطو خطوة واسعة ومؤثرة في طريق التقرير البسيط والمفهوم للجميع للفلسفة والعرفان الإسلاميين، دأب، من خلال ترتيب برنامج في التلفزيون المحلي تحت عنوان برنامج معرفت، ومنذ سنوات، على أن يكون ضيفاً على بيوت العقول والقلوب للناس. وهو يرشّ بلغة بسيطة، من خمور الفلسفة والعرفان السماوية، قطرات وافرة على أرواح الظامئين للحكمة.

إذا أردتم أن تنقدوا شعاع الشمس من هذه الحيثية، أي أنه يبدو غير متسق في إطار المشاريع البحثية، وأن تأخذوا عليه، فينبغي لكم أولاً أن تمضوا إلى المولوي نفسه، الذي ألقى في نظم المثنوي وديوان شمس، بأي تشويش جسور في كيان أشعاره، فمثلاً، في خضم تبيين أسطورة حكمية، يتبدل حاله فجأة ويترك القصة في منتصفها وينظم الشعر من ألم الفراق وشوق الوصال. أو أنه لا يراعي في تنظيم أغلب الأبيات، النسق المتين للشعر الفارسي. والأستاذ ديناني أيضاً، في سياق حوار عرفاني، مما ذاقه بالروح والقلب وفاضت به روحه وغلت واضطربت بالمعارف العالية، هو مولوي آخر. وهو في شرح وتبيين غزلياته، يتحدث أحياناً كعارف ولهان من فيض الروح، وأحياناً يبين، كفيلسوف دقيق، الدقائق والحقائق الكامنة في الغزليات.

كما أنكم لا تعيبون على مولوي نظمه الجريء غير الموزون، فلا ينبغي لكم أن تروا مثل هذه العيوب الفنية في كلام شارحه الفيلسوف العارف المشرب، متسائلين: لماذا لا تخلو، كسائر المحققين والباحثين، من حرارة الكلام وهياماته المحركة للروح؟ ولماذا لم تتحدث كالآخرين بدقة في المصادر وبالأسلوب الرائج؟

لقد ظهر الأستاذ ديناني في هذا الحوار الشفهي الذي تحول لاحقاً إلى كتاب، بصفته أستاذاً للفلسفة طُلب منه الحديث عن مولوي، لا بصفته باحثاً شاباً خطا للتو على طريق المعرفة. والأصل في هذا المضمار أن المرء كلما ازداد أستاذية، استغنى عن كتب المفكرين السابقين، لأنه يمتلك كلاماً جديداً ويختلج في فكره طرح جديد. ومع هذا النضج، قد تظهر في بعض المواضع هنات في النقل ناجمة عن عدم إعانة الذاكرة، بيد أن هذه الهنات، في شعاع الكلام الجديد الأصيل، تختفي عن الأعين التي تتغاضى عن الأخطاء. ومن يغض الطرف عن هذه النقائص غير المهمة، يستحق ثناء وتقدير حافظ الشيرازي الذي قال: «آفرین بر نظر پاک خطا پوشش باد».

حقاً، إن نقداً من هذا القبيل، يغفل عن سياق نشأة النص وأحوال المؤلف الذوقية، لا وزن له في ميزان العلم والأخلاق.

۲) من الإشكالات الأخرى التي ذكرها الدكتور دباغ لهذا الكتاب، والناشئة كذلك من تلك النظرة العلمية البحثية، مسألة دخول الأستاذ في فلسفة هيغل والعلاقة التي أقامها بين مولوي وهيغل. من المثير للاهتمام أن معظم نقد الدكتور سروش دباغ هو بالضبط نفس الإشكالات التي طرحها السيد فيضي نفسه خلال حواره مع الأستاذ ديناني، وتحدى بها الأستاذ. وكل هذه الأسئلة والأجوبة وردت بصدق في متن الكتاب. لقد تحدث الدكتور إبراهيمي ديناني، في ستة مقاطع من الحوار، عن هيغل واعتبره متأثراً بمولوي. وفي أغلب هذه المقاطع، تعرض لسؤال وإشكال من المحاور، وقدم توضيحات إضافية لدعواه. في أربعة من هذه المقاطع الستة، إما قال إن روح وجوهر فلسفة هيغل مأخوذة من أشعار مولوي، وإما تحدث عن بعض أقوال هيغل المهمة التي هي من مولوي. {المجلد الأول؛ صفحة ۱۰۶، المجلد الأول؛ صفحة ۴۱۸، المجلد الثاني؛ صفحة ۳۹، المجلد الثاني صفحة ۴۰۱}. وفي موضع واحد، وإن كان قد اعتبر فلسفة هيغل كلها من غزليات مولوي، إلا أنه شك في كلامه فوراً واعتبر فقط لب اللباب والروح السائدة على فلسفة هيغل مأخوذة من رؤية مولوي للعالم. {المجلد الأول؛ صفحة ۴۱۷} وفي موضع واحد فقط في هذا الباب، تحدث على نحو الإطلاق. {المجلد الأول؛ صفحة ۴۱۸}

عندما ننظر في كل هذه الأقوال مجتمعة، ثم نجلس للحكم، يتبين لنا أولاً رأي الدكتور ديناني، وهو أن هيغل، كما أقر هو نفسه، قد درس مولوي وتعلم فلسفته منه، وأن الروح السائدة على رؤية هيغل للعالم نابعة من مولوي. وثانياً، ندرك أن كل هذا الكلام والأحكام قد تشكلت وتغذت في فضاء كلامي متعرج، بأدبيات غير تخصصية، وفي تقابل مع بعضها أحياناً. من حق أي كان أن ينقد هذا الرأي الفلسفي للأستاذ ديناني، وأن يتحداه ويسائله على نحو استدلالي، ومن حسنات المجتمع العلمي بالضبط هذا السؤال والتحدي وإعادة النظر العلمية. ولكن، في معرض النقد، إظهار الأسف على ثقافة البلاد وفضائها العلمي، وتلويث فضاء الكلام الاستدلالي بمثل هذه الأدبيات الهجومية والعنيفة والمليئة بالكناية والخالية من الآداب المقبولة، من فيلسوف أخلاق، ومن لازم مقولة الأخلاق عمراً وقدم فيها آثاراً جيدة، أمر مستبعد جداً ومدعاة للدهشة. في سوق الأفكار، من حق كل إنسان أن يتحدث كما انتهى إليه فكره، وأن يعرض أفكاره للانتفاع العام والنقد والسؤال العلمي، وليس لأحد الحق في أن يهاجم أفكار الآخرين، وأن يظهرهم بمظهر فاقد للاعتبار ويزدريهم بمثل هذه التعابير الحادة.

۳) من المبادئ الجديدة المقبولة لدى فلاسفة العصر، أن «النص الواحد يتجلى لكل شخص بصورة مختلفة، وليست كل أفهام النص الواحد متطابقة بالضرورة، ولا يُعرف أي فهم منها بوصفه القراءة الأخيرة، ويظل الطريق مفتوحاً لأفهام جديدة.» وانطلاقاً من هذا المبدأ الكلي، لا مانع من أن يُعترف بأثر في شرح مولوي بوصفه «عملاً علمياً جديراً بالنشر العام»، وفي الوقت نفسه، ألا يكون مطابقاً لفهم الآخرين، ومنهم الدكتور سروش دباغ. أما أن الدكتور دباغ كتب أن الأستاذ ديناني وقع في أخطاء فادحة في فهم بعض الأبيات، فكان من اللائق أخلاقياً بالطبع أن يأتي بأدلته بعد دعواه، وأن يعرض فهمه هو أيضاً لأشعار مولوي لإفادة القراء، لكن هذا النمط من النظرة المطلقة والدوغمائية الذي يجعل من أي مغايرة لفهم الآخر مع فهمه ذريعة لتحقيره والاستصغار من شأنه، ولا يراه جديراً بالنشر العام، ويعتبر نشره نوعاً من عدم احترام الأشجار التي تحولت إلى ورق، هو ذاته في تضاد مع المبدأ الذي ظل فلاسفة العصر والمفكرون المتوافقون معهم يقرونه منذ سنين.

۴) الفلسفة الإسلامية، بوصفها حكمة بالغة ومستقلة، تغذت في سياق ديني ومجتمع ممتزج بالتعاليم الإسلامية ومستفيد من الآفاق الجديدة التي فتحها الدين، يُسمح لها بالرؤية الخاصة التي اكتسبتها في معرفة العالم والإنسان أن تدخل وادي الأدب العرفاني، وأن تتأمله من هذه النافذة أيضاً، فتنال فتوحات فاخرة. والأستاذ ديناني، بوصفه فيلسوفاً إسلامياً متمكناً من الكنز الفلسفي الشرقي والغربي، ليس محروماً من هذا الحق.

۵) النقطة الأخيرة هي أن نكون متنبهين إلى أن المسؤولية الملقاة على عاتق أهل القلم، والتي تدفعهم في كل لحظة إلى أن ينضحوا بجرعة من أفكارهم على أرض العلم والثقافة الجافة لإنسان اليوم، وأن يتركوا من خلفهم بساتين ورياضاً عامرة تخلد ذكراهم؛ هذه المسؤولية ذاتها هي التي تدفعنا إلى ألا نستخدم أبداً في نقدياتنا وسائر كتاباتنا الأدب الهجومي المتعارف عليه بأي وجه من الوجوه، وألا نرصف العبارات إلى جانب بعضها بعضاً بحيث لا يُستقى منها معنى سوى التحقير. ولا سيما في هذا العصر الذي تلوثت فيه الكتابات العلمية كثيراً بهذا السم الزعاف المرير للعنف، وصارت خواطر الحكماء وأهل القلم من بعضهم بعضاً مكلومة وجريحة.

ومن ذا الذي يستطيع ألا يفصل بين الحوار العلمي والأخلاق الإنسانية والمحاسن الحميدة المفعمة بالحب، وأن يخطف في كل خطاب وكلام علمي، بمثل هذه الحلي الآسرة، قلوب الأصدقاء، وأن يخلق في القلوب نقوشاً مفعمة بالورد والريحان؟

مع التحية.

.

---

.

معراج جمشيدي | رد على نقد الدكتور سروش دباغ | 29 أرديبهشت 95

.

---

.