لماذا يجلب النجاح مزيدًا من النجاح؟ أثر متى

إذا سألت الأشخاص الناجحين عن سر نجاحهم، فمن المرجح أن يتحدثوا عن الشغف والاهتمام والعمل الجاد والمهارة والتركيز والأفكار الجيدة. ومن المستبعد أن يجيب أحدهم: «الميزة والحظ». غالبًا ما لا نرى هذه العوامل؛ وربما لأنّها لا تصنع قصة أكثر جاذبية أيضًا. لكننا رأينا مرارًا أن المزايا التي تجعلنا متقدمين قليلًا في البداية، والأحداث التي تمهّد الطريق، يمكن أن تصنع مصير مسار مهني أو تعرقله.

أظهر روبرت ميرتون، عالم الاجتماع، عام ۱۹۶۸ أن الميزة في بعض المجالات العلمية تتراكم تدريجيًا. فعلى سبيل المثال، فإن العلماء المعروفين، مقارنة بأقرانهم الأقل شهرة ممن يمتلكون الكفاءة نفسها، يكونون أكثر احتمالًا لأن يُلاحظوا ويُعترف بهم مرة أخرى. وقد أطلق ميرتون على هذه الظاهرة اسم «أثر متى»[1]، مستلهمًا ذلك من آية في إنجيل متى تقول: «لِأَنَّ مَنْ لَهُ سَيُعْطَى وَيُزَادُ، وَأَمَّا مَنْ لَيْسَ لَهُ فَالَّذِي عِنْدَهُ يُؤْخَذُ مِنْهُ».

كان تركيز ميرتون على العلم، لكن أثر متى حاضر تقريبًا في جميع مجالات المجتمع: من قوائم الكتب الأكثر مبيعًا إلى الدوريات الرياضية. وقد أظهرت تجارب عديدة أن المزايا الصغيرة والعشوائية والأولية يمكن أن تتحول إلى مزايا كبيرة. فالنجاح يجلب مزيدًا من النجاح، واللامساواة تولّد مزيدًا من اللامساواة؛ فالذين يملكون يحصلون على المزيد، والذين لا يملكون يظلون محرومين.

قدّم أرنو فان دير ريت، الباحث في جامعة ولاية نيويورك، وزملاؤه مثالًا حديثًا على هذه الظاهرة. فقد وزّعوا عشوائيًا «شرارات صغيرة من النجاح» في أربعة مواقع إلكترونية معروفة. ففي كيك ستارتر، حيث يجمع الأشخاص التمويل لمشروعات محددة، اختاروا ۱۰۰ مشروع من بين ۲۰۰ مشروعًا، ومنحوا كلًّا منها جزءًا صغيرًا من هدفها المالي. وفي إبينينز، وهو موقع لتقييم المنتجات، منحوا عددًا من المراجعات الجديدة غير الحاصلة على تقييم شارة «مفيد جدًا». وفي ويكيبيديا، منحوا أيضًا مجموعة عشوائية من أكثر المحررين نشاطًا شارات تقدير. وفي تشينج دوت أورغ، حيث يجمع المستخدمون التوقيعات لحملاتهم، أضافوا اثني عشر توقيعًا إلى ۱۰۰ حملة ناشئة من بين ۲۰۰ حملة.

في كل حالة، اتخذ النجاح شكلًا مختلفًا: المال، أو تأييد الآخرين، أو المكانة الاجتماعية، أو التعبير عن الدعم. لكن هذه الإنجازات الأولية الصغيرة قادت دائمًا إلى إنجازات أكبر في المستقبل. وفي التجارب الأربع كلها، كان الذين حصلوا على دفعة أولى أكثر احتمالًا بكثير لتحقيق النجاح مرة أخرى. فعلى سبيل المثال، في تجربة كيك ستارتر، جذب ۷۰ بالمئة من المشروعات التي تلقت ذلك التحفيز الأول تمويلًا أكبر؛ بينما كانت النسبة في المشروعات غير المختارة ۳۹ بالمئة فقط. وقد تلقت المشروعات المحظوظة مساعدات لاحقة تزيد على ضعف ما حصل عليه الآخرون.

ولم تكن هذه الآثار عابرة أيضًا. فبعد أسبوعين من التجربة، ظلت المراجعات التي حصلت على تأييد في إبينينز تتمتع بتقييمات إيجابية أكثر من المراجعات الأخرى. وبعد ثلاثة أشهر، كان محررو ويكيبيديا المحظوظون قد حصلوا كذلك على شارات أكثر من أقرانهم الذين كانوا نشطين بالقدر نفسه.

كما كشف بحث فان دير ريت عن نقطة أخرى: إن عائد النجاح الأولي يتناقص. فقد كرر الباحثون تجربة كيك ستارتر، لكنهم هذه المرة منحوا بعض المشروعات دعمًا واحدًا، ومنحوا بعضها الآخر أربعة أشكال من الدعم بالقيمة نفسها. ومن بين المشروعات التي لم يكن لديها أي داعم، جذب ۳۲ بالمئة منها تمويلًا أكبر لاحقًا؛ وارتفعت النسبة إلى ۷۴ بالمئة للمشروعات التي لديها داعم واحد، وإلى ۸۷ بالمئة للمشروعات التي لديها أربعة داعمين. وهكذا فإن قدرًا قليلًا من النجاح الأولي يجلب مزيدًا من النجاح؛ لكن النجاح الأولي الكبير جدًا لا ينتج بالضرورة نجاحًا أكبر بكثير.

وتكرر النمط نفسه في إبينينز. فقد كان تقييم واحد بدرجة «مفيد جدًا» قادرًا على رفع المكانة النهائية لكاتب المراجعة، لكن أربعة تقييمات من النوع نفسه لم يكن لها تأثير أكبر بكثير. إن كرة الثلج الصغيرة تتحول، وهي تتدحرج على المنحدر، إلى كرة كبيرة؛ لكن كرة الثلج الكبيرة لا تصنع بالضرورة عملاقًا من الثلج. المهم هو أن يكون أحدهم قد حرّك تلك الكرة أصلًا.

إذا كانت هذه النتيجة صحيحة، فإن الاستفادة من دورة النجاح المتزايد عبر الضغط والتدخل واسع النطاق لن تكون سهلة. ووفقًا للباحثين، فإن قابلية أنظمة المكافآت للتلاعب المتعمد تقتصر على الأرجح بدرجة أكبر على التدخلات التي تساعد الأشخاص غير القادرين على تحقيق النجاح الأول. فمثلًا، قد يعرّف أصدقاء بعضهم ببعض فرقة موسيقية غير معروفة، أو تمنح مؤسسة خيرية قرضًا تأسيسيًا لمشروعات قليلة الظهور؛ أي القيام بما يكفي فقط لتشغيل محرّك الحركة.

ومع ذلك، يحذّر دنكان واتس، الباحث في الشبكات الاجتماعية، من أنه قد لا يمكن تعميم هذه النتائج على قضايا أكبر مثل المسارات المهنية أو الاتجاهات الاجتماعية أو الفقاعات المالية. فهو يقول إن اختبار المزايا المهنية الأولية عشوائيًا أو نشر أخبار سلبية عن سوق الإسكان أمر غير عملي وغير أخلاقي في آن واحد؛ ولذلك سيكون الحصول على أدلة تجريبية في مثل هذه الأنظمة أمرًا صعبًا. ولهذا السبب، فإن هذه المواقع الإلكترونية، رغم فائدتها، تبدو بسيطة وخاصة مقارنة بالأنظمة المعقدة التي تهمنا حقًا.

ومع ذلك، فإن رسالة الدراسة واضحة: رغم تساوي الكفاءة، تتقدم بعض المشروعات أو الأشخاص على غيرهم فقط بسبب ميزة صغيرة وعشوائية وغير مرئية. ما الاسم الآخر لهذه الميزة؟ الامتياز والحظ.

قد يقول أحدهم إن هذا الأثر ليس أمرًا سيئًا في العالم الحقيقي؛ ففي هذه التجارب مُنحت المزايا عشوائيًا، لكن ربما تُوزّع في الحياة الواقعية على أساس الجدارة وتعزز الفروق الصغيرة في الجودة. المشكلة هي أننا نادرًا ما نملك فرصة لقياس الجدارة بصورة منتظمة وشاملة. فلا أحد يفحص جميع مشروعات كيك ستارتر، ولا أحد يرى كل الكتب الموجودة في متجر الكتب قبل اختيار كتاب واحد.

ولا يعني هذا الكلام أن المهارة والاهتمام والعمل الجاد أمور غير مهمة؛ فهي بلا شك مهمة. لكن مثل هذه الدراسات تذكّرنا بأنه لا ينبغي أن نعدّ النجاح نتيجةً فقط لتلك الصفات نفسها التي تظهر على ملصقات التحفيز، أو أن نفترض أن الذين لم ينجحوا كانوا بالضرورة محرومين من هذه الصفات.

[1] إن «أثر متى» (Matthew Effect) لا يحمل اسمه نسبةً إلى روبرت ميرتون، مكتشف هذا المفهوم. فبدلًا من أن يطلق ميرتون على هذه الظاهرة اسم «أثر ميرتون»، التفت إلى عبارة من إنجيل متى تقول: «مَنْ لَهُ يُعْطَى أَكْثَرُ». وقد رأى أن هذه الجملة تصف بدقة النمط نفسه الذي لاحظه في المجتمع والعلم: فالذين يمتلكون ميزة منذ البداية غالبًا ما يحصلون أيضًا على مزيد من الفرص والامتيازات. ولهذا سمّى هذا المفهوم «أثر متى». ومتى (Matthew) هو الاسم نفسه المعروف في الفارسية، والاختلاف الوحيد هو اختلاف اللغة.

مصدر البحث:

van der Rijt, A., Kang, S. M., Restivo, M. & Patil, A. (2014). Field experiments of success-breeds-success dynamics. PNAS. doi:10.1073/pnas.131683611