لماذا ينبغي المشاركة في الانتخابات؟

للامتناع عن المشاركة في الانتخابات أسباب أو دوافع كثيرة ومتنوعة؛ تتراوح بين العلل العاطفية والانفعالية والهياجية، وصولاً إلى أمور غريبة وربما غير معروفة. أحياناً تكون هناك مقدمات نظرية مضمرة؛ أي أن بعض الأفراد لديهم تصورات وأفكار حول السياسة تجعلهم لا يشاركون في الانتخابات، وبالتالي يعتبرونها عديمة القيمة والجدوى. بل ربما يسخرون منها بين الحين والآخر. إحدى هذه المقدمات النظرية، سواء بوعي أو بغير وعي، هي أن للسياسة جوهراً أو نواةً أو نوميناً بعيداً عن متناول المواطنين العاديين، وبالتالي لا يمكن لأفراد المجتمع أن يؤدوا فيها دوراً. ولهذا السبب فإن المشاركة في الانتخابات عمل عبثي لا طائل منه ولا فائدة تُرتجى، ومن ثم يجب تجنبه.

هذه المقدمة حول طبيعة السياسة خاطئة تماماً. هذا التصور المغلوط عن السياسة ناشئ عن خطأ فلسفي. فالسياسة على النقيض التام مما يظنه هؤلاء الأفراد. الحقيقة هي أن السياسة ليس لها جوهر أو نواة أو نومين. السياسة من سنخ الفعل والعمل والممارسة، لا من سنخ الذات والجوهر. كل ما يُظن أنه نواة السياسة ونومينها ليس سوى إحدى طبقاتها وظواهرها، وفي أقصى تقدير يُعتبر إحدى طبقاتها العليا وظواهرها الأقوى. السياسة كلها فينومين وظواهر، لكنها ظواهر متطبقة ومتداخلة، لا ظواهر متساوية ومتعارضة. فعلى سبيل المثال، الفعل السياسي لمواطن عادي ليس في مرتبة الفعل السياسي لرئيس الجمهورية. لكن النقطة المهمة هي أنه لا توجد علاقة سببية ضرورية وأحادية الاتجاه بين هذه الطبقات. ولهذا السبب، فكما أن الطبقات العليا قادرة على التأثير في الطبقات الدنيا، فإن الطبقات الدنيا أيضاً قادرة على التأثير الجاد في الطبقات العليا. لذا، فكما أن الفعل السياسي لرئيس الجمهورية مؤثر في المواطن، فإن الفعل السياسي للمواطن ليس عديم التأثير البتة بالنسبة لرئيس الجمهورية.

في هذا السياق نفسه، يمكن تبيين هذا المطلب من مناظير أخرى. فعلى سبيل المثال، السياسة في منظور العلامة الطباطبائي أمر اعتباري وليست حقيقية. وبناءً على ذلك، لا ينبغي تحميلها أحكام الأمور الحقيقية. فالأمور الحقيقية وحدها هي التي يمكن أن يكون لها ذات أو جوهر أو نومين، أما الأمور الاعتبارية كالسياسة فهي خالية تماماً من هذه الأمور.

وبالنظر إلى هذا المطلب، يجب الإقرار بأن السياسة ليس لها أي تعين ثابت أو مصير لا يتغير، ولا يمكن أن يكون لها. فمصير السياسة رهن بالنشاطات السياسية، والأفعال السياسية هي التي ترسم واقع السياسة. إن مشاركة المواطنين هي، في الأساس، عين السياسة. ومن وجهة نظر إزايا برلين (1908-1997)، فإن أعظم الشخصيات السياسية أهميةً وتأثيراً نادراً ما تستطيع أن تدرك مجرى الأمور التي تسعى إلى تشكيلها وفقاً لمخططاتها. ولهذا السبب تحمل السياسة دوماً بذرة المأساة في صميمها؛ لأن القوى التي تسعى السياسة إلى التغلب عليها ليست أبداً تحت سيطرة البشر الكاملة والتامة.

كذلك في هذا المضمار، وبالنظر إلى هذا السياق، يمكن أن تكون لنا قراءة مستوحاة من القطعة الجميلة المتألقة التي بقيت إرثاً من روائع نثر مايكل أوكشوت (1901-1990). فهو يقول: "في النشاط السياسي، يبحر البشر على بحر لا ساحل له وعميق بلا قرار؛ لا يوجد شاطئ ولا ملاذ ولا مرسى، لا مبدأ ولا مقصد. الغرض هو البقاء طافياً وحفظ التوازن؛ البحر صديق وعدو في آنٍ معاً؛ الملاحة تعني استخدام كل إمكانيات أساليب السلوك التقليدية لتحويل كل موقف عدائي (تهديد) إلى موقف ودي (فرصة)".

لهذا السبب لا يستطيع أحد أن يستأثر بالسياسة لنفسه، ولا أن يتنبأ بها تنبؤًا كاملًا. وما ذلك إلا لأن الجميع في ميدان السياسة لاعبون، ولا يمكن لأحد أن يقف في نقطة أرخميدية خارج السياسة ويملك زمامها بالكامل. وفي جميع الساحات السياسية أيضًا، تكون النتيجة حاصل جمع ومحصلة كل القوى والأفعال. بعبارة أخرى، هي حصيلة الفعل ورد الفعل، والتأثير والتأثر، والعلاقات المتبادلة بين الطبقات المختلفة. واليوم أيضًا، طبيعة السياسة لا تسمح لأحد بأن يحدد النتيجة. لقد انتفت القدرة على القيام بمثل هذا الأمر بسبب إمكانية المشاركة الواسعة، والتعقيد الشديد للتيارات السياسية، وكونها متداخلة ومتعددة الطبقات. ومن هنا شبّه بعض المفكرين السياسيين السياسةَ بلعبة الماروپله. ويصر جان فرانسوا ليوتار (1924-1998) في باب طبيعة السياسة على أن السياسة ليست أسلوبًا واحدًا، بل تعددًا للأساليب؛ لأن السياسة ليست فقط تعددية بطبيعتها، بل هي عين التعدد. من وجهة نظره، السياسة ليست شكلًا من أشكال التفاعل البشري يمكن تعريفه وفقًا لأهداف وأغراض. على العكس، السياسة هي تشتت الغايات وتعدد الأغراض. ولهذا السبب يُعتبر الميدان السياسي أيضًا فضاءً تتواجه فيه خطابات مختلفة ومتباينة وبالتالي متنافسة.

بكلمة واحدة، لا يوجد في السياسة شيء محدد سلفًا، بل يُخلق بممارسة الأفراد للسياسة.

علاوة على ذلك، ليس الهدف من التصويت هو الفوز في الانتخابات فقط حتى يمتنع الأفراد عن خوض الميدان خوفًا من الهزيمة. بالطبع، لا أريد أن أصر على رأي ماكس فيبر (1864-1920) بأن السياسة تمنح الحياة معنى وأن الحياة بدون سياسة عبثية، ولكن المشاركة السياسية هي على الأقل من أجل المعرفة والفهم أيضًا. التفكير الجاد في الانتخابات والانخراط الحقيقي فيها يؤدي إلى نمو الفهم والإدراك والوعي السياسي للإنسان. كما يمكن أن تكون فرصة جيدة جدًا لاكتساب خبرة سياسية يمكن أن يستخدمها الفرد نفسه في المستقبل أو حتى يضعها في متناول الآخرين. ثانيًا، الفعل السياسي، لكونه ذا طبيعة جمعية ويحدث في المجال العام، يؤدي إلى خلق التعاطف والتضامن ويربط العديد من المواطنين والجماعات بعضهم ببعض. أجل! هناك وجوه من الفهم والتجربة والحياة الفردية والجمعية للإنسان لا تزدهر إلا في المشاركات السياسية، والانتخابات هي إحدى تلك الحالات. وكما يقول إدموند بيرك (1729-1797): "من يشتبك معنا يزيد من شجاعتنا وجرأتنا ويرفع من مهارتنا. خصمنا هو عون لنا".

والنتيجة هي أنه لا يمكن ولا ينبغي تجاهل الانتخابات كفعل سياسي مؤثر أو احتقارها. على العكس، يجب أن تؤخذ على محمل الجد تمامًا. دعونا لا ننسى أنه لا يمكن اليوم العيش بدون سياسة ولا حتى القيام بأي عمل. اليوم، دخلت السياسة جميع مجالات وحياة المواطنين، وحتى المجال الخاص للأفراد واقع تحت تأثير السياسة. لذا فإن المواطن مضطر، حتى من أجل مصيره الشخصي، إلى الدخول في الفعل السياسي؛ لأن السياسة متشابكة مع جميع أبعاد حياته.

لكن لمن يجب أن نمنح الصوت؟ هذا سؤال لا يتسع المجال هنا للإجابة عليه. سأكتفي بنقل أحد أقوال حنة آرنت (1906-1975) وأقول إنه يجب انتخاب هؤلاء: "نخب مبدعة وسياسية بطبيعتها؛ أفراد لا يأسرهم شيء أكثر من البهجة والسعادة الشخصية؛ بشر يرغبون في لذة السعادة العامة وتحمل مسؤولية الشؤون العامة؛ أشخاص لا يحددون أهدافًا لحياة الناس بل يسعون لتحقيق أهداف حياتهم؛ أشخاص يريدون تحمل المسؤولية والتخفيف من آلام ومعاناة المواطنين، لا الاستحواذ على السلطة وتملك الإمكانيات؛ مثقفون لديهم ذوق واهتمام بالحرية والرفاه العام ولا يستطيعون أو لا يريدون أن يكونوا سعداء ومبتهجين بدونهما".

.

---

.

لماذا ينبغي المشاركة في الانتخابات؟

الكاتب: علي غزالي فر

.

---

.