محاضرات في العدالة الاجتماعية ونقادها من مصطفى زالي

موضوع هذه الدروس هو إعادة قراءة ثلاثٍ من أهم الانتقادات وُجِّهت إلى أكثر مسائل الفلسفة السياسية المعاصرة تأثيراً وإثارةً للجدل: نظرية العدالة عند رولز (العدالة بوصفها إنصافاً). يسعى رولز في مجمل أعماله إلى الاستدلال، على أساس كانطي (قبول الحرية والمساواة بصفتهما قيمتين أساسيتين)، على مبادئ عدالةٍ ناظمةٍ للمؤسسات الاجتماعية والسياسية الرئيسية. في هذا الدرس، وبعد استعراض موجز لإطار نظرية العدالة عند رولز، نتابع إعادة قراءة ثلاثة انتقادات كلاسيكية وُجِّهت إلى نظرية العدالة استناداً إلى نصوص منتقديه: الانتقادات المنبثقة عن التيارات الثلاثة: الجماعاتية (مايكل ساندل)، والتحررية (روبرت نوزيك)، والليبرالية اليسارية (جيرالد كوهين). يرى مايكل ساندل في كتابه الكلاسيكي «الليبرالية وحدود العدالة»، من منظور جماعاتي، أن الإطار الليبرالي عند رولز غير كافٍ لاستنتاج مبادئ العدالة. يتحدى الجماعاتيون المحدثون، بإلهام من أرسطو وهيغل، جملةً من مسلّمات نظرية العدالة عند رولز؛ وهي مسلّماتٌ تقضي بأن المهمة الأساسية للدولة هي ضمان وتوزيع الحريات والموارد الاقتصادية التي يحتاجها الأفراد لاختيار نمط حياتهم بحريةٍ وبإنصاف. يعالج روبرت نوزيك في كتابه «الدولة، اللادولة واليوتوبيا» المسألة من زاوية أخرى، ويعتبر أي تدخل من الدولة للحد من اللامساواة الاقتصادية تدخلاً في حرية البشر وغير مشروع. يدّعي نوزيك، خلافاً لرولز، أن فرض أي تدخل في ممتلكات الأفراد بغية تحقيق ما يُسمى بالخير الاجتماعي -حتى في التصورات التي تحصر الخير الاجتماعي في الموارد الاقتصادية- لا يمكنه في نهاية المطاف أن يعترف بقيمة الإنسان بوصفه غايةً في ذاته، ويقع في تعارض مع القيم الكانطية. يناقش جيرالد كوهين في كتابه «إنقاذ العدالة والمساواة» المسألة من زاوية أخرى. فهو يقدم في القسم الأول من كتابه نقداً داخلياً للعدالة بوصفها إنصافاً، ويجادل بأن تفسير رولز للعدالة التوزيعية قد تأثر بدافعين متنافسين: الكفاءة والمساواة، وأن رولز قد أخفق في التوفيق بينهما. ويُخصص القسم الثاني من كتاب كوهين لدحض دعوى رولز القائلة بأن أي تصور للعدالة يجب أن يُبرر على أساس الظروف الواقعية للحياة الاجتماعية. في نظر كوهين، فإن محاولة إثبات استدامة المجتمع المنظم (المجتمع الذي تسوده مبادئ العدالة) تتعارض مع الطبيعة المثالية للفلسفة السياسية (يُطرح نقد مماثل من جانب هابرماس، وهو خارج موضوع بحث الفصل الدراسي الحالي). في هذا الدرس وفي إطار العناوين المذكورة أعلاه، ستُناقش جملة من أهم مسائل الفلسفة السياسية، مثل العلاقة بين الخير والحق، وتبرير مشروعية الدولة وحدود تدخلها، واللامساواة، والمثالية والواقعية في الفلسفة السياسية.

.

---

.

الجلسة الأولى

لرولز مبدأان للعدالة: 1. أن يُضمن لكل شخص أوسع نسق من الحقوق والحريات الأساسية المتوافق مع حقوق وحريات الآخرين، و 2. أن تكون اللامساوات الاقتصادية على نحو: أ. يوفر تكافؤاً عادلاً في الفرص للجميع ويكون ناظراً إلى المواقع الاجتماعية المتوافقة مع التكافؤ العادل في الفرص، و ب. يضمن الحد الأقصى من المنفعة لأقل الناس حظاً، مقترناً بمبدأ الادخار العادل (مبدأ الاختلاف). لقد طُرحت مبادئ العدالة عند رولز في إطار الليبرالية، ولها منتقدون من التقليد الجماعاتي (ساندل)، والماركسية (كوهين)، والليبرالية نفسها (نوزيك). يعود جذر الفكر الليبرالي إلى «رسالتان في الحكم المدني» لجون لوك، اللتين كُتبتا في مواجهة الإقطاع السائد في مجتمع ذلك الزمان. يقول لوك إن الإنسان سيد نفسه وعمله، ومن خلال العمل يغير الأشياء ويمتلكها. وبناءً على العقد الاجتماعي وعلى أساس رضا الأشخاص، تتشكل دولة تحفظ حقوق البشر في الحالة الطبيعية. وينبغي لمثل هذه الدولة أن تضمن حق الملكية أيضاً، ولا يجوز لها التصرف في ملكية الأفراد بوسائل كالضرائب. يُعد لوك إلى جانب هيوم وآدم سميث من وجوه الليبرالية الكلاسيكية التي تؤكد بشكل خاص على حق ملكية الأفراد. وإلى جانب هؤلاء، توجد الليبرالية السامية أو اليسارية التي تُجيز التصرف في الملكية للحفاظ على حريات أخرى.

الجلسة الثانية

في نهاية القرن العشرين، يعيد رولز إحياء مفهوم العقد الاجتماعي، ويبني إطارًا لتبرير القضايا المعيارية قادرًا على منافسة النظريتين السائدتين في عصره، وهما النفعية والحدسية. حجة رولز هي أن المبادئ التي يتم الاتفاق عليها في العقد الاجتماعي ستكون منصفة عندما تسود شروط منصفة على وضعية خلفية العقد (=الوضعية الأصلية). لكي لا يفترض رولز مسبقًا أي أساس معرفي في نظريته، فهو لا يستخدم أيًا من نظريات التبرير الشائعة، ولا يقوم أساسًا باستنتاج بالمعنى المحدد له. أساسه هو الاستنتاج من خلال المقارنة بين الخيارات الممكنة في الوضعية الأصلية. التصور الذي يدّعي رولز أنه ينتج عن هذه المقارنة هو تصور مبدأيه هذين. في المبدأ الأول، يتم توفير الحريات الأساسية (الشروط اللازمة لتنمية وتوظيف الملكتين الأخلاقيتين)، وفي المبدأ الثاني، يتم ضمان قيمة هذه الحريات الأساسية.

الجلسة الثالثة

مبدأ رولز الثاني هو نقطة تميزه عن تيار الليبرالية الكلاسيكية. في الليبرالية الكلاسيكية، يجب أن تتاح للأفراد فرص متكافئة للتمتع بالمواهب الاجتماعية، لكن رولز يقول إنه ليس فقط الفرص، بل وحظوظ استخدام الفرص يجب أن تكون متكافئة أيضًا. الحظ المتكافئ (الذي يؤمّنه مبدأ الاختلاف) يجب، برأي رولز، أن يُضمن عبر عمليات منصفة؛ ففي الظروف التي تسود فيها علاقات عادلة، ستكون أي نتيجة يتم التوصل إليها عادلة. يواصل رولز بعد ذلك قياس جميع التصورات الموجودة للعدالة مقابل مبدأي العدالة خاصته ليرى أي تصور أكثر اتساقًا مع الشروط المنصفة للوضعية الأصلية. بمساعدة حجاب الجهل والسمات الأخرى للوضعية الأصلية، يشرح رولز أن المواطنين الأحرار والمتساوين، والمتمتعين بملكتي العقلانية والمعقولية، سيفضلون مبدأي العدالة خاصته على الليبرالية الكلاسيكية، ومبدأ المنفعة المتوسطة، وبالطبع التصورات الأخرى للعدالة.

الجلسة الرابعة

يبدأ ساندل في كتابه "الليبرالية وحدود العدالة" بفحص الذات التي يقصدها رولز. إن ذات رولز، من حيث أنها لا تفترض مسبقًا أي غاية أو فضيلة، تقف في مقابل التصورات الغائية، وهي شديدة الشبه بالذات الكانطية. في التصور الواجبوي للإنسان، على عكس التصور الغائي، لا يمكن لتبرير الخير والشر أن يستند إلى صورة عن سعادة الإنسان، ولهذا السبب يجب أن يكون تبرير الخير والشر في الليبرالية الواجبوية مستقلاً عن سعادة الإنسان. يدّعي ساندل أن الليبرالية الواجبوية لا يمكنها الدفاع عن العدالة بشكل مستقل عن أي تصور لسعادة الإنسان. الإشكال الأول هو أن علاقة الذات الواجبوية، بسبب كونها مجردة، بالشروط الممهدة للعدالة، وهي شروط تجريبية، قد انقطعت، وإن استنتاج مبدأي رولز للعدالة مستحيل بدون الشروط الممهدة للعدالة أو بدون الذات الواجبوية.

الجلسة الخامسة

على الرغم من أنه بافتراض أن الشروط الممهدة للعدالة والوضعية الأصلية هي شروط افتراضية، وليست موضوعية، يمكن حل الإشكال السابق، إلا أنه مع افتراضية الوضعية الأصلية، تُطرح أسئلة حول سماتها الأخرى. أولاً، ما هو أساس عدم اكتراث الأفراد في الوضعية الأصلية بمصالح بعضهم البعض؟ يدّعي ساندل أن عدم اكتراث الأفراد بمصالح بعضهم البعض متجذر في تصور رولز الخاص للإنسان بوصفه ذاتًا أخلاقية. لقد اعتبر رولز الهوية الفردية للإنسان مستقلة عن غاياته ومتقدمة عليها، وبسبب هذه الفردانية القوية، لا يمكنه اعتبار المجتمع خيرًا، وعندما لا يستطيع طرح المجتمع بوصفه خيرًا، فإنه سيواجه إشكالاً في تبرير مبدأ الاختلاف. إشكال سيفصّله في الفصل الثاني.

الجلسة السادسة

يأخذ ساندل في الاعتبار أيضاً احتمال أن يتمكن رولز، بمجرد مساعدة الوضعية الأصلية الفردانية التي يصورها، من تبرير مبدأ الاختلاف. يعبّر مبدأ الاختلاف عن هذه السمة في فكر رولز، وهي أن جميع الأفراد يمتلكون حقاً متساوياً في المواهب الاجتماعية والاستعدادات الطبيعية. ينشأ هذا الحق المتساوي من أن رولز، كما يعتبر الوضع الاجتماعي للأفراد اعتباطياً من الناحية الأخلاقية، لا يعترف للأفراد بحق أخلاقي في استعداداتهم الطبيعية أيضاً. وبهذا، فإن توزيع الاستعدادات الطبيعية، مثل المواهب الاجتماعية، سيكون جمعياً بموجب مبدأ الاختلاف. يدّعي ساندل أن تبرير التوزيع الجمعي للاستعدادات الطبيعية عند رولز غير ممكن دون التخلي عن الافتراضات الليبرالية الفردانية، ما لم يكن التوزيع الجمعي للاستعدادات ناتجاً عن توافق الوضعية الأصلية.

الجلسة السابعة

لكي تتضح مسألة تبرير مبدأ الاختلاف، يجب أولاً أن نحدد ما إذا كانت مبادئ العدالة تُختار في الوضعية الأصلية أم تُكتشف؟ يطرح ساندل هذه الثنائية: لتقييم مدى عدالة العقد، يوجد معياران: حرية أطراف العقد في اختيارهم، وعدالة حصة الأطراف في العقد. إذا كان المعيار هو مجرد حرية أطراف العقد، فإن مبادئ العدالة تُختار، وإذا كان المعيار هو حصول الأطراف على حصة منصفة، فهذا يعني وجود معيار مستقل عن العقد لقياس مدى إنصافه، وبالتالي تُكتشف مبادئ العدالة، وبالطبع، لأن هذا يفترض مسبقاً معياراً مستقلاً عن العقد، فهو لا يتوافق مع نفي أي افتراض في الوضعية الأصلية. لذا، ينبغي على رولز أن يتبنى معيار الاختيار، لكنه لا يعتبر مجرد حرية الأطراف كافية لعدالة العقد. يسعى رولز إلى عدالة إجرائية محضة؛ شروط تؤدي بموجبها أي اتفاقية إلى نتيجة منصفة.

الجلسة الثامنة

الجلسة التاسعة

الجلسة العاشرة

الجلسة الحادية عشرة

الجلسة الثانية عشرة

الجلسة الثالثة عشرة

الجلسة الرابعة عشرة

الجلسة الخامسة عشرة

.

---

.