محاضرة محمد فاضلي حول كتاب «إصلاحات للخروج من الفخ الاجتماعي»

يسعدني جدًا أن أكون بينكم اليوم، وأن تتاح لي هذه الفرصة للحديث عن كتاب «المصائد الاجتماعية ومسألة الثقة». بالنسبة لي، هذا النقاش ليس مجرد تقديم لكتاب، بل هو استمرار لمشروع فكري. مشروع فكري بدأ يتبلور ويأخذ طابعًا عامًا في شهر مارس من العام الماضي، من خلال محاضرة للدكتور محسن رناني بعنوان «أسطورة الفيل والبريد». نقاش اليوم، بالطبع، أكثر إيجابية من ذاك. سأبدأ بطرح المفاهيم والتعريفات الواردة في الكتاب، ثم أنتقل بعد ذلك إلى مشروعي الفكري الخاص.

ما هي المصيدة الاجتماعية؟

ما الوضع الذي نطلق عليه اسم المصيدة الاجتماعية؟ المصيدة الاجتماعية هي وضع إذا ما تعاون فيه الجميع معًا لحل مشكلة ما، ربح الجميع، ولكن إذا عجز الجميع عن التعاون مع بعضهم البعض، فسيخسر الجميع. ويحدث عدم التعاون في ظروف انعدام الثقة.

يوضح بو روثستاين، مؤلف كتاب "المصائد الاجتماعية ومسألة الثقة"، ذلك بمثال من نظام سيارات الأجرة الهاتفي في مدينة باليرمو الإيطالية. في تسعينيات القرن الماضي، أُنشئ في باليرمو نظام لسيارات الأجرة الهاتفية يعمل على النحو التالي: عندما يطلب راكب سيارة أجرة، يُعلن أقرب سائق إلى الراكب عن استعداده، وهو من كان يحصل على الراكب. صُمم هذا النظام بحيث يعمل بشكل ممتاز إذا وثق جميع السائقين ببعضهم البعض. والسبب هو أن أقرب سائق إلى طالب التاكسي يصل إليه بسرعة أكبر، وبالتالي ترتفع جودة الخدمة، ووفقًا للحسابات الرياضية، كان ذلك في نهاية اليوم في صالح الجميع. لكن المشكلة تكمن في أنه إذا لم يثق السائقون ببعضهم البعض، فإنهم جميعًا، حتى أولئك البعيدين جدًا عن الراكب، يعلنون عن قربهم منه. في الواقع، يعتقدون أن بقية السائقين يكذبون، وبإعلانهم القرب من الراكب، يمكنهم كسبه. يؤدي انعدام الثقة هذا بين السائقين إلى انتظار راكب في غرب المدينة لسائق من شرق المدينة ادعى كذبًا أنه قريب منه. يزداد وقت الوصول إلى التاكسي، ونتيجة لذلك، لا يستخدم الركاب هذا النظام في المرة التالية. النتيجة النهائية لانعدام الثقة بين السائقين هي كارثة للجميع، وبالتالي ينهار النظام بسبب غياب الثقة.

وضع المصيدة هو حالة يسعى فيها الأفراد لتحقيق مكاسب قصيرة المدى، فيقعون في كارثة جماعية على المدى الطويل. مثال آخر، نستخدم جميعًا المزيد من المياه خشية أن يكون جارنا قد استخدم أكثر منا. يحدث الأمر نفسه في حالات تقنين المياه. يتصور الآخرون أن البقية يقومون بتخزين المياه في خزان عند توفرها، لذا، وبسبب عدم الثقة بالآخر، يبادرون هم أيضًا إلى تخزين المياه، وتستمر الكارثة بشكل أسوأ. إذن، انعدام الثقة هو ما يخلق وضع المصيدة الاجتماعية.

يحدث الأمر نفسه تمامًا في مسألة الفساد. يعتقد الجميع أنهم إذا لم يمارسوا الفساد والمحسوبية، فإن الآخرين سيمارسون الفساد والمحسوبية ويتقدمون عليهم. لذا يسعى الجميع إلى ممارسة الفساد كي لا يتخلفوا عن الآخرين.

تصوروا طائرة بوينغ 747. لهذه الطائرة طابق ثانٍ يضم مقاعد ذات جودة أعلى وخدمات أغلى ثمنًا. تخيلوا طائرة بوينغ في حالة سقوط، وهذا السقوط ناتج عن تخاصم وتشاجر من فيها بسبب إمكانية الوصول إلى الطابق الثاني. الطائرة بأكملها تسقط، لكن البعض يتخبطون للصعود إلى الطابق الثاني للاستمتاع بخدمات أفضل. عندما ترتطم الطائرة بالأرض، يهلك الجميع، لا يهم في أي طابق كانوا، لكن في وضع المصيدة الاجتماعية، لا ينتبه أحد إلى الهلاك. الكل يسعى ليكون متقدمًا بخطوة، في حين أن هذه الخطوة إلى الأمام تعني المزيد من القرب من هلاك الجميع. استهلاك القليل من المياه الإضافية، أو الحصول على قرض برشوة، أو عدم دفع الضرائب، كلها تؤدي بالجميع إلى حالة من الهلاك. لا يدفع الناس الضرائب لأنهم لا يثقون بأن الآخرين يدفعونها أيضًا. لكن عندما لا ندفع الضرائب، تتعطل الحكومة عمليًا وتصبح أضعف. وعندما تضعف الحكومة، تقدم خدمات أسوأ، وبالتالي يزداد انعدام الثقة.

النظام غير الفعال الذي يقع في الفخ، يعزز نفسه باستمرار. انعدام الثقة يؤدي إلى مزيد من الفساد، ومزيد من الفساد يؤدي إلى انعدام الثقة. هذه الدورة غير الفعالة تعزز نفسها على الدوام. الأفراد الذين وقعوا في الفخ يدوسون على قيمهم. كثير ممن يدفعون الرشاوى هم متدينون يؤمنون بالآخرة، ويعتبرون الفساد سيئاً لكنهم يمارسونه، لأنهم يشعرون أن الآخرين يفعلون ذلك أيضاً. السلوك الصادق في وضع الفخ الاجتماعي هو سلوك أحمق؛ حين يسرق الجميع، فإن من لا يسرق سيشعر بالحماقة.

الخروج من وضع الفخ الاجتماعي

السؤال الكبير في العلوم الاجتماعية هو: كيف يمكن الخروج من هذا الوضع؟ إذن كيف يحدث حل مشكلة الفخ الاجتماعي؟ يبني روثستاين عدة مبادئ لحل هذا الوضع:

أولاً. كل ما نقوم به من أعمال يعتمد على تقديرنا لسلوك الآخرين. سندفع الضرائب إذا تأكدنا أن الآخرين يدفعونها أيضاً. سنقلل استهلاك المياه إذا تأكدنا أن الآخرين يوفرون أيضاً. لن ندخل سياراتنا الخاصة إلى الشوارع في الأيام الملوثة إذا تأكدنا أن الآخرين لن يدخلوا سياراتهم أيضاً. إذن، جميع أفعالنا استراتيجية بمعنى ما. الفعل الاستراتيجي هو الفعل الذي لا ننظر فيه إلى أنفسنا فقط حين نقوم به، بل ننتبه أيضاً إلى ما يفعله الآخرون.

الفعل الاستراتيجي مرتبط بما يسمى معضلة التعاون. حل مشكلات أي مجتمع يتطلب حل معضلة التعاون. ومعضلة التعاون لن تُحل إلا بوجود الثقة. إذن، يجب التوصل إلى اتفاق بين جميع الفاعلين للثقة بالآخر.

ثانياً. الإنصاف: الفاعلون في الأوضاع التي يعتبرونها منصفة يجدون الاستعداد للفعل المنسجم والمقرون بالثقة.

ثالثاً. اجتناب الفساد والمحسوبية والتمييز والإهانة. إذا امتلكت المؤسسات الحكومية هذه الخصائص، يمكنها أن تخلق الثقة. حين يختبر أفراد المجتمع التمييز والإهانة، يتلقون ضربة، ومهما حاولوا نسيانها، تعود إليهم ذكراها كأمواج البحر بقوة أكبر، وفي وضع كهذا، المؤسسات وحدها هي القادرة على حل ذلك بإجراءات عادلة.

مقاربتنا لحل المشكلات التي تحولت إلى فخاخ، كانت غالباً أخلاقية ومن منطلق مفهوم يُسمى التثقيف. غالباً ما يعبر التثقيف عن منتهى عجزنا في التغلب على المشكلة. حيثما عجزنا عن حل المشكلات بالقوة، وحيثما فشلت كل أساليب حل المشكلة، نتذكر التثقيف. لكننا ننسى أن هناك أطباء كثيرين يوصون بعدم التدخين لكنهم يدخنون. لو كان للتثقيف أن يكون فعالاً، لكان أثّر هنا. هناك متدينون كثيرون يرتكبون ذنوباً كبيرة. لو كان للتثقيف تأثير، لأثّر عليهم. الناس يعرفون عن الثقافة أكثر مما يمارسونها. يعرف الناس أنه لا ينبغي رمي قمامتهم لكنهم يفعلون ذلك. يعرف الناس أنه لا ينبغي الكذب لكنهم يكذبون، ويعرفون أيضاً أنه لا ينبغي الغش لكنهم يغشون. من هذه الناحية، لا يوجد أي فرق فردي بيننا وبين الأفراد في البلدان الأخرى. الفرق الوحيد بيننا وبين الأجانب هو العيش في بنيتين مؤسسيتين مختلفتين. المؤسسات تتيح لهم حل مشكلاتهم دون كذب ودون دفع رشاوى. لو كانت لدينا حاويات قمامة على مسافات مناسبة في كل المدينة، لما اضطررنا لرمي القمامة في الشارع. لو اضطررنا لحمل كيس القمامة من الغابة إلى البيت وتحمل رائحته الكريهة في طريق طويل، لربما تخلصنا منه في منتصف الطريق. إذن، لو كانت لدينا حاويات قمامة، لوجدنا نحن أيضاً إمكانية أن نصبح مثقفين بالمعنى الاصطلاحي. الفخاخ الاجتماعية لا تُحل بالوصايا الأخلاقية، ولن تُحل إلا عبر طريق الإصلاح المؤسسي.

تتفاقم الفخاخ حين يضر البناء المؤسسي بالذاكرة الجمعية. الذاكرة الجمعية هي في الأصل العملية التي يتذكر بها الناس كيفية تعامل المؤسسات والحكومة معهم. الضرر الذي يلحق بالذاكرة الجمعية يشبه إطلاق النار على عصافير فوق شجرة. عصفور واحد فقط يسقط بالرصاصة، لكن كل العصافير تذعر وتهرب. ‏يُنتج النظام الثقة عندما لا تتعرض الذاكرة الجمعية لصدمة. قد لا تكون لأي منا تجربة سيئة مع الشرطة، لكننا حين نرى فيلماً عن معاملة سيئة تعرض لها مواطن، نشعر بأن الشرطة تقف في مواجهتنا وتسحق شخصيتنا وقيمنا. نتصور أن مثل هذا الأمر قد يحدث لنا في أي لحظة في المستقبل، لذا من المهم ألا تلطخ المؤسسات وأداؤها الذاكرة التاريخية للأفراد.

كتب روثستاين كتابه استناداً إلى التجربة السويدية. السويد وسائر بلدان المنطقة الإسكندنافية مثل فنلندا والنرويج وآيسلندا، هي بلدان تتمتع بأعلى مستويات الثقة والنزاهة الإدارية وأكبر قدر من دفع الضرائب. تتلقى الحكومة السويدية القيمة الفعلية لستة وتسعين في المئة من الإقرارات الضريبية للناس. هذا يعني أن مستوى الثقة مرتفع جداً. السؤال هو لماذا صار هذا البلد على هذا النحو؟ يبدأ روثستاين من هذه النقطة بألا تتصوروا أن السويد كانت دوماً على هذه الصورة:

«لا تتصوروا أن السويد كانت دوماً أرض التفاوض والتسامح. من عقد 1890 حتى منتصف عقد 1930، خسرت السويد الجزء الأكبر من إنتاجها بسبب النزاعات بين العمال وأرباب العمل.» السويد أرض جرى فيها نزاع حاد بين أرباب العمل والعمال طيلة أربعين عاماً. ويواصل قائلاً لا تتصوروا أن السويد والدنمارك اللتين ينادي بعضهما بعضاً اليوم بالأخوة كانتا دوماً على هذه العلاقة. لقد قتلت السويد والدنمارك بعضهما بعضاً في عشر حروب طويلة دامية حتى عام 1814. كيف تحقق هذا المستوى من الثقة بعد ظروف بهذه الصعوبة؟

يُفكك الفخ الاجتماعي حين تنتفي مسألة الراكب المجاني. الراكب المجاني يعني أنني أوفر، لكن جاري يأخذ مجاناً. يعني ألا أُخرج سيارتي إلى الشارع فيصبح الشارع أقل ازدحاماً، لكن الآخرين يصلون إلى أعمالهم أسرع في الشوارع الأقل ازدحاماً. لحل المشكلة يجب ألا نُخرج السيارات جميعاً ونركب الدراجات. ينبغي أن تكون المؤسسات قادرة على القيام بهذا العمل. يجب أن يتأكد الناس من أن النظام الحكومي لا يتيح إمكانية سوء الاستخدام.

إحدى روائع روثستاين في هذا الكتاب هي تحليل العلاقات بين العامل ورب العمل بين عامي 1928 و1938 في السويد. في الفترة بين عامي 1890 و1928، أي نحو 40 عاماً، أضر العامل ورب العمل ببعضهما. كان العمال يضربون فتغلق المصانع، وكان أرباب العمل لا يرفعون الأجور. ضاع جزء كبير ومعتبر من الإنتاج الصناعي السويدي في هذه السنوات. في عام 1928، توصل رئيس اتحاد العمال أخيراً إلى نتيجة مفادها أن الأجور لن ترتفع فعلاً ما لم ترتفع الإنتاجية. توصل الحزبان الرئيسيان في السويد إلى نقطة أنه لا يمكن مواصلة النزاعات إلى الأبد. استغرق الوصول إلى اتفاق بين العمال وأرباب العمل عشر سنوات، وقُتل خمسة أشخاص في حادثة، وكان هؤلاء القتلى منشأ إعادة تفسير العلاقات التاريخية بين العامل ورب العمل. بعد عشر سنوات، في عام 1938، توصل الحزبان الرئيسيان في السويد والعمال وأرباب العمل إلى اتفاق حول كيفية تنظيم الأجور وعلاقات اتحادات العمال. يعتقد روثستاين أن الطبيعة الديمقراطية لصنع القرار تضعف البنية الأنانية قصيرة النظر وتُحل التعاون محلها، وفي هذه السنوات العشر توصل الطرفان إلى آليات في سبيل الشفافية وضرورة زيادة الإنتاجية. وفي النهاية وصلا إلى نقطة يقول فيها رئيس اتحاد العمال: «أعلم أن من مصلحتنا جميعاً ألا تزيد الأجور بشكل تضخمي، بشرط ألا تحصل كل الاتحادات على زيادة في الأجور، وأن توجد ثقة بين أرباب العمل والعمال بأن جزءاً من الربح الناتج عن زيادة الإنتاجية سيصل إلى العمال. حل النزاعات بين العمال وأرباب العمل يحتاج إلى اتفاق قائم على الثقة. هذه الثقة في بلد مثل السويد استغرقت عشر سنوات وهي رهن بالأربعين عاماً التي سبقتها.»

يمكن استخلاص عدة نقاط من هذه التجربة. أولاً، الديمقراطية والحوار لا ينحصران في الساحة الكبرى للسياسة. لا ينبغي أن نتصور أننا حين نقول الحوار فإننا نعني بالضرورة الحوار مع الأمريكيين والأوروبيين أو الحوار حول قضايا المنطقة أو الاتفاق النووي. يمكن أن يكون الحوار بين النقابات العمالية وأرباب العمل، أو بين الناس ووزارة الطاقة والمزارعين. يمكن أن يكون الحوار بين النساء والمسؤولين في وزارة الرياضة، حول الذهاب إلى الملاعب. يكتب روثستاين: «على عكس التصور الذي تشكل من الدراسات حول النموذج السويدي، فإن الانتقال من التضاد وانعدام الثقة إلى التعاون وروح التوافق في ثلاثينيات القرن العشرين لم يكن تغيراً مفاجئاً. كان الممثلون الرئيسيون لكلا الجانبين قد بادروا إلى التعاون والمشاركة في حوار حول عدد كبير من القضايا على المستويين المحلي والوطني. وكانت أنماط التعاون هذه تبدأ عادةً بناءً على محفزات كانت تحظى بدعم الدولة».

ثانياً، وضع الفخ الاجتماعي ليس مقتصراً على المجتمع الإيراني. لا شك أنكم سمعتم من يقول إننا لن نحقق التنمية ما لم يتغير كل فرد منا نحن الإيرانيين. أنا أعتقد أنه في بلدان العالم الأخرى أيضاً، لم يتغير كل فرد فيها ويصبح "آدمياً"، أي أن الأمر ليس بحيث يكون جميع الأفراد في السويد وفنلندا واليابان على درجة عالية من التحلي بالأخلاق ونفع مصالح المجتمع. الفرق الوحيد بيننا وبين البلدان الأخرى هو أننا نملك ذاكرة تاريخية من الضربات التي وجهتها لنا المؤسسات، ولكي نتمكن من التحاور مع بعضنا البعض في عمليات ما والتوصل إلى أطر للتعاون والثقة، فإننا بحاجة إلى وقت. يؤكد الكتاب أن برنامج التعاون هذا يجب أن يبدأ من أعلى المستويات.

ثالثاً، ضرورة السعي للحد من الفساد. يُعرّف الفساد بأنه إساءة استخدام السلطة لتحقيق منافع شخصية. تعرف شبكة العدالة الضريبية الفساد، وهو في رأيي أحد أفضل التعريفات، بأنه: أي إجراء يضر بالثقة العامة. استناداً إلى نموذج روثستاين والفخ الاجتماعي، يمكن فهم لماذا يُعتبر أي إجراء يضر بالثقة العامة فساداً. لأنه بمجرد أن يضر إجراء ما بالثقة العامة، يصبح التعاون أكثر صعوبة، ومع ازدياد صعوبة التعاون، تقل الثقة، وندخل في حلقة من التدهور: ثقة أقل تؤدي إلى تعاون أقل، وتعاون أقل يولد ثقة أقل. وكلما انخفضت الثقة، نصبح أكثر عرضة للفساد. كل سلوك منصف في هذا النموذج هو مساهمة في مكافحة الفساد.

رابعاً، لا يمكن مكافحة الفساد وانعدام الثقة إلا بشرط أن تكون المؤسسات شاملة. جميع الأفراد في كل أنحاء العالم يفضلون، في المقام الأول، أن تكون المؤسسات في صالحهم. نحن نحب البنك الذي يمنحنا قرضاً، ونفضل المدرسة التي تُدرس أطفالنا بشكل أفضل، ونرضى عن الحكومة التي تكون في صالح تيارنا السياسي. يسعى الجميع، قدر الإمكان، في كل أنحاء العالم لتحقيق هذا الأمر. من هذه الناحية، لا فرق بيننا نحن الإيرانيين والأفراد في البلدان الأخرى. لكن إن لم نكن على يقين من أن الحكومة والبنك والمدرسة التي هي في صالحنا اليوم، ستعمل لصالحنا بعد عامين، فماذا سيكون رأينا؟

لنفترض أن السلطة القضائية أصدرت حكماً لصالحكم بفضل نفوذ تمارسه أنت. لكن ماذا ستفعل لو اختلفت الأوضاع في المستقبل وتمكن شخص ما من ممارسة النفوذ فيها ضدك وأصدر حكماً ضدك؟ إن لم تكن على يقين من الكيفية التي ستتصرف بها المؤسسة التي تبنيها اليوم في المستقبل، فمن مصلحتك دائماً أن تبني مؤسسة تكون محايدة إلى الأبد.

إذا بنينا سلطة قضائية تكون أحكامها في صالحنا للأشهر الستة القادمة، لكننا لا نستطيع ضمان تلك الأحكام بعد ستة أشهر، فمن الأفضل إذن ألا تكون السلطة القضائية تحت نفوذ أي أحد. المؤسسات المحايدة تسمى مؤسسات شاملة. مؤسسات تكون محايدة تجاه الجميع تحت أي ظرف، ويكون جميع الأفراد - رجالاً ونساءً، شيعة وسنة، أو منتمين لليسار أو اليمين - سواسية أمامها.

شرط خلق الثقة هو المؤسسات المحايدة. إن خلق مؤسسة محايدة، كما يقول روثستاين، يتطلب منفعة شخصية موجهة. كلنا نسعى وراء منفعتنا الشخصية. المنفعة الشخصية الموجهة تعني أن نسعى وراء منفعتنا الشخصية بطريقة نتجنب فيها إرساء قوانين لا تخدم سوى مصلحتنا الخاصة. أن نمتنع عن إفساد منظومة القواعد القائمة، بناءً على حساب أن إفسادها سيدمرنا نحن أيضاً.

كل أولئك الذين قدموا رشوة صغيرة ذات يوم لكي يعمل النظام الإداري قليلاً لصالحهم، هم اليوم يُسحقون تحت أقدام ذلك النظام الإداري نفسه. صاحب المصنع الذي دفع ألف تومان رشوة في الأربعينيات للحصول على ترخيص، قد يضطر اليوم لدفع مليار تومان للحصول على الترخيص نفسه. يقدم روثستاين توصية واضحة لمنع حدوث ذلك.

على الحكومة أن توجه إشارة قوية للناس بأن لعبة جديدة بدأت. ما هي اللعبة الجديدة؟ اللعبة الجديدة هي أن تتخذ الحكومة إجراءات متعمدة وواعية لتُظهر أنها تدرك وتتحسس من انعدام الثقة الذي حدث في الماضي، وتنوي تعويضها. على القادة، لكسب ثقة الناس، أن يدخلوا في لعبة تُسمى الالتزامات القابلة للاعتبار أو الإشارات الصغيرة ذات المعنى والقيمة.

افترض أنك تريد إجراء صفقة مع شخص ما. في ظروف يكون فيها طرفا الصفقة عديمي الثقة تماماً ببعضهما البعض، لا يمكنهما الاتفاق على موضوع ذي قيمة عالية. لأن أحد الطرفين قد يحصل على امتياز قيّم ثم يترك كل شيء. وكما تم تحليله في نظرية الألعاب، لبدء عملية بناء الثقة، يجب على الطرفين تقديم امتيازات صغيرة ذات معنى لبعضهما البعض. هذا الامتياز الصغير يُظهر إيلاء الأهمية للطرف الآخر، وفي حال ترك الصفقة من قبل أحد الطرفين، لن يتضرر الطرف الآخر كثيراً.

هذه الامتيازات الصغيرة ذات المعنى هي في الأساس حافز لاستمرار اللعبة. يرتفع مستوى الثقة ببطء وفي مسار الأخذ والعطاء. على الحكومة والناس الدخول في صفقة الامتيازات الصغيرة هذه وبناء الثقة. هذا الأمر لا يتعلق بأهم المسائل. لا يتفاوض الطرفان منذ البداية على أهم المسائل. يمكن أن يبدأ الحوار من مسألة مثل الصحة والعلاج وجزء صغير منها.

على الحكومات، عدا عن إرسال الرسائل الواضحة، أن تهيئ فضاء للتواصل وتسمح بالحوار. تظهر الأبحاث النفسية التي أُجريت أنه عندما يُقسم الأفراد إلى مجموعات مختلفة، فإنهم أولاً لا يتصرفون بدافع المنفعة كما نتصور في البداية. وثانياً، كلما أصبحت المجموعات واتصالاتها داخلية أكثر، تزداد عدم ثقتها بالمجموعة الخارجية وتزداد نزعتها القبلية والمحسوبية. كلما انفتح الفضاء أكثر، وكلما زادت علاقاتهم ببعضهم البعض، زادت ثقتهم ببعضهم البعض. إنشاء المؤسسات الشاملة مهم جداً أيضاً. مؤسسات يكون الحياد أول وأهم سماتها، وتطبق هذا الحياد بدقة وكفاءة.

أختم نقاشي لكتاب الفخاخ الاجتماعية ومسألة الثقة بقراءة جمل من باتنام: «أظهر باتنام أن التصويت لمجلس من النواب في انتخابات حرة مصحوبة بتمثيل حقيقي للمجتمع مع الحرية والإنصاف أمر جيد جداً ومثالي، لكن إذا لم يستطع هذا المجلس نفسه اتخاذ قرارات ذات جودة بحيث تكون قابلة للتنفيذ، أو إذا فقد سيطرته على الجهاز التنفيذي، فإن هذه الديمقراطية لا تنفع.»

يجب أن تكون الديمقراطية حرة، ويجب أن يتوفر فيها الإنصاف، لكن في النهاية على الديمقراطية أن تحل المشكلات. من هنا أنتقل إلى مسألتي ومشروعي الخاص.

مشروع الإصلاحات في إيران

أولاً، جعل الدولة فعالة هو أهم عمل. أكبر مشروع يجب أن يمضي قدماً في إيران هو جعل الدولة فعالة. جعل الدولة فعالة في إيران مقدم على كل شيء. يجب أن تكون لدينا دولة تستطيع حل المشكلات. مسائل مثل الماء والدعم والكهرباء والغبار والتأمين. طالما أن البعض في البلاد لديه دفترا تأمين والبعض الآخر لا يملك دفتر تأمين، فإن مشكلة الانتفاع المجاني لن تُحل. إذا لم تحل الدولة مشكلة الماء أو دفاتر التأمين، فلن تستطيع خلق الثقة. لذا فإن أول مشروع للإصلاحات، وأبعد من ذلك للإصلاحية، هو حل مشكلة عدم فعالية الدولة. حتى اليوم، كانت جميع الحكومات في إيران غير فعالة وعاجزة عن حل المشكلات بدرجات ملحوظة.

ثانيًا، حل المشكلات لا يتطلب نظرة شمولية جامعة. إن قول هذه العبارة مكلف بالنسبة لي وسيغضب الكثير من زملائي في الفكر: حل كثير من مشكلاتنا داخل البلاد لا علاقة له البتة بعلاقتنا مع أمريكا. كثير من المشكلات التي نشأت في البلاد ليست نتيجة لسياستنا الخارجية. تجفيف الأهوار والأنهار فعلٌ قمنا به بأنفسنا ولم يساعدنا الأمريكيون فيه على الإطلاق.

ينبغي أن تكون الأولوية الأولى للإصلاحيين في إيران هي جعل الدولة فعالة. يبدأ هذا الأمر من المستوى الجزئي ومن مسائل طبيعتها من طبيعة الالتزامات الصغيرة ذات المعنى. علينا أن نبدأ من إصلاح الإجراءات الإدارية. لذا، دعونا لا نربط كل المسائل ببعضها في الإصلاح، ولنعتبر التفكيك جزءًا مهمًا من مشروع الإصلاح.

ثالثًا، نحتاج في مشروع الإصلاح إلى إنتاج تفاصيل المعرفة المتخصصة في كل قطاع. لحل المشكلة، نحتاج إلى تحليل متعدد المستويات ومعرفة عميقة بالمسألة. لحل المشكلة يجب التفكير بطريقة أكثر تعقيدًا، وإنتاج معرفة جزئية ومصنفة في مستويات أمر بالغ الأهمية في مشروع الإصلاح.

رابعًا، الإصلاح في إيران لن يتقدم في إطار عملية الخصومة بين أطراف الحوار. نحتاج أن يقترب جميع من هم في المعسكرين من بعضهم البعض قدر الإمكان، والاقتراب يبدأ من الحوار حول المسائل التي يوجد أفق لحلها.

دعوني أضرب مثالاً، طفل لديه خمسة عشر كيلوغرامًا من الوزن الزائد. إذا وضعنا هدفًا بأن يخسر خمسة عشر كيلوغرامًا في شهر واحد، فسنواجه مشكلة. الطفل سيموت أثناء خسارة هذا المقدار من الوزن الزائد، أو سيتعب أساسًا ويترك خسارة الوزن. لا يمكننا أن نبدأ الإصلاح من أهداف كبرى. حل مشكلة المياه لكل سهول البلاد معًا غير ممكن. لا يوجد حل شامل أحادي النظرة للبلاد بأكملها في مجال المياه. مسألة المياه في حوض زاينده رود وشمال البلاد مختلفة. حل مشكلات العمال في الصناعات المختلفة يختلف عن بعضه. علينا أن نخلق الثقة من خلال حلول صغيرة، لمسائل صغيرة، والتعاون في حل المسائل الصغيرة.

ضرورة الحوار الوطني

يمكن بناء الثقة من خلال الحوار. المقصود بالحوار الوطني ليس المصالحة الوطنية والنقاشات الكبرى. الحوار الوطني لا يبدأ من النقاش حول انتخابات العام ۸۸. انتخابات العام ۸۸ هي ذروة المواجهة الإيديولوجية والصراع على السلطة. يجب أن يبدأ الحوار من أمور أصغر. من مسألة المياه، وتلغرام والتدخل في الفضاء الافتراضي، والكهرباء، وبشكل عام من النزاعات الأصغر التي يوجد أفق لحلها. حجم التداول المالي لمنظومة الصحة في البلاد يبلغ ۱۴۰۰۰۰ مليار تومان، وهي في الوقت نفسه تعاني من عدم توازن دخل الكوادر العلاجية، وعدم أولوية الوقاية، وفقدان أنظمة ضبط التكاليف. يمكن للحوار أن يبدأ بالشفافية والصراحة في هذا المجال بالذات. تبلغ الميزانية الرعائية للبلاد أكثر من ۲۰۰۰۰۰ مليار تومان، ويمكن للحوار أن يبدأ من نقاش شامل لجعل هذا المجال هادفًا وفعالاً.

الحوار يحتاج إلى أشخاص ذوي صبر طويل، وهذا لا يقتصر على المجتمع الإيراني فقط. حل النزاعات العمالية في السويد استغرق ما يقرب من ۵۰ عامًا. لقد قطعنا جزءًا من هذه العملية، وهناك في هذا البلد من وصلوا إلى نقطة مفادها أن النزاع حول كل قضية قد طفح! لقد سئم البعض من هذه النزاعات.

كلمتي الأخيرة هي أن الإصلاح لا يبدأ من أكثر المسائل إثارة للنزاع، بل يمكن أن يبدأ من مسائل لها الأثر الأكثر فعالية والأكثر بثًا للأمل في حياة أكثر فئات المجتمع يأسًا. النجاح في هذا المجال يمكن أن يجعلنا نأمل تدريجيًا في الخروج من الفخاخ الاجتماعية.

.

---

.

صوت معرفی کتاب توسط روح‌الله جلیلی ؛ ایراد شده در این نشست

.

---

.

معرفی کتاب «دام های اجتماعی و مسئله اعتماد» توسط دکتر محمد فاضلی

سلسلة لقاءات گفتار وأنديشه – اللقاء رقم 22

شيراز – شارع قصردشت، زقاق 39، رقم 50، مكتب حزب اتحاد ملت منطقة فارس

التفريغ: علي أحمدي

.

---

.