مراجعة المترجمَين لكتاب عجم‌أوغلو وجونسون المشترك: صراعنا الممتد لألف عام حول التقانة والرفاه

 الكتاب المشترك لعجم‌أوغلو وجونسون ناقشه مترجماه؛

من التقدم التقني إلى وهم المساواة

قام بتفريغ هذه الجلسة سعيد دهقاني

شاهد فيلم الجلسة هنا

الكتاب الجديد لتارون عجم‌أوغلو بعنوان 《صراعنا الممتد لألف عام حول التقانة والرفاه》 ترجمه إلى الفارسية كل من علي رضا بهشتي شيرازي ومحمد رضا فرهادي‌بور. أجرى محمد رضا كديور، في صفحة جرعة، حواراً حول الكتاب مع مترجمَي الكتاب وذلك يوم الخميس 18 آبان. فيما يلي خلاصة ما قاله مترجما الكتاب مع قليل من التحرير:

علي رضا بهشتي شيرازي:

على مدى المئتي عام الماضية، كان أحد أكبر أسئلة الإنسان هو: لماذا تقدمت بعض المجتمعات وتخلفت أخرى؟

أول سبب يتبادر إلى الذهن هو التقدم التقني. لكن عجم‌أوغلو وزميله، في ادعاء صادم طرحاه في هذا الكتاب، يرفضان هذا الافتراض المسبق ويعتقدان أن التقانة لا تؤدي بالضرورة إلى الرفاه. فعلى سبيل المثال، أكبر حدث تقاني وقع في تاريخ البشرية هو مسألة الزراعة والاستقرار. لكن هذين الكاتبين، استناداً إلى أدلة أثرية لا تقبل الشك، يبينان أن الأمر لم يكن كذلك. إنهما يظهران أن متوسط العمر المتوقع انخفض بنحو 30 في المئة من مرحلة ما قبل الزراعة إلى ما بعد أن دجن البشر النباتات. كما انخفض طول قامة البشر 12 سنتيمتراً. وتراجع غذاؤهم. ومن خلال أسنان رفات البشر القدامى، يتضح أنه بعد الانتقال من إنسان الصيد والالتقاط إلى الإنسان المزارع، تدهورت تغذيتهم. بعبارة أخرى، لم تؤد التقانة إلى الرفاه فحسب، بل تسببت في الشقاء. ثمة أمثلة أخرى أوردها الكتاب؛ فغالباً ما يُتصور أنه لم يكن هناك أي تقدم تقني مهم في العصور الوسطى. في حين يثبت مؤلفا الكتاب أن العديد من التقانات المهمة التي ما زلنا نستخدمها الآن قد ابتُكرت في القرون الوسطى؛ مثل الدورة الزراعية.

محرك نيوكومن البخاري، الذي يقال إنه كان بداية سيطرة البشر على الطبيعة، لم يحدث أي تغيير في دخل الفرد. في حين أن أشخاصاً جنوا منه أرباحاً طائلة.

علي رضا بهشتي شيرازي: مقاربة مؤلفَي الكتاب هي أنه لو تمت مشاركة عوائد التقدم التقني في المجتمع، لتضاعفت هذه العوائد عدة مرات.

قام في المرحلة الأولى برفع الأجر من دولار واحد إلى دولارين ونصف. اشتكى منافسوه لكنه لم يتراجع، وبزيادة أخرى لأجور العمال، أوصلها إلى خمسة دولارات. نظم دروساً تعليمية واستشارات لأسر العاملين في صناعته كي ينعموا ببيئة دافئة وصحية في المنزل. ساد تصور بأن فورد شخص خيّر. ومع ذلك، عندما أجريت معه مقابلة، أقر بأن "قصدي الأساسي لم يكن فعل الخير لموظفيّ، بل كان هدفي الرئيسي زيادة دخلي أنا". ورغم أنه قد يخطر ببال البعض أنه ربما كان متواضعاً في قوله وادعائه، إلا أن عجم‌أوغلو وجونسون، بالإحصاءات والاستدلالات الثاقبة، يؤيدان ما قاله.

بأوجز عبارة ممكنة يمكن القول: إن طريق الرفاه يراه هذان الكاتبان في إعطاء الأولوية لمسألة المساواة.

على مر التاريخ، تراوح «دخل الفرد» بين 350 و650 دولارًا. فنيجيريا مثلًا يبلغ دخل الفرد فيها نحو 450 دولارًا. وهكذا كان الحال طيلة فترة طويلة. ومنذ منتصف القرن التاسع عشر، أخذ الدخل الفردي الحقيقي يتزايد بشكل انفجاري؛ لكن في بعض البلدان فحسب. وهنا يبرز السؤال: لماذا تغير دخل الفرد في بلد مثل إنجلترا على نحو مضطرد، بينما بقيت بلدان أخرى على حالها؟ إنه سؤال شغل البشر طيلة قرنين من الزمان. ما السبب؟ وهذا الكتاب هو محاولة للإجابة عن هذا السؤال.

محمد رضا فرهادي بور:

ما يوضحه هذا الكتاب هو أنه: منذ ألف عام وحتى الآن، كان ثمّة نزاع بين مالكي التكنولوجيا، أو مالكي رأس المال، وبين القوى العاملة. قد يبدو مشروع كهذا ماركسيًا بعض الشيء، لكنه ليس كذلك في الواقع. ربما لو سمعنا أو قرأنا كلامًا كهذا من توماس بيكيتي لألصقنا به وصف اليسار، لكن هذا الكلام صدر عن اقتصادي من التيار الرئيسي في علم الاقتصاد، يُدرّس في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. وسؤاله، باختصار، هو: هل يؤدي التقدم التكنولوجي بالضرورة إلى تحقيق الرفاه والسعادة، وزيادة الصحة، وارتفاع الأجور، وتقليص التفاوت بين الأفراد، أم لا؟ يدور نقاشهما حول كيفية توزيع المنافع الناجمة عن التقدم التكنولوجي بين أفراد المجتمع. تُظهر الإحصاءات والبيانات أن هذا التوزيع كان متفاوتًا في حقب تاريخية مختلفة؛ وهما يخلصان إلى هذه النتيجة من خلال دراسة الثورة الصناعية وصولًا إلى التطورات التكنولوجية الراهنة. وبالتالي، فإن موضع النزاع هو العائدات الناتجة عن التقدم التكنولوجي. هذه هي الرواية التي يقدمها مؤلفا الكتاب.

نحتاج إلى نظرية لتفسير أي دعوى. ويشرح مؤلفا هذا الكتاب نظريتهما في فصلين أو ثلاثة. الفرضية المطروحة في هذا الكتاب هي أن التكنولوجيا تتقدم، لكن هذا التقدم نفسه يؤدي إلى تسريح البعض من العمل.

إحدى النقاط الأساسية لدى عجم أوغلو وجونسون هي أن الكثير من أرباب العمل اليوم لا يواجهون منافسة؛ ولهذا السبب لا يجدون مبررًا لزيادة الأجور. فالتكنولوجيا في تقدم مستمر، لكن صاحب المصنع الذي يستفيد من كل هذه التكنولوجيات ليس لديه دافع لزيادة الأجور، لأنه لا يواجه منافسة.

نقطة مهمة أخرى يشير إليها مؤلفا الكتاب هي أن الأجور عادة ما تكون نتاج مساومة، في حين ينبغي أن تكون خاضعة لتأثير السوق.

بناءً على كل هذه المعطيات، يخلص عجم أوغلو وجونسون إلى أن عجلة التقدم لا تعود بالنفع بالضرورة على القوى العاملة. إذن، هناك ظاهرة تُسمى «البطالة التكنولوجية». لكن هل تؤكد البيانات ذلك؟ نعم. تُظهر بيانات الاقتصاد الأمريكي، بوصفه أحد أكثر بلدان العالم تقدمًا، أنه كلما انخفض مستوى تعليم القوى العاملة، قلّت استفادتها من التقدم التكنولوجي. يتناول هذان المؤلفان مصنع فورد، ويُظهران أنه في عام 1920، حين حققت التكنولوجيا تقدمًا هائلًا، استفادت القوى العاملة أيضًا من هذا التقدم؛ فقد رفع السيد فورد الحد الأدنى للأجور آنذاك، وبذلك زاد رفاه الموظفين. ومع ذلك، تُظهر البيانات الحديثة أنه في العقود القليلة الماضية، وعلى الرغم من التقدمات التكنولوجية الأسرع بكثير، فإن رفاه القوى العاملة قد انخفض بشدة.

كل ما ذكرته أنا والسيد بهشتي شيرازي حتى الآن يعني أن هناك نزاعًا قائمًا؛ فالتقانة تتقدم لكن الأوضاع لا تتحسن. هذا تناقض. وكأن قلة من الأفراد يستأثرون بمعظم المنافع. في الاقتصاد، يُطلق على هذه الحالة «الريع». فعلى سبيل المثال، استفاد السيد فورد في الغرب أو السيد خيامي في إيران خودرو من التقانة، لكن معظم الأرباح الناتجة عنها تذهب إلى جيب شخص واحد. يُقال عن هذه الحالة إن الشخص يمتلك ريعًا. المشكلة هنا أننا عندما نقول للسيد فورد، والسيد خيامي، والسيد صاحب المصنع، وزِّع قسطًا أكبر من هذا الريع بين القوى العاملة. هنا تبرز أهمية الاختيار. اختيار ماذا؟ اختيار مسار التقانة. اختيار كيفية استخدام المعرفة لتحسين الإنتاج. هذا الاختيار يكتسب أهميته في موضع ما. لنفترض أننا ثلاثتنا الحاضرين في هذه الجلسة أعضاء في لجنة نوبل للاقتصاد. لدينا هذا السؤال: لمن نمنح جائزة نوبل في الاقتصاد هذا العام؟ بعد فترة، يقوم اقتصادي، وهو من بين مرشحينا بالصدفة، بتحويل مبلغ كبير، كمليون دولار، إلى حساب كل واحد منا. في هذه الظروف، نميل بعض الشيء إلى منح نوبل للاقتصادي الذي نعنيه. أو إذا كانت مؤسسات القوة مؤثرة، فسنميل إليها. سأضرب مثلًا أفضل: لنفترض أنك ذاهب إلى الملعب لمشاهدة كرة القدم. في هذا المثال، بدلًا من امتلاك تذكرة، معيار الدخول هو القوة الجسدية. أي أن الذين يستطيعون دخول الملعب هم من يمتلكون قوة جسدية أكبر. وبالتالي، لا يستطيع دخول هذا الملعب إلا طيف محدود من الناس. لنفترض أننا حولنا المعيار إلى الجمال. إذن، ما يحدد الأمر هو علاقات القوة. في كتاب «الممر الضيق للحرية»، يجري التأكيد على توازن القوة. على هذا النحو: يوجد لوياثان قوي اسمه الدولة، ويجب أن يمتلك المجتمع القوة أيضًا. ينبغي أن يخلق هذان الطرفان، عبر مساومة، توازنًا. إذا امتلكت الدولة قوة كبيرة ولم يمتلك المجتمع أي قوة، يصبح المجتمع مستبدًا. وإذا كان المجتمع قويًا لكن الدولة لا تمتلك قوة، تسود الفوضى. لكن هناك حالة ثالثة: أن تكون الدولة والمجتمع قويين معًا، ومن خلال توازن القوى هذا تكون الدولة في خدمة الشعب. اللوياثان في خدمة المجتمع. هذا ما يسمى بالاختيار الأمثل. هنا أيضًا تسري معادلة مشابهة، على هذا النحو: إذا كان لوياثان التقانة هذا في خدمة المجتمع. إذا سارت الخيارات التقانية، المتجذرة في علاقات أصحاب القوة، في مسار يزيد من الرفاه العام، فسيكون لوياثان التقانة في خدمة الشعب. أما إذا لم يكن الأمر كذلك، فستبرز حالة مثيرة للقلق. وبعبارة يستخدمها هذان الكاتبان: هناك خبر سار وخبر آخر لقراء الكتاب. الخبر السار هو أن كيفية استخدامنا للعلم والمعرفة تتوقف على نظرة الإنسان. لكن أي إنسان؟ أصحاب الفن وأصحاب القوة. الخبر السيئ هو أن نظرة أصحاب القوة هؤلاء هي التي تحدد مسار التقانة. لذا، يدخل لوياثان التقانة في نزاع مع المجتمع. موضع النزاع هو هنا بالذات. يحذرنا هذان الكاتبان من أن الذكاء الاصطناعي يسير في مسار ينبغي أن يقلقنا. بعبارة أخرى، يستخدم أصحاب القوة الذكاء الاصطناعي على نحو لا تكون فيه طريقة تفكير السيد فورد حاضرة.