اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
مقالة آرش نراقي بعنوان «التسامح و“حق أن تكون على خطأ”»
يتساءل مفارق التسامح: لماذا لا ينبغي منع الأمور المشينة أخلاقياً؟ يسعى أرش نراقي، عبر طرحه لـ«الحق في أن تكون على خطأ»، إلى حل هذا التناقض، غير أن الكاتب يجادل بأن فهم نراقي للتسامح لن يفضي إلى المرتجى.
في هذا البحث، أعتزم اختبار الحل الذي يقترحه آرش نراقي بشأن "مفارقة التسامح" على محك النقد. لقد سعى آرش نراقي، من خلال دفاعه عن "الحق في أن تكون على خطأ"، إلى تقديم صياغة لهذا الحق تكون قادرة على حل عقدة مفارقة التسامح.[1] سأقدم في البداية شرحًا موجزًا لمفارقة التسامح، ومن ثم الحل الذي يقترحه نراقي. وفيما يلي، سأحاجج بأن فهم نراقي للتسامح بوصفه احترامًا للحق في أن تكون على خطأ لن يوصل إلى المطلوب المنشود.
مفارقة التسامح
يستلزم التسامح إعراض الشخص المتسامح عن التدخل في، ومنع، تحقق اعتقاد أو فعل يبدو في نظر الشخص المتسامح مرفوضًا أو مستهجنًا أو خاطئًا أخلاقيًا. السؤال الأول الذي يتبادر إلى ذهن من يُوصى بالتسامح مع الآخرين، عن حق، هو كما يلي: لماذا لا أمنع تحقق ما هو مستهجن وغير سائغ أخلاقيًا؟ أليس الإخلال بالفعل الخاطئ أخلاقيًا لا يتعارض مع المعايير الأخلاقية فحسب، بل هو أمر حسن ومقوّم للحق والحقيقة؟ أسئلة من هذا القبيل تُظهر بوضوح الطبيعة المتناقضة للتسامح والتسامح بوصفه ممارسة. فالشخص المتسامح، في مواجهة الأمر الباطل والمرفوض، يمتلك من جهة أسبابًا موجبة لرفض وإنكار الموقف والفعل الذي هو موضوع حكمه السلبي، ومن جهة أخرى، لديه أسباب راسخة ومكلّفة توجب القبول والامتناع عن الإخلال بالموضوع المعني. هذا الحكم المزدوج نفسه هو ما يستجلب ما سُمي بـ"مفارقة التسامح": فالتسامح مع الأمر المذموم والخاطئ أخلاقيًا هو فعل صائب أخلاقيًا وممدوح، بل وقد يكون تكليفًا أخلاقيًا. بعبارة أخرى، يمكن صياغة مفارقة التسامح على النحو التالي: يبدو أن عدم التسامح مع الاعتقاد والفعل المذموم والخاطئ أخلاقيًا هو نفسه أمر خاطئ أخلاقيًا وجدير بالاستهجان، بل والعقاب.
عرض وجهة نظر نراقي
يعتقد نراقي أن الاستعانة بالحق في أن تكون على خطأ ستزيل شائبة التناقض عن التسامح. في نظر نراقي، يستلزم الدفاع عن التسامح بوصفه مراعاة لـ"الحق في أن تكون على خطأ" تنقيحًا مفهوميًا وإزالة لشائبة التناقض الداخلي عن هذا الحق. إن تناقض التسامح لا يتجلى إلا عندما تكون التناقضات المستترة في مفهوم الحق في أن تكون على خطأ لم تُحل بعد. فحين يُزال صدأ التناقض عن وجه الحق في أن تكون على خطأ، تنحل عقدة التسامح أيضًا. وفقًا لادعاء نراقي، فإن مفهوم "الحق في أن تكون على خطأ" يستدعي إلى الذهن، للوهلة الأولى، تناقضين. وجود هذين التناقضين هو ما ينعكس في ما يُسمى بتناقض التسامح. هذان التناقضان هما كما يلي: "تناقض الجواز الأخلاقي" و"تناقض التدخل". ينشأ تناقض الجواز الأخلاقي من حيث نتوهم أننا لا نستطيع أن نمتلك حقًا في القيام بفعل هو على خطأ. يقوم هذا الوهم على الاعتقاد بأن كون المرء محقًا في القيام بفعل ما يعني أن الفعل المعني حق (سائغ أخلاقيًا). لذلك نستنتج: بما أن كون الفعل حقًا يدل بذاته على الصواب الأخلاقي، فلا يمكن أن يكون للمرء حق في القيام بأمر على خطأ. لأن مجرد امتلاك الحق في القيام بعمل ما يُصدر الجواز الأخلاقي للقيام بذلك الفعل.
ينبع تناقض التدخل من الاعتقاد بأن كون الأمر على خطأ يُجيز تدخل الآخر بهدف منع وقوع ذلك الأمر. بعبارة أخرى، إن مجرد الحكم الأخلاقي بشأن خطأ فعل ما يُلقي على عاتق الآخرين تكليف التدخل في شأن الشخص المخطئ ومنع تحقق الفعل الخاطئ. إن افتراض هكذا تكليف يُلزم الفرد بالتدخل ومنع تحقق فعل يراه الفرد خاطئًا أخلاقيًا. ولهذا السبب يبدو أن عدم التدخل بهدف إيقاف الفعل غير السائغ أخلاقيًا (التسامح) يتعارض مع الوظيفة التي يحملها الفرد على عاتقه في مواجهة هكذا فعل.
يُخضع نراقي في تتمة مقالته صحة الافتراضات التي تؤدي إلى ظهور التناقضين المذكورين أعلاه للتساؤل. وخلاصة كلامه هي:
أ) يختلف امتلاك الحق في القيام بعمل ما عن كون ذلك العمل حقًا، ولا توجد أي رابطة منطقية أو أخلاقية بينهما. إن امتلاك الحق في القيام بفعل ما لا يدل إلا على "تكليف عدم التدخل" من جانب الآخر في علاقته بصاحب الحق.
“وقتی که حق الف را برای یک فرد اثبات میکنیم، در واقع فقط و فقط اثبات کرده ایم که دیگران حق ندارند مانع انجام فعل الف توسط آن فرد شوند. همین و بس. در تحلیل ما، اثبات آن حق مطلقا مستلزم آن نیست که آن فرد مجاز است که فعل الف را انجام دهد یا انجام ندهد”.
فهم حقِ حق داشتن به مثابه یک “حق اخلاقی” که صرفا دلالت بر عدم مداخله دیگری در انجام کنشی که فرد محق به انجام آن است دارد نگرانی از بابت تناقض جواز اخلاقی را برطرف میکند.
ب) ناحق بودنِ (ناروابودن اخلاقی) کنشی به هیچ عنوان به معنای مکلف کردن دیگران به دخالت برای جلوگیری از انجام کنش مد نظر نمیباشد. به بیان دیگر از اینکه “انجام امر الف اخلاقا نارواست” منطقا نتیجه نمیشود “که دیگران مکلف به متوقف ساختن انجام الف هستند”. نفی رابطه منطقی و اخلاقی بین ناروایی اخلاقی یک کنش و تکلیف دیگران به دخالت به منظور متوقف ساختن آن کنش منجر به برچیده شدن تناقض دخالت از بساط حق ناحق بودن خواهد شد.
نتایج بالا (الف وب)، نراقی را قادر میسازد که شایبه تناقض مدارا را برطرف سازد. اگر حق ناحق بودن مستلزم تکلیف دخالت برای دیگران نیست به درستی میتوان مواردی را تصور کرد که فرد مداراگر از دخالت در امری که اخلاقا ناروا میپندارد رویگرداند. از آنجا که رابطهای بین اعتقاد مداراگر به ناروایی اخلایی یک کنش و تکلیف به دخالت در آن کنش وجود ندارد فقدان دخالت با امر اخلاقا ناروا متضمن هیچ تناقضی در کنش مداراگر نیست. همچنین اگر حق حق داشتن دلالت به تکلیف عدم مداخله دیگران در امورات فرد صاحب حق دارد، به راحتی میتوان نتیجه گرفت که مدارا متناظر با انجام تکلیف عدم مداخله ناشی از حق ناحق بودن است. پروای حق ناحق بودن، به بیان دیگر، در کلام و باور نراقی متضمن روا مداری و”هم زیستی مسالمت آمیز با عقیده یا عملی است که از منظر فرد باطل یا اخلاقا ناروا بشمار میرود”. نراقی در تحلیل نهایی خود نتیجه میگیرد که حق ناحق بودن که در زمره “حق اخلاقی”، یا آنچه پارهای از متفکران “حق عینی یا انفسی” نامیده اند، جای میگیرد مرادِ “صیانت از قدرت و آزادی انتخاب انسان ها” را برآورده میکند. نراقی مینویسد “غایت اصلی حق اخلاقی برسمیت شناختن آزادی و انتخاب فرد صاحب حق است، بدون آنکه لزوما اختیار و انتحاب او در مورد خاص به دیده قبول نگریسته شود”. نراقی از مقدمه خود مبنی بر اینهمانی “حق ناحق بودن” با برسمیت شناختن آزادی آدمیان به عنوان فاعل مختار و اخلاقی نتیجه میگیرد که مدارا به مثابه حرمت “حق ناحق بودن” را نگاه داشتن چیزی نیست جز”حرمت نهادن به کرامت انسانها به مثابه فاعلان مختار و اخلاقی”.
نقد دیدگاه نراقی
تا اینجا از به پرسش کشیدن استدلالات نراقی برای زدودن تناقضات مطرح شده از حق ناحق بودن پرهیز کرده ام و همدلانه نتایج استدلالات او را پذیرفتهام. این بدان معنی نیست که استدلالات نراقی خالی از اشکال است یا نمیتوان بحثی انتقادی در رابطه با آنها مطرح کرد. پرهیز من از نقد استدلالات نراقی از آنجا ناشی میشود که قصد آن دارم تا نشان دهم پذیرش نتایجی که او در رابطه با تناقضات حق ناحق بودن مطرح میکند منجر به پذیرش مدارا به مثابه تکلیف متناظر با حق ناحق بودن نمیشود. در ادامه نشان خواهم داد که صرف نظر از قوت و اعتبار استدلالهای نراقی در زدودن شائبهی تناقض از دامان مفهوم حق نا حق بودن، به نظر میرسد که دفاع از مدارا به مثابه تکلیف متناظر با “حق اخلاقی” خالی از دشواری نباشد. به بیان دیگر، اینگونه نیست که اثبات فقدان تناقض در مفهوم حق ناحق بودن نراقی را قادر به توجیه اخلاقی مدارا بر اساس حق ناحق بودن بکند.
در دفاع از مدعای خود به طرح دو استدلال میپردازم. در استدلال اول متذکر خواهم شد که زدودن تناقض دخالت در بهترین حالت تنها در مواقعی که قضاوت منفی مداراگر نسبت به کنشی جواز اخلاقی دخالت را صادر نمیکند شایبه تناقض مدارا را برطرف میسازد. حال آنکه، چنانکه نشان خواهم داد، میتوان مواردی را در نظر گرفت که قضاوت منفی فرد قرین جواز دخالت خواهد شد. در استدلال دوم با رجوع به معنای لغوی و تاریخ مدارا نتیجه خواهم گرفت که فهم مدارا به مثابه تکلیف ناظر بر حق اخلاقی ناقض یکی از اجزاء مفهومی مدارا بوده و نهایتا منجر به ظهور تناقضی جدید در مفهوم مدرا خواهد شد.
بغرض توضيح الاستدلالات المذكورة أعلاه، أودّ أن أتناول تحليل مفهوم التسامح بإيجاز وأن أسلّط الضوء على مكوّناته. ينطوي التسامح على حكم مزدوج؛ ففي الحكم الأوّل، يجد الفرد، عند مواجهته لفعل أو اعتقاد ما، أنّه غير لائق أخلاقياً، وبالتالي يحكم بإنكاره ورفضه. يشكّل الحكم السلبي بشأن الفعل أو الاعتقاد الذي هو موضوع التسامح
يبدو أن نراقي قد نجح في صياغة مفهوم التسامح على أساس "الحق في أن تكون على خطأ"، والتطابق بين المكونات المفهومية للتسامح والمكونات المفهومية للحق في أن تكون على خطأ يمكن أن يكون بذاته شاهداً على دعوى نراقي. لكن هذا التطابق ليس قائماً على الدوام. تأمل المثال السابق على نحو آخر. ذهب آرمين إلى منزل آرش للزيارة والمجالسة، ووفقاً لعادته المألوفة أقدم على إشعال سيجارة. هنا، خلافاً للمثال السابق، فإن حكم آرش السلبي على تدخينه يخوّله الاعتراض على آرمين ومطالبته بالتوقف عن التدخين. صحيح أن حق آرش في التدخل لا ينبع مباشرة من حكمه السلبي على التدخين، لكن هذا الحكم، بواسطة ملكية آرش للمكان الذي يحدث فيه فعل التدخين، يصدر له جواز التدخل. يُظهر هذا المثال جيداً أن "الحق في أن تكون على خطأ" ليس قادراً في جميع الحالات على تبرير التسامح. في الحالات التي يقترن فيها الحكم السلبي للفرد بحق التدخل، يبرز تناقض التسامح من جديد. في هذه الحالات، يمنح الحكم السلبي وحق التدخل الفرد أسباباً كافية لمنع الفعل غير المستحسن. وفي الحالات التي يتضمن فيها الحكم السلبي حكماً أخلاقياً، تتجلى الصورة الأخلاقية للتناقض. لماذا ينبغي للفرد أن يتجنب التدخل في أمر يعتبره مذموماً أخلاقياً ويتمتع بحق التدخل فيه؟ يبدو أن فهم التسامح في إطار "الحق في أن تكون على خطأ" غير قادر على الإجابة عن هذا السؤال.
لقد جادلت حتى الآن بأنه، خلافاً لرأي نراقي، لا يؤدي الرجوع إلى "الحق في أن تكون على خطأ" في جميع الحالات إلى حل تناقض التسامح. والآن أنوي أن أخطو خطوة أبعد وأدعي أن صياغة التسامح بالإحالة إلى "الحق في أن تكون على خطأ" تنفي أحد المكونات الضرورية للتسامح. لا توجد حالات يقترن فيها الحكم السلبي للفرد بحق التدخل فحسب، بل إن التسامح لا يصبح ممكناً إلا عندما يكون حق التدخل قائماً. بعبارة أخرى، التسامح هو اجتناب التدخل في فعل مذموم وغير مستحسن عندما ينشأ حق التدخل للمتسامح. بناءً على هذا التعريف، عندما لا يتمتع الفرد بحق التدخل، فإن مسألة التسامح لا تُطرح أصلاً. من الضروري الانتباه إلى أنه في غياب حق التدخل، فإن الفرد يذعن فقط لتكليف عدم التدخل الذي يراعي الحق الأخلاقي للآخرين. احترام حقوق الآخرين، ومنها "الحق في أن تكون على خطأ"، يلزم الفرد بعدم التدخل. إذا كان "الحق في أن تكون على خطأ" حقاً أخلاقياً يُلزم الآخرين بعدم التدخل، فإن الآخرين لم يتمتعوا أبداً بحق التدخل، ولا يمكن اعتبار عدم تدخلهم مصداقاً للتسامح؛ لأن التسامح لا يتحقق إلا عندما يتمتع الفرد بحق التدخل ويجتنب ممارسة هذا الحق.
والسؤال الآن هو: لماذا ينبغي لنا أن نعتبر حق التدخل من المكونات المفهومية للتسامح؟ ما الدليل على ضرورة وجود حق التدخل لنشوء التسامح؟ ما الإشكال في أن نعد مراعاة حق الآخرين ضمن مصاديق التسامح؟
للإجابة عن هذا السؤال، ينبغي الرجوع إلى المعنى اللغوي وتاريخ التسامح. "مدارا" هي ترجمة اعتُمدت في الفارسية لكلمة Toleration. تعني Toleration في اللغة التحمل، والصبر، وكظم الغيظ إزاء ظاهرة تقع خارج الأطر السائدة والمألوفة. كما تدل على إصدار الإذن ومنح الضوء الأخضر. تحمل وإذن يصدران عن لطف وكرم إزاء فعل غير مستحسن. هذه المعاني الثلاثة تشير إلى وجود تراتبية في السلطة ومكانة غير متكافئة بين المتسامح والمتسامح معه. يضع التسامح المتسامح في موقع الأسمى، موقع يمكنه من الحكم واتخاذ القرار فيما يتعلق بممارسة السلطة. أما المتسامح معه في موقعه الأدنى فيُحرم من امتياز الحكم واتخاذ القرار. تاريخ نشوء وتطور التسامح في العصر الحديث يؤيد التحليل الدلالي أعلاه. نشأ التسامح أول مرة في أوروبا رداً على حركة الإصلاح الديني والحروب المذهبية. منذ البداية، كان هذا الامتياز والتفوق لجهاز السلطة (الكنيسة والملك) هو الذي جعلهما ينظران، بحسب ما يريانه صواباً وبعين اللطف، إلى أعمال من هم مغضوب عليهم من قبل السلطة، ويرسمان، بحسب تقديرهما، دائرة أنشطتهم. حيثما اقتضت المصلحة، سُمح ببعض أنشطتهم حتى وُلد تقليد التسامح.
هذا المعنى وهذا التاريخ بالتحديد هما ما دفعا الكثيرين إلى النظر بعين الشك في تطابق التسامح مع مبدأ المساواة والاحترام المتبادل. كيف يمكن لعلاقة تشكلت بناءً على تراتبية السلطة، يكون فيها أحد طرفي العلاقة فاعلاً لما يشاء والطرف الآخر متلقياً لعطاء أصحاب السلطة، أن تتوافق مع مبدأ المساواة؟ في مواجهة عدم الانسجام الموجود في المجال المفهومي والتاريخي للتسامح، تتجلى أهمية وضرورة حق التدخل بشكل مضاعف. في الواقع، إن القول بضرورة حق التدخل هو مسعى لمنع التسامح غير المتكافئ. إن حق التدخل لا يجيز إلا وجود نوع من التسامح تكون فيه تراتبية السلطة مشروعة. علاقة يمنح فيها الحكم السلبي للمتسامح تجاه فعل ما مكانة تتيح له التمتع بحق التدخل. إن غياب حق التدخل وعدم الاكتراث بعلاقات السلطة في البنية المفهومية للتسامح يفتح الباب أمام ما يُعرف بـ "مفارقة المتسامح العنصري". لو كان مجرد الامتناع عن التدخل فيما لا يستحسنه الفرد أو يعتبره مذموماً أخلاقياً كافياً لتحقق التسامح، لكان إعراض الشخص العنصري عن التدخل في شؤون من يعتبرهم أعراقاً أدنى مثالاً على التسامح. تنتهك المفارقة حدوسنا الأخلاقية خاصة حينما يصبح الفرد أكثر تسامحاً كلما تشدد في معتقداته العنصرية أو آمن بمعتقدات جديدة تتعلق بدونية الأعراق الأخرى. إن ظهور هذه المفارقة هو ما يدفعنا لأن نصرخ طالبين احترام الشخص العنصري لحقوق الآخرين لا التسامح معهم. إن ما يقتضيه العدل والمساواة هو الاحترام المتبادل للآخرين ومراعاة حقوقهم. تُظهر حدوسنا الأخلاقية في هذا المثال جيداً أن هناك فرقاً بين التسامح وعدم التدخل الناظر إلى مراعاة حق الآخرين، وهو ما لا تقدر صياغة نراقي للتسامح على تفسيره. لأنه في نظره هاتان ظاهرتان واحدتان.
خلاصة
لذا، لا يمكن الحديث عن التسامح مع فعل أو عقيدة إلا حين يكون الفرد المتسامح مخولاً أخلاقياً بالتدخل وقمع الفعل المعني. إن مجرد الحكم الأخلاقي السلبي على فعل أو عقيدة لا يكفي للحديث عن التسامح، بل إن الحكم الأخلاقي لن يفسح المجال للتسامح إلا حين يُصدر جواز التدخل وقمع فعل ما.
وكما أوضح نراقي في استدلاله لإزالة شبهة تناقض جواز التدخل في مفهوم حق أن تكون على خطأ، فليس الأمر أن الحكم الأخلاقي السلبي يدل بالضرورة في جميع الحالات على حق التدخل. في المثال أعلاه، لا يمكن لآرش أن يتحدث عن التسامح مع تدخين آرمين إلا حين يكون آرش محقاً في التدخل في تدخين آرمين. إن مجرد الحكم الأخلاقي السلبي على التدخين لا يخول آرش للتدخل في تدخين آرمين. فقط في الظروف التي ينشئ فيها الحكم الأخلاقي السلبي لآرش حق التدخل في تدخين آرمين، يمكن أن يُحمل عدم تدخل آرش في تدخين آرمين على أنه تسامح. إن عدم تدخل آرش في تدخين آرمين في ظروف لا يوجد فيها حق تدخل لآرش لا يعني سوى احترام آرش لحرية آرمين، أو بتعبير نراقي حق آرمين في أن يكون على خطأ. آمل أن تكون الأسباب أعلاه موضحة لهذا الادعاء بأن عدم التدخل الأخير متميز عن التسامح ولا يمكن تأويله على أنه تسامح.
التسامح يستلزم الصفح والإعراض عن ممارسة حق التدخل الذي يتمتع به الفرد المتسامح أخلاقياً. إن الإعراض عن التدخل بناءً على مراعاة حرية الآخر، أو بتعبير نراقي بناءً على حق الآخر في أن يكون على خطأ، لا يتضمن مطلقاً الصفح عن حق التدخل الجائز أخلاقياً وإهماله، لأن الفرد المتسامح يفتقر ابتداءً إلى هكذا حق. إن اعتبار التسامح مطابقاً لمراعاة حرية الآخر واستقلاليته، كما يعتقد نراقي، هو إشكال ينشأ عن صياغة التسامح بوصفه مراعاة لحق أن تكون على خطأ.
.
.
هوامش
[1] آرش نراقي (۱۳۹۲)، مدارا و مدیریت: مقالاتی در باب اخلاق اجتماعی. تهران: نشر نگاه معاصر. صص:۹۱--۱۰۲
.
.
التسامح و"حق أن تكون على خطأ"
الكاتب: آرمين خامه
.
.
نقاش حول هذا المقال٠ تعليق
لا تعليقات بعد؛ ليكن صوتك أوّل الأصوات.