مقالة محمد رضا واعظ شهرستاني بعنوان «قصتنا الموجعة مع المشاهير!»

قصتنا الموجعة مع المشاهير!

تأمل أخلاقي في قضية رامبد جوان وستاره إسكندري على شبكات التواصل الاجتماعي

محمد رضا واعظ شهرستاني[1]

سفر رامبد جوان ونكار جواهريان إلى كندا من أجل ولادة طفلهما، والشتائم التي وُجهت إلى ستاره إسكندري خارج البلاد بسبب خلعها للحجاب، وزواج مهدي هاشمي الثاني، كلها حكايات وقصتنا الموجعة مع مشاهيرنا على شبكات التواصل الاجتماعي هذه الأيام. مسائل أثارت موجة من الانتقادات وردود الفعل الحادة وحتى الوقحة في مواجهتها، كما دفع البعض إلى الدفاع عنهم. رداً على هذه السلوكيات، ترى فئة، وهي أقلية، أن الحياة الخاصة للأفراد تخصهم وحدهم لا غير، وأن التدخل في الحياة الخاصة للأفراد والحكم عليهم أو نشر أي فيلم أو صورة من حياتهم الشخصية في الأماكن التي يقيمون فيها بشكل مؤقت أو دائم، هو انتهاك صريح لخصوصياتهم؛ ومثل هذا الفعل ليس إعلاماً، بل هو فضح وانتهاك للحرمات وأمر غير أخلاقي. لذلك، ومن وجهة نظر هذه الفئة، يجب احترام الحيز الشخصي والحياة الخاصة للمشاهير. أما الفئة الثانية، والتي تضم تقريباً غالبية المنتقدين، فترى أن التأكيد على مفهوم "الحيز الخاص" هو في الأساس نقطة تضليلية في مثل هذه القضايا، وأن الدافع الرئيسي لكشف مثل هذه الصور هو فضح "الكذب والازدواجية والنفاق"، وأن هذا النوع من الفضح هو الرسالة الأساسية للصحفيين وشبكات التواصل الاجتماعي.

في هذا السياق، كنت قد تناولت في أغسطس/آب 2017، في مذكرة بعنوان "تأمل في مأزق أخلاقي مرتبط بوسائل التواصل الاجتماعي؛ قضية آزاده نامداري"[2]، دراسة مثل هذه المعضلات الأخلاقية المرتبطة بالتكنولوجيا (وسائل التواصل الاجتماعي)، وبحثت مسألة ما إذا كان نشر صور آزاده نامداري على شبكات التواصل الاجتماعي هو تعدٍ على خصوصيتها أم ضرورة للشفافية ونقد أدائها؟ نقد يؤدي إلى استنكار السلوكيات المنافقة والمدعية للزهد في المجتمع. والآن، أعتزم في هذه المذكرة، مع إعادة طرح وتذكير ببعض مباحث تلك المذكرة، دراسة الحالات الأخيرة على شبكات التواصل الاجتماعي في ضوء نتيجة تلك المذكرة، ومن ثم طرح تصور أكثر شمولاً عند مواجهة مثل هذه المآزق الأخلاقية. في الحقيقة، السؤال المحوري في هذه المذكرة هو: في المعضلات الأخلاقية المذكورة، بين احترام خصوصية المشاهير والوجوه المعروفة، وبين التعدي على خصوصياتهم من أجل المصلحة العامة للمجتمع، أيهما ينبغي اختياره؟ وهل مثل هذا الاختيار ممكن من حيث المبدأ أصلاً؟

والآن، دعونا نلقي نظرة أكثر دقة على أسباب تحول قضايا رامبد جوان وستاره إسكندري ومهدي هاشمي إلى أخبار مثيرة على شبكات التواصل الاجتماعي. من وجهة نظر الفئة الثانية، لطالما أكد رامبد جوان في برنامج "خندوانه" على شعارات تنم عن حب الوطن والوطنية، ولهذا السبب فإن سفره إلى كندا لتتم ولادة طفله هناك يتناقض مع أحاديثه وشعاراته الدائمة في برنامج خندوانه. كما أن تصرف ستاره إسكندري، من وجهة نظر هذه الفئة، وبالنظر إلى أحاديثها الداعمة للحجاب في إيران وفي مقابل خلعها للحجاب في تركيا، هو تصرف متناقض ومنافق. أما الحالة الثالثة فهي الإعلان الرسمي عن زواج مهدي هاشمي الثاني. وهو شخص، على عكس الحالتين الأخريين، لم يُظهر سلوكاً متناقضاً على ما يبدو، ولم يسبق له أن تحدث أو تفاعل بمدح وتمجيد الزواج الأحادي أو بخطأ الزواج الثاني؛ لكن مع ذلك، أثار زواجه مرة أخرى من إحدى ممثلات التلفزيون موجة من الانتقاد والسخرية. في الحقيقة، في هذه الحالة، تعتقد الفئة الثانية أن مهدي هاشمي أعلن خبر زواجه الثاني رسمياً على شبكات التواصل الاجتماعي بينما لم ينشر قبل ذلك خبراً عن انفصاله الرسمي عن غلاب آدينه، ومثل هذا النهج سيزيل قبح تعدد الزوجات في المجتمع وسيؤدي بشكل ما إلى شيوع مثل هذه السلوكيات في المجتمع.

من وجهة نظر الكاتب، فإن تحليل ودراسة مثل هذه الأحداث يتطلبان دقة نظر وتعمقاً، ولا يمكن ببساطة إصدار أحكام قطعية بشأن قضايا من هذا القبيل. فمن حيث المبدأ، عند تحليل المآزق الأخلاقية الناتجة عن استخدام التكنولوجيا، ينبغي بحث نقطتين: أولاً، تحليل المأزق الأخلاقي المعني من الناحية المنطقية؛ وثانياً، دراسة الأطراف المعنية ومدى قيمة كل منها.[3] وفي هذا المقام، سأتناول حالة ستاره إسكندري ورامبد جوان مقارنة بحالة آزاده نامداري.

1) حالة ستاره إسكندري:

للوصول إلى هدفي المنشود بشأن حالة ستاره إسكندري، سأقوم هنا بإعادة صياغة الاستدلال الذي قدمته في المذكرة السابقة حول حالة آزاده نامداري:

"إذا أردنا تحليل هذه القضية منطقياً بالنظر إلى الأطراف المعنية، فسنواجه الاستدلال التالي:

1_ كانت آزاده نامداري في رحلة إلى سويسرا، وتواجدت في إحدى الحدائق مع أسرتها دون حجاب.

2_ إن تصوير وتصوير فيديو للأشخاص المشهورين في الأماكن الخاصة ونشرها على شبكات التواصل الاجتماعي من قبل الإعلاميين والصحفيين، دون إذنهم وعلمهم، هو انتهاك لخصوصياتهم.

3_ إن انتهاك خصوصية الأشخاص المشهورين ستكون له تبعات وعواقب غير قابلة للتنبؤ، وعادة لا يمكن تعويضها، في حياتهم الشخصية والاجتماعية.

4_ لا ينبغي للصحفيين انتهاك خصوصية الأشخاص المشهورين.

5_ كانت السيدة آزاده نامداري في وسائل التواصل الاجتماعي والتلفزيون داعية ومشجعة للناس على الحجاب.

6_ إذا كان شخص مشهور في حياته الاجتماعية داعية للحجاب دوماً، لكنه شوهد في حياته الشخصية دون حجاب في الأماكن العامة، فإن هذا الفعل يعد مصداقاً للرياء والكذب والنفاق.

7_ إن كشف خلع الحجاب عن شخص كان داعية ومشجعاً عليه، هو كشف للرياء والنفاق وله منفعة عامة.

8_ ينبغي على الصحفيين أن يفضحوا الرياء والكذب والنفاق في المجتمع.

9_ من البنود (1) إلى (4) يمكن استنتاج أن نشر صور آزاده نامداري أمر غير أخلاقي.

10_ من البنود (5) إلى (8) يمكن استنتاج أن نشر صورها أمر أخلاقي.

11_ البندان (9) و (10) متناقضان.

وكما تلاحظون، عند التحليل المنطقي للوضع الراهن، بغية فهم أي عمل صحيح وأخلاقي وأي عمل خاطئ وغير أخلاقي، فإننا نواجه تناقضاً منطقياً."

على الرغم من أننا في حالة ستاره إسكندري، كما في حالة آزاده نامداري، نواجه مسألة خلع الحجاب خارج البلاد؛ وذلك في حين أن ستاره إسكندري كانت قد أشادت في برنامج تلفزيوني سابق في إيران بزيها الرسمي في إيران وذكرت أنها لا تواجه مشكلة مع هذا الزي. لكن النقطة البالغة الأهمية التي أُهملت هنا ويجب الانتباه إليها هي الفارق الموجود في حالة ستاره إسكندري مقارنة بآزاده نامداري في البند رقم ستة من الاستدلال أعلاه.

لم تكن ستاره إسكندري يومًا مدافعة رسمية ومستمرة عن الحجاب في إيران أو داعية إليه، بل اكتفت في مقابلة صحفية بعرض رأيها الشخصي حول اللباس في البلاد، وصرّحت بأنها لا تجد مشكلة مع الحجاب. وهذا يختلف عن حالة آزاده نامداري، المذيعة البارعة التي عُرفت بدعوتها إلى الحجاب في البرامج التلفزيونية، وكانت تمتلك منصة رسمية لعرض آرائها. وحتى لو تجاوزنا هذه النقطة، أليس من المفترض أن يكون حال الأفراد الراهن هو معيار الحكم عليهم واتخاذ القرار بشأنهم؟ إذا كان الأمر كذلك، فلنأخذ في الاعتبار احتمال أن تكون ستاره إسكندري، رغم إدلائها بذلك الادعاء في البرنامج التلفزيوني، قد ندمت لاحقًا على كلامها، أو ربما تغيرت نظرتها بالكامل فيما بعد. ونتيجة لذلك، وبما أنها لم تكن داعية رسمية للحجاب عبر منبر التلفزيون، وإنما أعلنت رأيها الشخصي فحسب في برنامج ما - مع الأخذ بعين الاعتبار إمكانية تغير آراء الأفراد بمرور الزمن - فلا يمكن لأحد بالضرورة، من خلال مقارنة سلوك ستاره إسكندري خارج البلاد بحديثها السابق عن الحجاب في برنامج تلفزيوني، أن يستنتج سلوكًا غير أخلاقي ومنافقًا. إلا إذا عادت وأكدت مرة أخرى بعد عودتها من السفر على تصريحاتها السابقة، بحيث يمكن الاستنتاج بوضوح أن لديها سلوكًا مزدوجًا ومنافقًا داخل البلاد وخارجها.

قد يقول قائل إنه بشكل عام، ومع الأخذ بهذه النظرة (تغير آراء الأفراد بمرور الزمن)، لا يمكن أبدًا مقارنة أقوال الأفراد وسلوكياتهم في الماضي والحاضر، وبالتالي الحكم عليهم. إذا طُرح هذا الادعاء، فإن وجهة نظر الكاتب حول كيفية أحكام وردود فعل أغلب الناس تجاه سلوك ستاره إسكندري والحالات المشابهة لها تكون قد اتضحت. في الحقيقة، لا يمكننا فقط وبالاستناد إلى حوار واحد في برنامج تلفزيوني وسلوك مناقض له خارج البلاد أن نحكم على الأفراد بهذه السهولة؛ إلا إذا تكرر ذلك القول أو السلوك المناقض له بوضوح على مر الزمن؛ أي كما في حالة آزاده نامداري، والتي بالطبع، وكما شرحت بالتفصيل في المذكرة السابقة، يمكن استخلاص نتائج مختلفة فيها بناءً على نوع الرؤية الأخلاقية للعالم التي تُتخذ معيارًا للبحث.[4]

2) حالة رامبد جوان:

في حالة رامبد جوان، إذا أردنا تحليلها منطقيًا بالنظر إلى الأطراف المعنية في هذه القضية، فسنواجه صورة الاستدلال التالية:

1_ سافر رامبد جوان برفقة زوجته إلى كندا لتلد طفلهما (بافتراض صحة هذا الادعاء).

2_ عمومًا، التدخل في الحياة الشخصية للأفراد، وخصوصًا الحكم على مسائلهم الخاصة كمكان ولادة طفلهم، هو انتهاك لخصوصيات الآخرين.

3_ انتهاك خصوصية الأفراد المشاهير ستكون له تبعات وعواقب غير قابلة للتنبؤ وعادة لا يمكن تعويضها في حياتهم الشخصية والاجتماعية.

4_ لا ينبغي للصحفيين وأصحاب وسائل الإعلام وعامة الناس انتهاك خصوصية الأفراد المشاهير.

5_ كان رامبد جوان في برنامجه التلفزيوني "خندوانه" بشكل مستمر ومتكرر داعية ومشجعًا للأفراد على شعارات وطنية كحب الوطن والحفاظ عليه ورعايته.

6_ إذا كان شخص مشهور في حياته الاجتماعية داعية دائمًا لحب الوطن والوطنية، لكنه في حياته الشخصية، وبسبب المصاعب والمشكلات الاقتصادية والاجتماعية والتعليمية في بلده، يُنجب طفله في بلد آخر، فإن هذا الفعل يعد مصداقًا للنفاق والرياء.

7_ كشف نفاق ورياء شخص كان داعية ومشجعًا لحب الوطن والوطنية فيه منفعة عامة.

8_ ينبغي للصحفيين وأصحاب وسائل الإعلام وعامة الناس أن يبادروا إلى كشف النفاق والكذب والرياء في المجتمع.

9_ من البنود (1) إلى (4) يمكن الاستنتاج بأن التدخل في الحياة الشخصية والخاصة لرامبد جوان أمر غير أخلاقي.

10_ من البنود (5) إلى (8) يمكن الاستنتاج بأن التدخل في الحياة الشخصية والخاصة لرامبد جوان أمر أخلاقي.

11_ البندان (9) و (10) متناقضان.

والآن، حيث لا نصل إلى نتيجة عبر التحليل المنطقي للموضوع المطروح، فمن الأفضل أن نلجأ إلى مقاربات مقترحة لمعالجة المعضلات الأخلاقية، لنقوم بجرح وتعديل أعمق لعناصر هذه الواقعة.

المقاربة الأولى، هي المقاربة الأخلاقية القائمة على الفضيلة. في هذه المقاربة، تكون الخصال الأخلاقية كالصدق والنزاهة والشفقة واحترام الآخرين وحقوقهم... إلخ، هي المرجع لاتخاذ القرار والاختيار. وعند استخدام هكذا مقاربة، سنواجه مجدداً مشكلة التناقض المنطقي. إذ أنه وفقاً لرأي المجموعة الأولى، فإن احترام خصوصية الآخرين فضيلة؛ وبالتالي، فالتعدي على خصوصية الآخرين أمر مذموم وغير أخلاقي، وفي المقابل، وبناءً على رأي المجموعة الثانية، فإن الفضيلة تقتضي مكافحة الكذب والنفاق في المجتمع. لذا، فإن هذه المقاربة أيضاً لن تكون مجدية لهذا الموضوع.[5]

المقاربة الثانية، هي المقاربة القائمة على العواقب. بعبارة أخرى، في هذه المقاربة، تشكل العواقب أساس القرارات الأخلاقية. في القراءات المختلفة لهذه الرؤية الأخلاقية، غالباً ما يُعتبر الأمر أخلاقياً إذا حقق أكبر منفعة لأكبر عدد من الناس. إن فحص معضلة أخلاقية بناءً على هذه المقاربة، يتطلب تقدير مجموع التأثيرات على جميع الأفراد المعنيين بالموضوع، لكي يتضح بهذه الطريقة أي قرار له أفضل عاقبة. وبأخذ هكذا مقاربة بعين الاعتبار، نعود مجدداً إلى المسألة قيد النقاش. الشخص الذي يحمل هكذا رؤية، عندما يقوم بمقارنة طرفي المعضلة الأخلاقية المطروحة، فإنه يقارن بين الحالتين التاليتين:

1_ كشف سفر رامبد جوان وإدانة سلوكه المتناقض سيؤدي إلى إدانة وشجب النفاق والرياء في المجتمع، وله نفع عام كبير لأفراد كثيرين في المجتمع.

2_ هكذا كشف له عواقب لا تعوّض عليه. سواء في حياته الشخصية أو الاجتماعية؛ من المحتمل ألا يتمكن رامبد جوان في المستقبل من تقديم برنامجه واسع المشاهدة "خندوانه"؛ ولن تكون له شعبية بين الناس بعد الآن؛ وسيصبح الحديث عنه مادة دسمة في مختلف المجالس؛ وفي حياته الشخصية من المحتمل أن يصاب بالاكتئاب وعواقب مؤلمة و...... .

كما يُلاحظ، فإن المقاربة الثانية، بافتراضها المسبق للسلوك المزدوج لرامبد جوان في حياته الشخصية والاجتماعية، وبأنه يجب أن يدفع ثمن هذا السلوك المتناقض والريائي، فإنها ترجّح المنفعة العامة وتتجاهل عواقب هذا الكشف على حياته الشخصية والاجتماعية. وذلك لأن القائلين بهذا الاعتقاد يرون أن هكذا كشوفات في المجتمع تؤدي إلى إدانة هكذا سلوكيات ومنع وقوعها في المستقبل.[6]

وأخيراً، المقاربة الثالثة، هي المقاربة القائمة على القواعد. في هذه المقاربة، تُعتبر القواعد النواة المركزية للقرارات الأخلاقية. على سبيل المثال قاعدة "لا تقتل"، و"كن صادقاً دائماً" و... إلخ. إيمانويل كانط هو من أهم الفلاسفة المشهورين الذين طرحوا الرؤية القائمة على القاعدة في مجال الأخلاق. ووفقاً لأمره المطلق يمكن القول: "تصرف دائماً بحيث يمكنك أن ترغب في أن يصبح سلوكك قانوناً عاماً." والآن، يمكننا التطرق إلى رأي المجموعة الثالثة بخصوص المسألة الماثلة أمامنا:

وأخيراً، هناك مجموعة ترى أن الأفراد المشاهير، بمن فيهم السياسيون والفنانون، لا يتمتعون أساساً بـ«الخصوصية» بمعناها المتداول، ويعتقدون أن خصوصية السياسيين لا ينبغي أن تظل مصونة لأنهم على صلة بالسلطة وأكثر عرضة للفساد، أما الفنانون والمشاهير (السيلبرتي) فلأنهم يجعلون أحياناً جزءاً من خصوصيتهم وسيلة لكسب الدخل والشهرة، فإن خصوصيتهم تكون أقل، وتقع مسؤولية أي انتهاك محتمل أو اقتحام لذلك الجزء من الخصوصية الذي اتخذ طابعاً عاماً على عاتقهم هم أنفسهم.[7]

لِنفترض الآن، وفقاً للاستدلال أعلاه واستناداً إلى الأمر المطلق عند كانط، أننا وضعنا القاعدة التالية: «باستطاعة الصحفيين دوماً انتهاك خصوصية الأشخاص المعروفين». علينا الآن أن نرى ما إذا كانت هذه القاعدة ستكون أخلاقية وفقاً للأمر المطلق الكانطي أم لا؟! في مجتمع ما، إذا استطاع الصحفيون دوماً وضع الحياة الخاصة للأشخاص المعروفين تحت المجهر، ليس بالضرورة من أجل المنافع العامة والشفافية والرقابة، بل بهدف الانشغال بالهوامش لإنعاش عملهم وجذب المزيد من الجمهور، فمن المؤكد أن أحد الصحفيين – وهو شخص معروف أيضاً – لن يكون بمنأى عن مثل هذا الانتهاك للخصوصية. بعبارة أخرى، هو أيضاً لا يمكنه أن يرغب في أن يسلك الجميع هذا السلوك! لذا، لا تبدو هذه القاعدة أخلاقية مرة أخرى.

أحد السبل لحل هذا المأزق الأخلاقي في هذه الحالة الخاصة هو أن نضيّق القاعدة المذكورة أعلاه أكثر فأكثر. لنقل على سبيل المثال:

«في الحالات التي يسلك فيها الأشخاص المعروفون في حياتهم الشخصية سلوكاً يناقض ما يظهرونه في حياتهم الاجتماعية وما يحثون الناس عليه ويشجعونهم عليه، بحيث يُفسر هذا السلوك على أنه ازدواجية وكذب ورياء، يمكن للصحفيين والناس العاديين انتهاك خصوصيتهم بهدف كشف مثل هذه الحالات غير الأخلاقية.»

يبدو أن هذه الصيغة من القاعدة الأخلاقية تتوافق بشكل أكبر مع الأمر المطلق عند كانط، وبإمكان الجميع أن يسلكوا هذا السلوك من أجل الوصول إلى مجتمع أكثر أخلاقية. بوضع هذه القاعدة، سيعرف الأشخاص المعروفون، بمن فيهم ممثلو السينما ومذيعو التلفزيون والرياضيون والسياسيون، أنهم يتمتعون بالأمان فيما يتعلق بخصوصيتهم وحياتهم الشخصية ما لم يصدر عنهم أمر يخالف ما يحثون الناس عليه ويشجعونهم عليه في حياتهم الاجتماعية. أي أن حياتهم الخاصة تخصهم، شأنهم في ذلك شأن الآخرين، لكن إذا أرادوا في حياتهم الاجتماعية، مقارنة بحياتهم الشخصية، أن يرتكبوا الرياء والازدواجية والكذب بشكل غير أخلاقي، فعليهم أن يكونوا مسؤولين أمام الملأ وأمام الرأي العام. فكل ادعاء في الحياة الاجتماعية يُحمّلهم مسؤولية جسيمة، وعليهم أن ينتبهوا لما يقولونه ويفعلونه. من الواضح جداً أن الشخص المعروف، مقارنة بالأشخاص العاديين، وكما يتمتع بمزايا ومنافع اجتماعية أكثر بسبب شهرته، ينبغي عليه أيضاً أن يكون أكثر تدقيقاً وحرصاً في حياته الشخصية والخاصة.[8]

.

---

.

[1] باحث في الفلسفة، جامعة بون ([email protected])

[2] انظر: تأملی بر یک تنگنای اخلاقی در رسانه‌های اجتماعی؛ مورد آزاده نامداری

[3] انظر:

Vries, M.J.de., (2005), Teaching about Technology (An introduction to the Philosophy of Technology for Nonphilosopher), Springer, Chapter. 5.

[4] انظر: تأملی بر یک تنگنای اخلاقی در رسانه‌های اجتماعی؛ مورد آزاده نامداری

[5]  انظر: تأمل في مأزق أخلاقي في وسائل التواصل الاجتماعي؛ حالة آزاده نامداري

[6] انظر: "تأمل في مأزق أخلاقي في وسائل التواصل الاجتماعي؛ حالة آزاده نامداري"

[7] انظر: "بمناسبة نشر صور آزاده نامداري في سويسرا"،

[8] انظر: تأمل في مأزق أخلاقي في وسائل التواصل الاجتماعي؛ حالة آزاده نامداري

.

---

.