مقالة محمود مرواريد بعنوان «مشكلة الشر ومحدودية القوى المعرفية للإنسان»

كان موضوع «مشكلة الشر ومحدودية القوى المعرفية للإنسان» محاضرة للدكتور محمود مرواريد، عضو الهيئة العلمية في قسم الفلسفة التحليلية بمعهد العلوم الأساسية (IPM). عُقدت هذه الجلسة في 30 بهمن/فبراير بتنظيم من جمعية باحثي الأديان الإيرانية وبالتعاون مع كلية الفلسفة في جامعة الأديان، في رحاب الجامعة. ما تقرؤونه هو عرض موجز لهذه الندوة العلمية، ونرجو ألا تؤدي المحدوديات الكثيرة في إعداد وتدوين تقرير كامل وشامل عن مثل هذه الندوات التخصصية إلى نقل خاطئ أو غير مفهوم للمباحث المطروحة، وأن يحظى بقبول القراء:

أحد الأقسام الرئيسية لـ«مشكلة الشر» هو فحص البراهين التي أُقيمت على أساس الشر ضد وجود الله. لهذه البراهين نسخ مختلفة، وطُرحت طرق متباينة للإجابة عنها. البراهين الشاهدية أو القائمة على الشاهد (Evidential Arguments) هي فئة من براهين الشر تحظى باهتمام أكبر اليوم.

الإيمان الشكّي (Skeptical theism)، الذي جرى التأكيد عليه كثيراً في العقدين الأخيرين، يسعى إلى إبطال البراهين الشاهدية بالتمسك بسلسلة من الأفكار والتعاليم الإبستمولوجية.

من المتكلمين الإلهيين، تناول هذا الموضوع ألستون (William Alston)، وفان إنفاغن (Peter van Inwagen)، وسوينبرن (Richard Swinburne)، وبرغمان (Michael Bergman). في عام 2014، أصدرت جامعة أكسفورد كتاباً بعنوان Skeptical Theism: New Essays. في هذا الكتاب نوقشت هذه المقاربات ونسخها الجديدة بالتفصيل.

أنواع براهين الشر

تعلمون أنه قد أُقيم نوعان من برهان الشر ضد الله: البرهان المنطقي والبرهان القائم على الشاهد. في البرهان المنطقي، الادعاء هو أن بعض الحقائق التي نعرفها عن شرور العالم تستلزم منطقياً نفي وجود الله.

البرهان القائم على الشاهد لديه ادعاء أكثر تواضعاً: الحقائق التي نعرفها عن الشر لا تستلزم منطقياً نفي وجود الله؛ لكنها تجعل احتمال عدم وجود الله أكبر من احتمال وجوده، وتجعلنا محقين في الاعتقاد بعدم وجود الله، وإن لم تمنحنا معرفة بعدم وجوده.

برهان ماكي (J.L. Mackie) (1955)

(1) الشر موجود (2) الكائن الذي هو عليم مطلق وخيّر مطلق يمنع الشر ما استطاع إلى ذلك سبيلاً (3) لا توجد حدود لما يستطيع القادر المطلق أن يفعله (4) النتيجة أنه لا يوجد كائن عليم مطلق وخيّر مطلق وقادر مطلق.

وُجّهت انتقادات كثيرة لهذا البرهان، وعادةً لا تُعتبر المقدمتان (2) و(3) من البرهان صحيحتين. المقدمة (2) غير صحيحة؛ ويجب تصحيحها على النحو التالي:

*(2) الكائن الذي هو عليم مطلق وخيّر مطلق يمنع الشر ما استطاع إلى ذلك سبيلاً؛ ما لم يكن لديه سبب أخلاقي مبرر لتجويز الشر. السبب المجوّز للشر E يمكن أن يكون أحد الأمرين التاليين: – خلق خير أكبر لا يمكن تحققه إلا بتجويز الشر E أو شرٍ يعادل E أو أشد منه. – منع شر أكبر لا يمكن دفعه إلا بتجويز الشر E أو شرٍ يعادل E أو أشد منه. نطلق على وضع أمور مثل R أنه سبب مبرر إلهياً (God-justifying reason) لتجويز الشر E إذا وفقط إذا كان R، بافتراض وجود عالم قادر خيّر مطلق، سبباً مبرراً له ليُوجد E. في هذه الحالة، نطلق على الشر E أنه شر مبرر.

كذلك يجب تصحيح المقدمة (3) على النحو التالي:

*(3) لا توجد حدود لما يستطيع القادر المطلق أن يفعله، إلا الحدود التي تنشأ عن الضرورات الميتافيزيقية.

لكن نتيجة المقدمات الثلاث (1)، و*(2)، و*(3)، هي قضية شرطية:

(5) إذا كانت بعض الشرور غير مبررة، حينئذٍ يمكن الاستنتاج بأنه لا يوجد إله.

إذا أردنا أن نستنتج من برهان ماكي أن الله غير موجود، يجب أن نمتلك مقدّم المقدمة الخامسة؛ أي أننا بحاجة إلى المقدمة التالية: (6) بعض الشرور غير مبررة.

إذا استطاع أحد إثبات هذه المقدمة، فقد توصل إلى نتيجة عدم وجود الله. وعليه، فإن على عاتق مؤيد البرهان المنطقي للشر أن يثبت المقدمة (6) أيضاً.

الثيوديسيا والدفاع

من المسائل المطروحة في الأنظمة اللاهوتية مسألة الثيوديسيا والدفاع. تطرح الأنظمة اللاهوتية افتراضات حول أسباب الله في الترخيص بالشرور. تُسمى هذه الافتراضات «ثيوديسيا» أو «دفاعًا». عادة ما يُفرق بين الثيوديسيا والدفاع. هدف الثيوديسيا هو تقديم فرضية تُبين ما هي أسباب الله حقًا في الترخيص بالشرور؛ أما هدف الدفاع فهو مجرد بيان الأسباب المحتملة للترخيص بالشرور. أشهر الثيوديسيات (أو الدفاعات) هي ما يلي:

أ) ثيوديسيا الاختيار؛ منح الله مجموعة من الموجودات اختيارًا، وشرور العالم هي نتيجة حتمية لا مفر منها لهذا الاختيار. يُؤكد بلانتينغا على هذه الثيوديسيا كثيرًا. ب) ثيوديسيا تكامل النفس؛ أوجد الله الشرور والبلايا لكي نبلغ الكمال. وهذا الكمال لا يحصل إلا عبر هذه البلايا. ج) ثيوديسيا الانتظام والقانونية؛ اللازم القهري للانتظام والقانونية في العالم المادي هو وجود هذه الشرور.

تقديم ثيوديسيا ناجحة أمر بالغ الصعوبة. لعل السبيل الوحيد لتقديم ثيوديسيا ناجحة هو السبيل النقلي؛ أي بعد دحض برهان الشر، تُقدم برهانًا لإثبات الله، ثم تحتج بالوحي وتُعلل البلايا عن طريق الوحي. في هذه الحالة ستكون الثيوديسيا تابعة للنص المقدس.

المسألة هنا هي أنه لمواجهة برهان الشر المنطقي، لا حاجة إلى تقديم ثيوديسيا ناجحة ولا إلى دفاع ناجح. يكفي فقط أن نقول إننا لا نعلم بالمقدمة (٦) (بعض الشرور غير مبررة). لكن لمواجهة بعض تقارير البراهين الشواهدية (البراهين التي تريد أن تُنشئ اعتقادًا مبررًا بعدم وجود الله) ربما نحتاج إلى تقديم دفاع ناجح.

مقاربة الإيمان الشكي بالله هي مقاربة تدعي أنه حتى لو لم تكن لدينا ثيوديسيا أو دفاع ناجح، فلا يزال بإمكاننا مواجهة البرهان الشواهدي، وهي من هذا المنطلق مقاربة جذابة.

الإيمان الشكي بالله (Skeptical theism)

بعد أن اتضح عدم تمامية برهان الشر المنطقي، اتجه الملحدون إلى البراهين الشواهدية. للإجابة على البراهين الشواهدية يوجد طريقان: أ) البراهين الشواهدية احتمالية وغير قطعية. ورغم أن هذه البراهين تُظهر أن لدينا شواهد ضد وجود الله، إلا أنه من جهة أخرى توجد براهين لصالح وجود الله. والآن مع أخذ كل هذه البراهين بعين الاعتبار، فإن الشواهد التي لصالح وجود الله هي التي تغلب في المجموع.

ب) أساسًا لا تُقدم البراهين الشواهدية شاهدًا (حتى ولو غير قطعي) على أن الله غير موجود. الإيمان الشكي بالله في الحقيقة يتبع المقاربة (ب) في الرد على البراهين الشواهدية. المقصود بالشكية في عبارة «الإيمان الشكي بالله» ليست الشكية المعرفية العامة. المقصود بالشكية فقط هو أن للقوى البشرية محدوديات في تشخيص وجود أو عدم وجود أسباب الله المبررة (God justifying reason)، محدودية تؤدي إلى أننا لا نكون مبررين في قبول مقدمات البراهين الشواهدية. في هذه المقاربة يُؤكد على محدودية القوى المعرفية للإنسان، ونتيجتها هي بطلان البراهين الشواهدية، حتى لو لم نستطع تقديم أي ثيوديسيا ودفاع ناجحين.

برهان Rowe

طُرحت نسخ مختلفة من البراهين الشواهدية. وكما ارتبط اسم ماكي ببرهان الشر المنطقي، فإن البرهان الشواهدي يُعرف بشكل رئيسي بـ «ويليام رو» (Rowe). لقد قدم منذ سنوات ١٩٧٩ وحتى الآن عدة نسخ من البرهان الشواهدي، ودارت نقاشات واسعة حول هذه البراهين. يدعي ويليام رو أنه رغم أننا لا نستطيع أن نحصل على معرفة بالمقدمة (٦) (بعض الشرور غير مبررة)، إلا أنه يمكننا أن نحصل على اعتقاد مبرر بها. استدلال رو على هذه المقدمة قائم على المثال. يذكر المثالين التاليين:

E۱: أيل يحترق في غابة ويموت بعد بضعة أيام؛ E۲: طفلة تُختطف وتُقتل.

بالتأمل في هذين المثالين لا نجد أي سبب مبرر لتجويز هذه الشرور. لقد اختار رو بمكر أمثلةً يصعب فيها تطبيق الثيوديسيات الثلاث؛ ففي مثال الغزالة مثلاً، الغزالة لا تملك إرادة حرة، وموتها لم يكن نتيجة لفعل فاعل مختار، وليس من المعلوم أن لها روحاً لتتكامل. الثيوديسيا الوحيدة التي قد تُطرح هنا هي الثيوديسيا الثالثة، أي انتظام الطبيعة وقانونيتها. لكن ألم يكن ممكناً أن يحكم الطبيعة قانون آخر لا ينشأ عنه هذا الشر؟ لذلك يدّعي رو أننا لا نجد أي سبب مبرر لتجويز E₁ و E₂. وهذا العجز عن الوجدان دليل على عدم وجود السبب المبرر. طريقة الاستدلال هذه هي «الاستدلال من عدم الوجدان إلى عدم الوجود». أؤكد أن هذا الاستدلال ليس قطعياً، وليس منطقياً، بل هو احتمالي. فمجرد أننا لم نجد شيئاً، يزيد احتمال عدم وجوده. وهذا المقدار كافٍ في البرهان الشواهدي.

مثل هذه الاستدلالات تكون تارة جيدة وتارة سيئة. وينبغي البحث عن معيار معرفي للحكم على صحة هذا النوع من الاستدلالات أو عدم صحتها. وقد طُرحت نقاشات معرفية مستفيضة حول شروط تبرير هذه الاستدلالات. فويكسترا (في عدة مقالات)، وبرغمان وهوارد-اشنايدر هم من المؤمنين بالله الذين قدموا شروطاً لتبرير هذه الاستدلالات. وهم يعتقدون أن هذه الشروط لا تتحقق في برهان رو؛ وأن برهان رو هو من الحالات السيئة لهذا النوع من الاستدلال. نقدم الآن ثلاثة مقترحات حول شروط صحة الاستدلال من عدم الوجدان إلى عدم الوجود.

ويكسترا ومبدأ CORE

يقترح ويكسترا المبدأ التالي:

CORE: لا يكون E شاهداً قوياً لصالح H إلا إذا كانت هذه القضية الشرطية صادقة: لو كانت H كاذبة، لكان من المحتمل جداً ألا يوجد E. مثلاً عندما تسمع صوتاً من خلف الباب، لا يكون ذلك الصوت شاهداً على أن أحداً ما خلف الباب إلا إذا كانت هذه القضية الشرطية صادقة: لو لم يكن أحد خلف الباب لكان من المحتمل جداً ألا أسمع صوتاً. يبدو أن CORE مبدأ حدسي. عند تطبيق هذا المبدأ على برهان رو ينبغي ملاحظة ما هو الشاهد وما هي الفرضية لدينا. (أ) الشاهد: لا نجد سبباً مبرراً لله لتجويز E₁ و E₂. (ب) الفرضية: لا يوجد أي سبب مبرر لله لتجويز E₁ و E₂.

وفقاً لـ CORE لا يمكن لـ (أ) أن يكون شاهداً لصالح (ب) إلا إذا كانت القضية الشرطية (ج) صادقة: (ج) لو كانت الأسباب المبررة لله موجودة لكان من المحتمل جداً أن ندركها.

يعتقد ويكسترا أن (ج) كاذبة. ولأنها كاذبة فلا يمكن الانتقال من (أ) إلى (ب). يُفسَّر كذب القضية (ج) بتمثيل الوالدين (parent analogy). تصور طفلاً في الخامسة من عمره يفهم مفاهيم من الخير والشر. يفرض والده شراً على الطفل. ولأن قوى الطفل الإدراكية ضعيفة، فحتى لو كان للأب أسباب مبررة لإحداث الشر، فإن الطفل لا يستطيع إدراكها. لذلك فإن عدم قدرة الطفل على رؤية السبب المبرر ليس شاهداً على عدم وجود السبب. يستدل ويكسترا بأن الفجوة بين أذهاننا والله أكبر بكثير من الفجوة بين ذهن ذلك الطفل الصغير وأبيه، إنها فجوة محدودة ولا نهائية. لذلك لو كانت الأسباب المجوزة للشر موجودة، لكان من المحتمل جداً ألا ندرك نحن تلك الأسباب. بناءً على ذلك، فإن رد ويكسترا على رو يدور حول: صحة مبدأ CORE، وكذب القضية (ج). ورداً على ويكسترا طُرحت دعاوى مختلفة. قال البعض إن القضية (ج) ليست كاذبة على هذا النحو. وقال البعض الآخر إن CORE نفسه خاطئ بالأساس. وأنا أيضاً أعتقد أن CORE خاطئ ويمكن تقديم أمثلة مضادة لرفضه.

على سبيل المثال، افترض أنك شاركت في يانصيب. الشواهد التي بحوزتك هي التالية: شارك مليون شخص في اليانصيب، ولا يوجد تزوير في هذا اليانصيب، وسيفوز شخص واحد فقط. يبدو أنه بالنظر إلى هذه الشواهد فأنت مبرر في الاعتقاد بأنك لن تفوز. لكن وفقاً لـ CORE لا تكون مبرراً في حمل ذلك الاعتقاد إلا إذا كانت هذه القضية الشرطية صادقة: لو كنت ستفوز، لما كانت تلك الشواهد موجودة. لكن من الواضح أن هذه القضية الشرطية كاذبة. سواء فزت أم لم تفز، كانت تلك الشواهد ستوجد. لذلك ففي هذا المثال يكون اعتقادك مبرراً لكن الشرط الذي يعبر عنه CORE لم يتحقق.

يمكن تقديم أمثلة أخرى لدحض مبدأ CORE. وفي ضوء هذه الانتقادات، طرح ويكسترا وبرين في عام 2012 اقتراحًا آخر، وانتقدا بناءً عليه برهان رو.

ويكسترا ومبدأ P-CORE

P-CORE: لا يكون E شاهدًا قويًا لصالح H إلا إذا كان الاحتمال الشرطي لـ not-E بافتراض not-H أعلى من 0.5؛ أي: P(not-E/not-H)>0.5 فمثلاً، لا يكون سماع الصوت دليلاً على أن شخصًا ما خلف الباب إلا إذا كان احتمال عدم سماع الصوت بافتراض عدم وجود شخص خلف الباب أكثر من 50%.

كيف يُطبَّق مبدأ P-CORE على استدلال رو؟ (أ) لا نجد سببًا مبررًا لدى الله للسماح بـ E1 و E2؛ (ب) لا يوجد أي سبب مبرر لدى الله للسماح بـ E1 و E2. وفقًا لـ (P-CORE)، لا يمكن لـ (أ) أن يكون دليلاً على (ب) إلا إذا كان احتمال رؤية السبب بافتراض وجود السبب أكثر من 50%.

ثم يستدل ويكسترا وبرين، بناءً على تشبيه الوالدين نفسه، بأن احتمال تشخيص السبب المبرر لدى الله، بافتراض وجود مثل هذا السبب، ليس أعلى من 50%. يبدو أن P-CORE خاطئ أيضًا. يمكن إظهار خطأ P-CORE بمثال احتمالي بسيط جدًا. افترض أن لدينا غرفتين وقطة. يقرر شخص ما أن يرمي قطعة نقد، وبناءً على نتيجة القطعة النقدية، يضع القطة إما في الغرفة 1 أو في الغرفة 2. بالإضافة إلى ذلك، يقرر أن يرمي قطعة نقد أخرى، وبناءً على النتيجة، يجعل القطة إما غير مرئية أو مرئية. ليست لدينا أي معلومات أخرى. نفتح باب الغرفة 1 ولا نرى أي قطة. الشاهد هو أنني لم أرَ قطة. الفرضية هي أنه لا توجد قطة في الغرفة 1. إلى أي مدى يجعل عدم رؤيتي هذا احتمال عدم وجود القطة مرجحًا؟ بحساب بسيط يمكن أن نجد أنه بعد عدم رؤية القطة في الغرفة 1، يصل احتمال عدم وجود القطة في تلك الغرفة إلى 66%؛ لكن شرط ويكسترا وبرين هو أن يكون احتمال رؤية القطة بافتراض وجود القطة أعلى من 50%. لكن هنا احتمال رؤية القطة بافتراض وجودها هو بالضبط 50%، وليس أعلى. إذن، وُجدت حالة يمكن فيها لـ (أ) أن يبرر (ب)؛ لكن احتمال NOT-A بافتراض NOT-B ليس أعلى من 50%. وبالتالي فإن مبدأ P-CORE خاطئ أيضًا. الاقتراح الآخر هو اقتراح بيرغمان الذي لا يتسع المجال لعرضه.

الرد المختار

نحن هنا أمام برهان يريد أن يستنتج من عدم رؤية السبب المجوِّز للشر إلى عدم وجود مثل هذا السبب. لقد ادُّعي أن هناك مبادئ معرفية يمكنها أن تضبط متى يمكن القيام بذلك ومتى لا يمكن. يبدو أن لكل مبدأ من المبادئ الثلاثة المقترحة مثالاً ناقضًا. أحاول الآن، ضمن مثال، أن أبيّن أي مبدأ يعمل هنا حقًا. لقد سعيتُ أن يكون هذا المثال شبيهًا ببرهان رو. ثم ينبغي أن نفحص هذه المسألة: هل يمكن لعدم الرؤية في هذا المثال أن يكون دليلاً على عدم الوجود؟ سنبين بطريقتين أن عدم الرؤية في هذا المثال لا يمكن أن يكون دليلاً على عدم الوجود.

افترض أنني أمام غرفة ولا أملك أي نوع من المعلومات الإحصائية أو الاحتمالية حول ما إذا كانت هناك قطة فيها أم لا. كذلك، وعلى عكس المثال السابق، لا أملك أي معلومات حول ما إذا كانت القطة قابلة للرؤية أساسًا أم لا. أفتح باب الغرفة ولا أرى أي قطة.

(أ) الشاهد: لا أرى قطة في الغرفة. (ب) الفرضية: لا توجد أي قطة في الغرفة.

يُطرح سؤالان:

1. هل يرفع (أ) احتمال (ب) ولو بمقدار ضئيل؟ 2. هل يبرر (أ) لي الاعتقاد بـ (ب)؟

في جواب السؤال الأول ينبغي القول: بشكل عام، لا يرفع الشاهد (أ) احتمال (ب) إلا إذا كان احتمال (ب) بافتراض (أ) أكبر من الاحتمال القبلي لـ (ب)؛ أي P(B/A&k)>P(B/k)

من جهة أخرى، لدينا:

بما أن P(A/k) أقل من 1، فإن P(B/A&k) أكبر من P(B/k). وبالتالي، فإن (أ) يزيد من احتمال (ب).

أما الإجابة عن السؤال الثاني فهي سلبية. ويمكن بيان ذلك بطريقتين. تستند الطريقة الأولى إلى أن القضية B مكافئة منطقيًا لعطف القضيتين C وD. (C) لا توجد أي قطة مرئية في الغرفة (D) لا توجد أي قطة غير مرئية في الغرفة وعليه، لا أكون مبررًا في اعتقادي بـ B إلا إذا كنت مبررًا في اعتقادي بـ D. والسؤال هو: هل يمكن لشاهدي، وهو عدم رؤيتي للقطة، أن يبرر اعتقادي بـ D – أي أنه لا توجد قطة غير مرئية في الغرفة؟ من المسلّم به أنه لا يمكنه ذلك. إن كوني لم أرَ قطة لا يبرر لي أنه لا توجد قطة غير مرئية في الغرفة. إذن، فالشاهد الذي هو B لا يبرر لي اعتقادي بـ D، وبالتالي لن يبرر لي اعتقادي بـ A أيضًا. إذن فإجابتنا عن السؤال الثاني سلبية. أما الطريقة الثانية فهي أن الاحتمال البعدي لوجود قطة في الغرفة يُحسب وفق المعادلة التالية:

من ناحية أخرى، ووفقًا لفرض المسألة، نحن في جهل مطلق إزاء الاحتمال القبلي لوجود قطة في الغرفة (أي P(B/k))، وكذلك إزاء احتمال رؤية القطة بافتراض وجودها في الغرفة (أي P(not-A/not-B &k)). وبما أن مبدأ اللامبالاة غير صحيح، ففي الحالات التي نكون فيها في جهل مطلق لا يمكن نسب أي احتمال معين. ومن هنا، فإن الاحتمال البعدي لعدم وجود القطة سيكون غير معين أيضًا.

من ناحية أخرى، فإن المبدأ التالي بديهي:

(PCJ) لا يكون S مبررًا في اعتقاده بـ p إلا إذا كان احتمال p، بافتراض جميع الشواهد التي لدى S، أكثر من 0.5. وعليه، لا يمكنني أن أكون مبررًا في اعتقادي بأنه لا توجد قطة في الغرفة. إن حجة Rowe متناظرة مع مثال القطة غير المعين.

(A) لا نجد أي سبب مبرر لدى الله للسماح بـ E1 وE2. (B) لا يوجد أي سبب مبرر لدى الله للسماح بـ E1 وE2. نحن في جهل مطلق إزاء مدى احتمالية وجود أسباب مبررة لدى الله للسماح بـ E1 وE2. وعليه، فإن P(B/k) غير معين. كما أننا في جهل مطلق إزاء مدى احتمالية أن ندرك هذه الأسباب، بافتراض وجودها. وعليه، فإن P(B/A&k) غير معين أيضًا. إذن، وبناءً على (PCJ)، فإن عدم عثورنا على سبب مبرر لدى الله لا يبرر لنا اعتقادنا بـ (B).