ندوة «النهاية الطوعية» في مدرسة التردد

ندوة «النهاية الطوعية» في مدرسة التردد

في غياب سردية تمنح الحياة معنى، يرى الأفراد الحياة عبثية وبلا جدوى إلى حد كبير

تقرير مكتوب: صحيفة اعتماد

«النهاية الطوعية»، كان عنوان الندوة الأخيرة لمدرسة التردد بحضور ثلاثة من أساتذة علم الاجتماع والفلسفة وعلم النفس. وقد تم تحليل الانتحار، الذي يُفسَّر نوعاً ما بأنه نهاية طوعية، من ثلاثة منظورات مختلفة. كان «حسن محدثي» عالم الاجتماع والأستاذ المساعد في جامعة آزاد الإسلامية، و«آرش نراقي» أستاذ الدين والفلسفة في جامعة مورافيان في بنسلفانيا الأمريكية، و«محمود مقدسي» الحاصل على ماجستير في علم النفس السريري، هم الأساتذة المدعوين في هذه الندوة التي عُقدت عبر الإنترنت. وأكد منظّم الندوة في بدايتها أن هذا البرنامج لم يكن ولن يكون أبداً تأييداً للانتحار، وأعلن عن رقم الطوارئ الاجتماعية 123 طالباً من الأشخاص الذين يفكرون في الانتحار الاتصال بهذا الرقم والحصول على المشورة. كما أعلن مقدم البرنامج عن رقم 1480 الخاص بمنظومة صوت المستشار، ورقم 1570 وهو الخط الوطني لخدمات الدعم الاستشاري والمساعدة الاجتماعية. تُعد إحصائيات الانتحار من بين الإحصائيات التي يُعلن عنها بصعوبة، وقد توقف إعلانها من قبل الطب الشرعي منذ عدة سنوات بسبب انتشار اليأس والقنوط في المجتمع. الإحصائيات المنشورة من قبل قوى الأمن الداخلي، والتي يُعتقد أنها أرقام أقل مما هو موجود في الطب الشرعي، تعلن أنه بناءً على الإحصائيات اليومية، ينتحر أكثر من 13 شخصاً في إيران. تحدث معظم حالات الانتحار بين الأفراد الذين تتراوح أعمارهم بين 15 و 35 عاماً. ووفقاً لإعلان وزارة الصحة، فقد أقدم 100 ألف شخص على الانتحار في عام 1397. بمتوسط 125 شخصاً من كل 100 ألف إيراني يقدمون على الانتحار، يفقد 6 منهم حياتهم. تظهر الإحصائيات الرسمية في إيران أن معدل الانتحار في إيران قد نما بأكثر من 40% خلال العقد الماضي، وارتفع من حوالي 3,500 حالة سنوياً إلى أكثر من 5 آلاف حالة. يُظهر أحدث تقرير «لمؤشرات العدالة الاجتماعية» في عام 1400 أنه خلال 10 سنوات تم تسجيل أكثر من 40 ألف حالة وفاة ناجمة عن الانتحار من قبل قوى الأمن الداخلي. هذا الرقم هو أكثر من ضعف إجمالي إحصائيات القتل في عقد 1390 والتي تم الإبلاغ عن أقل من 20 ألف شخص فيها. تأتي زيادة الانتحار في إيران في ظروف تعرض فيها الناس في عقد 1390 لأشد الأزمات الاقتصادية والسياسية والاجتماعية. يوجد في إحصائيات قوى الأمن الداخلي عدد كبير من الوفيات تحت عنوان «سائر حالات الوفاة المشكوك فيها» وليس من الواضح بالضبط ما هي الحالات التي يشير إليها هذا المصطلح. تبلغ إحصاءات هذه الوفيات المشكوك فيها في عقد 1390 حوالي 6 أضعاف إجمالي إحصائيات الانتحار و 12 ضعف إحصائيات القتل. وفقاً لإحصائيات قوى الأمن الداخلي في الفترة ما بين عامي 1395 و 1399، يفقد في المتوسط 4,183 شخصاً في إيران حياتهم سنوياً بسبب الانتحار. وبناءً على ذلك، فإن معدل الوفيات الناجمة عن الانتحار هو 5.1 حالة لكل 100 ألف نسمة. لكن هذه الإحصاءات ليست موزعة بالتساوي. يُظهر فحص وتحليل البيانات الإقليمية أن معدل الانتحار في المحافظات الغربية من البلاد لديه اختلاف أكبر مع مناطق وسط وشمال وجنوب وشرق إيران. على وجه التحديد، يبلغ معدل الانتحار في محافظات كرمانشاه (11.8 لكل 100 ألف نسمة)، وإيلام (11.5 لكل 100 ألف نسمة)، وكهكيلويه وبوير أحمد (10.5 لكل 100 ألف نسمة) وهو ما يزيد عن ضعف المتوسط الوطني. بعد ذلك، تمتلك محافظات لرستان وهمدان وتشهارمحال وبختياري أعلى إحصائيات الانتحار نسبة إلى عدد السكان.

مشاهدة فيديو كلمة حسن محدثي على آپارات

مشاهدة فيديو كلمة آرش نراقي على آپارات

مشاهدة فيديو كلمة محمود مقدسي على آپارات + أسئلة وأجوبة

الاستماع إلى التسجيل الصوتي الكامل لهذه الندوة على أنكور | كاست بوكس | سبوتيفاي | غوغل بودكاست

تحميل التسجيل الصوتي الكامل لهذه الندوة

.

.

.

.

اعتبر الدكتور حسن محدثي، عالم الاجتماع، والمتحدث الأول في هذه الندوة، مفهوم الانتحار مفهوماً خلافياً. وهو يعتقد أنه يجب تحديد تعريف الانتحار، أي ما الذي نطلق عليه انتحاراً. لدينا ظاهرة تُسمى العمليات الانتحارية، حيث يفجر الفرد نفسه فيها لتدمير أهداف للعدو. هل ينبغي أن نعتبر هذا انتحاراً؟ ما علاقة هذا بأشكال من الأفعال الانتحارية حيث يقتل الفرد نفسه بسبب وضع معقد وأزموي؟ هذه مجموعة من الأفعال المتنوعة التي يعتبرها مختلف أصحاب الرأي انتحاراً.

يعتقد محدثي: «عندما يُضاف مفهوم النهاية الطوعية إلى الانتحار، يُضاف أيضًا بُعد دلالي وقيمي جديد إلى النقاش. مفهوم الطوعية يدل على كون الظاهرة إرادية وفردية. وهذا أمر يعارضه علماء الاجتماع بشدة. لا يمكننا اعتبار هذا أمرًا فرديًا وإراديًا بنسبة مئة بالمئة، ولا ينبغي أن نُضفي عليه بُعدًا قيميًا. عندما نطرح تعبير الطوعية، يمكن بطريقة ما إضفاء طابع إيجابي عليه. في الثقافات الدينية، يُنظر إلى الانتحار بشكل سلبي، أو في بعض الثقافات الغربية يُعتبر عدم قبول للمسؤولية الاجتماعية والفردية وتجاهلًا له بصفته أمرًا غير أخلاقي. في القرن التاسع عشر، توجد إحصاءات تُسمى إحصاءات الأخلاقيات، وكانت إحصاءات الانتحار في فرنسا تُعتبر إحصاءات تتعلق بالسلوكيات المنحرفة. بعض الثقافات تعتبره سلوكًا منحرفًا أو انحرافًا، ويحمل دلالة سلبية. في السياقات الثقافية المختلفة، يحمل هذا النوع من الفعل دلالات مختلفة. في الدراسات العلمية، يجب اتخاذ موقف محايد تمامًا وبحثي. لذا فإن هذا النوع من التعابير تعابير لا يمكن الدفاع عنها، وتحمل بعدًا معياريًا لسببين: أحدهما أنها تعتبره إيجابيًا، والآخر أنها تعتبره فرديًا ونفسيًا وإراديًا تمامًا، وهو ما يتعارض مع النظرة السوسيولوجية. يؤسفني أنه في مصادر البحث، لم يتم إجراء عمل تجريبي حول الانتحار. في رحلتي إلى بهبهان حيث دُعيت، لهذه المدينة إحصاءات ملحوظة في الانتحار، كان من المقرر مرتين أن يبدأ مشروع حول هذا الموضوع لكنه لم يبدأ أبدًا، ولم أتمكن من القيام بعمل تجريبي.»

يشير محدثي إلى نظريات مختلفة في علم الاجتماع، ويشير إلى إميل دوركايم، معتبرًا إياه أهم شخصية في علم الاجتماع عملت حول هذا الموضوع، وكتابه عن الانتحار أحد أهم الكتب في هذا المجال. يعتقد محدثي أن هذا الكتاب كان في جدال مع علماء النفس، ويسعى لإظهار أن الانتحار، الذي يعتبره الجميع ظاهرة نفسية، هو ظاهرة سوسيولوجية بالكامل. هذه النظرة لدوركايم أدت إلى استقرار تخصص علم الاجتماع في الجامعة الفرنسية ودخوله مرحلته المؤسسية ودخوله جامعات العالم. يقول: «كان عمل دوركايم مؤثرًا؛ فهو يقدم الإنسان ككائن لا يشبع، رغباته واحتياجاته لا تُشبع أبدًا، لديه نوع من الأنثروبولوجيا السلبية، ويبني على ذلك ضرورة وجود أخلاقيات وقوة للسيطرة على الجانب الخارجي للإنسان، ليحدث التنظيم الاجتماعي، كي لا يصبح الإنسان أسيرًا لاحتياجاته الحتمية، وينسجم مع المجتمع ويخضع للسيطرة. يجب أن يكون هناك واقع أكبر يضبط الإنسان، وهو المجتمع والأخلاقيات. تلك القوة العليا التي يمتلكها المجتمع والتي تربط الفرد وتضبطه، ترى الانتحار مرتبطًا بحالات وظروف يكون فيها الإنسان في وضعية تمزق اجتماعي ولا يستطيع السيطرة على آماله وأمانيه. يربط بين التضامن الاجتماعي والفعل الانتحاري، ويناقش عملية تسمى التيار المولد للانتحار الموجود في المجتمع، والذي يدفع الأفراد في ظروف معينة نحو الانتحار. في مجتمع ما، يوجد معدل ثابت من الانتحار، لكن في ظروف خاصة عندما يرتفع معدل الانتحار، يخرج عن حالته الثابتة ونواجه وضعًا شاذًا. مشكلتنا الأساسية هي التماسك الاجتماعي؛ يتحدث دوركايم عن أنه إذا ضعف المجتمع والرابط الاجتماعي، أو حتى إذا قويت الروابط الاجتماعية، يصبح المجتمع عرضة للانتحار. وهنا يقسم حالات الانتحار إلى أنانية وإيثارية. عندما يذوب الفرد كثيرًا في المجتمع ويصبح مستعدًا للتضحية بنفسه من أجله، يحدث الانتحار الناتج عن التماسك العالي أو الإيثاري. الطيارون اليابانيون الذين كانوا يصدمون طائراتهم بسفن العدو في الحرب العالمية، يُعتبر انتحارهم إيثاريًا، أما في الانتحار الذي لا يملك فيه الفرد رابطًا قويًا مع الآخرين ومع العالم الاجتماعي ويكون واهنًا، فيحدث الانتحار الأناني. كذلك، لدى البروتستانت، بسبب ضعف التضامن الاجتماعي، ينتحرون أكثر من الكاثوليك، أو العزاب ينتحرون أكثر من المتزوجين.»

ثم ينتقل محدثي إلى نوع آخر من الانتحار يُدعى الانتحار اللّامعياري ويقول: يشرح دوركايم، استنادًا إلى الإحصاءات الرسمية المتوفرة لديه، أن الانتحار اللّامعياري ناجم عن ضعف المعايير الاجتماعية التي تضبط السلوك، فيصبح الفرد معتمدًا كليًا على نفسه، ويعلق في وضع غير طبيعي، تصوروا شخصًا يواجه فشلًا اقتصاديًا هائلًا، فيُقدم على الانتحار في خضم تلك الأزمة. المتغيرات الاجتماعية، وعلى رأسها التماسك الاجتماعي، هي الموضوع الرئيسي المطروح للنقاش.

بعد دوركايم، تناول آخرون هذا الموضوع وحاولوا رؤية أوجه القصور في عمله، ومنهم دوغلاس الذي يرى أن عمل دوركايم تجريدي في معظمه. لدوغلاس كتاب بعنوان «المعاني الاجتماعية للانتحار» لم يُترجم بعد. لديه انتقادات جادة لدوركايم، ويرى أن إحصاءات دوركايم الرسمية إشكالية. يقول دوغلاس إنه لا يمكن الاعتماد على هذه الإحصاءات. ومن الناحية النظرية، فهو ينقد نظريته بشكل جذري ويُظهر عيوب عمله. علاوة على ذلك، دافع دوركايم عن جهازه النظري وبرره دون احترام لقصص الأفراد الذين أقدموا على الانتحار، فهو لا يلتفت إلى قصص حياة الأفراد، بل يهتم بالإحصاءات الرسمية والكلية. لم ينتبه إلى الفئات السكانية التي وقع فيها الانتحار، وإلى مدى دقة الإحصاءات الرسمية، وهل سُجل الشخص المُنتحر في الإحصاءات الرسمية، وهل اعتُبرت هذه الأسس صحيحة أصلًا أم لا.

ويؤكد محدثي، متفقًا مع دوغلاس، على أننا لا نستطيع الاستناد إلى الإحصاءات الرسمية، فمن المهم تحديد من يُعتبر شخصًا مُنتحرًا. كيفية تسجيلهم مهمة، ففي أحيان كثيرة يرتكب الأطباء والممرضون أخطاء فادحة في هذه التصنيفات وتشخيص الموضوع. في كثير من الإحصاءات لا يتم تسجيل هؤلاء الأفراد وضبطهم، ولا يمكننا إجراء دراسة بالاعتماد على هذه الإحصاءات.

بعض النظريات الاجتماعية الأخرى، أثناء نقدها لدوركايم، تتناول تعريف التماسك الاجتماعي، ولكي تغطي ذلك الضعف تتحدث عن الدور والمكانة. التناقض الموجود في الأدوار يمكن أن يضع الأفراد في صراع ومشكلة ويدفعهم نحو الانتحار.

من النظريات الأخرى، نظرية المكانة لباول التي تركز على المكانة الاجتماعية؛ قد لا ينجح الأفراد في أعمالهم أو لا يستطيعون أداء أدوارهم بشكل صحيح، فيعانون نتيجة لذلك من اللّامعيارية. قد لا يحظون بالقبول من حيث الإطار المفاهيمي والتوقعات الموجودة في المجتمع. قد يعتبر الفرد نفسه عاجزًا عن أداء الدور فيُدفع نحو الانتحار.

في نظرية تغير المكانة؛ الأفراد الذين يفشلون في نشاطهم الاقتصادي يتحملون ضغطًا، لأن أداء دورهم لا يُقيّم على أنه ناجح. تربط هذه النظرية العوامل النفسية والاجتماعية معًا في الانتحار، فهناك متغيرات تسهم في دفع الفرد نحو الانتحار. هناك نظرية أخرى تركز على الحياة الحضرية والريفية ونمط الحياة الجماعية وأساليب حياة الأفراد من حيث درجة التمايز. في البيئة الحضرية، يكون الانفصال الاجتماعي مرتفعًا، ويعيش الأفراد في بيئات يغلب فيها عدم الكشف عن الهوية، ويكون الرابط الاجتماعي أضعف، وفي هذه البيئات، يكون لدى الأفراد توقعات، فيواجهون أزمات من حيث الموقع ويفشلون. التوقعات الموجودة تضغط عليهم وتخلق لديهم ميلًا نحو الانتحار. النظرية التالية تتعلق بزيادة الإحباط. كلما زاد إحباط الأفراد، زاد ميلهم نحو العدوانية. يختلف التعبير عن العدوانية وظهورها بين الفئات السكانية المختلفة. هذا العنف والعدوانية يمكن أن يدفعا الأفراد نحو الانتحار أو القتل الأسري. إذا كانت الإنجازات الاقتصادية للأفراد مرتفعة، يشعرون بإحباط أقل، لكن إذا تعرضوا لخسائر اقتصادية، فإن زيادة الإحباط تؤدي إلى زيادة العدوانية وتجعلهم عرضة للانتحار أو القتل.

النظرية التالية تتحدث عن البنية الاجتماعية والطبقة. عندما يقع الأفراد في ظروف أزمة، يزداد ميلهم للعدوان. تختلف العدوانية بين الطبقات العليا والدنيا، فأفراد الطبقة الدنيا يتعلمون إخراج غضبهم وعنفهم الداخليين، وفي إيران يلجأ هؤلاء أكثر إلى القتل الأسري. تعبيرهم عن العنف نحو الخارج يجعلهم عرضة لارتكاب القتل الأسري. أما أفراد الطبقة العليا فيوجهون العنف نحو أنفسهم وينخرطون فيه، فيحدث الانتحار.

يتحدث علم الاجتماع الوجودي، كما يقول جاك دوغلاس، عن المعاني الاجتماعية للانتحار. وهو يعتقد أن الفعل الانتحاري ينطوي على معانٍ مختلفة، وعلينا أن نفحص معاني فعل الفرد، وأن نتبع سبيلاً آخر غير فحص الإحصاءات فحسب.

واستناداً إلى ما يقوله المحدثي، فإن البحوث التي أُجريت في إيران تقليد للغربيين ولدوركايم. وبطبيعة الحال، فإن النقد الجاد الموجَّه إلى أعمال أمثال دوركايم، ينسحب على هذه الأعمال أيضاً. وهو يعتقد: ينبغي أن نأخذ الأساليب الكيفية في الاعتبار في دراسات الانتحار. «كنت أرغب في خوض هذا المجال. وقد وُضعت في الاعتبار عدة أساليب له، منها تحليل الرواية الذي كان يمكن أن يكون مؤثراً للنفاذ إلى عالم حياة الأفراد الذين أقدموا على الانتحار أو الذين أتمّوا انتحاراً ناجحاً. نحتاج لهذا العمل إلى معلومات دقيقة، وفرضُ جملة من الافتراضات النظرية على الواقع يضللنا. نحن اليوم في وضع يُسمى وضع شيوع اليأس. في إيران، خلال القرن الأخير، حاول الإيرانيون مراراً، إثر حالات عدم الرضا التي تشكلت، تغيير الأوضاع الاجتماعية والسياسية للبلاد عبر إطلاق حركة اجتماعية. لكن في كل مرة نشأت ظروف أدت إلى قمع هذه الحركات الاجتماعية. عندما تتشكل حركة اجتماعية، يلوح في الأفق أفقٌ من التحول في المجتمع. يشعر كثير من الأفراد بأن التحول بات قريباً. فيتملكهم أمل كبير. أفراد تحملوا مشقات كثيرة والآن يلوح أمامهم أفق مشرق من التحول. ينتشر الأمل في قطاع واسع من المجتمع، لكن الحركات تواجه قوة سياسية هائلة وصداماً. القوة المقابلة تكسر الحركة، وتدمر قوتها الفيزيقية. والآن، بعد أن تشكل ذلك الأمل، يتشكل يأس شامل. أنا أسمي هذا اليأس الذي يعقب أملاً شاملاً باليأس الأسود. هذا اليأس وضع شديد الخطورة، يجعل الأفراد عرضة للعزلة، والتوجه إلى المخدرات، والتفكير في الهجرة. جزء من هذه الجماعة يعيش اليأس الأسود ويلجأ إلى الانتحار. ولهذا السبب أيضاً حاولت، حسب زعمي، أن أطرح أملاً، هناك أمل في التحول، هذا التحول قريب، ونحن، نظراً لليأس الأسود الذي نعيش فيه، يلزم أن يخلق المحبون للبلاد، المحبون للفن والثقافة، هذا الأمل. ليزول تدريجياً هذا الجو من اليأس الأسود المرتبط بما بعد قمع حركة، ويعود الأمل إلى المجتمع، فلا يُقدم الأفراد الذين يعيشون أوضاعاً حرجة على الانتحار. لنحافظ على الأفراد في هذا الوضع قدر استطاعتنا، إلى أن يعود الأمل إلى المجتمع. لهذا طرحت أن اصبروا عامين، هذه التحولات ستحدث، إن شاء الله، خلال العامين القادمين. سنجتاز هذه المرحلة، هذه الأوضاع لا يمكن أن تدوم.

الانتحار تيار، لا فعل

من منظور علم الاجتماع، الانتحار ليس أمراً فردياً إرادياً نفسياً. العوامل الاجتماعية والموقع الاجتماعي تدخل فيه. الانتحار ليس مجرد فعل، الانتحار عملية، هناك تيار يسوق الفرد نحو هذا المسار وأخيراً إلى الإقدام على الانتحار. لا يحق لنا أن نراه فقط في اللحظة الأخيرة. هذا ما يؤكد عليه المحدثي في ختام كلامه. «يمكن، استناداً إلى مراجعة حقيقة أن الانتحار ظاهرة متعددة المتغيرات، اعتبار مزيج من المتغيرات الاجتماعية والنفسية داخلاً فيه. إنها ظاهرة شديدة التعقيد. أعتقد أن الفعل الانتحاري هو نتاج شكل من أشكال الحياة والمعاني الاجتماعية، والفرد الذي يقوم بهذا الفعل إنما ينقل معاني، وله إدراك للعالم الاجتماعي ولموقعه الخاص، ولكي نفهم فعله، ونقدم تفسيراً علمياً، يجب أن نفهم معاني فعله وندخل عالمه. يجب أن نتمكن من تقديم وصف صحيح للعالم الذي كان منخرطاً فيه واستخراج قصة حياته.»

لماذا ينبغي أن نواصل الحياة؟

في زاوية أخرى من هذه الندوة، يتحدث آرش نراقي، أستاذ الفلسفة، عن المكانة الأخلاقية للانتحار أو عملية إنهاء الحياة. ويشير إلى أدبيات الماضي ويرى أثر النقاش حول الانتحار في هذه النصوص خافتاً. «نرى في أدبياتنا الماضية نقاشات مختصرة وقليلة حول الانتحار، وبالطبع كانت ولا تزال هناك ثقافات في العالم يُعتبر فيها الانتحار أحد علامات الكمال الأخلاقي للفرد. لكن في ثقافتنا، لطالما نُظر إلى مفهوم الانتحار بنظرة سلبية، ولم يكد يطرح سؤال مهم حول الانتحار ليتم نقاشه بشكل جاد وموسع. إجمالاً، يبدو أن الرؤية السائدة هي نوع من أصالة الحياة، أي أن الأصل هو الحياة والبقاء، وإنهاء الحياة إذا ما وُجد له موضوع، كان بحاجة إلى دليل. لكن يبدو أن هذه القاعدة قد تعرضت للتحدي في أيامنا الراهنة. إن أزمة اللامعنى هذه التي عصفت بالبشر منذ مرحلة ما في العالم الحديث، تمثلت في بحث شبه عقيم عن إيجاد معنى للحياة.»

في غياب سردية مانحة للمعنى للحياة، من الطبيعي أن يرى الأفراد الحياة عبثية وبلا جدوى إلى حد كبير، أو على الأقل أن يطلبوا دليلاً لتبريرها، وهكذا تحول في أذهاننا تدريجياً سؤال أن الحياة هي الأصل وإنهاؤها يتطلب دليلاً آخر، إلى سؤال: لماذا ينبغي أن نستمر في الحياة؟ لأي دليل ينبغي ألا ننهي حياتنا؟ ولهذا ذهب بعض الفلاسفة إلى حد الادعاء بأن أهم سؤال فلسفي في زماننا هو «سؤال الانتحار»، إذ ينبغي عليك أن تأتي بدليل يوضح لماذا لا ينبغي أن تنهي حياتك، أي يجب أن تقدم دليلاً وسردية مبررة لاستمرار الحياة. وفي العصر الحديث، وبسبب غياب السرديات الكبرى المانحة للمعنى، وكذلك لأن حياة البشر صار بالإمكان إطالتها، وبإمكاننا إبقاء الأفراد على قيد الحياة تحت ظروف بالغة الألم، فقد اكتسب النقاش حول الحق في الموت، الحق في إنهاء الحياة، أهمية أكبر بالطبع.

الانتحار؛ فعل إرادي وليس بالضرورة عمدياً

«أنا أعتبر الانتحار فعلاً إرادياً لا يتطابق بالضرورة مع الفعل العمدي. وبالطبع نقوم بتقسيمات أخرى للانتحار مهمة لفهم هذه الظاهرة. أحياناً يقتل الفرد نفسه بالقيام بفعل إرادي، وهو الانتحار الفاعل، وأحياناً يؤدي إلى موته بعدم القيام بفعل. على سبيل المثال، كان هناك نقاش دائم بين الرواقيين أنه من مرحلة معينة حين تتدنى جودة حياة الفرد، فإن أحد الأعمال الشجاعة هو أن ينهي حياته، ولهذا يقوم الفرد بالصيام الطويل وينهي حياته، أي الانتحار غير الفاعل؛ أي بدلاً من أن ينهي الفرد حياته بالقيام بعمل ما، يضع نقطة النهاية لحياته من خلال عدم القيام بعمل. أحياناً يستمر الفرد في حياته ليؤمن مصالحه الشخصية؛ افترض أن فرداً يعاني من ألم شديد ومرض شديد ولا أمل في شفائه، وأصبحت جودة حياته معتمدة على الآخرين ولا يستمتع بالحياة. هذا الفرد يقرر إنهاء حياته للتخلص من هذا الألم المنهك، أي أن الفرد ينهي حياته لأنه يؤمن قسماً من مصالحه ورغباته.»

في بعض الحالات، ينهي الفرد حياته لتأمين منافع ومصالح الآخرين أو شخص آخر، أي أنه يشعر بأن حياته تشكل عبئًا ثقيلًا على كاهل أحبائه. جودة الحياة بالنسبة له لا تُحتمل، وفي الوقت نفسه يرى أن استمرار حياته يُنزل من جودة حياة الآخرين. هنا، يُقدم الفرد على الانتحار ليس بالضرورة للتخلص من مصائبه الشخصية، بل لتخليص الآخرين من هذا العبء الثقيل الإضافي. هذا مثال على الحالات التي لا تكون غاية الانتحار فيها تأمين منافع شخصية، بل تضع المنافع الإيثارية في الاعتبار. وفي بعض الأحيان، ينهي الفرد حياته ليتحرر من وضع مؤلم قائم بالفعل. إنه في ألم ومعاناة شديدين، وتحمل ذلك صعب عليه، ولأي سبب كان يقرر أنه لا يرغب في استمرار الوضع، فينهي حياته. وأحيانًا ينهي الفرد حياته ليتجنب ظروفًا مؤلمة لا تُحتمل ولا مفر منها ستواجهه في المستقبل. على سبيل المثال، تصور شخصًا يفقد تدريجيًا القدرة على تحريك أطراف جسده، إلى أن يعلم أنه في غضون عام سيفقد تمامًا حركة جميع أعضاء جسده ويُصاب بالشلل المطلق. قد يقول الفرد إنه في ظروف لا يزال يمتلك فيها القدرة على اتخاذ القرار والقيام به، يُفضل إنهاء حياته كي لا يقع في العواقب الوخيمة التي يراها في مستقبله.

والسؤال الرئيسي الآن الذي يناقشه نراقي هو: هل يحق للأفراد إنهاء حياتهم؟ هل يمكن تصور ظروف يكون فيها قرار الفرد بإنهاء حياته معقولًا ومبررًا من الناحية الأخلاقية؟ من وجهة نظره، هذا نقاش لم يحظ باهتمام كبير وكان أقل موضوعية في ثقافتنا الماضية، لكن في آثار «أبي حيان التوحيدي» يوجد استثناء لم أره في مكان آخر. كان أبو حيان من حكماء القرنين الرابع والخامس، وقد ورد في كتابه «المقابسات»: أن شيخًا محترمًا فاضلًا أصيب بعارض، فتدنت جودة حياته إلى حد كبير، وابتعد عنه الناس، ولم يعد المعارف والمقربون يرغبون في التعامل معه، إلى أن ذهب الرجل ذات يوم، بتعبير أبي حيان، إلى بيته وعلق حبلًا في السقف وبهذه الطريقة أنهى حياته. يقول أبو حيان: بعد سماع هذا الخبر أصبنا جميعًا بالصدمة والحزن، وجلسنا في مجلس نتناقش حول هذا الحدث. ينقل أبو حيان الحوار بين شخصين في هذا المجلس، أحد الحاضرين يتحدث بمدح هذا الفعل، والآخر بمعارضته. على حد علمي، هذا هو المكان الوحيد في أدبياتنا الماضية حيث لدينا نقاش ثنائي الجانب حول فوائد الانتحار ومضاره.

يُعلن الفرد المدافع والمُشيد بهذا الرجل عن نقاشه بهذه الطريقة، وأنا أقرأ بعض العبارات من على الورق: «يا له من فرد ممتاز! لقد تصرف برجولة، وبإرادته قام بعمل باهر. فعله ينم عن ثباته ونُبل نفسه. لقد حرر نفسه من مصيبة طويلة، من وضع لم يعد يُطاق. وضع لم يعد أحد يرغب في التواصل معه فيه. تسبب في حرمان ومضايقات كثيرة في حياته. كل من كان يعرفه انصرف عنه».

هنا يدّعي الفرد أن الشخص الذي أقدم على الانتحار كان يعاني من مصيبة لا تُحتمل ولا سبيل إلى علاجها، وأن جودة حياته كانت قد تدهورت، وبدلاً من أن يستسلم للموت النهائي مذلولاً، أقدم على الانتحار. من وجهة نظر المراقب، يُعدّ هذا الفعل شجاعاً ويدل على صلابة ذهنية وإرادة وكرامة روحية ونفسية لديه، إذ لم يرضَ بالخضوع للذل في هذا الشأن. في المقابل، ردّ شخص آخر كان حاضراً في ذلك الجمع على هذا الفرد قائلاً: «كان ينبغي له أن يعلم أن عليه الامتناع مطلقاً عن مثل هذا الفعل، فعل يشجبه العقل، وتعتبره السنّة إثماً، وتذكره الطبيعة برعب، إذ إن هذا من الأحكام الدينية المشهورة وإجماع الأجيال في جميع المناطق، والانتحار ممنوع ولا ينبغي فعل ما يفضي إليه. وسبب منع الانتحار هو أن الفرد يقدم عليه تحت تأثير خيالات وأوهام لا يقرّها ذهن صافٍ وسليم، ولا تخطر على بال من يمتلكون السيطرة على قواهم. ولاحقاً في العالم الآخر، سيدرك الشخص الذي أقدم على الانتحار في مثل هذه الظروف خطأ فعله، وسيعلم أي خطيئة اقترف، ولكن لا يمكنه حينها تدارك الخطأ ولا فعل شيء لإصلاح هذا القرار. وحتى لو كان مقتضى العقل أو المعلومات المستمدة من العقل والوحي يكلّفان الفرد معاً بالإقدام على مثل هذا الفعل، لما كان بإمكانه تدمير نفسه. لم يكن ينبغي له أن يفعل باختياره ما يشجبه أهل التمييز والعقل والتدين الشريف. إن العقل والنظر يحكمان دون أي تردد بأنه لا ينبغي للفرد أن يفصم الأجزاء المترابطة التي تشكّل جسده، لأنه ليس هو من وضعها جنباً إلى جنب، وليس المالك الحقيقي لها، إنه مجرد ساكن في بيت بناه الله له وسكن فيه، وعليه بدلاً من دفع الأجرة أن يسعى في رعايته ونظافته وإصلاحه واستخدامه على نحو يعينه في بحثه عن السعادة في الدنيا والآخرة.»

هذا هو مجمل النقاش الذي لدينا حول الانتحار في ثقافة الأقدمين. إذا ما انتبهنا إلى نقاش هذا المعارض للانتحار في كتاب أبي حيان، فسوف تكتشفون على الأقل عدة حجج مهمة في نفي الانتحار، ونفي حق الفرد في إنهاء حياته. هذه حجج شاعت في الأدبيات الدينية، وتنطوي على جوانب فلسفية مهمة.

يفكك نراقي الاستدلالات ويقول: «يقول الاستدلال الأول إن الانتحار ضد الطبيعة، وإذا كان الشيء ضد الطبيعة فهو غير أخلاقي. إذن فالانتحار غير أخلاقي. ووفقاً لهذه النظرية، يُفترض أن جميع الكائنات الحية تمتلك هذا الميل الطبيعي لحماية حياتها من الأخطار. وفي حالة الإنسان، الذي يبدو أن غريزة صيانة الذات قد غُرست في فطرته، فإن هذا الاستدلال ليس قوياً بالقدر الكافي. إنه يقوم على ادعاء مشكوك فيه حول ماهية الأخلاق، وهو أنه إذا كان الشيء غير طبيعي فهو غير أخلاقي أيضاً. أولاً، عليك أن تُعرّف معنى الطبيعي، وما المقصود به. وحتى لو افترضنا أن شيئاً ما غير طبيعي، فليس لدينا أي دليل واضح على لماذا ينبغي أن يكون هذا الشيء غير الطبيعي غير أخلاقي. مثلاً، تنظيف الأسنان بالفرشاة ليس طبيعياً، فهل ينبغي لنا أن نعتبره غير أخلاقي لأنه ليس طبيعياً؟ هذا الاستدلال قائم على فرضية حول الأخلاق لا يمكن الدفاع عنها. ثم إن القول بأن ميلنا إلى حفظ الحياة ميل فطري، لا يبدو هو الآخر ادعاءً صحيحاً. يقول فرويد إن ثمة غريزة وميلاً وانجذاباً نحو الموت في داخلنا، فالأفراد يقومون بأعمال خطيرة تعرض حياتهم للخطر. يُقال إنهم يستمتعون بذلك من خلال السعي إلى الخطر. إذن، هذا الاستدلال قائم على افتراضات فلسفية مشكوك فيها.» الاستدلال الثاني الذي يمكنكم استخلاصه من هذه التصريحات، يقوم على ملكية الله. أي أن الله مالك البشر، وأي تصرف تقوم به في مال الغير دون إذن المالك فهو غير مشروع أخلاقياً. إن إنهاء الحياة وإزهاق النفس هو أيضاً تصرف دون إذن في ملك الغير، أي الله، وبهذا الاعتبار يكون الانتحار خطأ. لكن هذا الاستدلال أيضاً ليس جاداً ولا يمكن الدفاع عنه. بمعنى، بأي معنى يكون الله مالكاً للبشر؟ بالمعنى الحقيقي أم الاعتباري؟ بالمعنى الاعتباري لا يمكن أن يكون مالكاً، لأن إطلاق الملكية الاعتبارية على الله لا معنى له. فمن البديهي أنه لم يتم توقيع أي عقد، لذا ينبغي أن تكون ملكية حقيقية. ولكن، لنفترض أنك استطعت الدفاع عن مفهوم الملكية الحقيقية بشكل صحيح وتوضيحه. فمن الصعب أن تستنتج التكاليف الأخلاقية من أمر حقيقي. المشكلة الفلسفية هنا هي: لنفترض أن الله مالك البشر، فلماذا يكون التصرف في ملك الله دون إذنه سيئاً؟ في حالة البشر، نفهم لماذا لا يمكننا التصرف في ملك الطرف الآخر دون إذنه، لأنه يسبب ضرراً وخسارة للفرد. أما في حالة الله، فلماذا يتسبب تصرفنا في أجسادنا بضرر لله؟ الله متعالٍ عن الضرر والأذى. إذن لا يمكنك القول إن التصرف في ملك الله هذا، بافتراض أنه كذلك، يسبب ضرراً وخسارة. علينا أن نشرح لأي سبب تجعل ملكية الله هذا التصرف غير مشروع. من ناحية أخرى، بما أننا مملوكون لله، فحتى لا يصيب الله ضرر، ينبغي علينا أن نتحمل كل بلية تنزل بنا. مثلاً، لدي حصان، أنا مالك هذا الحصان. أصيب الحصان بمرض، وهو يتألم، في عذاب. هل أقول أنا، لأني صاحب الحصان، لا يحق لأحد أن يخلص هذا الحصان من هذه المصيبة؟ هل ينبغي أن يستمر في المعاناة؟ لأنه إذا قتلتم هذا الحصان، تكونون قد تصرفتم في مملوكي دون إذني. لا يبدو أن هذه الصورة تتسق مع الصورة الدينية للإله الرحمن الرحيم. حتى لو قبلنا بأن الله مالك البشر، فإن ملكيته تفرض على الإنسان تكليف صيانة النفس، ولا ينتج عن هذا أيضاً أن انتهاك ملكية الآخر هو دائماً وفي كل مكان عمل غير أخلاقي. في كثير من المواقف، حتى في الشؤون الإنسانية، لدينا أسباب وجيهة لتجاهل ملكية شخص آخر لشيء ما. مثلاً، افترض أن سيارة تشتعل فيها النيران، وبقي طفل في السيارة، فمن حقك تماماً أن تكسر الزجاج وتنقذ الطفل دون إذن صاحب السيارة. لا يمكن لأحد أن يقول لك لماذا لم تستأذن صاحب السيارة، إن عملك غير أخلاقي.

القيمة الذاتية للإنسان في تناقض مع الانتحار

ثم يطرح نراقي حجة أخرى ويقول: «هناك حجة أخرى ترد ضمنًا في كلام أبي حيان، وهي أن حياتنا هبة من الله، وإتلاف الهبة هو إهانة للمُنعم. عندما تدمر حياتك، تكون قد أهنت المُنعم. هذا الفعل خاطئ. مرة أخرى، لا يبدو هذا التعبير قابلاً للدفاع. شخص ما أعطاني هدية، وهذه الهدية بدأت تضر. مثلاً، أعطاني زهرة جميلة، ذبلت وأصبحت نتنة، وتجمعت حولها الحشرات المؤذية، فهل لأنك أعطيتني إياها لا أستطيع رميها؟ هذه كانت بعض الحجج المهمة التي أُعلنت في الذهنية الدينية لنفي الانتحار. لكن هناك حجة غير دينية مهمة ويجب الانتباه إليها. هذه الحجة هي قرابة غير دينية لمفهوم ديني مهم. في الأدبيات الدينية نقول إن حياة الإنسان مقدسة ولها حرمة، أما في الأدبيات غير الدينية فيمكنكم تقديم تفسير آخر للمسألة، والذي أعتقد أنه مهم وتنطوي عليه صحة ملحوظة. تقوم هذه الحجة على أساس القيمة الذاتية للحياة، خصوصًا عندما تكون الحياة حياة واعية وتقوم على هذا الأساس. ميز بعض الفلاسفة بين ثلاث فئات من القيم التي يمكن أن تمنح للحياة: القيم الشخصية، والأداتية، والذاتية.» «القيمة الشخصية هي قيمة ذات قيمة وممتعة بالنسبة لي، أطالع، أسافر، آكل، أتحاور مع أصدقائي، أستمع إلى الموسيقى، هناك جوانب في حياتي ممتعة، وبالتالي فهذه تمنح حياتي قيمة.

لدي وظيفة، أقدم خدمة لمكان ما، أترجم كتابًا، ألقي محاضرات، أساعد أصدقائي، حياتي لها قيمة أداتية أيضًا، ليس بالضرورة لي أنا بل للآخرين. الآخرون أيضًا ينتفعون من وجودي ويقدرون وجودي.

علاوة على كل هذا، فإنني أدّعي أن حياة الإنسان تنطوي على قيمة ذاتية أيضًا. فإلى جانب قيمتها بالنسبة لي وللآخرين، لها قيمة في ذاتها. وهذه القيمة في الذات تعني: تخيلوا أنني ورثت عن جدي لوحةً، ثم تبين لاحقًا أنها من أعمال دافنشي المفقودة. هذه اللوحة قيّمة جدًا بالنسبة لي، وهي تذكار من جدي، ولها قيمة مالية أيضًا، يمكنني بيعها وجمع ثروة. وهي قيّمة للآخرين أيضًا، يمكنني عرضها في متحف ليرى الجميع هذه التحفة الفنية. والآن افترضوا أنني لسبب ما دخلت في خصومة مع جدي، وكل ما يذكرني به يثير اشمئزازي. لا أريد أن يبقى في العالم أي أثر يذكرني به. هذا العمل الفني لم يعد له قيمة فنية أو مالية بالنسبة لي، فوضعته في صندوق وأغلقته ولا أريد رؤيته. السؤال هو: هل يحق لي أن أحرق هذا العمل الفني الذي لا قيمة شخصية له عندي ولا عند الآخرين، وأحوله إلى رماد؟ كثيرون يتوقفون هنا ويقولون إن هذا الفعل ليس صحيحًا، لأن هذا العمل الفني، بالإضافة إلى قيمته لك وللآخرين، له قيمة ذاتية. ففي مسيرة التطور البشري، حدثت تحولات كثيرة، وجاء فنانون كثر حتى بلغنا ذروة مثل دافنشي. الأعمال التي أبدعها كانت زهرة التطور الإنساني في جوانبه الفنية، والعمل الفني يمثل شيئًا يتجاوز حدودك أنت والآخرين، وهو علامة على شيء أكثر قيمة واستقلالاً منك. والأمر نفسه ينطبق على الإنسان، فوجودنا نحن البشر أكثر إدهاشًا من أي عمل فني، فالدماغ الذي أودع فينا والذي ينتهي إلى تشكيل مثل هذه الظاهرة، مدهش. لا شيء في العالم أشد إدهاشًا من الدماغ البشري، ووجود البشر في هذا الاستدلال، بالإضافة إلى قيمته الشخصية لي وللآخرين، له قيمة ذاتية. أنا لا أعطي قيمة لحياتي لأي سبب كان، والآخرون ينفضون من حولي ولا يستفيدون من حياتي، فهل يحق لي في هذه الظروف أن أدمر هذه الحياة؟ الذين يعتقدون بهذا الاستدلال يقولون: لا. فبالإضافة إلى كل هذا، هناك قيمة ذاتية يقوم الإقدام على الانتحار بتعطيلها وتدميرها. هذا الاستدلال هو استدلال صحيح. هناك شيء في وجود الإنسان له قيمة ذاتية، لكن إذا استنتجنا من ذلك أنه لا يمكن تحت أي ظرف من الظروف ولا بأي اعتبار آخر أن يطغى على هذه القيمة الذاتية، وأن إنهاء الحياة غير أخلاقي تحت أي ظرف، فهذه نتيجة لا تترتب على هذه المقدمة.» افترضوا أنكم قبلتم هذا الأساس بأن النفس البشرية لها قيمة في ذاتها وقيمة ذاتية، أسألكم: هل يحق لنا في ساحة الحرب، إذا افترضنا أن الأعداء يريدون القدوم لتدمير مدينتنا، أن نهاجم الأعداء المهاجمين دفاعًا عن مواطنينا، بل ونقتلهم إذا اقتضت الضرورة ذلك؟ يبدو أننا هنا نجيز مثل هذا المنطق. يبدو أن اعتبارات أخرى تدخل في الأمر لا تنكر القيمة الذاتية، ولكنها تطغى عليها. يبدو أنه دون الحاجة إلى إنكار القيمة الذاتية للنفس البشرية، يمكنكم تمامًا افتراض ظروف تجعل اعتبارات أخرى تطغى على هذه القيمة وتبرر إنهاء الحياة.

في معنى كلمتَي مالك ومملوك أمران متعارفان. أنت مالك سيارتك، أنت شيء، وسيارتك شيء آخر. نحن وأرواحنا ووجودنا لا يبدو أننا شيئان مختلفان. أيّنا مالكُ الآخر؟ لا يبدو أن ثمة تمييزًا كبيرًا بيننا وبين أرواحنا وأبداننا. نحن وجهان لعملة واحدة. أيّنا مالك الآخر؟ هذه الأنا التي هي مالكي، كيف تتميز عن سائر أجزاء وجودي؟ هل مفهوم المملوكية جدير بأن يُطلق على الإنسان أصلًا أم لا؟ سواء أكان هذا المالك هو الله، أم كان الفرد نفسه. حتى لو كان مفهوم المملوكية قابلًا للإطلاق على الإنسان، فلا يلزم من ذلك أن حق ملكيتي لنفسي هو حق بلا قيد أو شرط. مثال ذلك أن حق ملكيتي لنفسي لا يجيز لي أن أجعل نفسي عبدًا لغيري، فهذا باطل، ولا يمكن القول إنني بما أني مالك نفسي، فأنا عبدك، فتصير أنت مالكي. إن توقيع مثل هذا العقد نسميه غير أخلاقي. ومثال آخر، افترض أن حق ملكيتي لا يجيز لي أن أفعل بمملوكي ما يسبب ضررًا للغير. أنا مالك سيارتي، أستطيع أن أفعل بها ما أشاء، فإن أردت أن أحرق سيارتي، فليس لي الحق أن أحرقها وسط الحي، لأن هذه النار قد تؤذي الشارع والناس، وتلوث الجو. مجرد كوني مالكًا للسيارة لا يعني أن أفعل بها ما يحلو لي في أي مكان. وفي هذه المجالات نقاش كثير.

الحق في الانتحار مشروط

يرى نراقي أن الحق في الانتحار مشروط، ويقول: «الحق في الانتحار، إن وُجد، فهو حق مشروط. بمعنى أننا أولًا لا نملك دليلًا قاطعًا على سلب حق إنهاء الحياة من الأفراد بالكلية، ومن جهة أخرى لا نملك أي دليل على افتراض أن هذا الحق غير مشروط وغير مقيد. الفرد تحت أي ظرف كان مجاز له أن ينهي حياته. يُفترض أن استمرار الحياة هو الأصل، لكن إنهاء الحياة في ظروف معينة يمكن أن يكون مبررًا أخلاقيًا. تلك الظروف هي ظروف إذا تحققت، سمينا عملية إنهاء الحياة انتحارًا معقولًا، وهو منوط بتحقق عدة شروط؛ الشرط الأول هو أن يكون الجهاز الإدراكي والمعرفي للفرد كاملًا، وأن يتمتع الفرد بالسلامة العقلية ليتمكن من اتخاذ القرار، وجمع الدراسات ذات الصلة، وتحليلها، لا أن يفهم هذه المعلومات فحسب. والأهم من ذلك أن يستوعب ويفهم أهمية وقيمة هذه المعلومات على الوجه الصحيح. الشرط الثاني هو أنه بالإضافة إلى وجوب تمتع الفرد بمثل هذه القدرات العقلية، يجب أن يكون إنهاء الحياة ضامنًا لمصالحه. ينبغي للفرد أن يقارن بين وضعين، الوضع الذي يستمر فيه الفرد في حياته، حياة تتضمن ألمًا ومعاناة منهكة لا تُحتمل، ولا يلوح في الأفق أمل واقعي بتحسن هذا الوضع في المستقبل. والوضع الثاني هو أن يقصر الفرد أمد حياته. على الفرد أن يضع هذين الوضعين جنبًا إلى جنب ويقارن بينهما. وفي ضوء هذه المقارنة، يتوصل بشكل واقعي إلى أن الحياة المختصرة أفضل بكثير من تلك الحياة الطويلة تحت تلك الظروف. الحياة في الظروف الراهنة فقدت قيمتها في أن تُعاش، وتقصير الحياة يتناسب أكثر مع كرامة الفرد وقيمه الحياتية.

الشرط الثالث هو أنه إذا تحقق الشرطان الأول والثاني، فيمكنه عقلًا وأخلاقًا أن ينهي حياته، شريطة ألا يكون فعله هذا ناقضًا لحقوق الآخرين، وخصوصًا الواجبات الخاصة الملقاة على عاتقه تجاههم. مثلًا، الآباء والأمهات الذين لديهم أطفال صغار، لا يمكنهم أن يقولوا ببساطة: بما أن حياتنا سيئة، فلننهها، دون أن يفكروا في مستقبل أطفالهم. فهنا إنهاء الحياة هو في ذاته انتهاك لحقوق أولئك الأطفال.

لكننا كنا حتى الآن بصدد تعريف الانتحار المعقول. يدور النقاش حول ما إذا كان الانتحار المعقول ممكناً من الناحية العملية. الواقع هو أنه في كثير من الأحيان، يعاني الأشخاص الذين يعتزمون إنهاء حياتهم من الاكتئاب والاضطراب ثنائي القطب. هذا المرض لا يؤثر بالضرورة سلباً على القدرات المعرفية للفرد، لكنه قد يجعل مزاجه سلبياً وكئيباً ومظلماً. نحن بطبيعتنا دائماً ما نكون متفائلين تجاه الحياة أكثر قليلاً مما ينبغي، وهذا التفاؤل يدفئنا ويجعلنا متعلقين بالأمل في الحياة. لكن عندما نصاب بالاكتئاب، يحل محل هذا التفاؤل واقعية باردة ومثيرة لليأس. يصبح الفرد فاتراً تجاه الحياة إزاء المشكلات التي يواجهها. حين يواجه الأشخاص أزمة ما، أو يفقدون وظيفة، أو يعانون من فشل عاطفي، أو يفقدون شخصاً عزيزاً، فإنهم يقررون الانتحار. معظم القرارات التي يتخذها الأفراد في هذا السياق تكون انفعالية وعاطفية. ويقلّ أن يتمكن الأفراد من إجراء تقييمات عقلانية لوضعهم. في كثير من الأحيان، يعلم الفرد أنه عندما ينهي حياته، تنتهي الحياة. لكن الحقيقة هي أنه في أحيان كثيرة لا يمتلك الفرد الإدراك والإحاطة الكافيين بأهمية هذا الأمر بمعنى انتهاء هذا الوضع. المعرفة ليست كافية، فالإقرار والإحاطة بأهمية هذا القرار مهمان أيضاً. في الظروف التي يعاني فيها الفرد من أزمة نفسية، يصعب عليه أكثر تقييم مصالحه الحقيقية وإمكانيات المستقبل، ومن الممكن تماماً أن يقلل من قيمة حياته عن طريق الخطأ. السؤال هو: ماذا نفعل مع الأشخاص الذين يميلون إلى الانتحار؟ علينا أن نختار الحد الوسط. أن نبقى متفرجين ومحايدين، أو أن نقوم بتدخلات قسرية. يجيب نراقي على هذا السؤال بالقول: «يمكننا القيام بنوعين من الإجراءات؛ الأول هو الإجراءات غير التدخلية التي ترفع مستوى الوعي حول إجراءات الانتحار، وتقدم الدعم العاطفي في الأزمات، وتدرب الأطباء والمربين ليتمكنوا من تشخيص علامات العقلية الانتحارية لدى الأفراد، وتوفر الوصول إلى الخدمات الصحية الطبية وخاصة الصحة النفسية. وندعم الأبحاث الموجودة في هذا المجال. أما المستوى التدخلي فيمكن أن يكون فعالاً أيضاً لأنه عندما يقدم شخص على الانتحار، ففي الوقت الذي يجب أن نحترم فيه اختياره، علينا أن نتأكد من أن هذا الاختيار قائم على تقييم واقعي وعقلاني ويحفظ مصالحه. قد تضع الفرد في بعض الظروف في وضعية مراقبة وتتأكد من أن القرار الذي اتخذه لا يتغير بتغير مزاجه وأنه تحول مدروس وموزون. افترض أن طفلاً يريد الانتحار. انتحار الطفل غير مبرر تحت أي ظرف من الظروف، لماذا؟ لأن افتراضنا هو أن الطفل لا يمتلك القوى العقلية اللازمة لتحليل الموقف. يجب دائماً اعتبار انتحار الأطفال غير جائز أخلاقياً. ما يعلن عدم جواز هذا هو عدم معقولية العملية. لذلك، حيثما يكون الانتحار غير معقول، فهذا نوع من التحذير بأن هذا الفرد قد يحتاج إلى مساعدات قد تجعله يتراجع. ما نقوم به هنا، لأن النتيجة فورية ومكلفة ولا رجعة فيها، فإن تدخلاً أبويًا ناعمًا يكون مبرراً أخلاقياً إلى حد ما.»

ماذا يدور في ذهن الشخص الانتحاري؟

مداخلات علماء النفس في نقاش الانتحار هي من المسائل الأخرى التي يواجهها مجتمع علم النفس باستمرار، وهي في الواقع تُعدّ إحدى واجبات هؤلاء الأفراد. يطرح «محمود مقدسي» نقاشاً نفسياً حول الانتحار يرتبط بأحاديث الخبيرين السابقين الفلسفية والاجتماعية. يقول: «أريد أن أتحدث عن انعكاس الظروف الاجتماعية في العالم النفسي للفرد، وعن الظروف التي يفكر فيها ذهن الشخص المُقدم على الانتحار أثناء ارتكابه الفعل؛ هل يمكنه أن يفكر في ذلك بحرية؟» يجيب مقدسي على سؤال ماذا يدور في ذهن الشخص الانتحاري، قائلاً: «في الإجابة، أريد أولاً أن أقول لماذا يُعتبر الانتحار خطاً أحمر في علم النفس والعلاج النفسي، ولماذا يتدخل المعالجون النفسيون. عندما يكون شخص ما على وشك الانتحار ويطلب مساعدتنا، ماذا علينا أن نقول لذلك الفرد في ذلك الموقف. الشخص الانتحاري هو من لديه ميل نحو الانتحار؛ وهو على ثلاثة مستويات: الفرد الذي يفكر في الانتحار بشكل متقطع، أو مرحلي، أو بشكل مستمر. الكثير منا يصبح انتحارياً في فترات نكون فيها تحت الضغط. ماذا ينبغي أن نفعل حيال التفكير في الانتحار. كيف ينبغي أن نترجمه في حزم العلاج النفسي.» أولئك الذين يُعتبرون انتحاريين، تتكون لديهم نية الانتحار. قد يقدمون على فعل ما أو لا يقدمون، هؤلاء خطوا خطوة إلى الأمام. نشأ لديهم نوع من التكامل، ومن الناحية الذهنية استطاعوا التقدم أكثر. الفئة الثالثة هم أولئك الذين تجاوزوا نية الانتحار وبدأوا في سلوكيات انتحارية، يؤذون أنفسهم أو يقدمون على الانتحار. أولئك الذين يكون أحد حلولهم، قليلاً أو كثيراً، إنهاء المعاناة والملل بالانتحار. عندما أقول الانتحار ماذا أعني. لدينا أنواع من الانتحار؛ في نقاشي لا تندرج جميع أنواع الانتحار، بما فيها الانتحار الإيثاري أو النوع الإيثاري عند دوركايم أو حالات الانتحار التي هي من جنس القتل الرحيم. لهذا الانتحار أحوال مختلفة. ما أتحدث عنه هنا باعتباره انتحاراً، هو الانتحار بوصفه هروباً انفعالياً. نحن في ردود أفعالنا تجاه الأحداث والمحفزات الخارجية والتوترات التي نختبرها، سواء كانت داخلية أم خارجية، نستخدم ثلاثة ردود فعل: القتال، المواجهة، والهرب أو الفرار والتكيف. القتال هو ما نقوم به عادة، أما التبلد، والتكيف، والإنكار فهو حيث يخرج الأمر عن طاقتنا، فلا نعود نشعر به، ننكره. لا نأخذ الواقع بعين الاعتبار، الواقع يحدث، ونحن فصلنا جزءاً من ذهننا عن الوعي بهذا الحدث. في حالة الفرار، نشعر بالألم، لكن لأننا لا نستطيع مواجهته وفعل شيء حياله، فإننا نفر. الفرار؛ هو موضوع نقاشي. نحن نلجأ إلى نماذج مختلفة من الفرار ونتخلص من أنفسنا، لكننا نبقى أحياء. الناس في مواجهة الانتحار يقومون بأشياء قاموا بها أيضاً طوال حياتهم. أولئك الذين يستخدمون آلية الفرار، لديهم استعداد وإمكانية أكبر بكثير للانتحار. كنت أقرأ مثالاً عن شخص عسكري. كنت أراجع تاريخه، كان قد أصيب بالسرطان، ودخل المستشفى، وكان سرطانه حاداً. لو انتظر لمات بعد 20 يوماً، لكنه أوصل نفسه إلى حافة النافذة وألقى بنفسه إلى الأسفل ومات في النهاية. يمكننا القول إن هذا كان خياراً عقلانياً، لكن عندما ننظر إلى خلفيته، كان قد انفصل مرتين لكنه قبل أن يُترك، كان هو من خرج من الحياة المشتركة. استدعته المحكمة العسكرية، وقبل أن يذهب إلى المحكمة، كان قد خرج من الجيش. كان من المقرر أن يُحتجز، وقبل ذلك كان قد غادر تلك المنطقة. يبدو أن آلية الفرار كانت شيئاً يستخدمه كثيراً. لنعتبر الانتحار بهذا المعنى فراراً نهائياً يكون في متناول البعض أكثر. من الناحية النفسية يلجأون إليه أكثر خلال حياتهم، وهنا أيضاً يمكن أن يكون نموذج حل مشكلتهم هو هذا بالتحديد. يقول مقدسي، معتبراً الانتحار خطاً أحمر في النقاشات النفسية: «علم النفس يعتبر الانتحار خطاً أحمر، لكنه لا ينظر إليه بنظرة معيارية. صحيح أن علماء النفس يسمحون لأنفسهم بالتدخل ويعتبرونه إنذاراً جدياً، بل ويمكننا حتى أن نضع جانباً مبدأ السرية في غرفة العلاج. لكن ليس الأمر أننا نعتبر الفرد مخطئاً أو ضعيفاً، أو نقول إنه لا يحق له القيام بذلك. من المهم تحت أي ظروف نمتلك الوعي، وتكون ذاتنا فاعلة، هناك نكون نستخدم حقنا أو نواجه ذاتاً مختزلة. يفترض عالم النفس أن ذات الفرد نفسه، ذاته، لا تعمل، إنه مريض، لديه تقلب في المزاج أو أي شيء آخر، فيسمح لنفسه بالتدخل. لكنه لا يمتلك افتراضاً معيارياً بأنه لا يحق لأحد أن يقتل نفسه أو أن هذا الفعل خاطئ.»

النقطة الأولى حول ذهن الشخص الانتحاري هي أن الانتحار يجب أن يُنظر إليه على أنه نتاج وضعية في العالم النفسي للفرد. من الضروري أن نميز بين الواقع والعالم النفسي والموضوعي. تحدث وضعية في العالم النفسي للفرد تدفعه نحو الانتحار. قد تكون هذه الوضعية إدراكًا لموقف لا يتطابق مع الموقف الذي يحدث في الخارج. عندما نريد مساعدة الشخص الانتحاري، يمكن أن يكون عملنا هو تقديم الواقع، واقع منفصل عن الواقع النفسي الذي يعيشه. الواقع النفسي يعني الواقع الذي يختبره كل فرد، أي إدراكي الشخصي للواقع، وليس ذلك الواقع الخارجي نفسه. حالتي العاطفية الوجدانية في كل لحظة، تاريخي النفسي بما فيه من خبرات آليات الدفاع، وأساليب حل المشكلات وأدواتها النفسية، كل هذا يصنع واقعي النفسي. أحدها احتياجاتي ورغباتي، والآخر التفسير الذي أحمله لكل هذا. عندما لا أكون غارقًا في الضجر أو العجز، فإنه يشبه الواقع الخارجي. لكن تحت ظروف تستحوذ فيها العواطف والمشاعر على اليد العليا، أقع تحت تأثير عواطف حارة، وهناك يتحدد واقعي النفسي بناءً على متغيرات داخلية. هذه المشاعر والعواطف هي التي تحدد معياري للواقع.

الأزمات الخارجية تنشط صدوعنا الداخلية

يُشير مقدسي، في سياق حديثه عن الواقع النفسي للأفراد، إلى عنصرين آخرين ويقول: "الانتحار في أحيان كثيرة هو نتاج ضغط خارجي أو تجربة داخلية للفرد. الضغط الخارجي يمكنه بسهولة أن يحطمني. فقدان المصادر الخارجية مثل الأزمة الاقتصادية أو أي شيء، يترك تأثيرات مختلفة في الأشخاص المختلفين. التوقعات المختلفة، التاريخ النفسي، الذاكرة أو الذكريات المختلفة، انعدام الأمن، كل هذا يجعل انعكاس ذلك العالم فيهم يكتسب كيفية أخرى. بعض الأفراد ينهارون، يصلون إلى عتبة لا تُحتمل وينتحرون، الأزمات الخارجية تنشط صدوعنا الداخلية. انعدام الأمن الذي يحدث في الخارج، إذا كان تاريخي مليئًا بانعدام الأمن، يجعلني أكثر هشاشة، الظروف الخارجية يمكنها أن تفاقم تكاليف الأضرار النفسية التي تعرضت لها. ما نعيشه في المجتمع اليوم، في الظروف العادية إذا لم تكن هناك أزمة، يمكن لكثير من الناس أن يعيشوا حياة طبيعية. إنه يرفع تكلفة الأضرار الصغيرة التي نحملها عاليًا جدًا. الشخص الذي كان يمكنه أن يعيش بصحة نفسية نسبية وألا يُقدم على الانتحار أبدًا، يصل به إلى العتبة.

سمعت هذا التعبير مرارًا؛ يقول الأفراد: الناس لديهم مشاكل أكبر بكثير من هذه، وليسوا مكتئبين. أنا كذلك. لا يفكرون في الانتحار، أنا أفكر. نعتقد أنه لأجل شدة الألم النفسي يجب أن يكون هناك عامل خارجي شديد جدًا، أحيانًا نكون تحت وطأة ضغط مفرط من صوت جارح يمنحنا شعورًا بالخزي والذنب وعدم الكفاءة. نحن نتحمل أكثر من العبء الذي يمكن لعامل خارجي أن يضعه علينا.

هدف الانتحار، كأنه إنهاء لألم نفسي لا يُحتمل. الانفعالات الرئيسية الموجودة في ذهن الفرد هي القلق والعجز واليأس. القلق، هو رعب نفسنا من العجز الوشيك. الانهيار وشيك. أن يأتي شيء يفوق طاقتنا وتَحَمُّلَنا. العجز؛ هو حيث أشعر أن لا شيء بوسعي فعله، لا أستطيع أن أفعل شيئًا لإنهاء هذا الألم النفسي. يمكن أن يكون هذا عجزًا مُتَعَلَّمًا. كل تلك القوى الموضوعية التي أملكها لا تنفع. هناك مهرب واحد وهو الأمل الذي يمكنني أن أعلقه على آخر. المرحلة التالية هي اليأس، اليأس هو حيث أكون يائسًا من الآخر أيضًا. لا شيء بوسعي فعله، ولا بوسع الآخر. العجز واليأس متلازمان.

توازن غريزة الموت والحياة

يطرح مقدسي سؤالاً حول هذا الألم: "لكن من أين يأتي الألم النفسي؟ إنه ناتج عن احتياجات نفسية غير مُشبَعة. جوهر العجز هو أنني لا أستطيع فعل شيء لهذه الحاجة النفسية. الحاجة، هي رغبة في النفس تختبرها النفس على شكل ضرورة، إذا لم تُشبَع بقي فراغها وتكلفتها في النفس. واحد أو أكثر من احتياجاته الأساسية لم يلقَ استجابة لفترة طويلة. عندما لا يستطيع فعل شيء، يختبر العجز. عندما لا يستطيع الحصول على مساعدة من شخص، يختبر اليأس، يأسره في واقع مفرط في الظلمة وبلا منفذ.

أما هذا الفرد الواقع في مثل هذا الواقع النفسي، فلديه ازدواجية في المشاعر تُعدّ من المكونات الأساسية للذهن الانتحاري؛ فهو يريد أن يموت، ويريد أن يبقى حياً في آنٍ معاً. نحن نحمل هذا في حياتنا كلها. الحب والكراهية، الغضب والمودة. إننا نعيش المشاعر المتناقضة بصدق في الوقت ذاته. أشهر قراءات غريزة الموت في التحليل النفسي هي أنها تتجلى في شكل تدميرية، أو في شكل رغبة في إفناء الكائن الحي وإيصاله إلى حالة انعدام التوتر واللاعضوية، فهي تريد خفض التوتر إلى أدنى حد. عندما لا نُوصل التوتر إلى الإشباع أو اللذة، تريد غريزة الموت إيصاله إلى أدنى حالة، وهنا يكون الكائن ميتاً ومنتهياً. غريزة الموت والحياة متشابكتان، والغلبة عادةً ما تكون لغريزة الحياة، فالكلاب والقطط لا تنتحر أبداً. غرض الكائن الحي هو أن يبقى حياً، ويتكاثر، ويموت في زمانه الطبيعي. وحين يؤدي وظيفته، يمكنه عندئذٍ الخروج من هذه الدورة. الإنسان، بفعل المعاناة النفسية والوعي، يمكنه أن يخوض تجربة تكون فيها غريزة الموت هي الغالبة، وفي بعض الأحيان تتفوق غريزة الموت على الحياة. في اللحظة التي تكون فيها الغلبة لغريزة الموت، يظل جزء منا يريد أن يحيا، لا يصبح الأمر كلياً، ما زلنا نريد الحياة. نطلب المساعدة من الآخرين، بوعي أو بلا وعي. يترك الفرد خيطاً، يقطع الفرد وريده، وفي اللحظة ذاتها يستغيث، وكلا السلوكين صادقان وخاليان من الرياء. يريد أن يرجّح كفة ميزان الموت والحياة لصالح الحياة. أحد ما تخبرنا به هذه الازدواجية هو أننا نريد إنهاء معاناتنا، ولا نريد إنهاء أنفسنا. إن وجدنا سبيلاً لإنهاء معاناتنا، فسنمضي فيه. هنا يسمح علماء النفس لأنفسهم بالتدخل، لأنهم يعتقدون أن هذا الميزان يختل لصالح الموت في أحيان كثيرة خارجاً عن إرادة الفرد. هنا تحدث الاستغاثة، وعندما نقدم المساعدة، فإننا نخل بميزان الموت والحياة. نقول له: سلّمني جزءاً من هذا الأمر الذي لا يُحتمل. حضورنا يكسر وحدة الفرد، حضورنا يقول إن آخر موجود، ففي هذا العالم المغلق انقطع الوصول إلى الآخر.

في أحيان كثيرة، تكون آلامنا علامات، الألم النفسي الذي يظهر في تعبير حاد من قبيل فكرة الانتحار، هو رسالة. عندما نفكر في ذلك، يجب أن نذهب نحو الحاجة النفسية التي لم تُستجب. يجب أن نرى ما هي، ونمضِ نحو الاستجابة للحاجة. إنها تُظهر لنا أننا عالقون في واقع نفسي. إنها تساعدنا على الخروج من هذا المأزق. لنعتبر هذا بمثابة مقياس حرارة لفكرة الانتحار، كلما خطرت لنا، لنفكر: أي حاجة بقيت دون استجابة؟ لماذا نشعر باليأس؟ لماذا نشعر بالعجز؟ لنترجم ذلك. لا ينبغي أن نخاف بسرعة ونتدخل. إذا كان صديقي أو أحد أفراد أسرتي يتحدث عن الانتحار، فلأفكر في الحاجة التي بقيت دون استجابة لديه حتى يستخدم هذه الأداة. نحن نعرفه، ويمكننا المساعدة من هذا الطريق. إذا توصل إلى نتيجة أنه سيقتل نفسه، يمكننا أن نعترف له بهذا الحق، فعندما نتدخل، ما نقوم به هو ألا يدفعه العالم المغلق أو المشوّه إلى الانتحار. نحن ندافع عن إمكانية الفرد في أن يحيا حياة عادية، ونرعى الحرية النفسية للفرد، وفردانية الفرد.

.

.