نص المقابلة مع رضا داوري أردكاني بعنوان: الفيلسوف متحرر من كل الأيديولوجيات

«مرة قلت للأستاذ الدكتور حائري اليزدي: أعطني صورتك لننشرها في المجلة...، فقال: السالبة الجزئية ليس لها صورة. والآن هؤلاء السادة المصورون يلتقطون صوراً لهذه السالبة الجزئية التي هي أنا» هذه الجملة يقولها الدكتور داوري لمحمدرضا الذي ينشغل بالتصوير أثناء الحوار، وتُظهر تواضع رجل يعدّ نفسه، رغم كل سنوات البحث والتتبع والتدريس التي خلفه وكل ألقابه العلمية، طالباً للفلسفة بعد. «... أنا، أينما كنت ومتى كنت، لم أنفصل عن الكتاب. منذ عنفوان الشباب كنت شغوفاً بالشعر والفلسفة، ولحسن الحظ أن قراءتي للكتب لم تكن بغرض التفضل فحسب، بل كانت لديّ أسئلة وكنت أنظر إلى كل شيء بعين نقدية... درست تسع سنوات في أردكان. ثم ذهبت إلى دار المعلمين الابتدائية في أصفهان لعامين. صرت معلماً. ثم جئت إلى طهران. شاركت في امتحان دخول كلية الآداب والعلوم الإنسانية (1334) وحصلت على ليسانس الفلسفة. وكنت أستأذن أحياناً لأحضر دروس أساتذة التخصصات الأخرى، لأنني كنت أرى من الضروري أن أراهم عن قرب وأغتنم سعادة حضورهم. في الواقع، كنت أعتبره من التضييع أن يُدرّس بديع الزمان فروزانفر وهمايي وغيرهما في كلية الآداب وألا أسمع كلامهم...» أُجري هذا الحوار قبل عدة سنوات. وكان من المقرر أن يُنشر آنذاك في ملف يتناول دراسة أفكار وآراء سيد أحمد فرديد، لكنه لم يُنشر. «لست راغباً في إعادة طبع كتاباتي، لأنني حين أقرأ كتاباتي السابقة أعتقد أنه كان ينبغي أن أكتبها بشكل آخر. أنا لو قرأت النسخة المطبوعة من مقال عشر مرات، فإني في كل مرة أحذف أشياء وأضيف شيئاً آخر. والآن تصوروا كيف يكون حالي مع كتابة كتبتها قبل ثلاثين عاماً. حين لا يستحسن المرء أمسه، ماذا يفعل بماضٍ بعيد نسبياً؟ أعلم أن الاعتزاز بالنفس إن كان سيئاً، فإن التمحل على الذات ليس حسناً ولا فضيلة، وقد يعتبره علماء النفس نوعاً من إيذاء الذات، ولكن ماذا عساي أن أفعل وأنا لم أكن راضياً أبداً عن نفسي ولا عن كتابتي.» الدكتور رضا داوري أردكاني، وهو من فحول وأعاظم الفلسفة في إيران، وإن كان يُضرب بسياط الألفاظ التي يطلقها عليه منتقدوه، إلا أنه لا يزال يسلك مسلك الدرويش، وهو بلا شك من أبرز الشخصيات في ساحة الفكر المعاصر. لم يُسئ الدكتور فرديد القول في أحد بقدر ما أساء في الدكتور أبي الحسن جليلي والدكتور داوري، لكن هذين الشخصين راعيا دائماً حق أستاذيته. طبعاً، لا يحق لي أن أبدي رأياً بشأن الدكتور جليلي، لكن قد يقول قائل إن كل هذا التحمل والامتنان قد يُحمَل على ضعف الغيرة، غير أننا كنا نتعلم منه الكثير. وكنا نتناقش معه أحياناً بالطبع. وعلى كل حال، كان احترامه مصوناً لدى جميع من كنا نحضر جلسات الفرديدية. وكان أحد السادة، وقد انضم إلى هذه الجماعة متأخراً بعض الشيء، يحدق ببصره إلى فم الدكتور فرديد طوال ثلاث سنوات في الجلسات. لكني لا أدري ماذا حدث وما الذي جرى حتى تحول الدكتور فرديد فجأة أو تدريجياً إلى مهذار جاهل وثرثار. إذن، ذلك اليوم الذي كنتم تصغون فيه إلى كلامه، ألم يكن ذلك الكلام هذياناً؟ إن كان هذياناً، فلماذا كنتم تستمعون إلى الهذيان؟ كان بوسعكم أن تميزوا الأمر حينها، لم تكونوا أطفالاً، بل كنتم في الثلاثينات من أعماركم. هذه أحاديث سياسية، والسياسة سيئة. إنه ظن عامي أن لفرديد موقعاً في السياسة الراهنة في إيران، ويريدون زعزعة ذلك الموقع وإحداث بلبلة في الحكم من هذا الطريق؛ في حين أن فرديد، لأنه لم يكن سياسياً، لم يجد له أي موقع في السياسة. وانظروا إلى معارضي الجمهورية الإسلامية ماذا يفعلون به وكيف ينتقمون منه. أما الموافقون فلم يكن لهم به شأن قط ولا يزالون. في مجلس التأبين الذي أُقيم للدكتور فرديد في كلية الآداب، لم يشارك فيه سوى 17 شخصاً. أتدرون ما أعنيه بـ 17 شخصاً؟ أي أنني عددتهم: واحد، اثنان، ثلاثة، أربعة، خمسة حتى وصلت إلى داوري، وكان داوري هو الشخص السابع عشر. لو كان فرديد سياسياً وسنداً أيديولوجياً للجمهورية الإسلامية، لكانوا قد أعلنوا على الأقل عبر وسائل الإعلام ليشارك عشرات الآلاف في مجلس تأبينه.

● سيدي الدكتور، يبدو أنه حتى في الإعلان عن خبر وفاته كانت هناك مشكلات مع وسائل الإعلام؟ هذا صحيح. فريدون ناهيك عنه، بعض الصحف إذا ورد اسم داوري في قائمة ما، يحذفونه. فإذا جرى الحديث مثلاً عن مجموعة تدريس الفلسفة في جامعة طهران، حين يكتبون الأسماء والأعضاء، يحذفون داوري منها. أما فريدون فكان أولى بالحذف. ثم إن الخطوط والاصطفافات لم تكن واضحة تماماً آنذاك. التيار اليساري الحالي لم يكن يعترف به أصلاً. والسيد آشوري حين يكتب مقالاً، تفرح بعض الصحف وتنشر ما كتبه... حين تفكر في الفلسفة الإسلامية، يتبادر إلى ذهنك فوراً ابن سينا والفارابي والسهروردي...، ولكن حين يُقال الفلسفة المعاصرة، ما الذي يتبادر إلى ذهنك؟ هل قال أحد شيئاً؟ في الفلسفة الإسلامية لا يقولون شيئاً حالياً. في الفلسفة الأوروبية القديمة والحديثة، لم يأتِ سوى فروغي وألّف كتاب «سير الحكمة في أوروبا» وقدم عرضاً. وماذا فعل الآخرون؟ ترجموا مقالات وكتباً بشكل مرتجل، جيدة كانت أم رديئة، عن برغسون وكانط وهيغل. ولكن هل يوجد في إيران من قال قولاً فلسفياً غير ما بقي من تراثنا المباشر؟ إن وجدت شخصاً واحداً، فهو فريدون. هو الذي قال ما هي المآثر التاريخية؟ فريدون هو الذي سأل: ما علاقتنا بالغرب؟ وهو الذي قال: في أي وضع تاريخي نحن؟ المسائل المطروحة الآن في الفلسفة، كالتقليد والحداثة، والعولمة، والعلمانية، والإنسانية، كلها طرحها فريدون. قبل أن يؤلف ماركوزه كتاب «الإنسان ذو البعد الواحد»، كان فريدون يتحدث عن ساحات وجود الإنسان وغلبة ساحة البشرية. وحتى لو كان هذا اقتباساً من الغرب، فقد أعطى للمواد نظاماً خاصاً، وكانت له فلسفته الخاصة، وكان صاحب رأي. المرحوم الدكتور زرياب خوئي لم يكن على وفاق كبير مع فريدون، وإن كان بينهما وفاق، فخلافهما كان أكثر من اتفاقهما. لكنه بما أنه كان رجل علم، أراد أن يعرف ماذا يقول فريدون، وكان يسألني أحياناً عن كلامه. ذات مرة أجرت معي مجلة فرهنگ مقابلة حول الشرق والغرب. بعدها قال فريدون: لا تنشر مقالتك. أنا أتحدث، فليُفرَّغ كلامي من جديد ويُنشر. أي قال بشكل مقتضب: كلامي وكلامك متشابهان جداً. أنت تقول الأشياء نفسها التي أقولها. لذا دعني أقولها أنا، لماذا تقولها أنت؟ قلت: ليس لدي مانع. لو كنت أعلم من البداية أنك ستجيب، لما كتبت شيئاً أصلاً. والآن سأحرر تقريرك، وقد أعددت تلك الكتابة، ونُشرت. رآني المرحوم زرياب خوئي ذات يوم وقال لي من بعيد: «شكراً جزيلاً. كنت منذ بضع سنوات أحاول أن أفهم ماذا يقول السيد فريدون، لكني لم أكن أفهم، وأنا ممتن جداً لأنك كتبت هذا وفهمت شيئاً ما.» انظر، زرياب خوئي نفسه كان يسعى ليرى ماذا يقول فريدون!! لو كان كلامه هراءً لما سعى رجل مثل زرياب خوئي ليعرف من هو وماذا يقول.

● طبعاً الكتاب الذي نشره المرحوم مددبور بعنوان «ديدار فرهي وفتوحات آخر الزمان» كان من كلام المرحوم فريدون. نعم، لكن نشر ذلك الكتاب كان عملاً سيئاً. كنت قد نبهت تلامذة المرحوم الدكتور فريدون مرتين أو ثلاثاً أن ذلك الراحل الكبير كان شديد الوسوسة في نشر مؤلفاته، وأن عليهم أن يعلموا أنهم لو طبعوا مواد أشرطة محاضراته، فإن روح فريدون ستتأذى. هذا الذي تفضلون به بخصوص كلام الدكتور فريدون في محله وصحيح، لكن كل هذا القدح الذي يُقال في فريدون، وعادة ما يستهدفون نقطة ضعفه ويهاجمونها، يعود إلى معارضة فلسفته. كان فريدون في أخلاقه الشخصية أحياناً شديد المرارة. لم تكن العيشة مع فريدون سهلة؛ كان طبيعياً أن ينزعج الحساسون من الوهلة الأولى. المشكلة الأخرى أنه حين كان يتكلم، لم يكن يكتفي بساعة أو ساعتين، بل كان مستعداً أن يتحدث عشر ساعات متواصلة. كان يريد في الجلسة الواحدة أن يقول كل ما يفكر فيه. كان الدكتور فريدون يقرأ كثيراً، وكان ذهنه كالقدر يغلي، وكانت المطالب تخرج منه على هيئتها الفوارة نفسها، والآن قلَّ من يستطيع أن يرتب هذه المطالب وينظمها. مثلاً، في أحد الدروس، كان فريدون في بداية كلامه يُعرض بالمرحوم المهندس بازركان. ثم ترد في ذهنه كلمة لغادامير فينقلها وينقدها – بحدة أو بلين – ثم يتجاوزها وينتقل إلى مطلب آخر. هذه المطالب حين يسمعها المستمعون، يساعدهم نبرة الكلام على الفهم، لكن حين تُكتب المطالب الشفوية وتصل إلى يد القارئ، القارئ الشاب الذي لم يرَ فريدون ولا يعرفه، حتى لو كان من أهل الفلسفة، لا يفهم منها شيئاً.

● ما رأيكم في مقال السيد داريوش آشوري الذي نُشر لاحقًا في كتاب؟ هل ما قاله آشوري عن المرحوم الفرديد مقبول؟ ليس النقاش حول القبول. أولئك الذين كانوا يحضرون مجلس الفرديد ويصغون إليه بكل جوارحهم، ليس من الصواب أن ينكروه، لأنهم بذلك ينكرون أنفسهم. كان الدكتور الفرديد ثاقب النظر، فهيمًا، صاحب رأي، ومتألمًا، وكان كثير المطالعة، والأهم من ذلك كله هو تألمه. أقول دون مبالغة أو إغراق، لو سألته عن شيء من فيلسوف أوروبي، لأجابك جوابًا لو أردت أن تصل إليه بنفسك، لكان عليك أن تقرأ مئات الصفحات، وأحيانًا أكثر من ألف صفحة، لتصل إلى جوابه في جملتين. كان يقول جملتين. هذه أمور يمكن ويجب أن تُقال عن الفرديد. تقولون إنه كان سيئ الخلق! قليل الاحتمال، سياسيًا، طموحًا. لم يكن الفرديد طموحًا، لكنه كان يعرف قدره ومقامه بعض الشيء. لم يكن سياسيًا، ولا أدري لماذا يولون أحاديثه السياسية كل هذه الأهمية ويستشهدون بها؛ لقد كان أستاذ فلسفة. لا ينبغي الخلط بين هذه الأمور. الطموح السياسي في حد ذاته ليس عيبًا. ماكس فيبر أيضًا أراد أن يصبح سياسيًا، لكنه لم يصبح؛ ومع ذلك كان مفكرًا سياسيًا كبيرًا. الدكتور الفرديد، في الواقع، لم يكن شخصًا سياسيًا على الإطلاق، لأن السياسة لم تكن تتلاءم مع روحياته. أولئك الذين يتصورون أن الفرديد كان يتملق الجمهورية الإسلامية لم يعرفوه. الدكتور لم يكن بإمكانه أن يتملق أبدًا، وإذا جامل أحدًا ما، كان يذكر عيبه فورًا. كان شخصًا لا يستطيع أن يخفي باطنه، فكيف يمكن أن يكون سياسيًا إذن؟ لم يكن قادرًا على لعب الأدوار مطلقًا. كنت تذهب إلى بيته، فيجلس يقرأ كتابًا، ولم يكن يقصد قلة الأدب. كنت تقول له: السلام عليكم، فيقول: انظر ماذا كتب هذا...! كان يتصل بك، وبعد السلام والتحية يبدأ بالكلام. مرة رأيته فسلمت عليه، فبدل أن يرد السلام قال: بوبر وجودي. فوجئت، لأنه كان من الصعب علي أن أدرك كيف يكون بوبر وجوديًا، وهو الذي كان يعتبر نفسه عقلانيًا. سألته: بوبر وجودي؟ فجلس وشرح لي ساعة كاملة، دون أن يلتفت إلى إن كنت أصغي إليه أم لا، لماذا بوبر وجودي وما هي وجوه الاشتراك بينه وبين سارتر. وأنا الذي لم أستوعب المطالب، قلت له: هل تعتقد أن راسل وجودي أيضًا؟ فبدأ بالصراخ قائلاً: لا، راسل يختلف عن بوبر. قلت: أعلم أنه يختلف، لكن في النهاية هذه الحرية لدى سارتر وراسل وبوبر تصبح واحدة، وبقي النقاش غير مكتمل. في ذلك اليوم كان قد بدا له أن بوبر وجودي. كان الدكتور الفرديد رجلاً يعيش بالفلسفة. الاحترام الذي كنت أكنه للفرديد هو احترام لصاحب رأي قضى عمره كله في المطالعة والتفكر. لا يستطيع الجميع أن يعيشوا هكذا، وقد يقول قائل إن هذا جنون. إن كان الأمر كذلك، فإن كثيرًا من عظماء التاريخ مجانين. نيتشه كان مجنونًا، وإدغار آلان بو كان مجنونًا أيضًا. انظر إلى حياة فرجينيا وولف، إنها مجنونة بكل ما في الكلمة من معنى. لماذا نخلط نحن بين هذه الأمور؟ هل نحن آلهة حتى نصدر الحكم النهائي؟ من نحن حتى نحكم على أشخاص كهذا؟ أليس لدينا حب وبغض؟ أليس لدينا حقد وضغينة؟ ينبغي أن تكون المعاملة مع أهل النظر مختلفة. إذا كان الفرديد قد شتم أحدًا، فلماذا تشتمونه أنتم؟ إن كان الشتم سيئًا، فلا تشتموه أنتم. إن كان قد قال شيئًا لشخصكم قد ساءكم، كان عليكم أن تردوا عليه في نفس اليوم. أولئك الذين كانوا يحضرون مجلس الفرديد لم يكونوا يقولون شيئًا. الدكتور الفرديد كان يقول لأمير حسين جهانبكلو، الذي كان أكبر منا سنًا، نفس الكلام الذي كان يقوله لنا نحن الشباب. وهو أيضًا لم يكن يقول شيئًا. في ذلك اليوم لم يكن السادة يردون عليه. أما الآن فهم يردون. كان يقول مرارًا: أنت لا تفهم، لا تجيد الفلسفة، لا تقرأ الكتب... إلخ. حسنًا، إن كانت هذه الكلمات تزعجكم، كان عليكم أن تردوا عليه في نفس اليوم. كتب الفرديد عني في صحيفة كيهان: «هذا المتأثر باليهودية المتأثر بالبهائية المتأثر بالماسونية»، طبعًا كان يقول لهم ما هو أسوأ. عندما كان يقول لي هذا، كان يقول لهم كلامًا أسوأ من هذا. حسنًا جدًا، كان عليكم أن تردوا عليه. أنا رددت عليه بآية من القرآن المجيد. أما الآن بعد موته، فقد مضى هذا كله، اذكروا موتاكم بالخير. انتهى هذا الكلام وذهب. إن كان لديكم نقاش في المطالب فتفضلوا.

● يطرح السيد محمد منصور هاشمي في كتابه "مفكرو الهوية والإرث الفكري لأحمد فرديد" مسألة عدم كتابة فرديد. يقول إن عدم كتابة فرديد يعود، من وجهة نظر المؤيدين، إلى تجدد تفكره المستمر، ومن وجهة نظر المعارضين، إلى عدم تقديمه سنداً بيد أحد، وهو أمر لا أقبله شخصياً، لأنه لو كان الأمر كذلك، لما كان ليسمح بالتسجيل الصوتي. ما يمكنني قوله هو أنه كان شديد الوسواس في الكتابة، لكنه كان يتحدث بلا وسواس.

● غير أنّه يقول أمراً، وهو أنّ فرديد كان يُحسن الحديث شفاهةً، لكنّه كان يعاني من تعقيد لغوي في الكتابة. ولعلّه لهذا السبب لم يكن يكتب شيئاً. السيد هاشمي محقّ. فرغم أنّ فرديد لم تكن له نبرة جيدة في الحديث، إلا أنّه بما كان يمتلك من وجد وذوق، وبخاصة ما كان يأتي به من كلمات قِصار في أثناء حديثه، كان كلامه يُستمع إليه. على أيّة حال، كنّا في أحيان كثيرة نجلس، ولنقل من الساعة التاسعة حتى الواحدة بعد منتصف الليل، وكان فرديد هو المتكلّم الوحيد. لا هو كان يتعب من الكلام، ولا نحن كنّا نملّ من الاستماع. كنّا جميعاً نُصغي. وكان أكثرنا مشاكسةً الدكتور حميد عنايت، أمّا البقيّة فكانوا كلّهم آذاناً صاغية، وأكثرهم إصغاءً كان أصغرنا سنّاً وآخرنا التحاقاً بالجمع. في ذلك الجمع لم يكن أحدٌ مريداً، لكنّ الجميع كانوا يُصغون. حتى إنّنا كنّا نقلّل من الأسئلة. في مجلسنا ذاك، لم يكن يُطرح أيّ حديث سوى حديث الفلسفة. لم يكن يُطرح في مجلسنا لا السياسة ولا أيّ حديث آخر غير فلسفي. كان فرديد يتكلّم والجميع يُصغون. أشرتم إلى أنّه كان طليّ الحديث؛ وفي النهاية، الفكر واللغة ليسا منفصلين. من يمتلك فكراً جديداً، يمتلك لغته أيضاً. لو لم يُصرّ على التكلّم بلغة خاصّة، لربّما كان أفضل، لكنّه كان مُصرّاً بعض الشيء على أن يتكلّم بلغة خاصّة. وأنا أيضاً لديّ شيء من الوسواس في هذا المجال. أمّا بخصوص الكتابة؛ اتّصل بي ذات ليلة وقال: «هل تستطيع أن تأتي إلى بيتنا؟» قلتُ إنّني لستُ على ما يُرام، وقد وصلتُ إلى البيت لتوّي. قال: «حسناً جداً. تعال غداً.» لم يكن فرديد عادةً يقول هكذا تعال غداً. قلتُ: لا، إن كان ثمّة أمر خاصّ وضروري، فسآتي الآن. قال: «لا، كنتُ قد كتبتُ شيئاً وأردتُ أن أقرأه»، فقلتُ: إذن سآتي حتماً. لم تكن المسافة بين منزلنا وبيته كبيرة. ذهبتُ إلى بيته وبدأ يقرأ. بدأ بمبتدأ الجملة. قرأ، وقرأ، وقلّب الصفحة، ولم يكن قد أتى بخبر الجملة بعد. حين كان يكتب مبتدأ الجملة، كان يأتي بالجملة الاعتراضيّة، ويأتي بالاعتراض في الاعتراض، وبالشرح في الشرح. وعندما قلّب الصفحة قذف بالورقة فجأة. رأيتُ وجهه كلّه قد ابتلّ بالدموع. المشكلة التي كانت لديه لم تكن مشكلة قواعد اللغة، كان يعرف اللغة الفارسيّة أفضل من كثير من الأدباء. كان واسع الاطّلاع جدّاً في الأدبين الفارسي والعربي. كان قد قرأ محيي الدين، لكنّ مشكلته كانت أنّه كان كليّ النظرة وكليّ الرؤية. أصحاب الفلسفة التحليليّة يكتبون بأسلوب أكثر سلاسة. انظر إلى فلاسفة التحليل الإنجليز؛ ذلك لأنّهم يرون الجزئيّات. حين تكون كليّ الرؤية ترى الأمور مبهمة، وحين تريد أن ترى الكلّ، فإنّك تراه مجملاً ومبهماً لأنّك لا تملك الإحاطة به. كان فرديد يريد أن يعبّر عن كلّ شيء، لكنّه لم يكن يستطيع. كان يقول: لا أملك لغته. لا أملك لغة التعبير عنه. لم يكن معنى هذا أنّني لا أعرف الفارسيّة بقدر فلان وفلان. كلّا، كان يعرف الفارسيّة جيّداً، وخير مثال على ذلك نثر كتاب العلوم الاجتماعيّة وسيرها التكوينيّ بتحرير فرديد. كتاب ما بعد الطبيعة هذا لبول فولكييه الذي ترجمه الدكتور مهدوي - وهو في نظري أعظم كاتب نثر فلسفي في إيران - وهذه الترجمة - بغضّ النظر عن مضمون الكتاب - يمكن أن تكون مثالاً وقدوةً لجميع مترجمي الفلسفة، لأنّ الدكتور مهدوي كان كاتب نثر وأديباً من الطراز الأوّل. لكنّه أعطى كتابه للدكتور فرديد فحرّر منه ثلاثين صفحة، ولو كان فرديد قد حرّر الكتاب كلّه حتى نهايته لكان الدكتور مهدوي قد أجرى تحرير فرديد عليه. انظر إلى تلك اللغة ولا تقل إنّ فرديد لم يكن يستطيع أن يكتب. بل لو كان فرديد يكتب لكتب جيّداً. كان بزرجمهر مترجماً ومن أفضل مترجمي الفلسفة. ومن جملة الآثار التي ترجمها رسالة عن هيوم. طُبعت هذه الرسالة في الفلسفة النظريّة بشكلها الأوّلي. قام الدكتور مهدوي بتحرير الرسالة التي كان بزرجمهر قد ترجمها ونشرها دون اسم المترجم. طبعاً أشار في المقدّمة إلى أنّ صاحبدلي هو من أعطاني إيّاها... وصاحبدل كان تخلّص بزرجمهر. قارن بين الترجمتين، وانظر كم هي المسافة شاسعة بين عمل بزرجمهر وعمل مهدوي. هذا المهدوي الذي يكتب، وهو أحد أعظم مترجمينا الفلسفيّين وأكثرهم درايةً، يحرّر ترجمة أحدهم ويرتقي بها إلى مستوى واحدة من أفضل الترجمات، يمنح خيار تحرير كتابه للدكتور فرديد. إذا كان لديه وسواس في كتابة أفكاره هو، فلعلّ ذلك يعود إلى التعقيد وعدم الوضوح والإجمال. لكنّ هذه الأمور ليست ممّا يُلام عليه المرء. أنا لديّ فكرة مجملة، غير ناضجة، ولا أستطيع التعبير عنها؛ أيّ ذنب اقترفتُ؟ كان فرديد يمتلك الشروط اللازمة للفيلسوف. كانت سيطرته على الشعر الفارسي عجيبة. كان يقرأ حافظاً أكثر، لا أنّه لم يقرأ نظامي والفردوسي وسعدي أو لم يعرف الأنوري. كان يقرأ حافظاً أكثر لأنّه كان يكنّ له إجلالاً. إنكار هذا ظلم.

نحن لا نريد أن نستجوب أو نستنطق أحداً، وإذا كنا نناقش فرديد، فذلك لأنه كان رجلاً صاحب رأي. وإذا كان أحدهم يخالف آراءه، فليكتب مخالفته.

● هل كان المرحوم الفرديد يتعمد حقًا ألا يكتب؟ إن الانتباه إلى الوضع التاريخي جعل الكتابة صعبة على الدكتور الفرديد، وكلنا، قليلًا أو كثيرًا، شركاء في هذه المعضلة، ولا ندري ما شأننا بالفلسفة، وماذا ينبغي أن نفعل بها، وماذا تفعل هي بنا. لقد وقعت في مأزق ينبغي أن تتذكره. بخصوص بوبر، كنتُ كلما سنحت مناسبة أوضّح أن لا شأن خاصًا لي ببوبر، لكن بما أن بوبر يُقدَّم في إيران على هذا النحو، فلهذا السبب وبهذا الاعتبار أتناوله. أنا في إيران وأعيش فيها. لا شأن لي بشخص بوبر. من شاء فليقرأ أعماله ويدرّسها. في عالم الفلسفة لا يمكن أن تقول اقرأ هذا ولا تقرأ ذاك. كلام من قبيل أن هذه الفلسفة مفيدة، وهذه الفلسفة صحية، وتلك الفلسفة غير صحية، لا صلة له بالفلسفة. بهذا الكلام يُضيَّق على الفكر. أنا معلم فلسفة. أريد أن أقرأ أرسطو وبرغسون وليوتار. الطريف أن أحدهم يقرأ هؤلاء بنفسه ثم يقول لنا إن كانط أكثر صحة. كانط الصحي، كانط هو تاريخ الفلسفة. إذا نفذت إلى جوهر كانط، حينئذ يصح كلام الشاعر الألماني الذي قال إن كانط هو روبسبيير ألمانيا. قال هاينه: «كانط هو روبسبيير ألمانيا.» فلسفة كانط ليست صحية أبدًا. إذا كنتم تبحثون عن الصحي، فلا تقرأوا الفلسفة أصلًا. الفلسفة ألم، وابتلاء، وثورة. السادة الذين يقولون لا تقرأ هذا، إننا لم نبلغ الحداثة بعد؛ ما شأننا بما بعد الحداثة، الأفضل لهم أن يذهبوا ليهيئوا مقدمات تحديثهم. لا شأن لي بالتاريخ. أنا معلم، وطالب، أقرأ الكتب وأكتبها. لسنا من القرن السابع عشر. مع أي قرن أوروبي نطابق وضعنا؟ لسنا أيًا منها. ألا ينبغي أن نقول شيئًا؟ في التكنولوجيا نستخدم أحدث الوسائل التقنية. كل وسيلة تقنية تظهر في السوق نحن زبائنها ومستهلكوها. في هذه الظروف، أي مجال يبقى للإقبال على الفلسفة.

● دعنا من الفرديد، حدثنا قليلًا عن شبابك أنا لم أعش شبابي. كنتُ إنسانًا عديم الذوق، وكنت أتغنج فأقرأ بيت سعدي الجميل حيث قال: لم أحسد أبدًا على منصب ومال إلا على من له بالحبيب وصال هكذا: لم أحسد قط على جاه ومال حتى على من له بالحبيب وصال بصرف النظر عن التغنج، ثمة شيء آخر في هذا التصرف والتحريف، وهو أنني لم أعش شبابي. لكني لست ناقمًا على حياتي الآن. أتعلم، إن جيلي قد اختبر التاريخ برمته. لقد ولدت في زمن بهلوي الأول. ولدت في مكان كان الناس يعيشون فيه تمامًا كما كانوا يعيشون قبل ألفي عام. بنفس الوسائل، وبنفس الإمكانات وأدوات العمل، والآن وقد صرت من جيلكم ومعاصرًا لكم، أختبر أصل الإلكترونيات، وقد بلغت في هذا الاختبار أشياء لم أكن أتصورها. لقد كان سوفوكليس محقًا؛ «الإنسان أعجب الموجودات.»

● هل انحزت في مرحلة ما من هذا التاريخ إلى طرف ما ثم ندمت عليه لاحقًا؟ بالتأكيد ألف مرة... كنت في مراهقتي مولعًا بالزهد والتقشف. ثم اهتممت بالسياسة اليسارية وملت إليها، وأُعجبت بمصدق، ثم وقع انقلاب 28 مرداد. حسنًا، كانت الحياة تجربة، لم نكن سياسيين ولم نشغل مناصب. المسار والاتجاه يتضحان في الممارسة. من لا يعمل لا يخطئ، لكنني كنت دائمًا أعرف في قرارة نفسي، وأعرف من تجربتي، أنني كنت في حالة اختبار. عندما التحقت بكلية الآداب كنت باحثًا. تعرفت قليلًا على دوركايم وأسرني. بعد عام اهتممت ببرغسون. في عام 1336 جاء الدكتور فرديد إلى جامعة طهران. بعد بضع جلسات من دروسه أدركت فقط أن لديه شيئًا يريد قوله لا أفهمه أنا وزملائي، وبالطبع أحسست أنني لم أعد اشتراكيًا ولا دوركايميًا ولا برغسونيًا، بل صرت أبحث عن ضالة أخرى. كان اكتشافي لفينومينولوجيا هوسرل بالغ الأهمية بالنسبة لي. نحن، على أية حال، شعب يقف خلفه تاريخ فكر وثقافة وسياسة لامع. لم أكن أعرف حقًا ما العمل مع الفلسفة الإسلامية؟ وما موقعها إلى جانب الفلسفة الحديثة؟ كان دوركايم يقول لي إنها تنتمي إلى الماضي. حتى برغسون وهيغل كانا يقولان الشيء نفسه. عندما تكون الفلسفة هي تاريخ الفلسفة وتحقق الروح، فلا بد أن تكون الفلسفة الإسلامية قد صارت مادة لتاريخ الحداثة. أول بارقة أثرت فيّ من كلام فرديد كانت هذه المسألة بالذات، مسألة المآثر التاريخية الماضية. المسألة ليست في أن فلسفة ابن سينا والملاصدرا صحيحة أم خاطئة. وليس مهمًا إن كنا نقبل الخواجه نصير الدين الطوسي ونصدق كلامه حرفيًا أم لا، بل المسألة هي أننا لا نستطيع التفكير بدون ابن سينا والفردوسي والسهروردي وسعدي والخواجه نصير وغيرهم... هؤلاء أحياء. أي أنه بدون هذا الارتباط، بدون الانتماء إلى تاريخ، بدون التواصل والاتصال، وبكلمة واحدة بدون هواء الفكر والعلم لا يمكن التفكير. هنا تبرز ألف مسألة ويجب حل هذه المسائل. الآن، هل أنا في تاريخ الفردوسي وابن سينا وحافظ والسهروردي ونصير الدين الطوسي؟ هل أنا في التاريخ الإسلامي؟ ألست في تاريخ الحداثة؟ تصبح المسألة جدية عندما يبرز تاريخ الحداثة. هذا التاريخ ليس استمرارًا للتاريخ الإيراني الإسلامي، بل يجب أن يكون على صلة بذلك التاريخ، بحيث إذا ما بقي تاريخ الحداثة هذا مبتورًا، يصبح حينئذٍ تاريخًا تابعًا للتاريخ الغربي الممزق. يصبح تاريخ الحداثة هذا تابعًا للتاريخ الغربي، وعندها لا يعود تاريخ حداثة في الواقع. يصبح تاريخ تمزق واضطراب؛ تاريخ لا هو هنا ولا هو هناك.

● دكتور، عندما أرسم صورة شبابك، أرى شخصًا منغمس الرأس في الكتب والبحث والدرس والجامعة. كان هناك فقر وعمل أيضًا؛ لم تكن المسألة مجرد قراءة كتب. كنت أقرأ الكتب، أقرأ كثيرًا، لكنني كنت مضطرًا للعمل لتأمين لقمة العيش، غير أنني لم أعش أبدًا بدون كتاب.

● في أي سنة التحقت بجامعة طهران؟ عام 1334؛ بعد عامين من انقلاب 28 مرداد. في ذلك العام حل الدكتور إقبال محل الدكتور سياسي رئيسًا لجامعة طهران وأعفى الطلاب من دفع الرسوم الدراسية. في ذلك العام كان السادة عبد العظيم خان قريب وجلال همايي وبديع الزمان فروزانفر وفاضل توني وسيد كاظم عصار وغيرهم... على قيد الحياة ويُدرّسون.

● سمعت في مكان ما أنك كنت تميل إلى غينون في شبابك؟ غينون أصبح مسألة بالنسبة لي عندما كنت في الخامسة والعشرين أو السادسة والعشرين من عمري. أدهشني غينون وأثار حيرتي. لا يعني ذلك أنني كنت مفتونًا به كثيرًا، بل حيّرني كيف يجرؤ أوروبي على التحدث بهذه الطريقة عن العلم والحضارة الحديثة. أنا الآن إن تحدثت عن الفقر والفناء فإنني أتحدث عن أسلافي. إن تحدثت عن محيي الدين فله مكان في تراثنا الفكري، لكن ما مكان بايزيد البسطامي في التراث الفكري لرينيه غينون؟ ثم إنني لا أجرؤ على إطلاق أحكام بهذه الحدة والشدة على العلم والحضارة الغربية والقول بأنها شيطانية. في البداية صرت فضوليًا ومهتمًا بهذا المجال الفكري. أما شووان فقد أوليته اهتمامًا أقل لأنه أكثر اعتدالًا. ليست لديه صراحة غينون وجرأته، وربما لم يكن يعتقد مثل غينون أن الغرب شيطاني. الغرب ضال. على أية حال، قرأت كتبًا في هذا المجال قليلًا أو كثيرًا، لكنني لم أكن غينونيًا قط.

● دكتور، يتهم البعض تلامذة الدكتور فرديد وأنصار تياره الفكري بالاستبداد وبأن فكر فرديد يفضي إلى الاستبداد. مسألة علاقة الفلسفة بالاستبداد والعنف مسألة شائكة. لقد حاولت في بعض كتاباتي أن أوضح هذه العلاقة إلى حد ما. مع الأسف، كان الدكتور فرديد يدلي أحيانًا بتصريحات حادة، لكن الفلسفة هي مقام الحرية. يعرف الملمون بالفلسفة المعاصرة، قليلًا أو كثيرًا، أن في باطن الفكر الغربي شيئًا له تجليات وظهورات مختلفة ومتضادة؛ فكما يرى أحدهم في باطن هذه الحداثة ديمقراطية وعدلًا ورفاهًا، قد يرى آخر عنفًا؛ في باطن الفكر الغربي وفي مشروع تملك العالم والإنسان وتسخيرهما، لا في ظاهر الحضارة الغربية. يمكن القول إن هذين الوجهين متلازمان. حتى إنني أظن أن كانط قد أدرك أيضًا أن هذين يمكن أن يكونا معًا؛ فلننسَ نحن ذلك ونقل إن الأمر كله محبة ورحمة ورأفة. بالطبع، إذا قال أحدهم إن الغرب عنف محض وإن العالم غير المتطور أفضل من الديمقراطية الغربية، فأنا لا أقبل بذلك. الغرب عنف، لكنه أيضًا نظام حداثي. ينبغي على بعض الأصدقاء الانتباه إلى هذه النقطة. طبعًا، رؤية هذه التضادات معًا أمر صعب. عندما قلت إن الدكتور فرديد كان كلي النظرة وإن النظرة الكلية ورؤية القضايا معًا أمر في غاية الصعوبة، كنت أنظر إلى فكرة العنف وكنت أريد أن أقول إن الفلسفة متقدمة على الأيديولوجيا وإن الفيلسوف متحرر من كل الأيديولوجيات وإن الفلسفة هي عين الحرية.

.

---

.

نص المقابلة مع رضا داوري أردكاني بعنوان: الفيلسوف متحرر من كل الأيديولوجيات