نقد آراء وَنزبرو حول تاريخ التثبيت النهائي لنص القرآن، الدكتور محمد كاظم شاكر

عندما يريد باحث غربي أن يتعرف على الإسلام، فإنه يتجه بطبيعة الحال إلى البحث عن مصدر أو مصادر موثوقة يمكنه من خلالها الوصول إلى حقيقة الإسلام (الإسلام التاريخي).

لقد اعترف التقليديون من العلماء الغربيين، أمثال تيودور نولدكه وفريدريش شفالي وريتشارد بل ووليم مونتغمري وات، بالقرآن والسنة كمصادر تعرّفهم بحقيقة الإسلام التاريخي.

أما غولدتسيهر فقد شكك في اعتبار السنة، واعتبر القرآن وحده المصدر المعتمد لمعرفة الإسلام والنبي والمسلمين في صدر الإسلام وخصومهم.

وعزز جوزف شاخت أفكار غولدتسيهر بتأليفه كتاب مصادر الفقه الإسلامي، ومنذ ذلك الحين، أصبح عدم اعتبار السنة الإسلامية لمعرفة الإسلام التاريخي بمثابة العملة الرائجة في الدراسات الغربية، حتى لم يعد أحد مستعداً لتكبد عناء إثباته!

وأضاف هذا الأستاذ في جامعة العلامة الطباطبائي: لم يشكك أحد قبل جون وَنزبرو في اعتبار القرآن كمصدر تاريخي لمعرفة الإسلام. لقد طرح وَنزبرو أن الدليل الوحيد المعتبر على أن القرآن الموجود بين المسلمين يعود إلى نبي الإسلام الذي عاش بين عامي 612م و635م في مكة والمدينة، هو الروايات، وهذه الروايات، شأنها شأن بقية السنة الإسلامية، كما أثبت غولدتسيهر وشاخت، لا اعتبار لها على الإطلاق.

وباعتبار وَنزبرو النصوص والمصادر الإسلامية القديمة غير معتبرة، طرح نظرية مفادها أنه يجب في تأريخ جميع النصوص الإسلامية القديمة، حتى القرآن، استخدام منهج التحليل الأدبي.

لقد طرح فرضية أن الإسلام في الواقع فرقة مسيحية-يهودية حاولت بهذه الوسيلة وفي قالب دين جديد أن تستوعب العالم العربي وتنتشر فيه. القرآن هو تركيب من نصوص مسيحية ويهودية تكيفت مع ثقافة الأعراب، وتم استكماله وتناسله على مر القرون من قبل قبائل عربية مختلفة.

يدّعي الدكتور محمد كاظم شاكر أن النسخة الحالية من القرآن لا يمكن أن تكون قد جُمعت واكتسبت صفتها الرسمية قبل نهاية القرن الثاني أو بدايات القرن الثالث الهجري.

وبالطبع، يؤكد وَنزبرو نفسه أن الأفكار التي طرحها في هذين الكتابين كانت عملاً تجريبياً ومؤقتاً حول المسائل المبحوثة.

وأضاف مُنظّر الجلسة: إن ادعاءات وَنزبرو تنطوي على أربعة افتراضات تاريخية: 1) لا نملك أي دليل على تاريخية أي مصدر إسلامي مكتوب – بما في ذلك القرآن – قبل بداية القرن الثالث الهجري؛ 2) ونتيجة لذلك، لا يمكن استخدام أي من هذه المصادر كأساس في معرفة أصول وتاريخ صدر الإسلام؛ 3) وبدلاً من ذلك، تعبر هذه المصادر عن اقتباس وانعكاس لمبادئ حجازية على تقليد تم تلفيقه في الواقع خارج شبه الجزيرة العربية، وبشكل رئيسي في العراق؛ 4) ومفتاح هذا الاستنباط هو أن نفهم أهمية تأثير اليهودية الحاخامية على التطور التكويني طويل الأمد للتقاليد الإسلامية ومصادرها الأدبية الموثوقة.

أ) لا يمكن لمصدر مكتوب أن يخبرنا "ما الذي حدث فعلاً"، بل يعيد فقط ما يتصور المؤلف أنه حدث، أو ما أراد أن يصدق أنه حدث، أو ما أراد للآخرين أن يتصوروا أنه حدث؛ لذلك، قبل أن نأخذ تاريخية تقرير مكتوب بعين الاعتبار، يجب أن نأخذ في الحسبان المشكلات المتعلقة بمدى معرفة المؤلف ودوافعه.

ب) فقط شاهد العيان لحادثة ما يعرف ماذا حدث. حتى هذه المعرفة قد تكون عرضة لتفسيرات واعية وغير واعية يحاول من خلالها أن يوفقها مع معلوماته السابقة. حتى مجرد فعل كتابة "ما حدث فعلاً"، أي اختزاله إلى مجموعة من الكلمات ثم فرض نظام خاص (خطي ومتسلسل) عليه – قد تكون الحادثة الموصوفة نفسها فاقدة له – يؤدي إلى تحريف الواقع.

ج) إن تاريخ انتقال وتناقل الوثائق القديمة موضع شك وتأمل شديدين. المسألة هنا ليست فقط الحصة المعتادة للنساخ في الأخطاء، بل ما هو منظور هو مسألة الابتعاد عن النص الأصلي بشكل أخفى؛ فربما يقوم كاتب يعمل بشكل واضح في إطار التقرير المقبول للتاريخ، بتغيير النصوص الأقدم لتتوافق مع هذا التقرير؛

د) النتيجة المستخلصة من النقاط السابقة هي أن المصادر المكتوبة تخدعنا بوعدها بتقديم «ما حدث بالفعل». فهي، بحكم طبيعة عملها، لا تستطيع تقديم «حقائق لا تقبل الإنكار»، بل لا تعبّر إلا عن وجهة نظر الكاتب لما يعرفه عن هذه الحقائق؛ أي أنها كتابات أدبية. وفحصها ليس تحليلاً للتاريخ، بل هو نقد أدبي.

ه) أحد السبل أمام المصادر المكتوبة للمسلمين لإثبات «واقعيتها» هو أن تحظى بتأييد تقارير خارجية مستقلة (مثل تقارير اليهود والمسيحيين المعاصرين لزمن وقوع تلك الحوادث). ذلك أن تاريخ كتابة مدونات المسلمين يفصلها عن تاريخ وقوع الأحداث التي تدّعي وصفها فجوة زمنية مقدارها 150 عاماً.

و) طريق آخر لإثبات واقعية «التقارير المكتوبة للمسلمين» هو مقارنتها بـ«الحقائق العينية المحسوسة»، كالشواهد الأثرية، وتأييدها بها.

ز) نظراً لأن إثبات وجهة نظر تستند فقط إلى مكتوبات المسلمين يتطلب شواهد خارجية أو حقائق عينية، فإن غياب مثل هذه المؤيدات يشكل دليلاً مهماً ضد تاريخية هذه التقارير؛ وعليه، فإن المقاربة التنقيحية أكثر استعداداً من المقاربة التقليدية لقبول «الاستدلال بالسكوت»، أي «بما أن الشواهد الخارجية تصمت عن تأييد وجهة نظر المسلمين للتاريخ، فإذاً تلك الأحداث المدعاة لم تقع أصلاً».

وعليه، فإن المقاربة التنقيحية، بقراءة ونزبرو وأتباعه، تقوم أساساً على ثلاث ضرورات منهجية:

1ـ مقاربة نقد المصدر للقرآن ولكتابات المسلمين حول ظهور الإسلام والفتوحات والعصر الأموي؛

2ـ ضرورة مقارنة هذه التقارير بتقارير المعاصرين لها، من خارج العرف الإسلامي؛

3ـ استخدام الشواهد المادية المعاصرة لها، كالشواهد الأثرية وعلم المسكوكات وعلم النقوش.

وذكّر الباحث في علوم القرآن: أن ونزبرو توصل في كتابه «دراسات قرآنية»، وفقاً لمنهج النقد الأدبي ونقد المصدر، إلى نتيجة مفادها أن القرآن كان في الأصل مجموعات مختلفة من الأقوال ووجهات النظر التي تكونت تدريجياً عبر زمن طويل وفي أماكن جغرافية ومجتمعات طائفية مختلفة – كانت جميعها تنهل من معتقدات توحيدية – وقد اتخذت هذه المجموعة في نهاية القرن الثاني أو أوائل القرن الثالث الهجري الصورة التي تُسمى الآن قرآناً، واكتسبت صفتها الرسمية.

تستند آراء ونزبرو حول تاريخ نشأة النص النهائي للقرآن الكريم وتثبيته إلى عدة فرضيات وافتراضات مسبقة. سنقوم هنا أولاً ببيان كل واحدة من هذه الفرضيات، ثم نقدها.

1. فقدان المخطوطات القرآنية العائدة لصدر الإسلام

2. عدم حجية الروايات الإسلامية في نقل تاريخ القرآن

3. أسلوب القرآن الإحالي

4. الاختلاف في أسلوب نص القرآن وضرورة تعدد المصادر

5. تثبيت النص النهائي للقرآن يستلزم فترة زمنية طويلة

يفترض ونزبرو أن المخطوطات القرآنية الموجودة هي نتاج قرنين تاليين لصدر الإسلام. فليس لدينا أي نسخة خطية من القرآن يثبت علمياً أنها نتاج كتابة النبي نفسه أو أصحابه، أو أنها كتبت على الأقل في فترة قريبة جداً من زمن مؤسس الدين الإسلامي. ويفترض هذا الرأي أن النسخ الكاملة من نص القرآن تعود جميعها إلى القرن الثالث فما بعده. ويستند كل استدلال ونزبرو القائل بضرورة إخضاع المکتوبات الإسلامية، ومنها القرآن نفسه، للنقد الأدبي من أجل التأريخ، إلى أنه لا توجد، من الناحية التاريخية، نسخة أو نسخ تنتمي إلى صدر الإسلام. هذا في حين أن الاكتشافات الحديثة لنسخ بالغة القدم من القرآن تبطل أفكار ونزبرو حول زمن تشكل القرآن – الذي يزعم أنه نهاية القرن الثاني الهجري.

قال الدكتور محمد كاظم شاكر في نقده لرأي ونزبرو: في العقدين الأخيرين ظهرت اكتشافات تحدّت هذه الفرضية الغربية. استند غريغور شولر إلى نسخة قرآن صنعاء الشهيرة في اليمن وإلى أبحاث فريق روديغر بوين الذي أرّخ هذه النسخة، باستخدام طريقة الكربون 14، بين عامَي 37 و71 هـ ــ أي بعد وفاة عثمان بقليل. ومع ذلك، وبسبب عدم نشر هذه النسخة علمياً، لا يُعلم إن كانت القطع المتعددة من هذه النسخة القرآنية، التي تُعدّ أقدم نسخة مكتشفة حتى اليوم، تشمل القرآن كاملاً أم لا.

في الأشهر الأخيرة من عام 2011 الميلادي، نشرت مجلة «دير إسلام» (Der Islam) في ألمانيا مقالاً مهماً بعنوان «مجموعة مصاحف صنعاء 1 وأصول القرآن» للسيد بهنام صادقي، الأستاذ في جامعة ستانفورد، ومحسن جودرزي، طالب الدكتوراه في جامعة هارفارد، يُشكّل نقطة تحول في الدراسات القرآنية المعاصرة، لا سيما في الأبحاث المتعلقة بتاريخ القرآن. وقد جاء في ملخص المقال الذي كتبه المؤلفان: النص السفلي لنسخة صنعاء هو حالياً أهم وثيقة موجودة في تاريخ القرآن. هذا النص، وهو النسخة الوحيدة المعروفة من التراث النصي [والمكتوب] للقرآن إلى جانب النسخة الرسمية العثمانية، يمتلك، قياساً بجميع المخطوطات القرآنية المعروفة، القدرة والإمكانية الأكبر لإلقاء الضوء على تاريخ تكوّن النص القرآني في الفترة المبكرة. إن مقارنة هذا النص مع غيره من التقاليد النصية الموازية تفتح لنا نافذة فريدة على المراحل الأولى للنص القرآني ونشأة التقاليد المختلفة. تقود هذه المقارنة إلى نقاش طويل الأمد حول تاريخ جمع آيات القرآن وفقراته وتشكّل السور. تنسب بعض الروايات القديمة وبعض الباحثين المحدثين هذا الأمر إلى عهد خلافة الخليفة الثالث، ويربطون تدوين السور بحادثة توحيد المصاحف (تثبيت النص القرآني) عام 650 ميلادي. ومع ذلك، يُظهر تحليلنا أن سور القرآن قد تشكلت قبل ذلك. علاوة على ذلك، يقدم فحص النسخة الخطية [صنعاء] معلومات كثيرة حول طريقة نقل النص القرآني [شفهياً أو كتابياً].

كما نُشر مقال آخر لبهنام صادقي بالتعاون مع السيد بيرغمان حول المصاحف القرآنية القديمة، ونتائجه بالغة الأهمية في تأييد النص القرآني الحالي. كذلك، وبالنظر إلى النسخ القديمة المتعددة للقرآن الكريم الموجودة في متاحف ومكتبات بلدان مختلفة، فمن المؤكد أن تاريخ بعضها يعود إلى القرن الثاني الهجري وبعضها إلى القرن الأول الهجري.

في العام الماضي، عُثر على مخطوطات من نسخة قديمة جداً ضمن مجموعة مينغانا للمخطوطات في مكتبة جامعة برمنغهام. هذه المخطوطات، الخالية تماماً من النقاط وعلامات الإعراب، يُقدّر أنها تعود إلى أوائل القرن الأول الهجري. أظهرت اختبارات الكربون المشع على هذه الرقائق القرآنية أنها تعود إلى الفترة الزمنية بين 568 و645 ميلادية. هذا الاختبار الذي أُجري في مختبر جامعة أكسفورد تصل دقته إلى 95.4%. تحتوي هاتان الرقاقتان من قرآن برمنغهام على أجزاء من ثلاث سور: الكهف (الآيات 17-23)، ومريم (91-98)، وطه (1-40). تشاهدون أدناه صورة لوجه رقاقة من هذه المخطوطة القرآنية تحتوي على نهاية سورة مريم وبداية سورة طه. يُظهر هذا الأمر أن ترتيب سور القرآن في ذلك الزمان كان مطابقاً تماماً للترتيب الحالي لسور القرآن الكريم. عرضت جامعة برمنغهام هذه الرقائق القرآنية للعموم ابتداءً من الثاني وحتى الخامس والعشرين من أكتوبر 2015.

بحسب ونزبرو، سعى المجتمع الإسلامي في عملية تدريجية لاكتساب هوية مستقلة. ولتمييز أنفسهم عن اليهود، اختلق المسلمون لأنفسهم خلفية مستقلة تماماً. ولهذا السبب، دوّنوا «تاريخ الخلاص» (وليس التاريخ الواقعي). يرى ونزبرو أن القطعية النهائية وتثبيت النص القرآني يسيران خطوة بخطوة مع تشكّل المجتمع. فقبل التثبيت والضبط الكامل والحاسم للسلطة السياسية، لم يكن هناك حاجة إلى نص نهائي وثابت للكتاب السماوي، ولم يكن هذا الأمر ممكناً بالكامل؛ وهكذا، كانت نهاية القرن الثاني الهجري / الثامن الميلادي، من الناحية التاريخية، وقتاً مناسباً لجمع ذلك التراث الشفاهي، الذي تشكّل من خلاله النص المقدس الرسمي الثابت، وكذلك المفهوم الموضوعي والفعلي لـ«الإسلام» بشكله النهائي.

أشار الدكتور محمد كاظم شاكر في ختام كلمته إلى أن: أغرب ما في كلام ونزبرو في تحليله الأدبي المزعوم للقرآن هو إعلانه نهاية القرن الثاني الهجري زمناً لتشكل النص القرآني وتثبيته النهائي. وقد قال فضل الرحمن، وهو من العلماء المسلمين: إن استراتيجية الذين يتبعون منهج ونزبرو هي "إنكار التاريخ" ثم متابعة ما يسمونه "النقد الأدبي". والواقع أن ونزبرو قد نبذ "التاريخ المسلّم" لدى المسلمين بحجة أنه "أدب"، ثم أخذ يكتب للقرآن "تاريخاً" من خلال "التحليل الأدبي"!

يعتقد ونزبرو وأمثاله أن القرآن – بالصورة التي بين أيدينا الآن – لم يكن موجوداً بشكل رسمي حتى نهاية القرن الثاني الهجري. لنفترض أنه لا يوجد لدينا دليل واضح على وجود القرآن في القرن الأول أو الثاني، فهل يُعقل أن الناس والعلماء في القرن الثالث قد تلقوا فجأة كتاباً – تكوّن تدريجياً على مدى 200 عام حسب فرضية ونزبرو – على أنه كتاب أنزله الله على النبي محمد (ص) دون أن ينبسوا ببنت شفة؟!

أم هل يوجد بين المسلمين وغير المسلمين من ينتمون إلى القرن الثالث من دوّن في آثاره أن كتاب المسلمين المقدس هو حصيلة جمع نصوص متفرقة كانت موجودة حتى نهاية القرن الثاني بشكل متشتت بين فرق مختلفة من العرب الموحدين؟! لماذا، حين حدث أمر جلل كجمع القرآن في أوائل القرن الثالث، لم يُنشر أي تقرير عن زمن تشكل القرآن وتفاصيله، رغم أن العرب المسلمين بفتوحاتهم كانوا قد استرعوا انتباه الكثير من المسيحيين واليهود؟

يقول ونزبرو وأمثاله إن مجرد كون نصوص المسلمين ومدوناتهم التي تعود إلى القرن الثالث وما بعده تذكر أن القرآن كتاب المسلمين المقدس، وهو كتاب نبي الإسلام الذي جاء به طوال 23 عاماً ابتداءً من عام 612 ميلادي، لا يكفي لكي نعتبر هذه التقارير تاريخاً واقعياً، بل إن هذه المدونات هي تاريخ خلاصي كتبه المسلمون في القرن الثالث. هذا الكلام يصح عندما تكون تقارير مدونات المسلمين عن أمر أو أمور يكون وجودها أو عدمها بعيداً عن أنظار المجتمع والتاريخ (كأن يقتل شخص مغمور على يد شخص آخر في زمن ما مثلاً). أما في حوادث كظهور نبي وتكوّن دين، وهم أنفسهم يعترفون بأن الإسلام كان قد وصل إلى قلب أوروبا وأسس حكومة في عام 711 ميلادي، فلا يمكن طرح هكذا ادعاء.

أجاب الدكتور محمد كاظم شاكر في الختام على أسئلة الحاضرين والمستخدمين عبر الإنترنت.

.

---

.

تحميل الملف الصوتي لمحاضرة الدكتور محمد كاظم شاكر بعنوان نقد لآراء ونزبرو حول تاريخ التثبيت النهائي لنص القرآن

تحميل من الخادم الأول | تحميل من الخادم الثاني

.

---

.

أقيم في مؤسسة فهيم:

نقد لآراء ونزبرو حول تاريخ التثبيت النهائي لنص القرآن

انعقدت الجلسة العلمية رقم 257 لمؤسسة فهيم مساء يوم السبت. ألقى في هذه الجلسة الأستاذ الدكتور محمد كاظم شاكر محاضرة حول موضوع نقد لآراء ونزبرو حول تاريخ التثبيت النهائي لنص القرآن.

.

---

.

المصدر: قناة تلغرام مؤسسة فهيم

.

---

.