إن كنت تقرأ القرآن على هذا النحو… (2)

إن كنت تقرأ القرآن على هذا النحو... (2)

نظرة على آثار عبد الحسين خسروبناه في فلسفة الدين وعلم الكلام الجديد

أمير حسين خدابرست[1]

توضيح: هذا هو الجزء الثاني من مقال نشَرت صدانت جزءه الأول في 16 فروردين. وفقًا للتوضيح الوارد في بداية ذلك الجزء، كان قسم من هذا المقال قد نُشر سابقًا بعنوان «أترى للانتحال من يضبطه؟» يوم الثلاثاء 8 اسفند 1396. ونظرًا للفاصل الزمني بين نشر تلك المذكرة ونشر النص الكامل للمقال والردود التي وردت عليه، فقد حُذفت هنا بعض العبارات وأُدرج الرد على إشكالات المدافعين عن السيد خسروبناه في المتن وفي حاشيتين طويلتين. ويُختتم المقال بملحق بعنوان «مطلع من حكاية أخرى».

ب. من حيث الشكل

بعض المشكلات في آثار خسروبناه في فلسفة الدين وعلم الكلام الجديد شكلية. أشير فيما يلي إلى بعض منها:

1_ تُعد بعض آثار خسروبناه في فلسفة الدين وعلم الكلام الجديد مصاديق لنوعين من سوء السلوك العلمي: 1. الانتحال الذاتي[2] و2. الانتحال. وتوضيح ذلك أن الانتحال الذاتي يعني استخدام أعمال سابقة للمؤلف في سياق جديد دون الإشارة إلى نشرها في الماضي. أما الانتحال فهو استخدام أجزاء يُعتد بها من نصوص الآخرين على نحو يوهم بالأصالة. حتى لو وُجدت إحالات في النص الجديد، فإذا لم يتغير التعبير عن المطلب كثيرًا أو لم يُوضع المطلب المنقول بين علامتي تنصيص، كان النص الجديد مصداقًا للانتحال وسوء السلوك العلمي. ورغم أن اللائحة التنفيذية لقانون الوقاية من الغش في إعداد الآثار العلمية ومكافحته لم تُبلّغ بعد، فإن هذين الأمرين اعتُبرا مسبقًا سوء سلوك علمي في بعض الدوريات العلمية في البلاد. ففي هذه الدوريات، أحد المعايير الأخلاقية هو عدم «نسخ أو تكرار أجزاء يُعتد بها من مقال آخر» «حتى لو كان المقال المنسوخ يخص أحد مؤلفي المقال الجديد» (من الدوريات التي أوردت هذه العبارات صراحة في قسم دليل المؤلفين لديها دورية جاويدان خرد، التابعة لمعهد الحكمة والفلسفة البحثي في إيران والذي يرأسه حاليًا عبد الحسين خسروبناه).

بناءً على ذلك، فإن الفصول والأجزاء من أعمال خسروبناه التي أُعيد نشرها مع تغييرات طفيفة في كتبه المختلفة تُعدّ مصداقًا لسوء السلوك العلمي. هذه الأعمال نشرتها بالطبع دور نشر مختلفة، لكن طريقة عرض المطلب ومحتواه مع طريقة عرض ومحتوى المطلب نفسه في الأعمال الأخرى، على الرغم من بعض التقديم والتأخير وتغيير الكلمات، متشابهة جدًا، وفي كثير من الحالات، مطابقة لبعضها البعض، مما يعزز شبهة تسويد الكتب والتزوير العلمي، لا سيما أن المؤلف لا يتحدث عن كتاباته السابقة في هذا المجال ولا يشير حتى إلى إكمال أعماله السابقة في هذا الموضوع، وكأن كل هذه المطالب تُقال لأول مرة. على سبيل المثال، الفصلان الأول والثاني من مسائل كلامية جديدة وفلسفة الدين مع الفصل الأول من الكلام الجديد وأجزاء من المقالتين الأولى والسابعة من الكلام الإسلامي الجديد والفصل الثالث من توقعات البشر من الدين متشابهة جدًا وفي مواضع مطابقة لبعضها البعض. الأمر نفسه ينطبق على الفصلين الثامن والتاسع من مسائل كلامية جديدة وفلسفة الدين والفصل الثاني من الكلام الجديد، والفصلين العاشر والحادي عشر من مسائل كلامية جديدة وفلسفة الدين والفصل الثاني عشر من الكلام الجديد، وأجزاء كبيرة من الفصل الرابع من مسائل كلامية جديدة وفلسفة الدين والمقالة الثالثة من الكلام الإسلامي الجديد، وتقريبًا كل الفصلين السادس والسابع من مسائل كلامية جديدة وفلسفة الدين وجزء كبير من المقالة السادسة من الكلام الإسلامي الجديد، وتقريبًا كل المقالة الحادية عشرة من الكلام الإسلامي الجديد وجزء كبير من الفصل الحادي عشر من الكلام الجديد، وأجزاء من المقالة الثانية عشرة من الكلام الإسلامي الجديد والفصل الثامن من الكلام الجديد، وأجزاء من المقالة الحادية والعشرين من الكلام الإسلامي الجديد والفصل الثالث عشر من الكلام الجديد، وأجزاء من المقالة الثانية والعشرين من الكلام الإسلامي الجديد والفصل الخامس من الكلام الجديد، وأجزاء من المقالة الثالثة والعشرين من الكلام الإسلامي الجديد والفصل التاسع من الكلام الجديد، وأجزاء ملحوظة من المقالة التاسعة والعشرين من الكلام الإسلامي الجديد والفصلين الرابع عشر والسادس عشر من الكلام الجديد، وأجزاء من المقالة السابعة والثلاثين من الكلام الإسلامي الجديد والفصل السادس عشر من مسائل كلامية جديدة وفلسفة الدين. كذلك، لدى خسروبناه كتاب بعنوان التوقعات الاعتداليه من الدين وهو، في الواقع، نفس الفصول السابع والتاسع والعاشر والحادي عشر والثاني عشر من الكلام الإسلامي الجديد. قد يقول خسروبناه إن منظمة تعبئة الأساتذة نشرت هذا الكتاب كمقتطفات من الكلام الإسلامي الجديد ولكن، أولاً، لم يُذكر هذا التنبيه في أي مكان من الكتاب والكتاب له هيئة جديدة كليًا، وثانيًا، هذا الكتاب مُدرَج في موقع خسروبناه الإلكتروني ككتاب مستقل، ومن المحتمل أنه اعتُبر بشكل مستقل في ترقيته العلمية أيضًا.

على أي حال، بسبب هذه التكرارات، ظهرت بعض الإشكالات المحتوايية المذكورة في الجزء أعلاه في أكثر من أثر واحد. طبعًا، أنا هنا وجدت التكرارات فقط في مجال خاص وفي بعض الآثار في هذا المجال الخاص. إذا كان نطاق العمل أوسع وتم فحص جميع آثار خسروبناه، فمن المحتمل أن يزداد عدد وحجم هذه التكرارات. السؤال الأساسي هو: لماذا يجب بدلاً من الإصلاح وإعادة الكتابة، أن تُكتب كل هذه الكتب بمسائل متكررة ومطالب متكررة حرفيًا؟ لماذا لا يتجه المؤلف إلى مسألة خاصة ويبحث فيها أكثر، بدلاً من أن ينقل كتاباته جملة جملة من كتاب إلى كتاب آخر؟[3]

الأمر الأكثر إثارة للأسف من الاستنساخ من مؤلفات المرء نفسه هو الاستنساخ والانتحال من مؤلفات الآخرين. هذا الأمر قد حدث، على الأقل في حالة واحدة، في آثار عبد الحسين خسروبناه المتعلقة بفلسفة الدين. جزء كبير من الفصل الرابع عشر من كتاب مسائل كلامية جديدة وفلسفة الدين هو، في الواقع، تلخيص واستنساخ من الفصل الرابع من كتاب الخلود، من تأليف الدكتور رضا أكبري، الأستاذ في جامعة الإمام الصادق (ع). في هذا الفصل والفصل الذي يليه، يحيل خسروبناه في مواضع عديدة إلى كتاب أكبري، لكن الفرق بين هذين الفصلين هو أنه في الفصل الخامس عشر، تم تلخيص جزء من مباحث الفصل الثاني من كتاب الخلود، بينما في الفصل الرابع عشر، يقترن هذا التلخيص بالاستنساخ. قد يقول خسروبناه إنه أحال في هذا الفصل أيضاً إلى كتابة أكبري. لكن المسألة هي، أولاً، أنه في مثل هذا الحجم من التلخيص، لا يكفي مجرد الإحالة في نهاية جملة أو فقرة، بل يجب على الكاتب أن يصرح بوضوح أنه كتب المطالب أساساً بناءً على المصدر الفلاني. علاوة على ذلك، إذا اعتبرنا إحالة واحدة إلى كتاب أكبري معياراً لأمانة خسروبناه في التلخيص والاستنساخ من ذلك الكتاب، فماذا نفعل بالإحالات المتقطعة إلى آثار أخرى يوردها خسروبناه ذيل مطالب كتبها أكبري في الواقع؟ ثانياً، بعض الإحالات إلى كتاب أكبري تفتقر إلى رقم الصفحة أو تحمل رقم صفحة خاطئاً (مثلاً الإحالة في صفحة 252). ثالثاً، من الصدف أنه في الموارد التي تم فيها استنساخ المطلب بشكل كامل أو مع تدخل وتصرف طفيف، لا توجد أية إحالة.

مع الأخذ في الاعتبار أن الاستنساخات أوسع من الحالات التي أوردتها، وأنني مضطر، لكي لا أطيل المقال، إلى قطع نقل هذه الحالات أيضاً في موضع ما بعلامة «...»، انتبهوا إلى هذه النماذج:

الوسطاء أو ما يُعرف بالميديومات هم أحد الموضوعات المبحوثة في العصر المعاصر في حقل الباراسيكولوجيا. إنهم أشخاص يدّعون أنهم قادرون على إقامة اتصال مع الأرواح وإيصال رسائلهم إلى الأحياء. ينقسم الوسطاء إلى وسطاء ذهنيين (في حالة الغشية) ووسطاء فيزيائيين. الوسطاء الذهنيون، إذا أرادوا إقامة اتصال مع الأرواح، يجلسون بهدوء على كرسي ويغمضون أعينهم. بعد مدة، يبدأ الوسيط في التنفس العميق، والشخير الخفيف، والتقلب، ويبدو عليه حال شخص غارق في نوم عميق لكنه مضطرب ويعاني من كابوس. بعد بضع دقائق، تهدأ حالته ويمكن سماع صوت همهمة، بحيث يتولد انطباع بأن الوسيط يتحدث مع نفسه. بعد مدة، يبدأ الوسيط كلامه بصوت عالٍ. في هذه الحالة، يتغير صوت الوسيط وهيئته، وأحياناً يكون كلامه بألفاظ مختلفة تماماً عن كلامه الاعتيادي... (أكبري، ص 312-313).

«الوسطاء» هم أشخاص يدّعون أنهم قادرون على إقامة اتصال مع الأرواح وإيصال رسائلهم إلى الأحياء. ينقسم الوسطاء إلى «وسيط ذهني» و«وسيط في حالة الغشية»: الوسيط الذهني يجلس بهدوء على كرسي ويغمض عينيه. بعد مدة، يبدأ الوسيط في التنفس العميق والشخير. في هذه الحال، يبدو على الوسيط حال شخص غارق في نوم عميق لكنه مضطرب ويعاني من كابوس. يهدأ بعد بضع دقائق. في هذه الحالة يمكن سماع صوت همهمة. ثم يبدأ الوسيط بالكلام بصوت عالٍ. في هذه الحالة، تتغير هيئة الصوت وحال الوسيط، لدرجة أنه أحياناً يكون كلامه بألفاظ مختلفة تماماً عن الكلام الاعتيادي...» (خسروبناه، ص 250).

النقطة الطريفة في هذا الاستنساخ هي أن خسروبناه، وبسبب عدم الدقة، يظن أن الوسيط الذهني ووسيط الغشية، اللذين يوردهما أكبري كمصطلحين مختلفين لنوع واحد من الوسيط، هما قسمان، وبذلك يفسد تقسيم أكبري. بعد قليل، يذكر «الوسطاء الفيزيائيين» بينما، بهذا الإفساد، لم يتم التعريف بـ«الوسيط الفيزيائي» بصفته القسم الثاني من الوسطاء للقارئ أصلاً. كما قلت سابقاً، هذه المطالب تكررت أيضاً في المجلد الثالث من الكلام الإسلامي الجديد. ولهذا السبب، تكرر هذا الخطأ في ذلك الكتاب أيضاً (صص 430-431). الحالة التالية:

من الظواهر الأخرى التي يدرسها علم ما وراء النفس ظاهرة تجارب الإدراك عند الاقتراب من الموت. في بعض الحالات، يعود إلى الحياة أفراد كانوا ظاهريًا قد ماتوا من الناحية الطبية، أي توقف نشاط القلب والدماغ لديهم. وقد أفاد بعض هؤلاء الأفراد بأنهم أدركوا بعد الموت حقائق تختلف تمامًا عن الحقائق المادية... إذا غضضنا النظر عن الفروق الجزئية في إدراكات هؤلاء الأفراد، فإن السمات العامة لهم تكون على النحو التالي: الإحساس بالخروج من الجسد والتحليق فوقه، سماع صوت عالٍ في بداية الإدراكات التالية، الإحساس بالانجذاب إلى داخل نفق مظلم، الدخول إلى عالم نوراني ومضيء، لقاء الأصدقاء والأقارب المتوفين، مواجهة كائن نوراني شديد الجاذبية...، الاقتراب من حدٍّ هو الحد الفاصل بين الحياة الدنيوية والأخروية، العودة إلى الدنيا والجسد الدنيوي وعودة وظائف الجسد للعمل كنبض القلب وموجات الدماغ. عادةً ما يكوّن أولئك الذين مروا بمثل هذه التجارب تصورًا آخر عن الموت ولا يخافون منه... (أكبري، ص 324).

من الظواهر الأخرى التي يدرسها «علماء ما وراء النفس» تجارب الإدراك عند الاقتراب من الموت. في بعض الحالات، يعود إلى الحياة أفراد ماتوا فعلًا من الناحية الطبية وتوقف نشاط القلب والدماغ لديهم. وقد أفاد بعض هؤلاء الأفراد بأنهم أدركوا بعد الموت حقائق تختلف تمامًا عن الحقائق المادية. إذا غضضنا النظر عن الفروق الجزئية في هذه التقارير، يمكننا تعداد سماتها العامة على النحو التالي: الإحساس بالخروج من الجسد والتحليق فوقه، سماع صوت عالٍ، الإحساس بالانجذاب إلى داخل نفق مظلم، الدخول إلى عالم نوراني ومضيء، لقاء الأصدقاء والأقارب المتوفين، وفي بعض الحالات مواجهة كائن نوراني شديد الجاذبية، وبعد اجتياز هذه المراحل، الاقتراب مرة أخرى من الحياة الدنيوية، العودة إلى الجسد، وأخيرًا عودة عمل أعضاء الجسد، كالقلب والدماغ. عادةً ما يجد هؤلاء الأفراد تفسيرًا آخر للموت ولا يعودون يخافون منه (خسروبناه، ص 252-253).

من المثير للاهتمام أن خسروبناه في نهاية هذه الفقرة، من جانبه، يحيل إلى كتاب فلسفة الدين لجون هيك! المورد التالي:

تبدأ الأدلة الأخلاقية حول الخلود بشكل جاد مع كانط. كان كانط فيلسوفًا في تقليد فولف، وكان فولف من جملة فلاسفة ديكارت، لذا ينبغي أن نقدمه باعتباره عقلانيًا متطرفًا. نشأ كانط في هذا التقليد، أي العقلانية المتطرفة. لكنه، بتعبيره هو، استيقظ من سباته الدوغمائي للعقلانية المتطرفة بدراسة أعمال هيوم. هيوم فيلسوف تجريبي يشكك في العديد من المباحث المطروحة في عصره... كان للمباحث التي طرحها هيوم تأثير هائل على كانط. ذهب كانط في كتاب نقد العقل المحض، مثل هيوم، إلى الرأي القائل بأن العقل قاصر عن إثبات وجود الله، وحرية الإنسان، وخلود النفس. واعتقد أن العقل في المجالات المذكورة يصدر أحكامًا جدلية الطرفين، لكنه، على عكس هيوم الذي اختار موقف الشك، بيّن أنه بالعبور من مجال العقل النظري والدخول إلى ساحة العقل العملي يمكن إيجاد أسس للاعتقاد بوجود الله، ووجود الحرية لدى الإنسان، ووجود النفس وخلودها... (أكبري، ص 340-341).

تبدأ الأدلة الأخلاقية حول «الخلود» بشكل جاد مع كانط. كان في البداية ينتمي إلى تقليد فولف الذي كان يُعتبر عقلانيًا ديكارتيًا. نشأ كانط في هذا التقليد. لكنه، بتعبيره هو، استيقظ من سباته الدوغمائي للعقلانية المتطرفة بدراسة أعمال هيوم. هيوم فيلسوف تجريبي يشكك في العديد من المباحث الفلسفية المطروحة. من موقف الشكاك، كان للمباحث التي طرحها هيوم تأثير هائل على كانط. كانط في كتاب نقد العقل المحض، مثل هيوم، على الرأي القائل بأن العقل قاصر عن إثبات وجود الله، وحرية الإنسان، وخلود النفس. واعتقد أن العقل في المجالات المذكورة يصدر أحكامًا جدلية الطرفين، لكنه، على عكس هيوم الذي وقع في الشك، توصل إلى نتيجة أنه بالعبور من مجال العقل النظري والدخول إلى ساحة العقل العملي يمكن إيجاد أسس للاعتقاد بوجود الله، ووجود الحرية لدى الإنسان، ووجود النفس وخلودها... (خسروبناه، ص 254-255).

هذه السطور وما يليها ليست سوى مقدمة أكبرية لبحثه ونقاط بسيطة من تاريخ الفلسفة، لكن خسروبناه نسخها أيضاً. المثال التالي:

الإيمانية- الإيمانية وجهة نظر ترى أن تقديم الحجج العقلانية حول القضايا الدينية عديم الفائدة، بل وضار. سنتناول أولاً شرح نوعين من الإيمانية كان لهما حضور أوسع في تاريخ الفكر البشري، لتهيئة الأرضية للبحث في الخلود ضمن هذا المجال. 1. الإيمانية الكيركغورية- كيركغور فيلسوف يُصنف اليوم ضمن فلاسفة الوجود. في فكره، يحتل الإيمان مكانة سامية... يعتقد كيركغور أن الحقيقة أمر ذاتي، والبحث عنها عبر الحجج الموضوعية أمر في غير محله بل وضار. من خلال «ذاتية الحقيقة» يمكن إيجاد ثلاثة أسباب لعدم موضوعية الحقيقة، حجج يسميها روبرت ميريهيو آدامز: حجة التقدير، وحجة التأخير، وحجة الشغف... (أكبري، ص 350-351).

الإيمانية- الإيمانية وجهة نظر تُعتبر فيها الحجج العقلانية حول القضايا الدينية عديمة الفائدة أو حتى ضارة. يُعبّر عن الإيمانية في تاريخ الفكر غالباً بمقاربتين، سنقدم شرحاً موجزاً لهما هنا: 1. الإيمانية الكيركغاردية- كيركغارد فيلسوف وجودي يحتل الإيمان في فكره مكانة سامية. وهو يعتقد أن «الحقيقة» أمر ذاتي، والبحث عنها عبر الحجج الموضوعية أمر في غير محله بل وضار. وهو يرى بثلاثة أسباب أن استخدام العقل في مجال الدين في غير محله... (خسروبناه، ص 257).

فيما يلي، يقوم خسروبناه بتلخيص ونسخ أسباب كيركغور الثلاثة (الذي غيّر لفظ اسمه إلى كيركغارد) والإيمانية الفيتغنشتاينية من كتاب أكبري. من المثير للاهتمام أن أكبري يذكر الأسماء التي أطلقها آدامز على حجج كيركغور ويُحيل إلى كل من كيركغور وآدامز (وقد ترجم كلا النصين إلى الفارسية مصطفى ملكيان قبل سنوات)، لكن خسروبناه لا يرى حاجة لإعادة كتابة أو نقل تلك الإحالات.

للأسف، لقد ترسخ سوء السلوك العلمي في الفضاء العلمي للبلاد لدرجة أن النقاش حوله تجاوز حدود المجتمع العلمي وامتد إلى المجال العام، كما تجاوز ردود الفعل الداخلية ليُحدث ردود فعل خارجية. ومع ذلك، فإن سوء السلوك المشار إليه هنا ليس مجرد إضافة إلى حالات الغش والتجاوزات السابقة. هذه المرة، ينكشف إقدام شخص على مثل هذا السلوك غير العلمي وغير الأخلاقي وغير القانوني، وهو شخص، فضلاً عن مقامه في رجال الدين، يتقلد مناصب بالغة التأثير في المراكز الجامعية والحوزوية في البلاد، منها: أمين ونائب رئيس هيئة دعم كراسي التنظير والنقد والمناظرة، وعضو حقيقي في مجلس تحويل وترقية العلوم الإنسانية في البلاد، وعضو مجلس أسلمة الجامعات، ورئيس معهد الحكمة والفلسفة البحثي في إيران. سؤالي هو: هل ما ورد في قانون الوقاية من الغش في إعداد المصنفات العلمية ومكافحته، يشمل، بتعبير أهل السياسة، كبار المستغلين أيضاً؟[4]

2_ بنية مؤلفات خسرو‌بناه تبدو في كثير من الحالات مضطربة وعجيبة. على سبيل المثال، في القسم الثاني من توقعات البشر من الدين يُفترض أن يُبحث «توقع البشر من الدين في العالم الغربي». عنوان الفصلين الأول والثاني من هذا القسم هو على التوالي «توقع البشر من الدين في العصور الوسطى» و«توقع البشر من الدين في عصر النهضة والعصر المعاصر». والقاعدة أن تُبحث المسألة في هذه الفصول من وجهة نظر «المفكرين الغربيين»، لكننا في الفصل الثالث نصطدم مجدداً بعنوان عام هو «توقع البشر من الدين من وجهة نظر المفكرين الغربيين»، وتحت هذا العنوان تُفحص وتُنقد آراء اثني عشر مفكراً غربياً، لا يُعرف ما الرابط بينهم ولماذا اختيروا هم دون غيرهم. محتوى هذا النقد والفحص واقع بالطبع في جملة من المشكلات وسوء الفهم، لكنني أريد هنا فقط أن أشير إلى المشكلة البنيوية في هذا القسم. كذلك، في الفصل الثاني من مسائل جديدة في علم الكلام وفلسفة الدين يُعرَّف بـ«دراسة الأديان وفروعها». الفصول التالية مخصصة لتصور الله والاستدلالات على وجود الله ومسألة الشر والعدل الإلهي، لكن المؤلف في الفصلين الثامن والتاسع، وعلى الرغم من ابتعاده عن البحث في الدين، يعود إليه مجدداً ويناقش «ماهية الدين» و«تعريفات الدين». من هذه الناحية، يبدو علم الكلام الجديد أكثر اضطراباً، إذ يتأرجح القارئ باستمرار دون نظام بين مباحث فلسفة الدين وعلم الكلام الإسلامي ونقد التنوير الديني.

علاوة على ذلك، في غالبية كتابات خسرو‌بناه في هذه المجالات، يشتمل كل فصل على قسم بعنوان «النظرية المختارة». هذا القسم هو الجزء الأخير من كل فصل، ويأتي في أعقاب نقد المؤلف المتسرع للنظريات الأخرى. ومع ذلك، فإن هذا القسم يفوق الأقسام السابقة من حيث التسرع والأحكام العامة والادعاءات غير المدللة، وعادة ما يعرض المؤلف فيه وجهة نظره في فقرتين أو عدة فقرات، دون أن يبررها بالقدر الكافي أو يجيب على الانتقادات المحتملة أو يبين كيف يتغلب على المشكلات التي عجزت عنها النظريات الأخرى. ونتيجة لذلك، يتخذ فصل «النظرية المختارة» غالباً شكل قرار، لا نقاشاً فلسفياً كلامياً.

3_ حجم الإحالات في كتابات خسرو‌بناه كبير جداً. ومع ذلك، فإن غالب هذه الإحالات ذات قيمة من الدرجة الثانية أو الثالثة، أو لا قيمة لها أساساً (مثل الإحالة إلى خبر وكالة «واحد مركزي خبر» ونقله كاملاً، أو الإحالة إلى أحد أعداد مجلة دانشمند الصادر عام 1343 في مسألة علمية تجريبية، كما مر آنفاً). أحال خسرو‌بناه في بعض الحالات إلى أعمال باللغة الإنجليزية أيضاً، لكن الأعمال المُحال إليها غالباً إما لا وجود لها في الواقع (مثل الحالة التي مرت أعلاه)، أو هي أعمال ترجمتها متوفرة باللغة الفارسية منذ عدة عقود (مثل تاريخ العلم لجورج سارتون، ترجمة أحمد آرام، ودينامية الإيمان لبول تيليش، ترجمة حسين نوروزي) ويبدو أن المصدر الرئيسي لخسرو‌بناه هو هذه الترجمات، أو أن بياناتها الببليوغرافية، من حيث كتابة اسم المؤلف والعنوان والناشر ومكان النشر، شديدة الاضطراب لدرجة يُستبعد معها أن يكون المؤلف قد اطلع فعلاً على الكتاب الأصلي. انظر مثلاً إلى هذه الإحالة: «Schleier macher.f,The Christian Faith (Edin Burgd: T. and T.Clark 1928)» (من المؤشرات الأخرى التي تعزز هذا الحدس أن تسجيل الأعمال في قائمة المصادر الإنجليزية لا يتبع أي منهجية محددة، وفي غالب الحالات يسقط فيه مؤشر أو عدة مؤشرات للعمل).

يبدو أنه في هذه الحالات، وعلى الأرجح في الحالات القليلة التي كُتبت فيها بيانات المصنَّف بشكل صحيح، قام خسروبناه بتحويل جميع الإحالات غير المباشرة إلى إحالات مباشرة. الإحالة غير المباشرة هي أن ينقل المؤلف مطلبًا أو اقتباسًا عبر مرجع آخر دون أن يكون قد اطَّلع على المرجع الأصلي بنفسه. في هذه الظروف، أي عندما لا يكون المؤلف قد اطَّلع على المرجع الأصلي بنفسه، يكون ملزمًا بعد ذكر بيانات المرجع الأصلي، بذكر عبارة «نقلاً عن» متبوعة ببيانات المرجع الوسيط. أما في الحالات التي يستند فيها المؤلف إلى النص الأصلي مباشرة، فلا تكون الإحالة غير مباشرة، وبطبيعة الحال لا حاجة إلى ذلك. ما يبدو لي هو أن خسروبناه في إحالاته إلى النصوص الإنجليزية يذكر الإحالات غير المباشرة على أنها مباشرة ولا يذكر المرجع الوسيط. ويعزز هذا الرأي حقيقة أن قائمة المصادر في نهاية بعض الكتب لا تتطابق مع المصادر المذكورة في الكتاب. على سبيل المثال، في توقعات البشر من الدين توجد إحالات إلى أعمال لتِيليش وهانز كونغ لم ترد في قائمة المصادر النهائية. وللأسف، فإن فحص كتب خسروبناه، فقط في موضوع فلسفة الدين وعلم الكلام الجديد، أظهر لي أن أعماله الأولى أكثر أصالة إلى حد ما في هذا الصدد، وأنه كلما تقدَّم أكثر ارتكب هذا الخطأ بشكل أكبر. أضف إلى ذلك أن ذكر بعض الإحالات يثير الدهشة الشديدة. فمثلاً، في قائمة مصادر الكلام الجديد أحد المصادر هو قاموس أكسفورد المتقدم لتعلم مفردات اللغة الإنجليزية! وهذا المصدر المزعوم نفسه قُدِّم في الكلام الإسلامي الجديد بهذه الصورة حرفياً: «Oxford University Press (1956), Advanced Learner’s dictionary, London: Author»!

4_ أعمال خسروبناه في فلسفة الدين وعلم الكلام الجديد مليئة في الغالب بالأخطاء الإملائية والتحريرية. إنني أدرك أن جزءاً من هذه المشكلة يعود إلى محرري وناشري هذه الأعمال الذين نشروها دون عناية واكتراث. ومع ذلك، فإن حجم وكثرة الأخطاء الإملائية والتحريرية في جميع الكتابات يدل على أن المؤلف يتحمل النصيب الأكبر في عدم العناية والاكتراث هذا. وبدون ذرة من المبالغة، يصعب أن تجد في كتابات خسروبناه جملة واحدة تخلو من مشكلة إملائية أو تحريرية. إن ذكر هذه المشكلات في هذه المقالة سيزيد من حجمها أكثر فأكثر. يمكن للقراء أن يتناولوا هذه الكتب بأنفسهم ويروا إلى أي حد تجعل أخطاؤها الإملائية والتحريرية قراءتها مزعجة ومرهقة، علاوة على أنها تجعل فهم مراد المؤلف صعباً أو مستحيلاً في بعض الأحيان.

النتيجة

عبد الحسين خسروبناه، إما بهمته الذاتية أو بهمة «المساعدين» أو كليهما، كثير الكلام وكثير الكتابة. أعماله مطوَّلة ومتنوعة من حيث الموضوع. لقد ركزت هنا فقط على أعماله في مجال فلسفة الدين وعلم الكلام الجديد، وبحثت بشكل خاص تقييماته للأفكار والمفكرين الغربيين بإيجاز. ربما كان من الأفضل أن أتناول مقالاً واحداً أو كتابة واحدة ليكون تقييمي أكثر دقة، لكنني أعتقد أن التقييم الكلي لهذه الأعمال من هذا المنظور يحقق نتائج لا يمكن الحصول عليها من فحص مقال أو كتاب واحد له أو موضوع واحد في مجموع أعماله. ومن جملة هذه النتائج أن نكتشف إلى أي حد أعمال خسروبناه، في مجال فلسفة الدين وعلم الكلام الجديد، وبشكل خاص من منظور فحص تقييماته للفلسفة الغربية، هي تكرار للمكرور، وإلى أي حد تبقى على السطح ولا تنفذ إلى العمق، وإلى أي حد هي متسرعة وأحادية الجانب، وإلى أي حد هي مشوشة وغير منظمة، وإلى أي حد ناتجة عن سوء الفهم، وإلى أي حد أضفت على نفسها مظهراً علمياً وأظهرت نفسها مرعبة بمساعدة رمي الأسماء وطرح مصطلحات عجيبة وغير مفهومة، وإلى أي حد هي رثة وغير مرتبة من حيث الشكل الظاهري، وإلى أي حد اقتربت من ظاهرة صناعة الكتب، وفي بعض الحالات، السرقة العلمية. نحن نعلم أن هذه الكتابات ساعدت إلى حد ما في وصوله إلى مراتب علمية وثقافية وسياسية معينة؛ أقول «إلى حد ما» لأنني أعلم أن الوصول إلى هذه المراتب لا يعتمد فقط على الأعمال العلمية. ومع ذلك، من الجيد أن يُفحص بطريقة ما إلى أي مدى لهذه الكتابات، بحجمها وكثرتها الخادعة، قراء، وما هو مقدار بقائها العلمي.[5]

وأما ثلاث ملاحظات ختامية: الأولى، أظن أن المجتمع الفلسفي الإيراني، بتجاهله أعمال خسروبناه وأمثالها وعدم نقدها، يفسح لها مجالاً للنمو تكون أضراره على المجتمع العلمي في البلاد بأسرها. إن فحص هذه الأعمال ونقدها، وإن استحوذ على جزء من الطاقة الذهنية والوقت المفيد للأفراد، وجلب بلا شك صعوبات وعواقب مرة وغير سارة، هو ثمن يمكن، بل ينبغي، أن يُدفع بشجاعة بنية إصلاح الوضع العلمي والثقافي في إيران، وبنية مساعدة الناشئة والشباب الإيرانيين التواقين للعلم على تمييز الغث من السمين والفلسفة من شبه الفلسفة. الثانية، من الجيد أن ينتبه المسؤولون رفيعو المستوى في البلاد والقائمون على النظام الجامعي إلى مسألة كيف يمكن لشخص بهذا الوضع أن يطوي مراتب الترقي بسرعة في هذا النظام، ولا يبلغ المرتبة العلمية «أستاذ» فحسب، بل يتولى أيضاً مناصب بالغة التأثير. ليس لي شأن بشخص السيد خسروبناه وسيرته؛ وليس لي شأن بالعواقب والآثار الوخيمة جداً لسوء إدارته في مؤسسة الحكمة والفلسفة البحثية في إيران؛ ومع أني أستبعد ذلك، لكني آمل ألا يكون رد فعله على هذه الكتابة غضباً وحقداً وانتقاماً، بل تأملاً ذاتياً منصفاً ناقداً شجاعاً شريفاً، فيصبح بهذا قدوة أخلاقية وعلمية. سؤالي لصانعي السياسات والمسؤولين عن التعليم العالي هو: لماذا جرت في النظام الجامعي إجراءات أفضت إلى هذه النتائج؟ ولماذا لا تقوم المؤسسات المؤثرة وصانعة القرار في السياسات العلمية، عند ملاحظة هذه النتائج، بأي إجراء جاد لإصلاح الإجراءات، بل على العكس، تُجلس منتجات هذا النظام الأعوج على مناصب مهمة ومحورية. الثالثة، ولعلها الأهم من ذلك كله، أن الأعمال التي ذكرتها في هذه الكتابة كُتبت ظاهراً للدفاع عن التعاليم الدينية وتعليمها وترويجها. إذا كان مجرد زاوية، وفقط زاوية، من الانتقادات التي أوردتها في هذه المذكرة صحيحاً، فالأفضل، من منطلق الاهتمام الإيماني وللدفاع عن التعاليم الدينية وتعليمها وترويجها، على الأقل إلى أن تتجلى آثار التأمل الذاتي في السيد خسروبناه، أن نخاطبه قائلين: «من أجل الله لا تقرأ» كي «لا تذهب برونق الإسلام».

ملحق: مطلع من حكاية أخرى

أعلم أني أخذت وقتاً طويلاً من قارئ هذا النص. لكني حين كنت أتصفح قائمة أعمال عبد الحسين خسروبناه، لاحظت نقطة مثيرة للاهتمام، وإن كانت لا ترتبط بموضوع هذه المقالة، إلا أني أتحرج من عدم ذكرها. تلك النقطة المثيرة للاهتمام هي أن بعض الأشخاص الذين شاركوا خسروبناه في التأليف في بعض الأعمال، أو شكرهم في مقدمة كتابه على مساعدتهم، أو كتبوا أعمالاً عنه، قد بلغوا مراتب في مؤسسة الحكمة والفلسفة البحثية في إيران خلال سنوات رئاسته لها. ومنهم، المؤلف المشارك لخسروبناه في كتاب شريعتي، الدين والمجتمع وبعض المقالات العلمية-البحثية، وأحد مؤلفي كتاب الأنثروبولوجيا الإسلامية (المُؤلف تحت إشراف خسروبناه)، الذي أصبح عضواً في الهيئة العلمية ومشرفاً على فرع المؤسسة في قم الذي أسسه خسروبناه عند التحاقه بالمؤسسة. وأحد مؤلفي كتاب الأنثروبولوجيا الإسلامية الآخر هو أيضاً جامع كتاب بعنوان مدخل إلى الحرب الناعمة، إحدى مقابلاته كانت مع خسروبناه. وقد كان هو الآخر مؤلفاً مشاركاً لخسروبناه في بعض المقالات العلمية-البحثية، وهو الآن عضو في الهيئة العلمية للمؤسسة.[6]

نظیر اين اتفاق‌ها نمونه‌هاي جديدتري هم دارد: نويسنده‌ي همراه خسروپناه در كتاب‌هاي رئاليسم معرفتي، تحليل معرفت و كتاب در دست انتشارِ چيستي امر انساني: كاربست انسان‌شناسي نوصدرايي در علوم اجتماعي، تحريركننده‌ي درس‌هاي خسروپناه در قالب كتاب توليد و تكوين علوم انساني اسلامي و روش‌شناسي علوم اجتماعي و كتاب در دست انتشارِ ايدئولوژي‌هاي اجتماعي و تنظيم‌كننده‌ي كتاب انديشه‌هاي حكمي و اجتهادي شهيد آيت‌الله سيدمحمدباقر صدر، كه همراه با خسروپناه وارد مؤسسه‌ی حکمت و فلسفه شد و به سمت مدیر حوزه‌ی ریاست منصوب گشت و سپس دانشجوي دكتري مؤسسه در رشته‌ی فلسفه‌ی علم شد، آن‌قدر بختیار بود که در صبح روزی که عصرش از رساله‌ی دکتری خود دفاع می‌کرد در آزمون جذب هیئت علمی مؤسسه شرکت کرد و به عضویت در هيئت علمي گروه مطالعات علم مؤسسه برگزیده شد. او، که به گفته‌ی خود «دستیار پژوهشی استاد خسروپناه» است، پس از عضویت در هیئت علمی در مؤسسه کلاس «مهارت‌های نگارش مقالات پژوهشی» برقرار کرده است.[7] در ماه گذشته نیز اعضای هیئت علمی به‌ناگاه شخص دیگری را همکار خود دیدند که از قضا خسروپناه استاد راهنمای رساله‌ی دکتریش بوده است. جست‌وجو در اینترنت نشان می‌دهد او در دو مقاله‌ی علمی- پژوهشی نویسنده‌ی همکار خسروپناه است. یکی از این مقالات هم در نشریه‌ی مطالعات معرفتی در دانشگاه اسلامی منتشر شده که خسروپناه سردبیر عضو و هیئت تحریریه‌ی آن است! علاوه بر این‌ها، یکی از دانشجويان دكتري فلسفه‌ي اسلامي مؤسسه، كه در شماره‌ي سي‌ام جاويدان‌خرد (پاييز و زمستان 1395) مقاله‌اي با عنوان «تبييني نو از اصالت "وجود و ماهيت" از منظر استاد خسروپناه» نوشته است و در يادداشت زير مقاله آن را «حاصل دروس استاد عبدالحسين خسروپناه ]یعنی رییس مؤسسه و مدیرمسئول نشریه[ براي دانشجويان دوره‌ي دكتري حكمت متعاليه در مؤسسه‌ي پژوهشي حكمت و فلسفه‌ي ايران» دانسته،[8] فعلاً، هم‌زمان با گذراندن دوره‌ي دانشجويي، به عنوان مسئول امور اجرايي طرح پژوهشي ملي مؤسسه در زمينه‌ي تصحيح و انتشار آثار ابن‌سينا مشغول به كار است. با توجه به سوابق قبلی، اینک باید منتظر ماند و دید بخت او چه‌وقت و چگونه می‌شکفد.

این در جای خود بسیار جالب و درخور تأمل است که غالب این افراد همان‌هایی هستند که ظاهراً حق دوستی و همکاری به جا می‌آورند و در برابر نقدهای علمی و مدیریتی به عبدالحسین خسروپناه از برای او سینه سپر می‌کنند و نقدها را بی‌ربط، سیاست‌زده، اتهام‌آمیز و توهین‌آمیز می‌خوانند. جزاهم الله خیراً و کثر امثالهم! قطعاً می‌توان بسیار بسیار خوش‌بین بود و در فضایی که انبوهی از فارغ‌التحصیلان کارشناسی ارشد و دکتری فلسفه در تأمین مناسب معاش خود از طریق درسی که خوانده‌اند درمانده‌اند و چشم امیدشان به تک‌وتوک اعلام نیازهای رشته‌ی فلسفه در فراخوان‌های بورسیه یا جذب هیئت علمی وزارت علوم است، نقاط اتصال همه‌ی وقایع گفته‌شده به یکدیگر را (و نیز بورسیه‌های مؤسسه‌ی پژوهشی حکمت و فلسفه را که در عین بی‌خبریِ غالب اعضای هیئت علمی بورس گرفته‌اند) تصادفی و ناشی از قضا و قدر شمرد. اما باز هم انتظار این است که دست‌کم توضیحی بدهند و نشان دهند که رویّه‌های مربوط به این تصادف‌ها شفاف، منصفانه، قانونی و علم‌مدارانه بوده‌اند، نه مثلاً بذل و بخشش پست‌های علمیِ نظام آموزش عالیِ مملکت به هواداران و ارادتمندان و «یاری‌کنندگان».

على أية حال، نشر أحد أولئك الذين ورد وصفهم أعلاه كتابةً قال فيها إن خسروبناه هو عَلَمٌ في «كسر الخطوط» وإنه تحمّل «أكبر قدر من الشجاعة والمرارة» في هذا السبيل، وهو الشخص الذي حين كان «كثير من الناس» لا يفهمون «كثيراً من المسائل»، «ألّف كتابه العالِم الكلام الجديد وفيه «حلّل بعمق كثيراً من مسائل وإشكاليات الفكر في عقدَي السبعينات والثمانينات». وهكذا، فإن آثار خسروبناه «كل واحد منها ملأ فراغاً وتقدّمت قافلة العلم خطوة إلى الأمام». يقول الكاتب «لكنني في هذه الأيام» متذمّر من خسروبناه لأنه «سمع» أنه «قد أُعدّ منشور شتائم» يحوي «إهانة وشتائم وكلاماً لاذعاً» و«أشخاص ينسبون أنفسهم إلى حقل الأخلاق أهانوا بلكنة متنوّرة»، في حين أن «مخالف هذه الجماعة إن لم يؤلف كتاباً يُتهم بالأمية وإن ألف كتاباً يُحكم عليه بتلفيق الكتب». وباختصار، التذمّر «من الأستاذ هو لماذا التفتّم إلى هذه الأصوات»؛ أنت الذي كان خصمك «الدكتور سيد حسين نصر والدكتور سروش... والدكتور شَبستري والدكتور بايا والأستاذ مصطفى ملكيان» و«لحظات عمرك.. مغتنمة»، «لا تضيّع وقتك على أشخاص نشروا بضع مقالات في بضع سنوات...» لأنه حينما طلبتُ أنا ]لعلّه بناءً على تلك «المسموعات»[، «من طلاب الماجستير أن يكتبوا رداً علمياً، حتى هم لم يقبلوا».

وشخص آخر من الجمع نفسه قلب افتخار زميله بمجالسة خسروبناه لملكيان (طبعاً لأسباب ستُعلم فيما بعد!) ومخاطبته أحادية الجانب (!) لسروش، ووصف المنتقدين بأنهم «أداة طيّعة بيد الدبّاغين» وقال إنهم «أميّون بشكل مفرط» «قضوا مراحل دراستهم الأساسية في تخصصات تقنية وفجأة يتذكرون الفلسفة ]كذا في الأصل[»؛ وكأن الدراسة في العلوم الأساسية أو هندسة الكهرباء في أفضل جامعات إيران والعالم دليل على ضعف الذكاء وقلة الموهبة في الفلسفة، ودراسة الفقه دليل على الذكاء والموهبة الفلسفية. وهو نفسه كتب رداً على نقد وتعريض مختلف بشأن السيد خسروبناه: «إننا اليوم في زمن صار فيه الطعن على فلاسفة أمثال خسروبناه... عملة رائجة في التنوير؛ ولكن أين الفكر وأين هذه التعابير الصحفية؟!».

لست هنا بصدد الرد على تلك العبارات المهينة التي صدرت ممن كان أول لقاء لهم ببضع مقالات علمية قصيرة هو وصفها بالمهينة (وكأن المرء إذا قال، مستنداً إلى وقائع، إن فلاناً قد تهاون أو لم يفهم المسألة الفلانية، أو أن كتاباته مشوشة ومضطربة صياغةً وتحريراً، أو أنه استبدل بالأسماء والمصطلحات وقوائم المحتويات عرضاً وتحليلاً ونقداً، أو كتب شيئاً لو كتبه طالب بكالوريوس لما قُبل منه، أو ارتكب صناعة الكتب، أو ارتكب الانتحال، يكون قد أهانه): «وَالَّذِينَ لَا يَشْهَدُونَ الزُّورَ وَإِذَا مَرُّوا بِاللَّغْوِ مَرُّوا كِرَامًا». وأتجاوز أيضاً ذلك الأسف العميق إزاء زمن نعيشه تُباع فيه كلمات «فيلسوف» و«أستاذ» و«حكيم» بثمن بخس. إن غرضي من نقل العبارات أعلاه هو أن أقول إني أعلم أن المدافعين عن السيد خسروبناه سيقولون على الأرجح مثل هذه الأقوال عن هذه الكتابة وكاتبها أيضاً، وسيعتبرونها نتاج مؤامرة خطيرة ومهمة سياسية من جانب المعارضة المضادة للثورة، والمتظاهرين بالتنوير، وفاقدي الدين، وعديمي البصيرة، ومثيري الفتن، والمخترقين (حتى داخل أسر الشهداء!)، مما تتصدى له الأجهزة المسؤولة (ولعل عضويتي في الهيئة العلمية لمؤسسة الحكمة والفلسفة البحثية في إيران ستجعل مثل هذا التصدي أيسر!).[9] كما أعلم أنهم سيسوقون النقاش على الأرجح نحو لهجة الكتابة وأسلوب التعبير وزمان النشر ومكانه، وبدلاً من معالجة الانتقادات والرد عليها، سيسعون إلى طمس معالم القضية باختلاق دور الظالم والتظاهر بدور المظلوم، والاستعانة بالحساسيات السياسية والثقافية، وبالطبع تعبئة حراس في الفضاء الافتراضي. لا بأس! بوسع القراء المحايدين والواعين والمهتمين أن يقرؤوا بأنفسهم الآثار المشار إليها ويحكموا على شأنها العلمي واعتبارها. إن قيمة الآثار العلمية وبقاءها يتحددان، في نهاية المطاف، نتيجة لهذه الأحكام، لا بالمال والجبروت والامتيازات الباهظة: «أَنزَلَ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً فَسَالَتْ أَوْدِيَةٌ بِقَدَرِهَا فَاحْتَمَلَ السَّيْلُ زَبَدًا رَّابِيًا ۚ وَمِمَّا يُوقِدُونَ عَلَيْهِ فِي النَّارِ ابْتِغَاءَ حِلْيَةٍ أَوْ مَتَاعٍ زَبَدٌ مِّثْلُهُ ۚ كَذَٰلِكَ يَضْرِبُ اللَّهُ الْحَقَّ وَالْبَاطِلَ ۚ فَأَمَّا الزَّبَدُ فَيَذْهَبُ جُفَاءً ۖ وَأَمَّا مَا يَنفَعُ النَّاسَ فَيَمْكُثُ فِي الْأَرْضِ ۚ كَذَٰلِكَ يَضْرِبُ اللَّهُ الْأَمْثَالَ».

* بيانات المؤلفات المذكورة لعبد الحسين خسروبناه في هذه الكتابة هي كما يلي:

خسروبناه، عبد الحسين (1379)، كلام جديد، قم: مركز مطالعات وپژوهش‌های فرهنگی حوزه‌ی علمیه، الطبعة الأولى.

خسروبناه، عبد الحسين (1386)، انتظارات بشر از دين، طهران: پژوهشگاه فرهنگ و انديشه‌ی اسلامی، الطبعة الثانية.

خسروبناه، عبد الحسين (1388)، مسائل جديد كلامی و فلسفه‌ی دين، قم: انتشارات بين‌المللی المصطفی، الطبعة الأولى.

خسروبناه، عبد الحسين (1390)، انتظارات اعتدالی از دين، طهران: سازمان بسيج اساتيد دانشگاه‌ها و مراكز آموزش عالی کشور، الطبعة الأولى.

خسروبناه، عبد الحسين (1394)، كلام نوين اسلامی، قم: تعليم و تربيت اسلامی، الطبعة الثانية (3 مجلدات).

.

---

.

[1] عضو الهيئة العلمية لمؤسسة الحكمة والفلسفة البحثية في إيران

[2] self-plagiarism

[3]  ردًا على ادعائي، كتب شخص في مقال بعنوان «الانتحال من الذات: لا أخلاقي أم عدم دقة؟» أنه بعد استشارة قانونيين توصل إلى نتيجة مفادها أنه «لا يوجد أي قانون في البلاد يمنع نقل باحث لمطالعه من نفسه». وكرر شخص آخر الكلام نفسه في مقال بعنوانه الدرامي المفرط «الانتقام في الظلام». كلا الشخصين على حق. لكنني أنا أيضًا لم أشر إلى قانون في البلاد بخصوص الانتحال العلمي من الذات. ما قلته هو أن لدينا قانونًا لائحته قيد الإعداد. من الواضح أن انتحال خسروبناه من ذاته لا يندرج حاليًا ضمن هذا القانون، لكن انتحاله من غيره يندرج ضمن القانون، وهي نقطة سنصل إليها لاحقًا. ومع ذلك، ألفت انتباه المدافعين عن خسروبناه مرة أخرى إلى أن المجلة التي هو مديرها، إلى جانب العديد من المجلات العلمية البحثية الأخرى، تعترف بالانتحال العلمي من الذات وقد صرحت بأنها لا تقبل مقالات المؤلفين الذين يقومون بمثل هذا الفعل. وكثير من نسخ خسروبناه من ذاته يعود بالصدفة إلى الفترة التي كان فيها مديرًا لـجاويدان خرد، وليس إلى «كتب خسروبناه في السنوات العشرين الماضية»، كما ورد عن المدافع المحترم. خلاصة القول، إن ما أشرت إليه بوصفه ظاهرة «الانتحال العلمي من الذات» مذموم في جميع المراكز العلمية المعتبرة في العالم ويُعد من مصاديق سوء السلوك العلمي. علاوة على ذلك، يبدو أن المشكلة تكمن في مكان آخر: إنني أشك جديًا في كيفية نقل المدافعين عن خسروبناه للمسألة إلى أولئك «القانونيين وأصحاب الرأي في مجال الملكية الفكرية»، وألفت انتباههم إلى أن خسروبناه لم «ينقل» مطالبه السابقة؛ وإلا لما كان هناك إشكال؛ بل إن خسروبناه «نسخ» مطالبه السابقة. والأطرف من هذا، والأكثر إثارة للأسف لمن يدّعون الانتماء الأكاديمي، هو ما يفعله المدافعون عن خسروبناه حين يقارنون نسوخه بـ«مجموعة مقالات تحولت إلى كتاب». إن كتابات خسروبناه المشار إليها ليست مجموعة مقالاته أو محاضراته التي نُشرت مرة في مجلة ومرة أخرى، مع ذكر المصدر الأولي، كجزء من كتاب أو كإحدى مقالات الكتاب. ولا بد أن المدافعين عن خسروبناه قد رأوا مثلي أن المؤلفين يذكرون في مقدمة العمل أو في شكل حاشية زمان ومكان المحاضرة أو النشر الأولي للعمل. لكن آثار خسروبناه المشار إليها هي آثار مستقلة قام المؤلف فيها بنسخ مطالبه المستخدمة سابقًا في مكان أو أماكن، دون ذكر المصادر الأولية، حرفيًا في مكان أو أماكن أخرى. هذا لا يُسمى «إعادة نشر»؛ هذا يُسمى «تلفيق كتب». وفوق كل هذا، لا يُعرف أي نوع من أساليب التبرير الأخلاقي هذا القول: «الآخرون أيضًا قاموا بمثل هذه الأعمال»! «تلفيق الكتب» غير أخلاقي وغير قانوني، حتى لو ارتكبه مفكر آخر، إيراني أو غربي. أعاد أحد المدافعين المسألة إليّ شخصيًا وسأل: «هل سبق للسيد خدابرست أن قدم أي مقال تطابق عباراته تمامًا مطالبه في آثاره الأخرى؟». أنا، على عكس أستاذهم، ليست لي آثار كثيرة. لكن إذا استطاع هذا الشخص أن يستخرج نسخًا مماثلًا لنسوخ خسروبناه من ذاته من كتاباتي القليلة ويظهره، فإني، مع اعتذاري للمجتمع العلمي، سأعيد أي ميزة حصلت عليها من ذلك النسخ إلى بيت مال المسلمين أو أي مكان يراه مناسبًا، وإن كنت لا أتنازل عن صحة كلامي بخصوص الانتحال العلمي لخسروبناه من ذاته؛ طبعًا لأن هذا لا علاقة له بذاك!

[4]  في مواجهة هذا النقد، قام أحد المدافعين عن خسروبناه بالتقاط صورة للصفحة الأخيرة من مقدمة الكتاب ونشرها في مجموعات تلغرامية، وكتب بعد ذكر «بسم الله الرحمن الرحيم»: «ليت كاتب هذا النص، قبل أن يسعى لاتهام الآخرين، كان قد أولى مزيداً من الاهتمام بصفحة التعريف وبماهية الكتب التي يستند إليها»، وفي النهاية قال إن تلك الصورة «تكشف عن صحة اتهاماتي وسقمها». أولاً، أنصح هذا الزميل المحترم وديّاً بأن يردد ذكر «بسم الله الرحمن الرحيم» المبارك في قلبه وألا يصرفه في مثل هذه المواقف، فهذا الذكر لا يجعل كلامه أكثر صواباً ولا كلامي أكثر بطلاناً. ثانياً، لم أجد في صفحة التعريف ولا على غلاف الكتاب نقطة مهمة سوى أن اسم المؤلف هو عبد الحسين خسروبناه! في الصفحة التي أشار إليها، يشكر خسروبناه عدة أشخاص، بمن فيهم كاتب مقالة «الانتقام في الظلام»، الذين «أعانوني في إعداد وتدوين هذه المجموعة». وقد قال شخص آخر كلاماً شبيهاً بكلام هذا المدافع نفسه: «لم يتح للكاتب، لكي لا يتخلف عن ركب الافتراء، الوقت لدراسة الكتاب بشكل صحيح ليكتشف أن الدكتور خسروبناه، المتهم بالتلخيص والنسخ والانتحال، ليس مؤلف القسم المذكور، بل إن شخصاً آخر هو من كتب هذا القسم. ومن المحتمل أنهم يتوقعون في أعمال مثل مجموعات المقالات أو الأبحاث الجماعية أن يقوم الشخص الذي يحمل الكتاب اسمه بمراقبة جميع إحالات الباحثين الآخرين!!». أولاً، من مجموع دفاعات المدافعين عن خسروبناه، ليس واضحاً في النهاية ما إذا كانت عمليات النسخ فعلاً خاطئاً ارتكبه الآخرون (ادعاء ذلك الزميل وهذا المدافع) أم أنها عمل صحيح وبالقدر الكافي من الإحالات أيضاً (ادعاء كاتب مقالة «الانتقام في الظلام» الذي كان معيناً لخسروبناه والذي ينبغي له أن يتحمل مسؤولية كيفية إعانته أيضاً بكتابة مقال في الدفاع عنه وحل أمره). هذا التشتت بحد ذاته معبر عن الحقيقة بما فيه الكفاية. ثانياً، يبدو أن ذلك الزميل وهذا المدافع لا يعرفان الفرق بين «التأليف» و«الإعانة» أو أنهما مبهوران بمطالب «الأستاذ» لدرجة أنهما نسيا الفرق. إذا كانا يرغبان بشدة في التأكيد على هذا المطلب، فعلي أن أقول: نعم، لقد خمنت أنا أيضاً أنه ربما «أعان» أولئك الأشخاص بشكل آخر، لكن هل يعفي هذا خسروبناه من المسؤولية؟ هل يغير مؤلف الكتاب المسؤول؟ ألم يعتبر خسروبناه هذا الكتاب ملكاً له في ترقياته العلمية المزعومة؟ ألم يستفد من مزايا نشره؟ أليس واضحاً في الاستمارة الرسمية لبيانات الأثر على موقع المكتبة الوطنية (http://opac.nlai.ir/opac-prod/bibliographic/3472961) من هو مؤلف الكتاب؟ علاوة على ذلك، من الواضح أنني أتوقع ممن يظهر اسمه على الكتاب أن يكلف نفسه على الأقل عناء قراءة ما كُتب وإزالة سوء السلوك العلمي المحتمل. لقد ذكر أحد المدافعين: «أشار السيد خدابرست... إلى الإحالات، لكن هذا القدر من الإحالة لم يكفِ رأيه!! يعلم المنخرطون في البحث العلمي أن أساليب الإحالة ليس لها مسطرة محددة. إن الإحالة في كل سطر أمر غير مستحسن من وجهة نظر كثير من الباحثين، خاصة في الأعمال التي تُختار للتدريس، فالأصل فيها هو تقليل الإحالات». لا أعلم لماذا تعجب هذا الشخص إلى هذا الحد من قراءة نصي، لكن قوله إن الإحالة ليس لها مسطرة محددة هو مصداق واضح لإضعاف مدعاي، وكأنني أقول يجب أن تكون هناك إحالة في كل سطر. إن أسلوب الرد هذا يظهر بما فيه الكفاية أنه هو نفسه ليس «منخرطاً في البحث العلمي». كان من الجيد أن يسأل نفسه: حتى لو فرضنا أن الإحالات إلى كتاب أكبری كافية، فما هو الهدف الحقيقي من تزوير إحالة إضافية لنص كتبه أكبری في الواقع، أو تغيير «كركغور» إلى «كييركغارد» أو «الباراسيكولوجيا» إلى «الباراسيكولوجيون» للتغطية على ماذا؟ لكنه للأسف، في دفاعه عن «الأستاذ»، متسرع ومضطرب وغاضب لدرجة أنه في نص من أربع فقرات، بالإضافة إلى هجوم لا صلة له بالموضوع على أعضاء الهيئة العلمية لمؤسسة الحكمة والفلسفة، هددني مرتين بالملاحقة القانونية. أنصحه وأنصح المدافعين الآخرين عن خسروبناه وخسروبناه نفسه، الذي ما إن يواجه أدنى نقد حتى يمسك بالهاتف والقلم ساعياً على الدوام إلى تهديد الأفراد بالفصل وإحداث خلل في العمل وقطع الأرزاق في شهر رمضان وقسيمة متجر شهروند (!)، أن يخيفوا بهذه الأمور من يخافون من هذه التهديدات! كونوا على يقين أنني لست منهم، وسأكون سعيداً جداً بأن يُطرح هذا الأمر في هيئة مخالفات أعضاء الهيئة العلمية أو أي محكمة أخرى ليتضح من الذي يتكلم بصدق.

[5]  جدير بالذكر أن أياً من كتب خسروبناه لم تنشرها دور نشر خاصة. جميع أعماله، بلا استثناء، صدرت عن دور نشر حكومية أو معتمدة على الدعم الحكومي.

[6]  للتذكير، لا بأس أن نعلم أن العدد 19 من المجلة العلمية-البحثية للمؤسسة، جاويدان خرد، نشر مقالات لكليهما، ولشخص آخر، جميعهم أصبحوا أعضاء هيئة تدريس في المؤسسة قبل مناقشة أطروحة الدكتوراه، وذلك قبيل عضويتهم في هيئة التدريس مباشرة. يحمل هذا العدد تاريخ صيف 1390 على غلافه لكنه نُشر في خريف 1391. كان نشر هذه المقالات، بالنظر إلى تاريخ استلامها وقبولها في أواخر عام 1390 ومطلع عام 1391، غير متوقع على الإطلاق لأنه بدا أن المجلة لم تكن لديها أي مقالة من قبل بهمن 1390 لتقوم أخيراً بنشرها في خريف 1391. وهذا بالطبع أمر غريب بعض الشيء بالنسبة لمجلة مثل جاويدان خرد، بما كانت تتمتع به من سمعة آنذاك. وقد نبه كاوه لاجوردي إلى هذه النقطة في ذلك الوقت.

[7]  لقد وصف سيادته في مناقشات التيليجرام نسخ خسروبناه عنه وعن الآخرين بأنه «هفوة» ولا يعتبر «استغلال وقوعها في سنوات لم تكن فيها هذه الضوابط مطروحة أصلاً أسلوباً أخلاقياً للهتك»، ويقول إنه حتى هو نفسه قد «يقع سهواً في بعض الإشكالات في كتاباته عند استخدام بطاقات تدوين الملاحظات الخاصة به قبل ستة عشر أو سبعة عشر عاماً». أترك الحكم في هذا الشأن، حول ما إذا كان ذلك الحجم من النسخ «هفوة في استخدام بطاقات الملاحظات» أم «انتحالاً علمياً» و«تأليف كتب وهمية»، وما إذا كانت مثل هذه الظواهر مرتبطة بضوابط السنوات الأخيرة أم لا، للقارئ. وفيما يتعلق بتهمة «الاستغلال للهتك» التي وجهها إلي، لا أقول شيئاً، وأتمنى له وحده التحلي بالضمير والإنصاف، وللمشاركين في صفوفه السلامة الأخلاقية في البحث العلمي.

[8]  وهذا أيضاً، على الأرجح، نموذج جديد من المقالات العلمية-البحثية! وهنا أقترح على الباحثين في أخلاقيات البحث أن يختاروا وضع الفصلية العلمية-البحثية جاويدان خرد كموضوع لدراسة حالة. والآن وقد انعدم الأمل على ما يبدو في رقابة الجهات الرسمية في هذه المجالات، فلعل اقتراحي هذا يحمل على الأقل فائدة علمية وأخلاقية.

[9]  لا أرى حاجة للإشارة إلى الضغوط التي مورست في الأشهر الأخيرة بسبب بعض الانتقادات الإدارية، ليس علي وحدي فحسب، بل وبذريعة التصدي لي، على جزء كبير من موظفي المؤسسة. ومع ذلك، من المناسب أن أشير إلى طليعة مرحلة جديدة من المواجهات، والتي بثها عبد الحسين خسروبناه بعد نشر جزء من هذه المقالة، متخذاً من موضوع استشهاد والدي في الحرب المفروضة ذريعة، في شكل تغريدات في الفضاء العام: «في مجتمعنا عائلات شهداء ومعاقين لا يتباهون بتضحياتهم أمام الآخرين وينمون بقدراتهم الذاتية دون الاستفادة من أي امتياز، رغم أن البعض قد يحصل على شهادات بفضل الامتيازات ويتحدث ضد النظام»؛ «السلامة الأخلاقية هبة إلهية وليست أمراً موروثاً، أعرف ابن شهيد يحاول بمظهر المتعلم، لكنه في الواقع جاهل، أن يكذب ويهدم، والأهم من ذلك أنه لا يراعي النخوة العائلية أيضاً»؛ «ينبغي البحث عن معيار التدين والأخلاق لكل فرد في سلوكه هو. سيادة الأبناء أو كون المرء ابن شهيد أو معاق ليس ضابطاً. أحياناً يكون ابن شهيد استشهد والده بإخلاص ودفاعاً عن الوطن، ولكن ذلك الابن ممتلئ بالرذائل الأخلاقية». إذا وضعتم هذه العبارات إلى جانب العبارات التي قالها خسروبناه وبعض المدافعين عنه بحق أصدقاء ناقدين آخرين تحملوا عناء وخطر قراءة ونقد كتابات لخسروبناه، حينها سيتضح معيار ادعاءاتهم في العلم والأخلاق. وهنا أقول إنني سأنشر قريباً وصفاً لتجاربي ومشاهداتي من مؤسسة الحكمة والفلسفة البحثية في إيران خلال فترة الدراسة (1389-1393) وعضوية هيئة التدريس (1394 حتى الآن) في كتابة بعنوان «ما رأيته في جمعية الحكمة والفلسفة».