الديمقراطية وحرية التعبير

أود في هذا المقال أن أتناول بإيجاز العلاقة بين الديمقراطية وحرية التعبير، وكذلك قيمة حرية التعبير في سياق نظام ديمقراطي.

(١) الديمقراطية

يمكن تعريف الديمقراطية ببساطة بأنها طريقة لاتخاذ القرار الجماعي، طريقة يشارك فيها جميع أعضاء المجموعة من موقع متساوٍ في عملية صنع القرار. لكن لماذا تميل المجتمعات البشرية تدريجياً نحو أنظمة صنع القرار الديمقراطية؟ ما هي السمات التي تمنح الديمقراطية تفوقاً نسبياً على أساليب صنع القرار الجماعي الأخرى؟

من أهم مزايا صنع القرار بالطرق الديمقراطية أنه يُراعى فيها نطاق أوسع من المصالح والمنافع ووجهات النظر. يجد المواطنون في سياق نظام ديمقراطي، إلى حد ما، مجالاً للمشاركة الفاعلة في تقرير مصيرهم، أي أنه بالمقارنة مع الحكومات الاستبدادية أو الأوليغارشية، يمكن لعدد أكبر من الناس أن يشاركوا بفاعلية، انطلاقاً من مصالحهم ومنافعهم، في رسم السياسات وصنع القرارات الكبرى التي تؤثر على مصالحهم ومصيرهم. إن حق المشاركة الفاعلة في تقرير المصير هو من الحقوق الأساسية للإنسان، وهو قيّم بذاته، لكنه بالإضافة إلى ذلك وسيلة فعالة جداً لمراعاة حقوق ومصالح عدد أكبر من الناس عند رسم السياسات والبرامج الكبرى السياسية والاقتصادية والاجتماعية.

ميزة أخرى لأسلوب صنع القرار الديمقراطي هي أنه يقلل من احتمال الخطأ إلى حد كبير - أي أنه وسيلة أكثر فعالية لاكتشاف القرار الصائب. إن مشاركة الفئات الاجتماعية المتنوعة في عملية صنع القرار تجعل المصادر المعرفية والمعلوماتية اللازمة لاتخاذ قرار مدروس أكثر تنوعاً وثراءً. أي أن البرامج والسياسات، لأنها تُبنى على مصادر معلوماتية أوسع، غالباً ما تُصاغ بوعي وتدبر أكبر، وعلاوة على ذلك، تُختبر البرامج والسياسات المقترحة بمحك نقد وتقييم أوسع، فيتبين معيارها بشكل أفضل.

وأخيراً، فإن إمكانية المشاركة الفاعلة للمواطنين في تقرير مصيرهم يمكن أن تسهم بفعالية في نمو وازدهار الشخصية الأخلاقية والمدنية للمواطنين. فالمواطنون الذين يستطيعون أداء دور مؤثر في تقرير مصيرهم، يكتسبون شخصية أكثر استقلالاً ومسؤولية. يعلمهم التدريب المدني أن يتقنوا فن الإصغاء بشكل أفضل، وأن يعبروا عن آرائهم بوضوح وجرأة أكبر، وأن يدققوا أكثر في شرح وتبرير آرائهم، وأن يراعوا أيضاً، على الأقل إلى حد ما، مصالح ومنافع الآخرين في عملهم.

لكن كما أشير سابقاً، فإن قيمة صنع القرار بالطريقة الديمقراطية لا تقتصر على جوانبها الأداتية. فالديمقراطية متجذرة في قيم مهمة للإنسان وقيّمة في جوهرها. فعلى سبيل المثال، أساس الديمقراطية، على الأقل في شكلها المثالي، هو أن يتمتع البشر جميعاً بحق الحرية أو المشاركة الفاعلة في تقرير مصيرهم. يقوم هذا المبدأ على احترام كرامة الإنسان وإجلال بعض من أسمى حقوق الإنسان. بالإضافة إلى ذلك، يقوم أساس الديمقراطية على الحوار العقلاني والنقدي. فالمواطنون المسؤولون في مجتمع ديمقراطي يتخذون قراراتهم من خلال المناقشات والحوارات الحرة، القائمة على الاستدلال والمنطق. النقد والالتزام بمنطق الحوار هما أساس الديمقراطية العادلة. حرية التعبير هي قلب الديمقراطية. فآراء المواطنين في فضاء من الحرية يمكن أن تُصاغ بوضوح وتُطرح في المجال العام، وفي فضاء الحرية يستطيع المواطنون الآخرون أن يفحصوا تلك الآراء بدقة ووضوح وجرأة ودون مواربة. بهذا المعنى، فإن افتراض ديمقراطية دون الاعتراف بمبدأ حرية التعبير يبدو، إلى حد كبير، بلا معنى ومجافياً للصواب.

(٢) حرية التعبير

من الجيد أن نتناول بمزيد من التفصيل الدور المهم لحرية التعبير في سياق المجتمع الديمقراطي. الحقيقة هي أن العديد من مزايا الديمقراطية تتحقق بافتراض حرية التعبير، وجزء مهم من فضائل الديمقراطية هو في الواقع فضائل ومزايا ناشئة عن حرية التعبير. أي أن الديمقراطية لا تتفوق تفوقاً ذا معنى على الأنظمة الاستبدادية والنخبوية إلا إذا اعترفت بحرية التعبير بوصفها ركناً أساسياً لها. في غياب حرية التعبير، لا يجد رأي الأغلبية وصوت الأقلية سبيلاً للظهور المؤثر. لكن لماذا ينبغي صون حرية التعبير؟

أحد أهم الحجج التي سيقَت دفاعاً عن حرية التعبير تقوم على افتراض قابلية البشر للخطأ. البشر خطاؤون، أي أنهم في مقام اكتشاف الحقيقة لا يبلغون الصدق دائماً. أفضل وسيلة لاكتشاف المعتقدات والقضايا الكاذبة وإزالتها هي أن نفتح باب نقد تلك المعتقدات. لكن شرط النقد هو الحرية: ينبغي أن يمتلك النقاد هذه الفرصة وهذه الحرية في الفضاء العام لطرح آرائهم النقدية بوضوح ودون مواربة، وأن ينبهونا إلى أخطاء معتقداتنا ونقائصها. غالباً ما نكون مفتونين بأنفسنا وبالتالي بآرائنا. وهذا الافتتان يمنع في كثير من الأحيان من أن نرى نواقص آرائنا بشكل جيد وواضح. لكن الآخرين ليس لديهم بالضرورة مثل هذا التعلق والارتباط بآرائنا، وهذه المسافة تمنحهم فرصة أفضل ليكتشفوا، من موقف أكثر حياداً، نقائص آرائنا وأخطاءها ويكشفوها. الآراء التي تخرج مرفوعة الرأس من معمعة النقود القاسية والجريئة هي على الأرجح حاملة للصدق. لذلك، فإن حرية التعبير في شكل حرية النقد الجريء في الفضاء العام، يمكنها أن تقدم عوناً كبيراً في تنقية منظومتنا الفكرية من القضايا الكاذبة.

من ناحية أخرى، حتى لو كانت معتقداتنا صادقة، فإن حرية التعبير تساعدنا على أن نطمئن إلى صدق تلك المعتقدات، وأن نبقى ملتزمين بتلك المعتقدات الصادقة بثقة أكبر بالنفس. بلوغ الصدق ليس كافياً بذاته. نحن بحاجة بالإضافة إلى ذلك إلى أن تكون لدينا أدلة كافية ومقنعة على صدق تلك المعتقدات. الأشخاص الذين قبلوا معتقدات (ولو صادقة) دون أساس واضح وراسخ، هم معرضون تماماً لأن يتزعزعوا في معتقداتهم عند أدنى نسمة شك وريبة. على سبيل المثال، من المهم أن يؤمن المجتمع بهذه القضية الصادقة: «الوفاء بالعهد واجب». لكن في الوقت نفسه، من المهم بالقدر نفسه أن يعرف المجتمع لماذا الوفاء بالعهد واجب. المجتمع الذي يعي أدلة صدق هذا الاعتقاد يكون أكثر رسوخاً في هذا الاعتقاد والتزاماً به. حرية التعبير، وخصوصاً مجال النقود القاسية والجريئة، تمنحنا هذه الفرصة لنحصل على اطمئنان أكبر إزاء صدق معتقداتنا الصادقة، ونحصل على فهم أفضل لمضمون تلك المعتقدات وأهميتها.

قمع المعتقدات الكاذبة ليس بالضرورة عملاً صحيحاً ومثمراً. طرح المعتقدات الكاذبة يدفعنا إلى الدفاع عن المعتقدات الصادقة، أي أن نتأمل أكثر في أدلة صدقها. المعتقدات الكاذبة تضع أمامنا شقوقاً بديلة، وفهمها وردها يرتقي في النهاية بفهمنا للمعتقدات الصادقة وبمقدار التزامنا بتلك المعتقدات. لذلك، فإن التعبير الحر عن القضايا الكاذبة يمكنه أيضاً أن يسهم في الخير والمصلحة العامة.

وأخيراً، فإن حرية التعبير مؤثرة في ازدهار الإبداع وكذلك الشخصية الأخلاقية للمواطنين. نمو الإنسان وازدهاره بوصفه فاعلاً عاقلاً وأخلاقياً مرهون إلى حد كبير بإمكانية التعبير عن الذات. «التعبير عن الذات» في قالب أنواع الأنشطة الفنية والأدبية والاجتماعية والسياسية هو من أهم وجوه تميز الإنسان عن سائر الموجودات. «التعبير عن الذات» يمنحنا هذه الإمكانية لنلقي نظرة أدق إلى داخلنا، ونعطي زوايا الفكر والنفس وخباياهما شكلاً خارجياً، ونخرجها إلى ضوء النظر العام، وفي التردد المستمر بين النظرة الداخلية والنظرة الخارجية، نصقل ذاتنا ونزيدها تهذيباً. حرية التعبير تمنح الإنسان إمكانية التحقق، ومن هذا الطريق تساعده على النمو والازدهار.

(۳) حدود حرية التعبير

لكن حرية التعبير، شأنها شأن سائر الحقوق والفضائل الإنسانية، ليست بلا قيد أو شرط. صحيح أن حرية التعبير هي من أهم حقوق الإنسان في سياق الحياة الاجتماعية. لكن هذا الحق ينبغي له بالضرورة أن يوازن ويناسب نفسه مع سائر الحقوق الأساسية والمدنية للمواطنين في سياق المجتمع الديمقراطي.

يمكن صياغة أحد أهم قيود حرية التعبير في إطار «مبدأ الضرر». فوفقاً لـ«مبدأ الضرر»، يكون التعبير حراً ما لم يؤدِّ إلى الإضرار بالآخرين. أي أن تعبير الفرد يجب ألا ينتهك حقوق الآخرين بشكل مباشر وواضح. فعلى سبيل المثال، يمكن اعتبار القذف والتشهير، والمطالبة بالإتاوة (حق السكوت)، والترويج الكاذب للسلع الاستهلاكية، والترويج للسلع الخطرة (كالسجائر) للأطفال، والكذب في متن العقود، وإفشاء الأسرار الأمنية لبلد ما، من جملة مصاديق التعبير التي لا تكون حرة وفقاً لـ«مبدأ الضرر»، ويجب منعها.

بطبيعة الحال، ينبغي هنا التمييز بين المنع القانوني والمنع الأخلاقي للتعبيرات غير المرغوب فيها والباطلة. فالحالات المذكورة أعلاه هي من الحالات التي يمكن أن يوفر القبح الأخلاقي فيها (إلى جانب اعتبارات أخرى) أساساً للمنع القانوني. لكن القبح الأخلاقي لبعض التعبيرات غير المرغوب فيها والباطلة لا يوفر بالضرورة ودائماً أساساً مبرراً لمنعها القانوني. فقد يكون التعبير (أ) غير جائز من منظور أخلاقي، ولكن في الوقت نفسه قد لا يُعتبر منعه القانوني والمعاقبة القانونية لفاعليه أمراً مستحسناً من المنظور الأخلاقي أيضاً. إن أحد أهم المبادئ الأساسية لمجتمع حر وديمقراطي هو الاعتراف بالحق في أن يكون المرء على باطل. بمعنى أنه قد يُعتبر الأمر (أ) باطلاً من منظوري، لكن في سياق مجتمع تعددي، ينبغي أن أقر للآخر بالحق في أن يفعل ما هو باطل من منظوري، دون أن أمنعه أنا أو غيري.

[....] إن تشخيص كون تعبير ما مهيناً أو محرضاً على الكراهية مهمة صعبة، وفي حالات كثيرة، قد يعتبر الأفراد، بسبب حساسيات شخصية أو جماعية عالية، هذا الشكل الفني أو ذاك من النقد الاجتماعي أو العقائدي مصداقاً للإهانة أو التحريض على الكراهية ويطالبون بتقييد تلك الأشكال التعبيرية. ومن هنا، فمن الممكن تماماً أن يصبح المنع القانوني للتعبير المحرض على الكراهية أو المهين ذريعة في الواقع لتوسيع القيود على حرية التعبير ويضر في نهاية المطاف بمبدأ حرية التعبير.[...]

المبدأ الأساسي للديمقراطية هو الحوار العقلاني ومن موقع الندية بين المواطنين، وعليه، فإن أي نوع من حرية التعبير يؤدي إلى جعل فئة من المواطنين في مرتبة أدنى، أو يعرض كرامتهم الإنسانية المتساوية للخطر، أو يحد من مجال الحوار العقلاني في المجتمع، يُعتبر غير مرغوب فيه من منظور القيم الديمقراطية.

.

---

.

الديمقراطية وحرية التعبير

الكاتب: آرش نراقي (أستاذ مساعد في فلسفة الدين في كلية مورافيان، بنسلفانيا، أمريكا)

المصدر: مجلة انديشه اصلاح الشهرية ، العدد 4

.

---

.