المعضلة الأخلاقية في حادثة بلاسكو

في الثلاثين من شهر دي من هذا العام (1395 هـ.ش) عند الساعة الحادية عشرة والنصف صباحاً، أصاب إيران كلها خبرٌ أثار الذهول والحيرة: «انهار مبنى بلاسكو». وحتى لحظة كتابة هذه المادة، وبعد مرور أكثر من أسبوع على هذه الحادثة، لم تنتهِ بعدُ أعمال رفع الأنقاض وإخراج جثامين ضحايا بلاسكو. وفي هذه الحادثة، ووفقاً للإعلان الرسمي الصادر عن منظمة الإطفاء، قُتل 16 فرداً من أفراد هذه المنظمة البواسل. وإلى جانب هؤلاء، لقي عدد من المواطنين العاديين مصرعهم أيضاً.

بعد انهيار بلاسكو، وكما يحدث إثر أي حادثة مؤثرة في بلدنا، كان أهم عمل هو البحث عن المذنب. كان لا بد لهذه الحادثة من مذنب، وكما أن لكل معلول علة، فلا بد لهذه الفاجعة من مذنب يكون بمثابة العلة. كان المرشحون لموقع المذنب كُثُراً، غير أن البلدية، ومن تبعها مجلس المدينة، كانوا في مرمى الاتهام أكثر من غيرهم.

لستُ هنا بصدد القول إن البلدية أو أية منظمة أو جهة كانت هي المذنب الرئيسي، رغم أنني أتمنى لو كان قد تم منع وقوع مثل هذه الفاجعة من قبل، وما كنا لنشهد اليوم فقدان شباب هذا البلد. لكنني قبل فترة، شاهدت عبر قناة وكالة أنباء مهر على التلغرام مقطع فيديو يعود لإحدى جلسات مجلس المدينة في شهر أرديبهشت من عام 1393 هـ.ش. عُقدت هذه الجلسة بحضور رئيس البلدية آنذاك، وهو الرئيس الحالي أيضاً. بدا أن موضوع الجلسة، أو أحد مواضيعها، كان يتعلق بحالة السلامة في مبنى بلاسكو أو المباني المماثلة له. طرح قاليباف في هذه الجلسة معضلة أخلاقية تتعلق ببلاسكو أو المباني المشابهة له، وأنا هنا، نقلاً لمضمون تلك الكلمات، أحصر الموضوع ببلاسكو فحسب: 1. إذا كان ينبغي على البلدية أن تختم مبنى بلاسكو، فحينئذٍ كان سيصيب أصحاب الأعمال فيه الضرر. 2. إذا كان لا ينبغي على البلدية أن تختم مبنى بلاسكو، فحينئذٍ كانت البلدية لم تقم بواجبها.

يسأل قاليباف ممثلي المجلس في هذا الشأن: «[هل ينبغي أن] أغلقه أم لا؟». في الواقع هو يصرح بأن: 3. (أ) إما كان ينبغي على البلدية أن تختم بلاسكو أو (ب) كان لا ينبغي على البلدية أن تختم بلاسكو. هذا سؤال مهم، لأن الإجابة عن هذا السؤال بناءً على قبول أي من الحالتين أعلاه هي: 4. (ج) إما كان سيصيب أصحاب الأعمال في بلاسكو الضرر أو (د) كانت البلدية لم تقم بواجبها.

تحدث المعضلة الأخلاقية هنا بالضبط، أي بين اختيار أ أو ب، ونتيجة لذلك بين: «قبول التضحية بالواجب في سبيل عدم تضرر أصحاب الأعمال، أو قبول تضحية أصحاب الأعمال في سبيل القيام بالواجب». وبحسب قاليباف، لو أنه اختار أ في البند 3 (والذي كان سيؤدي إلى حدوث ج)، لارتفع صراخ الناس، الذين هم على ما يبدو أصحاب الأعمال في بلاسكو وغيرهم، متسائلين عن سبب إقدامه على هذا العمل في ظل الوضع الاقتصادي آنذاك وغياب فرص العمل والبطالة، بل إن البعض، بحسب قاليباف، كانوا سيتهمونه بأنه يهدف من هذا العمل إلى وضع العصي في دواليب الحكومة. أما لو اختار البند ب (والذي كان سيؤدي إلى تحقق د)، فحينئذٍ لو احترق ثلاثة أشخاص (يحدد بالضبط ثلاثة أشخاص) في الحريق، لاتهم الجميع البلدية بأنها كانت نائمة ولم تقم بواجبها. هكذا بقي قاليباف حائراً بين أحد الطرفين. لكن قاليباف، على أية حال، يختار بين الختم أو عدمه، الثاني، ويضحي بالواجب في سبيل عدم تضرر أصحاب الأعمال.

يُذكرني اختيار قاليباف هذا بقصة صاحب السفينة في مقال كليفورد الخالد «أخلاق الاعتقاد». يتخيل كليفورد في ذلك المقال صاحب السفينة التي أصبحت عتيقة ومتهالكة ولم تعد تتحمل رحلة أخرى. لكنه يقنع نفسه، بتبرير أن الله محسن لعباده ولا يريد أن يوقعهم في مشقة، بأن يرسل السفينة بركابها إلى البحر مرة أخرى. لكن السفينة لا تتحمل هذه الرحلة البحرية فتغرق، وتودي بحياة جميع ركابها. السؤال الذي يطرحه كليفورد هو: هل كان من حق صاحب السفينة أن يرسلها إلى البحر بحجة أن الله لا يريد الشر بعباده؟

السؤال المطروح هنا هو من هذا القبيل: «هل كان قاليباف محقاً أخلاقياً، بناءً على الأسباب التي ذُكرت، في عدم إغلاق مبنى بلاسكو؟» وبالمثل، هل كان أعضاء مجلس المدينة محقين أخلاقياً في التزامهم الصمت إزاء هذا الفعل من قاليباف؟

أعتقد أن قاليباف تصرف في هذه القضية وفقاً للنفعية القائمة على العواقب. لكنه لم يتمكن من تقدير ربح وخسارة هذه القضية بشكل صحيح، وبالتالي لم يستطع ترتيب سبب مناسب لقبول (أ)؛ بعبارة أخرى، لقد كان أداؤه ضعيفاً جداً في تقدير العواقب. عندما واجه (أ) و(ب)، لم يتصور أبداً أن نتيجة اختيار (ب)، أي عدم القيام بالواجب (أي د)، يمكن أن تكون بهذا القدر من الفظاعة. وكما يصرح هو نفسه، كان أقصى تصوره أن 3 أشخاص على الأكثر قد يحترقون (وهو أمر يدعو للأسف في حد ذاته، إذ لم يكترث بحياة 3 أشخاص واعتبرها أقل قيمة من تضرر أصحاب الأعمال في بلاسكو)، لكنه لم يفكر مطلقاً في أنه قد لا يقتصر الأمر على 3 أشخاص، بل قد يفقد أكثر من 16 شخصاً حياتهم، ويتحول كل ما جناه أصحاب الأعمال فجأة إلى كومة من الركام، مخلفاً خسارة تزيد عن 1500 مليار تومان.

والأكثر إثارة للدهشة أن قاليباف نفسه يصرح بهذه الجملة بالضبط: «إذا دخلتم بلاسكو ستصابون بالرعب، ويجب أن أغلقه صباح الغد». لكن هذا أيضاً لم يتمكن من إقناع قاليباف. هذا يدل على أن قاليباف، حتى لو كان قادراً حقاً على تقدير ربح وخسارة عدم إغلاق بلاسكو، إلا أنه لم يستطع أن يحكم بشكل صحيح بين عواقب ضرره الآني والمحتوم (أي ج) والعواقب الأعظم التي قد تنجم في المستقبل عن عدم القيام بالواجب (أي د)، وقد رجحت كفة حكمه لصالح الأضرار الآنية والمحتومة، لكونها آنية ومحتومة، وهو يحكم هنا بنظرة مصلحية. من المحتمل أنه، مثل الكثيرين منا الذين في مثل هذه الظروف، لدفع الضرر الآني الذي نعتبره محتوماً، نهمل الأضرار المحتملة في المستقبل التي قد تقع أو لا تقع ونقول «إن شاء الله لا يحدث شيء»، قد فضل الأضرار الآنية والمحتومة على الأضرار المستقبلية المحتملة والأكبر.

لذلك، أعتقد أن تصرف قاليباف ومجموعة مجلس المدينة في مساندته على اختيار (ب) لم يكن أخلاقياً. أولاً، لأن أسبابهم لم تكن أسباباً صحيحة، وثانياً، لأن الضرر المحتمل الناتج عن اختيار (ب)، حتى مع الأخذ في الاعتبار أنه كان محتملاً، كان عظيماً لدرجة أنه يرجح على ضرره الآني والمحتوم، ولا يمكن لمن يريد أن يتخذ قراراً عقلانياً وأخلاقياً أن يتجاهله. مثال بلاسكو نفسه يؤكد هذا السبب بالضبط.

من ناحية أخرى، هذا يدل على أن قاليباف لم يمتلك فقط قدرة تصور جيدة في تقدير ربح وخسارة اختياره، بل لم يكن لديه مستشارون مناسبون في مجال الأخلاق أيضاً. للأسف، هذه إحدى مشكلات مجتمعنا، حيث يعتقدون أن الفلاسفة لا فائدة منهم لهم، لكن هذه القضية يمكن أن تظهر كم هو مفيد وجود فيلسوف أخلاق كمستشار على مستوى مثل هذه القرارات. .

---

.

المعضلة الأخلاقية في قضية بلاسكو

ميثم مولايي، طالب دكتوراه في فلسفة الأخلاق

المصدر: دين أونلاين

.

---

.