اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الدين
الموت والإله من منظور سوينبرن
الموت قدرٌ مشترك بين البشر، ويرى فيه البعض حجةً على وجود الله. يسعى سوينبرن إلى التوفيق بين حقيقة الموت والإيمان الإلهي عبر حججٍ كالحرية والإيثار، غير أن حججه لا تفلح، بل قد تنقلب إلى مطاعن في صلب الإيمان.
كل إنسان سيموت. سواء كنت صالحًا أم طالحًا، ومهما تكن أمنيتك، فإن مصيرك في النهاية هو الموت. ورغم أن ملايين البشر ماتوا في معسكرات أسرى الحرب النازية والستالينية، إلا أن بعضهم استطاع الإفلات من الموت بأيديهم، غير أن إفلاتهم كان مؤقتًا، لأن كل من يطأ هذه الأرض سيسقط في النهاية في فكّي الموت. مليارات المليارات من البشر ماتوا وسيموتون. لن ينجو أي إنسان من الموت إلى الأبد.
إن محدودية العالم وفناء الموجودات يمكن أن تُعتبر بحد ذاتها دليلًا ضد وجود الله والإيمان به، وتؤدي إلى طرح هذا السؤال: ألا يقوّض موت البشر هذا الافتراض القائل بوجود إله – قادر مطلق، وعالم مطلق، وخير محض؟ لقد حاول المؤمنون بالله ألا يجيبوا على هذا السؤال بالإيجاب، لأن الإجابة الإيجابية عليه ستُعتبر قرينة قوية ودليلًا محكمًا ضد الإيمان بالله.
لقد خاض ريتشارد سوينبرن – أحد فلاسفة عصرنا المعروفين – في هذا الموضوع المهم والصعب بالطبع. سوينبرن في كتابه المعنون "وجود الله"، الذي بسط فيه وبحث أدلة كثيرة، منها أدلة استقرائية وتراكمية لصالح الإيمان بالله، عرَض الموضوع الذي يهمنا للبحث والفحص قائلًا: "هل لدى الإله الواحد سبب لوضع الموت في خلق عالم تسود فيه، من جهة، قوانين طبيعية، ويقوم فيه الفاعلون، من جهة أخرى، بأعمال؟"[1] وهو يقول إن لدى الله سببًا. وبالتالي فإن وجود الموت في العالم لا يثير أي غموض في افتراض وجود إله. في المقال الذي بين أيديكم، سأعرض مقاربة سوينبرن وسأبيّن أن الاستدلالات التي طرحها – سواء فرادى أم بشكل تراكمي – ليست ناجحة. علاوة على ذلك، سأستدل على أن الدعاوى التي طرحها سوينبرن يمكن أن تخلق بذاتها مشاكل للموقف الإيماني، وتصبح ذريعة للمعارضين للتشكيك في العالم الذي خلقه الله. وفي النهاية، سأستدل على أن دعاوى سوينبرن تخلق مشاكل منفصلة للمؤمنين الذين يعتقدون بالحياة بعد الموت.
البرهان القائم على الاختيار الأسمى والثقة الإلهية
"لنفترض أن الله رتّب الأوضاع بحيث لا يستطيع أحد أن يقتل نفسه أو غيره. في مثل هذه الأوضاع، سيكون هناك نوع من الألم لن يستطيع الفاعلون الوصول إليه. سيكونون عاجزين عن إزالة أنفسهم أو غيرهم من مسرح الحياة... هذه الأوضاع تجعل البشر المختارين لا يمتلكون اختيارًا كاملًا ويُحرمون من هذه العطية. وإذا كان الأمر كذلك، فهذا يدل على عدم ثقة الله بعبده"[2].
يقود هذا الاستدلال إلى نتيجتين وخيمتين: الأولى) أن الله يحرم الموجودات المختارة من جانب بالغ الأهمية وهو امتلاك الاختيار، والثانية) أننا نشهد عدم ثقة الخالق بمخلوقه.
هنا شبّه سوينبرن العلاقة بين الله ومخلوقاته بالعلاقة بين الوالدين وطفلهما[3]. هذا التمثيل مريب بعض الشيء. تصوروا أن أمًا تعيش في جواركم ولديها طفلان، ويقوم أحد الطفلين بتعذيب الطفل الآخر بشدة ويقتله، ثم يقتل نفسه، وذلك بينما تشهد أمهما هذه المأساة لكنها تتعمد ألا تفعل شيئًا. أنا على يقين من أن القراء إذا قرأوا الجملة التالية فسيمقتون تصرف الأم واستدلالها. تُسأل أم الطفلين: لماذا لم تتدخلي لمنع حدوث هذا؟ فتجيب: لو كنت تدخلت في أمر طفلي لسُلِبَ منه الاختيار. كلنا نعلم أن الاختيار جيد جدًا، لكن هذا لا يعني أن يُسمح بإساءة استخدام الاختيار. إذا قُدّم استدلال مثل استدلال تلك الأم، فهو غير مقبول على الإطلاق.
لطالما كانت هناك ولا تزال شكوك واعتراضات حول هذا الأمر. أولاً) ينبغي أن نأخذ في الاعتبار العديد من الجوانب المفيدة للاختيار؛ فعلى سبيل المثال، لسنا مخيرين في أن نعلق أنفسنا من مكان ما ثم نترك أنفسنا نسقط، أو أن نبسط أجنحتنا ونطير بمجرد أن نرغب في ذلك. لا يستطيع أحد أن يريد إطعام جميع جياع العالم، ولا يستطيع أي منا أن يختار إعادة جميع الأطفال المظلومين الذين قتلهم المجانين إلى مسرح الحياة. في حالات كهذه، يُنتزع منا حق الاختيار، وتُغلق في وجوهنا العديد من السبل لإحداث عواقب خيرة أو شريـرة. من وجهة نظر سوينبرن، لا يُعتبر أي من هذه الحالات دليلاً ضد وجود الله. لكن إذا انتُزعت من الإنسان القدرة على قتل نفسه أو الآخرين باختياره، فإن هذا الأمر يُعتبر دليلاً ضد الله. يبدو هذا الأمر اعتباطياً. لأن الاختيار الحر، بنظر سوينبرن، قيمٌ إلى درجة أن الله يسمح حتى للمؤيدين السياسيين لهتلر بقتل أعداد كبيرة من البشر بطريقة مروعة، لأن سلب هذا الاختيار سيكون نقضاً للغرض من الله، لكن لا ينبغي أن نتوقع أن يتعلق اختيار الإنسان بكل شيء وألا يكون فيه أي قيد.
ثانياً) قلنا سابقاً إن سوينبرن يعتقد أنه إذا لم يُسمح للكائنات المختارة بأن تقتل نفسها أو الآخرين إن أرادت، فإن هذا يدل على عدم ثقة الله بمخلوقاته. ويضيف أن السماح لشخص ما بحمل السلاح هو بحد ذاته دليل على أننا وثقنا به. لكن من الأفضل لسوينبرن أن يتذكر أنه في بعض الأحيان، يكون السماح لبعض الأفراد بحمل السلاح دليلاً على الحماقة وانعدام الأخلاق المحض. إذا كان هناك إله، فبالتأكيد، وبسبب كل إراقة الدماء التي ارتكبها البشر على مر التاريخ، من المناسب أن يفقد الله ثقته بهم أيضاً.
ثالثاً) حتى لو قُبلت حجة سوينبرن، فإن أقصى ما يمكن أن تظهره حجته هو أن لدى الله سبباً وجيهاً للسماح للكائنات المختارة بقتل نفسها أو الآخرين. لكن سوينبرن لم يستطع أن يبين ما هو ذلك السبب الوجيه الذي لدى الله، والذي من أجله رتب الأمور بحيث يموت كل شخص في النهاية. كان بإمكان الله أن يرتب الأمور بحيث يعيش كل إنسان إلى الأبد ما لم يقتل نفسه أو يقتله شخص آخر.
البرهان القائم على الإيثار
"عالم لا موت فيه هو عالم لا يحدث فيه إيثار ولا شجاعة في مواجهة الأخطار العظيمة. أسمى درجات الإيثار هو التضحية بالحياة، وهو أمر لن يكون له أثر في عالم خالٍ من الموت... ولن يكون هناك كرم. ولن يكون هناك صبر وجلد في مواجهة الحوادث العظيمة. عالم لا موت فيه، سيكون بديله موجوداً دائماً، كما يحتمل أن تُزال المآسي التي تحل بالفرد على يد الآخرين"[4].
في الاستدلال أعلاه إشكالات. أولاً، لنفترض أن قول سوينبرن بأن أسمى الإيثار هو التضحية بالحياة صحيح، ولننظر الآن في هذه الدعوى التي تقول: "عالم لا موت فيه، لن يكون فيه إيثار". يبدو أن معناها هو: إذا لم يمت أحد، فلن يكون هناك خيار اسمه الإيثار والتضحية بالنفس أمام أي شخص. لكن هذا القول لا يبدو قوياً على الإطلاق. لأن الله يستطيع أن يرتب الأمور بحيث يستطيع كل إنسان أن يعيش إلى الأبد ما لم يختر هو أن يضحي بحياته في سبيل أمور متعالية.
ثانياً، لننظر مرة أخرى في هذه الدعوى القائلة: "أسمى الإيثار هو التضحية بالحياة، وهذه التضحية بالنفس غير موجودة في عالم خالٍ من الموت". في رأيي، الموت ليس أسمى إيثار يمكن أن يظهره فرد في العالم الواقعي – بل ليس حتى أسمى إيثار في أي عالم يمكن أن يخلقه الله. الآلام والعذابات العظيمة التي تدوم لعشرات السنين ويقرر بعض البشر العقلاء – وليس البلداء – تخليص أنفسهم منها بالانتحار، يمكن أن يُنظر إلى هذا أيضاً كنوع من التضحية بالنفس، ويمكن لهذا القول أن يزيح الدعوى القائلة بأن "الموت هو غاية التضحية بالنفس".
البرهان القائم على اللارجعة
«جهان حاوی مرگ و میر، جهانی است كه اگر فاعل دست به عملی خاص بزند، اهمیت و جدیت آن انتخاب فوقالعاده مهم خواهد بود، زیرا فعلی كه انجام شد، دیگر قابل بازگشت نخواهد بود. اگر من همۀ عمر هفتاد سالهام را صرف آسیب رساندن نمودهباشم، هیچ موقع، فرصت جبران مافات نخواهم داشت ولی اگر تا ابد زنده بمانم، وقت برای جبران خواهم داشت. این خیلی خوب است كه كارهایی كه افراد انجام میدهند، حائز اهمیت باشند و اگر دورۀ زندگانی آنها محدود به زمانی معین باشد، گزینشها و كارهای انسانها بمراتب با اهمیت تر خواهند بود...»[5]
در اینجا شاهد استدلال به ظاهر قوی هستیم كه اگر موفقیتآمیز باشد، اثبات خواهد نمود كه خدا در اینكه جهان را محتوی مرگ و میر آفریده، دلیل داشته است. شما اگر تا ابد زنده میماندی كارها و گزینشهایی كه انجام می دادی به اندازۀ آن موقعی كه برای مدتی محدود برروی كرۀ خاكی زندگی میكردی، با اهمیت نمی بودند.
هر چند در نگاه اول، این استدلال مقبول بنظر میرسد، ولی اینكه انسان در یك جهانِ حاویِ مرگ و میر انتخاب كند كه فعل نیكویی انجام بدهد، در مقایسه با تصمیمی كه در جهان بدون مرگ و میر اتخاذ میشود، از اهمیت كمتری برخوردار است. جهانِ حاوی مرگ و میر به انسانهای شرور اجازه میدهد تا از دست عدالت بگریزند، مرگ یك راه فرار اضطراری و مهم برای بدكاران(مثل هیتلر و یاران وی) است. من اگر با دیگران بدرفتاری كنم، همواره میدانم كه اگر خودم را بكشم، میتوانم به این وسیله از مجازات بگریزم. اگر به كسی صدمهای وارد آورم، میدانم كه آن فرد فقط برای مدت كوتاهی فرصت دادخواهی دارد. میدانم اگر جهان خاكی را آلوده كنم، نسلهای آینده بیشتر از من تاوان خواهند پرداخت. یك فرد میتواند پس از تجاوز به یك زن، او را بكشد و جسدش را نابود كند طوری كه كسی از سرنوشت وی باخبر نشود و ماجرا به شكل یك راز باقی بماند. اگر شما از جرم من آگاه شوید، میتوانم شما را بكشم تا جای دیگری درز نكند و دیگران آگاه نگردند. مرگ، این كاركرد را نیز دارد كه باعث میشود شما از احساس گناه رها شوید. من میدانم اگر گناهی انجام دهم، بالاخره مرگ مرا از رنجهایی كه در احساس گناه وجود دارد، خواهد رهانید. همۀ اینها دستاویزی قرار میگیرند تا بگوییم اتخاذ تصمیم در جهانی فانی برای انجام كارهای اخلاقاً خوب، كم اهمیت تر از تصمیماتی هستند كه در جهان فاقد مرگ و میر اتخاذ میگردند. در جهانی كه فاقد مرگ و میر است، موارد مذكور دربالا نیز راهی در آن ندارند و بعنوان مثال اگر فردی مرتكب گناه یا جرمی شود برای همیشه احساس گناه با وی همراه خواهد بود.
سوئینبرن میگوید اگر مرگ وجود داشته باشد، اهمیتِ اتخاذ تصمیمات و كارهایی كه انجام میشوند، بالا میرود ولی با قیدهایی كه راجعبه عدالت و خطاها بیان میكند، از اهمیت این امر كاسته میشود. سوئینبرن میتواند بگوید در جهانِ فاقد مرگ و میر، انتخابهای اخلاقی ما هرگز نمیتواند اهمیت زیادی داشته باشند. در جهانی كه فاقد مرگ و میر است، این فرصت وجود دارد كه تا ابد برهمدیگر ظلم روا بداریم در جهانی كه این چنین است، شما میتوانید تا ابد انسانهای دیگر را تحقیر نمایید و میشود شرهای بمراتب بدتر وارد آورد.
برهان مبتنی بر ایجاد فرصت برای نسلهای جدید
«جهانی كه در آن مرگ و میری نباشد، نسلهای قدیمی بواسطۀ تجربه و نفوذی كه دارند، مهلتی برای عرض اندام نسلهای جوانتر نخواهند داد»[6].
سوئینبرن استدلال میكند خدا در اینكه جهانی آفریده كه در آن، موجودات فعالیتی خاص انجام میدهند و نسلهایی جدید بوجود میآورند، دلیل خوبی دارد. اگر رویۀ جهان بگونۀ دیگری میبود، یك امرِ خوب یعنی تولدِ نسلهای جوانتر متوقف میشد[7]. سخنی كه ذكر شد، مربوط میشود به جهانی كه در آن، انسانها از طریق زاد و ولد پا به عرصۀ هستی میگذارند. استدلال سوئینبرن این است كه اگر مرگ و میری نباشد، موقعیتی برای فراغ بال و آزادی عمل نسلهای جوانتر ایجاد نمیشود و كِهتران همواره بخاطر تجربه و قدمتی كه داشتهاند از موقعیت خویش استفاده می كنند و نمیگذارند جوانترها فراغ بال داشته باشند و آنها را بالاجبار به همان راهی میكشانند كه خود در آن هستند.
هذه الحجة تثير سؤالاً مهماً: هل ظهور الموت في العالم هو أفضل وسيلة لخلق الفرصة وحرية الفعل للأجيال الشابة؟ إذا كان الجواب بالإيجاب، فيمكننا أن نتوافق مع سوينبرن ونقبل بحدوث الموت. لكن إذا كانت هناك وسائل أفضل متاحة تتيح للأجيال الشابة نيل حرية الفعل، فإن حجة سوينبرن ستكون فاشلة.
يمكن بسهولة تصور طرق أخرى لخلق حرية الفعل للأجيال الشابة. ليس من الضروري أن يُفنى الجيل السابق لإتاحة حرية الفعل؛ فبعد مدة معينة، مثلاً بعد حوالي كل 80 عاماً، بدلاً من أن يُفنى الأجيال الأكبر سناً، يمكن أن يصل ذلك الجيل نفسه إلى طريقة التفكير هذه بأن يسلم الأمور للجيل الشاب، أو يمكن أن يكون الأمر على هذا النحو: بعد كل 80 عاماً، ينقل الله كل جيل قديم إلى كوكب آخر، وبهذه الطريقة لا يحدث تدخل، ثم بعد حوالي 80 عاماً أخرى، يُنقل هذا الجيل الجديد نفسه الذي صار جيلاً قديماً إلى كوكب آخر. يمكن لكل كوكب أن يوفر مواقف وفرصاً متنوعة، أو يمكن أن يكون سير العالم على هذا النحو: بعد حوالي 80 عاماً، يفقد الجيل القديم تلقائياً قدرته وقوته، وبهذا الشكل تنتقل الأمور إلى يد الجيل التالي.
ويمكن تصور طرق أخرى أيضاً. إذا أعددنا قائمة لخلق الفرصة وراحة البال للجيل الشاب، فإن خيار الموت الذي يطرحه سوينبرن يمكن وضعه في نهاية هذه القائمة. إذن يمكن القول إن حجة سوينبرن ليست مفيدة جداً.
النهج الذي تبناه سوينبرن يصطدم بمشكلات أكثر صعوبة أيضاً، على هذا النحو: العالم الذي رُسم وفقاً لرغبة سوينبرن هو عالم ناقص لأن الموت يُخرج الفاعلين من الدورة قسراً. لقد رأينا أن سوينبرن يُثمّن الاختيار الحر، فإذا كان ذلك ذا قيمة، فحينئذٍ إذا تم الاختيار بحرية بأن يُستبعد الأجيال القديمة ويحل محلها الأجيال الجديدة، فسيكون هذا ذا قيمة أيضاً. وبالنظر إلى أنه يدافع عن الاختيار الحر، ومن ناحية أخرى يدافع عن نظام يحد من هذا الاختيار الحر، يصبح الأمر هنا مثيراً للجدل. إذا كان الله يسعى لإظهار ثقة حقيقية بنا، ولهذا السبب أيضاً منحنا الإرادة حتى نتمكن، إذا أردنا، من تعذيب الآخرين وإيذائهم، فحينئذٍ يصبح هذا الادعاء بأنه لا يمنح الأجيال الجديدة حرية الفعل، وأن الأجيال الأكبر سناً هي التي تملك حرية الفعل، إشكالياً، لأن هذا الأمر نفسه سيكون دليلاً على عدم ثقة الله بالجيل الشاب.
البرهان القائم على إيجاد حدود للألم
"إذا منح كائن قوي فاعلاً قدرة لا متناهية على إيقاع الألم والعذاب بفاعل آخر، فهذا خطأ أخلاقياً ... الآباء الذين يعتقدون أنه ينبغي، إزاء ابنهم الصغير، أن يمنحوا ابنهم الأكبر مسؤولية، قد يطلقون يده في إيقاع أي نوع من الألم والعذاب، لكن الآباء الصالحين هم الذين يتدخلون عندما يشهدون أن ابنهم الأكبر يُنزل ألماً كثيراً بابنهم الصغير. الإله الذي لا يفرض حداً في إيقاع الآلام ليس رحيماً. من الضروري أن يكون هناك حد في مدة الألم ومقدار العذاب الذي يُوقع. عندما يُوقع مقدار معين من الألم والعذاب، يقع الموت، وبهذه الطريقة يتوقف الألم ... يمكن لله أن يفرض حدوداً على مقدار الألم الذي يوقعه الفاعلون"[8].
وفقاً لهذا النهج، في العالم الذي خلقه الله، يمكن توقع وجود حدود لمقدار الآلام التي يوقعها الفاعلون. الموت يفرض مثل هذا الحد. يقول سوينبرن في كتابه الأخير بعنوان ‹‹هل يوجد إله؟››: "محدودية مدة حياتنا تخلق لنا دائرة أمان وطمأنينة؛ لا يمكن للإنسان أن يُوقع ألماً لأكثر من 80 عاماً مثلاً"[9].
من بين البراهين التي ذُكرت، أكد سوينبرن على هذا المورد أكثر من الموارد الأخرى، ويقول: إن كون الموت يفرض الحد الأقصى في مواجهة الآلام، وهو أقوى مُنهٍ لإيقاع الآلام، يرفع من قيمة الموت كثيراً[10]. لكن للأسف، هذا البرهان أيضاً لا يمتلك الكفاية اللازمة في تبرير حدوث الموت ووجوده.
أولاً، يجادل سوينبرن في أفضل صوره بأن الله خلق عالماً يخلص فيه الأفراد، بعد فترة من المعاناة، من استمرار هذه المعاناة بواسطة الموت. المغزى الأساسي هنا هو أن سوينبرن لم يقدم حجة تثبت لماذا يموت كل إنسان. على هذه الكرة الأرضية، لا يُعذَّب سوى عدد قليل من الناس على أيدي آخرين لمدة 80 عاماً ويعانون ثم يموتون، ولم يقدم سوينبرن برهاناً جيداً حول سبب موت الجميع في هذا العالم.
ثانياً، تأملوا تمثيل سوينبرن حول "الوالدين اللذين يمنحان ابنهما الأكبر مسؤولية كاملة تجاه الابن الأصغر". السؤال هو: ما الذي ينبغي أن نتوقعه من الوالدين الصالحين بشأن كيفية تدخلهما؟ يمكننا، بالنظر إلى حجة سوينبرن، أن نصل إلى جواب عبثي للغاية؛ فعلى سبيل المثال، يمكن أن نصل إلى نتيجة مفادها أنه ربما يكون من الأفضل للوالدين الصالحين، لكي يمنعوا استمرار معاناة الابن الأصغر، أن يقتلوا الابن الأصغر ليرتاح من الآلام. يمكن للوالدين بقتل الابن الأصغر أن يحرروه من تعذيب الابن الأكبر ويمنعوا استمرار الآلام. إذا أردنا إعداد قائمة بالحلول، فسيكون هذا الحل في ذيل القائمة.
يمكن توجيه إشكالين على الأقل للحجة التي قدمها سوينبرن:
1) التمثيل المذكور غير فعال لأن الوالدين الصالحين يتدخلان دوماً في الأمور لإرساء المودة والعطف بين أبنائهما، لا أن يؤدي ذلك إلى حذف أحدهم. سوينبرن نفسه يعتبر وجود التضامن والوئام أمراً مرغوباً فيه. إذا كان الخالق الصالح مثل الوالدين الصالحين، فيمكننا أن نتوقع أن يتدخل في الأمور بهدف منع دخول المعاناة واستمرارها بطريقة أخرى، لا أن يُقتل الفرد الضحية.
2) كلام سوينبرن غامض. في النص المذكور، يجادل بأن الفرد الضحية بموته يتحرر من الآلام، وبهذه الطريقة يُمنع استمرار المعاناة. لكن الإله القادر على كل شيء، يمكنه أن يوجد طريقاً آخر، على عكس كلام سوينبرن، لا يؤدي إلى حذف الفرد الضحية، ويحل محله الوئام.
يمكن تقديم اقتراح آخر لسوينبرن، وهو: أليس من الأفضل أن تُرتَّب الأمور بحيث تضعف قوة الفرد المعذِّب بعد 80 عاماً أو مدة مماثلة، ويحصل الفرد الضحية على فرصة للمطالبة بحقوقه، بينما يمكن للفرد المعذِّب أيضاً أن يسعى لتعويض أفعاله السيئة؟
3) حتى لو قبلنا بأن الموت حل مناسب لإنهاء المعاناة، فلماذا يقول سوينبرن إن هذه المعاناة تنتهي بموت الفرد الضحية؟ أليس من الأفضل أن يموت الفرد المعذِّب بدلاً من الفرد الضحية، لكي يحصل الفرد الضحية بهذه الطريقة على فرصة لحياة بلا معاناة؟
البرهان المقام على المبادئ التراكمية
حتى الآن، كانت الأدلة تُناقش بشكل فردي، وهنا ننظر من منظور مختلف. سوينبرن يلجأ إلى البراهين التراكمية لصالح وجود الله، وهنا أيضاً قد يتخذ تكتيكاً مشابهاً بخصوص وجود الموت، رغم أنه لم يلجأ إلى ذلك صراحة. السؤال الذي نحن مضطرون لطرحه هو: هل ربط حجج سوينبرن ببعضها وتراكمها يبرر احتمال وجود الموت في العالم؟ سأفترض عالماً بديلاً عن العالم الحالي وأقارنه بالعالم الحالي لأدرس السؤال أعلاه.
تصوروا عالماً يبقى فيه كل فرد حياً إلى الأبد ما لم ينتحر أو يقتله فرد آخر. في مثل هذا العالم، يحق لنا أن نختار ما إذا كنا سنقتل أنفسنا أو الآخرين أم لا، وإذا خلق الله عالماً كهذا، فإنه يكون قد أظهر ثقة كبيرة جداً بعباده. إضافة إلى ذلك، فإن الإيثار الذي يُمارس في عالم كهذا أسمى بكثير من الإيثار الذي يظهر في عالمنا الحالي. اختيارات الفرد في العالم الذي أرسمه أهم بكثير من الاختيارات التي تتم في عالمنا الحالي الفاني.
علاوة على ذلك، سيكون اتخاذ القرارات أكثر أهمية في العالم الافتراضي والبديل لعالمنا الحالي. في هذا العالم، يمكن للأجيال القديمة أن تختار بحرية ما إذا كانت ستمنح الأجيال الشابة حرية التصرف أم لا، ولكن في عالمنا المحدود الحالي حيث يموت الجميع، يكون هذا الاختيار محدودًا لأن الموت يُخرج الأجيال الأكبر سنًا قسرًا من المشهد، وكما رأينا سابقًا، فإن المعاناة في عالمنا أكثر محدودية.
العالم الذي نصفه، على الأقل في الحالات المذكورة، أفضل من العالم الحالي حيث الموت هو وبال على الجميع. إذا قُدمت حجج أفضل، فعندئذ يمكن تعزيز هذه الإشكالات نفسها وتُعتبر دليلاً ضد وجود الله.
النتيجة
الحجج التي قدمها سوينبرن – سواء بشكل منفرد أو تراكمي – لا يمكنها تبرير وجود الموت في العالم الذي خلقه الرب، وعلاوة على ذلك، وعلى الرغم من براهين سوينبرن، لا يزال بالإمكان امتلاك أسباب تجعل من وجود الموت في العالم دليلاً ضد وجود الله. على الشخص المؤمن بالله أن يقيم أدلة قوية لصالح وجود الله ليتغلب على البرهان الناشئ من وجود الموت، أو أن يبرر وجود الموت بشكل أفضل.
استنتاجي هو أنه ينبغي التنبيه إلى أن البراهين التي قدمها سوينبرن يمكن أن تكون بحد ذاتها مصدر إزعاج للمؤمنين بالله الذين يعتقدون بالحياة بعد الموت. يبدو أن البراهين التي قدمها سوينبرن لصالح وجود الموت في العالم يمكن أن تؤدي إلى نتيجة مفادها أن الله يمكنه أن يمنع الحياة بعد الموت[11]. أ) إذا تلذذ البشر بعد الموت بالحياة الأخروية، فسيكون هناك إشكال خاص في كلام سوينبرن مفاده أن الفاعلين لا يمكنهم إلحاق الأذى ببعضهم البعض – لن يستطيعوا الانصراف عن الوجود – فالنتيجة ستكون أن الله لا يثق بهم[12] ب) بالإضافة إلى ذلك، إذا كان التضحية بالنفس هي أسمى أنواع الإيثار، فإن الحياة الأخروية ستمنعنا من الإيثار والشجاعة للإقدام على التضحية[13]. ج) إذا كان الاختيار الحر والتكافل المتبادل – وهما أثمن المؤشرات والخصائص للأحداث العظيمة في منظور سوينبرن – من جوانب الحياة الأخروية، فإن الحياة بعد الموت ستعني أنه مهما تسببت من ألم، يمكنني دائمًا تعويض ما فات[14] وهذا الأمر وفقًا لرؤية سوينبرن سيقلل من أهمية أفعالي. د) بالإضافة إلى ذلك، في العالم الأبدي السرمدي الذي يشتمل على الاختيار الحر والتكافل المتبادل، ستكون الأجيال الجديدة دائمًا مقيدة بتجربة ونفوذ الأجيال الأكبر سنًا. هـ) وأخيرًا، إذا كان لدى الله سبب وجيه لإيقاف معاناة الفرد الضحية عن طريق الموت، فسيكون لديه أيضًا سبب وجيه لإيقاف المعاناة التي تصيب الفرد الظالم في الآخرة، لأنه يجب أن يكون هناك حد لكمية الألم والمعاناة التي تصيب الفرد. ليس من الصواب لفاعل قادر على كل شيء أن يمنح قوة لا نهائية لفاعل كي يوقع فردًا آخر في المعاناة[15].
* قسم الفلسفة، جامعة ميامي
[1]. The Existence of God, Richard Swinburne, rev. edn (Oxford: Clarendon Press, 1991), p. 193.
[9] . Is There a God? Richard Swinburne, (Oxford: Oxford University Press, 1996), pp. 106±7
[10] . The Existence of God, Swinburne, p. 194
[11] . This kind of argument was suggested to me by Prof. Mark Neunder of the University of Miami whom I thank for this and other comments.
[12] . The Existence of God, Swinburne, p. 193
.
.
المصدر: مجلة الدراسات الدينية Religious Studies 33 (3):293-302 (1997)
.
.
الموت والإله من منظور سوينبرن
ترجمة: داود قرجالو
.
.
نقاش حول هذا المقال١ تعليق
هیچ نیازی به پاسخهای فرضی بالا نیست.خدا علاوه بر موجوداتی مثل سنگ و چوب - انسان نیز آفریده است که دارای اختیار و عقل است.رسیدکی کامل به تمام رفتار های خوب یا بد به معنای پایان مرحله اول است.در غیر این صورت یا باید ظلم ها تا ابد ادامه می یافت ویا انسان مانند موجودات دیگر فاقد عقل و اختیار می بود.