تحليل عماد أفروغ لتكرار أعمال العنف بعد عامين من أحداث دي 96

تحليل عماد أفروغ لتكرار أعمال العنف بعد عامين من أحداث دي 96 علينا إشراك المجموعات الاجتماعية في عملية صنع القرار

إحسان بداغي (صحفي) :

بعد عامين من احتجاجات دي 96 التي ترافقت مع أعمال تخريبية وطالت مدناً مختلفة، لماذا شهدنا مجدداً احتجاجات أشد عنفاً بكثير؟ هل يمكن حصر الأمر برمته في تحليل أمني يركز على تورط الأجانب ومعارضي النظام في الأحداث الأخيرة؟ لماذا أبدى الناس رد فعل قاسياً إزاء قرار اقتصادي؟ ما الذي ينبغي فعله لمنع وقوع أحداث مماثلة؟ هذه أسئلة طرحناها على عماد أفروغ، عالم الاجتماع وأحد الوجوه الأصولية. يرى أفروغ أن العامل المهم في وقوع مثل هذه الأحداث هو تجاهل المجال العام ومكانة الناس، ويعتقد أن الناس يشعرون بأن لا ممثل لهم في الحكم. النقطة الجديرة بالتأمل في كلام عالم الاجتماع هذا هي حين يوضح أن الطبقة الوسطى بمعناها الحقيقي قد زالت أو هي في طريقها إلى الزوال لأن الحكم لا يراها.

في عام 96 حين وقعت أحداث دي، كان التحليل والتفسير الرسمي السائد لتلك الأحداث تفسيراً أمنياً يركز على أداء العوامل الأجنبية. وبالنسبة لأحداث الأيام الأخيرة نشهد مجدداً مثل هذه التحليلات. ومع أننا لا نستطيع غض الطرف عن هذا التفسير، لكن هل برأيك يمكن حصر كل شيء في هذه النظرة الأمنية؟

كلا. النظرة والتحليل الأمني لحادثة وموقف اجتماعي لا يوصلنا إلى الحقيقة فحسب، بل يؤدي إلى الضلال وهو بحد ذاته أرضية لاتخاذ قرارات خاطئة. دعوني أقول هذا، إنني شخصياً مشكك بعض الشيء حتى في هذه التحليلات الأمنية.

بأي معنى؟

بمعنى أنني لا أثق ثقة كاملة بالمعلومات الواردة في هذه التحليلات، ولا أعتبر التركيز المفرط عليها أمراً طبيعياً. المسألة هي أن حدثاً وواقعة اجتماعية يمكن التنبؤ بها، وقد توافرت كل المؤشرات الدالة على وقوعها وسبق أن حدثت من قبل، لا ينبغي ربطها بسوء الاستغلال الذي قد يحدث لها وحصرها في تحليل أمني. حتى حالات سوء الاستغلال الأمني التي تقع لحدث ما، لا يمكن أن تحدث أساساً ما لم تتوفر لها أرضية اجتماعية. أي أنه ما لم توجد أجواء احتجاج وشعور بالغضب العام في المجتمع، لا يمكن لأي جماعة معادية أن تستغل ذلك. إذن، هناك أرضية بالغة الجدية في المجتمع استغلتها الجماعات المعادية، وعليه ينبغي أن تكون مشكلتنا هي تلك الأرضية المستعدة للعنف، لا سوء الاستغلال الذي حصل. لا يستطيع مثيرو الشغب إثارة الشغب في الظروف العادية. ينبغي النظر إلى التحليل الأمني كمسألة ثانوية هي نفسها معلولة لظروف معينة، لا كظاهرة رئيسية وأولية وعلة للموضوع. لقد شهدنا هذا الحدث نفسه بتشابهات كبيرة في عام 96، وفي ذلك الوقت استند كثير من المراقبين إلى المعطيات وقالوا إن هذه ظاهرة اقتصادية-اجتماعية وليست أمنية. لكن خطأ السلطة الحاكمة كان أنها نظرت إلى المسألة برمتها نظرة أمنية، ثم قامت بالمناورة على تجمعات الناس ضد ذلك الحدث وافترضت أن الموضوع قد حُسم. في حين أنه لم يقتصر الأمر على بقاء أصل الموضوع، بل إن الإحصاءات والوضع المشهود يظهران أن الفجوات الاجتماعية والأرضيات المولدة للعنف لم تبقَ على قوتها فحسب منذ ذلك الحين، بل إنها في ازدياد. نحن الآن نعاني من استياء آخذ في الاتساع في المجتمع على الصعيدين الاجتماعي والاقتصادي. والإحصاءات المتعلقة باستطلاعات السلطة الحاكمة نفسها، والتي نعرف عنها شيئاً، تحكي عن هذا الموضوع عينه. المسألة الأخرى هي أن البعض يتحدثون عن شعور بالاستياء أو شعور بالظلم، ولكن برأيي أن هذه المشاعر هي نفسها حقائق، أي أنها ليست مجرد شعور وتصور لدى المجتمع، ويمكن إيجاد مؤشرات موضوعية كثيرة جداً عليها في أنحاء البلاد. إذن، الاستياء والظلم الآن ليسا مجرد شعور في مجتمعنا، بل هما حقيقة. عندما تقول الحكومة إنها تريد أن تدفع لـ 60 مليون شخص ما يعادل ثمن البنزين، فهذا يعني أن هذا ليس شعوراً بالوضع الاقتصادي السيئ، بل هو حقيقة. ليس لدينا سجل اقتصادي وعدلي مقبول في السنوات الأربعين الأخيرة، وهذا لا ينسجم مع فلسفة الثورة الإسلامية. لقد فهمنا الثورة فهماً سيئاً، وكنا دائماً نُخضع هذا الجانب للرقابة أو لم نفهم أن للناس مطالب اقتصادية أيضاً، وأنهم بدون تحقيقها يخرجون عن اللعبة ويتصرفون بشكل آخر.

ماذا يعني أنهم يخرجون عن اللعبة؟ في الواقع، ما هي الحالة التي يتخذونها من الناحية السوسيولوجية؟

هذا الشيء الذي نراه الآن بالضبط. أي أنهم يصبحون سلبيين أولاً في مرافقة النظام، ثم تتزايد النزعات التقابلية في المجتمع. صحيح أننا نعتبر النظام والثورة مقدسين من حيث قيمهما الدينية، لكن هذا لا يعني أننا نستطيع أن نفعل ما نشاء بالمجتمع في هذا الهيكل دون أن يحدث شيء. المجتمع له نظمه وقواعده، ويستطيع أن يصمد أمام الضغط والظلم والوضع غير المرغوب فيه إلى حد معين، ثم يفقد تحمله بعد ذلك. قدسية النظام لا تعني أن قواعد رد فعل المجتمع تجاه عدم الكفاءة تختلف. لم تكن لدينا منذ بداية الثورة مقاربة محددة ومدونة بشأن الاقتصاد والعدالة الاجتماعية. لقد اتسعت فجوة الدخل في مجتمعنا خطوة بخطوة، وانخفضت القدرة الشرائية العامة. كل هذا حمّل المجتمع أعباءً على مدى هذه السنوات الأربعين، ومن الواضح أنه عندما يُتخذ مثل هذا القرار دون الالتفات إلى عمق المجتمع ووضعه ورأيه، ولا تُمنح للمجتمع فرصة لإبداء وجوده، سيكون رد فعل المجتمع سلبياً واحتجاجياً. أي أن أمرين قد حدثا هنا؛ لقد تم إقصاء الناس عن صنع القرار، ولم تكن لديهم إمكانية إبداء الرأي والانتقاد.

حسناً، هذا ينطبق تقريباً على كل المواقف السابقة أيضاً، وليس خاصاً بقرار البنزين الأخير. هل تقصد أننا كنا نواجه تراكماً للمشكلة في هذا المجال؟

المسألة هي هذه بالتحديد. نحن نستمر في إقصاء الفئات الاجتماعية المختلفة عن عملية صنع القرار والمشاركة. ففي القرارات التي تُتخذ، لا مكان إطلاقاً لعملية إقناع المجتمع والمشاركة العامة. وبعد ذلك، لا تتوفر إمكانية للتعبير عن الرأي والاحتجاج والنقد ووجهات نظر قطاعات المجتمع المختلفة. حسناً، في ظل هذا الوضع، كيف يُتوقع من المجتمع ألا يغضب وألا يُظهر ردود فعل حادة؟ لقد تراكمت هذه الأمور على كاهل المجتمع من قبل، وكان للقرار الأخير أيضاً عبء نفسي كبير جداً، وكان يعني للوهلة الأولى لأي فرد في المجتمع زيادة الضغط الاقتصادي، دون أن تزداد القدرة الشرائية. برأيي، كان القرار الأخير بخصوص البنزين ينطوي بحد ذاته على أخطاء كبيرة وفادحة بما يكفي لإثارة احتجاجات بمفرده. إذا أردنا النظر إلى الأمر بشكل جوهري، فإن هذا الاحتجاج كان حقاً للشعب؛ لماذا؟ لأن السلطة السياسية يجب أن تكون ممثلة للقوة الاجتماعية، بينما ينظر المجتمع ويرى أن السلطة السياسية ليست فقط لا تمثله ولا تعبر عنه، بل إنها تُفسر المؤسسة المدنية والساحة الاجتماعية في إطار سياسي بل وحتى أمني. أي أن المجتمع يفكر بهذه الطريقة: من وجهة نظر السلطة السياسية، ليس له سوى دور العجينة التي بين يدي السلطة، وهذه السلطة تتوقع أن تفعل به ما تشاء. في حين أن تعريف المجتمع لنفسه مختلف تماماً. باختصار، في هذا الإطار وخصوصاً بخصوص القرار الأخير، لم تُمنح للناس فرصة المشاركة ولا فرصة الاحتجاج. ثم ماذا تتوقعون من مجتمع لا تتاح له الفرصة؟ والآن أيضاً، التحليلات اللاحقة للحدث التي نقوم بها غير مقبولة بتاتاً. مثلاً، يقول المتحدث باسم الحكومة إننا لو كنا أعلنا مسبقاً لهجم الناس على محطات البنزين. حسناً، والآن بعد أن وقعت هذه الأحداث، هل كانت الخسائر والأضرار أقل من الناحية الاقتصادية والاجتماعية والسياسية ومن ناحية السمعة؟ هذا يعني أننا لا نملك القدرة على الحساب الصحيح إزاء التحولات الاجتماعية وردود الفعل العامة في المجتمع. والآن أيضاً يقولون إن أعمال التخريب كانت موجّهة ومن فعل أعداء الثورة. حتى لو اعتبرنا هذا صحيحاً مئة بالمئة، تبقى السلطة السياسية هنا موضع تساؤل. لماذا لم تتوقعوا ذلك؟ إذا كانت لديكم توقعات وحدث هذا، فلماذا وقعتم في الخطأ؟ هذا التبرير بأنه من فعل أعداء الثورة هو أسوأ بحد ذاته؛ حسناً، ماذا عن سلطتنا الأمنية إذن؟ كيف سمحنا بأن تتعرض نقاط من بلدنا لمثل هذه الأضرار المروعة؟ من أي زاوية ننظر إلى هذا الحدث ونفسره، نصل في النهاية إلى سوء إدارة السلطة السياسية في البلاد. وكل التيارات لها دور في هذا. سواء قدمنا له تفسيراً أمنياً أم اجتماعياً. هذه الأحداث هي نقطة يجب على السلطة السياسية والحكم، والأهم من ذلك كله الحكومة، أن تمارس فيها النقد الذاتي وتقبل بأن هذه الأحداث، سواء كانت بتدخل من أعداء الثورة أم بسوء الإدارة الاجتماعية أم بالمشكلات الاقتصادية، فإن مسؤوليتها تقع على عاتق السلطة الحاكمة. لهذه الأحداث سوابق، والسؤال الذي يطرح نفسه هو: أي عقلانية يمتلكها نظام صنع القرار لدينا حتى لا يتعلم الدروس من هذه الأحداث؟

بصفتك عالم اجتماع، هل تعتقد أن محورية الاحتجاجات يجب أن تُنسب إلى الطبقة الوسطى أم إلى سكان الأطراف المهمشين؟ أم أنه من المنظور الاجتماعي، ومع الأخذ بعين الاعتبار مسألة حق المشاركة وحق الاحتجاج، فإن الطبقة الوسطى نفسها تُعتبر من سكان الأطراف المهمشين؟

يُقال إن نظام بهلوي في أواخر عمره كان يتخذ قرارات لم تعد الطبقة الوسطى، بوصفها الطبقة الداعمة له، قادرة على الاقتناع بها وكانت تعترض عليها. والآن سأقدم تحليلاً اقتصادياً، وهو أن طبقتنا الوسطى لم تعد هي الطبقة الوسطى التي كانت بالأمس، وهي في طريقها للانهيار نحو الهامش لأن قوتها الاقتصادية في حالة اضمحلال. إذا كانت الطبقات الدنيا تشكو من وضعها الحالي، فإن اعتراض الطبقة الوسطى من المنظور الاقتصادي ينصب على أفق لا تملكه. لكن من المنظور الاجتماعي والسياسي أيضاً، لم يعد لدينا طبقة وسطى. لدينا طبقة حاكمة تتخذ القرار، وطبقة دنيا واسعة يجب أن تذعن. أي أنني أريد أن أقول حتى لو كانت لدينا طبقة وسطى من الناحية الاقتصادية، لكن هذه الطبقة الوسطى التي لا تُشرَك، والنخبة التي لا يُعتد بها، والخبير الذي لا أثر له في القرارات، عن أي طبقة وسطى نتحدث؟ حتى لو لم تكن طبقتنا الوسطى قد انهارت اقتصادياً، وهو ما حدث، فإننا سياسياً واجتماعياً لم يعد لدينا طبقة وسطى. بل أعتقد أن الوضع أكثر تعقيداً من هذا. الناس العاديون فضلاً عن غيرهم، الآن حتى عضو البرلمان في هذا القرار الأخير يُعتبر من الطبقة الدنيا من حيث قوة التأثير. عندما لا يكون لكلامه ورأيه أثر ويُجبر على الإذعان، يجب أن نعتبره من الطبقة الدنيا. عندما لا تلتفتون إلى طاقة النخبوية في البلاد، فهذه هي النتيجة. كلامي ليس نقداً لقرار البنزين من حيث صحة الرقم أو خطئه. كلامي هو عن تجاهل المجالات الاجتماعية في صنع القرار. حديثي الآن في هذا الموضوع يشمل عدة أمور؛ أولاً أن هذه الأحداث كانت قابلة للتنبؤ، ثانياً أن هذا القرار نفسه مشكل من حيث المضمون، وثالثاً لماذا لم نسلك طريق الإقناع؟

نشهد في العامين الأخيرين تكرار هذا النوع من الحوادث. كيف ترون وضع المجتمع من حيث القابلية لوقوع مثل هذه الحوادث؟

نحن نتحول إلى وضع أكثر قابلية لوقوع هذا النوع من الحوادث العنيفة لأننا لم نفكر في جذر المشكلة. بقدر ما كانت هذه الحوادث الأخيرة أكثر عنفاً من دي 96، إذا لم نفكر فإن الحوادث القادمة ستكون أكثر عنفاً مما هي عليه اليوم. والسبب هو أننا لا نعير الناس اهتماماً ولا نعتبرهم مخدومينا. حتى الليبراليون يعترفون بحق الناس في التمرد لأنهم يعتقدون أن الحكومات ممثلة للشعب. نحن لا نشرك المجال العام في اللعبة وننكر مطالبه باستمرار. ليس لدينا خيار سوى أن نمنح الناس حق المشاركة، وبالطبع أن ننتبه إلى مشاركتهم. هذا الجزء الثاني مهم جداً. ليس الأمر أن نقول مثلاً يحق للناس الاعتراض والانتقاد وإبداء الرأي ولكننا في النهاية سنفعل ما نريد. يجب أن نراعي حق الناس في المشاركة وأن ننتبه إلى مشاركتهم في قراراتنا. أي أن تكون المشاركة فاعلة ومؤثرة. نحن في ظروف حظر حيث ازداد الضغط، ولا يمكننا أن نقول للناس تحملوا ضغط الحظر، وضغط قراراتنا، وضغط تجاهل مشاركتكم. حقيقة الأمر أنني أعتقد أننا لم نراعِ أبجديات الديمقراطية ولا أبجديات الحكم الديني. هل الدين ضد المشاركة العامة وحق المعاش والعدالة الاجتماعية والحياة الكريمة؟ كما حذرت في عام 96 من أن لأحداث ذلك الوقت جذراً يجب معالجته، أحذر اليوم أيضاً من أن هذا الجذر قد تعمق، وأن غض الطرف عنه والاعتماد على التحليلات الأمنية لن يمنع وقوع أحداث أكثر مرارة. أنا اليوم قلق بشدة على المستقبل وأعتقد أنه يجب على مختلف قطاعات الحكم، وبالنظر إلى هذه الأحداث، أن تقوم بقراءة نقدية لأدائها وأسلوب عملها تجاه المجتمع وأن تتقبل حقائق مسلّمة أهملناها لسنوات.

.

---

.

تحليل عماد أفروغ لتكرار أعمال العنف بعد عامين من أحداث دي 96

يجب إدخال المجموعات الاجتماعية في عملية صنع القرار

المصدر: صحيفة إيران / 2 آذر 1398

.

---

.