حب الأمومة: تأمل في قصة لدوستويفسكي

هذا النص القصير مقتبس من كتاب "فلسفة الحياة" الجميل جداً لكريستوفر هاميلتون، ترجمة ميثم محمد أميني (الفصل الأول).

يتناول كريستوفر هاميلتون في هذه القطعة القصيرة قصة مثيرة للاهتمام من دوستويفسكي، ويتطرق خلالها إلى ماهية وخصوصية حب الأمومة (مثل عدم قابليته للاستبدال)، وقيمة هذا الحب للفرد، وسبب هذه القيمة، وكيفية عمومية هذا الحب في العلاقات الإنسانية.

لكن النص الأصلي لقصة دوستويفسكي هو كما يلي:

«كان يضع خوذة على رأسه وسيفاً في حزامه... كان يتجه نحو الجثة، ومع كل خطوة كانت خطواته تتباطأ أكثر فأكثر، وكان ينظر بدهشة إلى المحكومين الجالسين بصمت والمحدقين به من كل جانب بوجوه عابسة. توقف على بُعد خطوة أو خطوتين من الجثة، وكأنه فوجئ بشيء فجأة. منظر الجسد العاري تماماً والمتجعد الذي لا يرتدي سوى قيد من السلاسل، ترك أثراً عميقاً فيه، وفجأة فك سيفه من حزامه وخلع خوذته عن رأسه – دون أن يكون ملزماً بذلك بموجب اللوائح – ورسم صليباً كبيراً على صدره. كان جندياً محنكاً أشيب الشعر أمضى سنوات طويلة في الخدمة العسكرية.

أذكر أنه في تلك اللحظة بالذات كان تشيكونوف، وهو رجل آخر أشيب الشعر، واقفاً إلى جانبه. دون أن ينبس بكلمة واحدة، كان يحدق بوجه الضابط الحارس ويتابع كل حركة من حركاته بدقة عجيبة. لكن نظراتهما التقت، ولسبب ما بدأت شفة تشيكونوف السفلى ترتجف فجأة. كان يلوي شفته بشكل غريب ويكشف عن أسنانه، وكأنه يلفت انتباه الضابط الحارس إلى الجثة رغماً عنه.

وفي تلك الأثناء قال بسرعة: "كان له أم أيضاً!" ثم خرج. أتذكر أن هذه الكلمات تغلغلت في أعماق كياني. لماذا قال هذا الشيء، ما الذي جعل هذه الجملة تخطر بباله؟»

النص الأصلي:

يروي دوستويفسكي في موضع من "ذكريات من منزل الأموات"، حكايته عن فترة سجنه مع الأشغال الشاقة في سيبيريا، عن الوقت الذي كان فيه راقداً في مستشفى السجن. أثناء إقامته في المشفى، كان أحد السجناء، ميخائيلوف – وهو رجل مدان بجرائم شديدة الإثارة للاشمئزاز – يحتضر بمرض السل. كان موته بطيئاً ومؤلماً للغاية، ويصف دوستويفسكي بالتفصيل تقلبه من الألم، ولهاثه، ومحاولاته المحمومة للتشبث بالحياة. بعد موت ميخائيلوف، يروي دوستويفسكي كيف دخل الضابط الحارس.

كان يضع خوذة على رأسه وسيفاً في حزامه... كان يتجه نحو الجثة، ومع كل خطوة كانت خطواته تتباطأ أكثر فأكثر، وكان ينظر بدهشة إلى المحكومين الجالسين بصمت والمحدقين به من كل جانب بوجوه عابسة. توقف على بُعد خطوة أو خطوتين من الجثة، وكأنه فوجئ بشيء فجأة. منظر الجسد العاري تماماً والمتجعد الذي لا يرتدي سوى قيد من السلاسل، ترك أثراً عميقاً فيه، وفجأة فك سيفه من حزامه وخلع خوذته عن رأسه – دون أن يكون ملزماً بذلك بموجب اللوائح – ورسم صليباً كبيراً على صدره. كان جندياً محنكاً أشيب الشعر أمضى سنوات طويلة في الخدمة العسكرية.

أذكر أنه في تلك اللحظة بالذات كان تشيكونوف، وهو رجل آخر أشيب الشعر، واقفاً إلى جانبه. دون أن ينبس بكلمة واحدة، كان يحدق بوجه الضابط الحارس ويتابع كل حركة من حركاته بدقة عجيبة. لكن نظراتهما التقت، ولسبب ما بدأت شفة تشيكونوف السفلى ترتجف فجأة. كان يلوي شفته بشكل غريب ويكشف عن أسنانه، وكأنه يلفت انتباه الضابط الحارس إلى الجثة رغماً عنه.

وفي تلك الأثناء قال بسرعة: "كان له أم أيضاً!" ثم خرج. أتذكر أن هذه الكلمات تغلغلت في أعماق كياني. لماذا قال هذا الشيء، ما الذي جعل هذه الجملة تخطر بباله؟

من الطبيعي أن نعتقد أن الضابط الحارس وتشيكونوف أظهرا، عند رؤيتهما للرجل الميت، رد فعل مشتركاً في جوهره: لقد أُخذا فجأة بفهم ما يعنيه موت هذا الإنسان بالذات. لكن ماذا يعني هذا الأمر؟ ما الذي جعل تلك الكلمات تخطر ببال تشيكونوف حقاً؟ ولماذا كان لكلام تشيكونوف هذا الأثر على دوستويفسكي؟ ما هو المعنى الأخلاقي والروحي لهذه الكلمات؟

يموت كل يوم مئات الآلاف، وربما الملايين من البشر. ونحن لا نكترث بغالبية هذه الوفيات. لكن أحيانًا يموت شخص مهم بالنسبة لنا، شخص يشكل موته لنا خسارة فادحة. فهناك بعض الأشخاص – وعددهم قليل جدًا – لا بديل لهم في نظرنا. وإذا تأملنا في طبيعة هذه القابلية للاستبدال، فإننا نقترب من وصف شخصية الرجل أو المرأة الذي مات. وبالطبع، عندما أتحدث عن عدم القابلية للاستبدال، فإنني أضع في الاعتبار، إلى حد ما، هذا الاختلاف في الشخصية ذاته. لكن القصة التي رُويت، يصر دوستويفسكي فيها على أنه لم يكن أحد يعرف ميخائيلوف حق المعرفة. لم تكن الصدمة التي أحدثها موت ميخائيلوف في نفس ضابط الحرس وتشيكونوف ودوستويفسكي نفسه ناجمة عن أنهم فوجئوا فجأة بموت رجل يتمتع بسمات شخصية كذا وكذا – مهما تكن هذه السمات مثيرة للاهتمام وأصيلة وغير عادية. إن الكلمات التي يقولها تشيكونوف عند موت ميخائيلوف تدل على أن ثمة مسألة أخرى كانت مطروحة. مسألة تكتسب أهميتها من جانب آخر غير طبيعة السمات الشخصية للفرد، وقد ارتبطت بها ردة فعلهم إزاء موت الرجل المحكوم عليه.

في ذلك السجن، كان السجناء مجبرين على تحمل كل أنواع الإهانة والعقاب والتحقير. لم يكن لوجودهم كأفراد أي معنى لدى مسؤولي السجن، أو كان يُعتبر قليل الأهمية للغاية. ويمكن قول الشيء نفسه عن علاقتهم بعضهم ببعض، إذ يروي دوستويفسكي أن السمة الأكثر شيوعًا بين السجناء كانت رغبتهم المفرطة في فرض النفوذ على بعضهم البعض. كانوا جميعًا تقريبًا متكبرين ومغرورين بشكل مضحك، يسعون لحفظ المظهر، متبجحين ومعجبين بأنفسهم، وما شابه ذلك. وهذه المسألة، كما يشير دوستويفسكي، تعبر عن حاجتهم العميقة لتثبيت مكانتهم كأفراد في نظر السجناء الآخرين. خلاصة القول إن السجن كان بيئة يفتقر فيها السجناء إلى أي فردية، وكانوا هم أنفسهم يدركون ذلك.

يشير تشيكونوف بكلماته هذه إلى أنه ووجه فجأة، وكأنها المرة الأولى، بفردية ميخائيلوف. فهذه الكلمات تقيم علاقة بين ميخائيلوف وشخص آخر – أي أمه – لم يكن الرجل الميت بالنسبة لها مجرد واحد كالآخرين، ولا يمكن أن يكون كذلك. بالنسبة لأمه، كان حقًا لا بديل له. عندما يتحدث تشيكونوف عنه بهذه الطريقة، فإنه يشير إلى أنه أدرك فجأة أن بالإمكان النظر إلى ميخائيلوف من زاوية أخرى، ومن تلك الزاوية يمكن اعتباره فردًا فريدًا لا بديل له. هذه النظرة هي ذاتها النظرة التي تكنها الأم لطفلها. والأمر الأكثر أهمية هنا هو حب الأم لولدها؛ فحب الأم لطفلها يعبر في حد ذاته عن إدراكها للفردية الفريدة التي لا بديل لها للطفل.

قد يبدو هذا الكلام غريبًا. فتشيكونوف لم يكن يعرف شيئًا – ومن يدري، فلربما كانت أم ميخائيلوف تكره طفلها وتخلت عنه. من هذا المنظور، يمكن اعتبار كلمات تشيكونوف غير مبررة تمامًا ومجرد تكهن محض حول علاقة لم يكن يعرف عنها شيئًا. لكن تشيكونوف لا يتكهن. إنه لا ينشغل بوضع فرضيات حول العلاقة بين أم ميخائيلوف وطفلها. حتى لو تبين له أن أم ميخائيلوف كانت تكرهه وتخلت عنه في طفولته، لما كان مضطرًا للتراجع عن كلامه. لأن تشيكونوف يتحدث عن الأمومة كمثال أخلاقي، ذلك المثال الأخلاقي نفسه الذي يمكن في ضوئه رؤية ميخائيلوف كفرد لا بديل له. ولو اتضح أن ميخائيلوف كان لقيطًا وتخلت عنه أمه، لكان تشيكونوف قد اعتبر تلك الأم مقصرة في أداء واجباتها وفقًا لمثال الأمومة الذي يستند إليه ضمنيًا.

لكن لماذا ينبغي لنا أصلاً أن نستشهد هنا بحب الأم؟ قد تكون هناك أنواع أخرى كثيرة من الحب تُظهر أن موضوع ذلك الحب فردٌ فريد لا يُستعاض عنه. ما المغزى الخاص في مفهوم الأمومة؟ يكمن الجواب في حقيقة أن حب الأم لطفلها هو تحديداً حب لا يتوقف على أي وعي بسمات شخصية الطفل – ولا على أي وعي بأي تفاصيل على الإطلاق. لا يمكن أن توجد مثل هذه التبعية لأن الطفل، إلا بمعنى ضعيف، لا شخصية له. بالطبع، يحدث أحياناً أنه عندما يكبر الطفل قليلاً يقول الوالدان إن كل سماته الشخصية كانت موجودة فيه منذ البداية. لكن هذا أقرب إلى أن يكون علامة على حنان الأم لطفلها، لا تبريراً له. وليس إنكاراً لكوننا نستطيع، مع نمو الطفل، أن نلاحظ ظهور أنماط شخصية فيه. بل ما أقوله هو أن إظهار الاهتمام بظهور هذه السمات والاستمتاع بها هو الشيء الذي ينبغي لنا أن نفهمه وهو بحاجة إلى تفسير.

يمكننا أن نعبر عن المسألة على هذا النحو. يطرح الفلاسفة أحياناً سؤالاً عما إذا كان بالإمكان تبرير اهتمامنا الخاص بالأطفال على أساس سماتهم. لأن المُتصوَّر هو أن ما يبرر رد فعلنا تجاه شيء ما – سواء أكان إنساناً أم حيواناً أم حجراً – وكيفية تعاملنا معه، هو سمات ذلك الشيء. وكثيراً ما يُتصوَّر أن ما يبرر سلوكنا الخاص تجاه البشر البالغين هو حقائق من قبيل أنهم كائنات عاقلة، أو لا واعية، أو مستقلة ذاتياً، وما شابه ذلك.

لكن الأطفال لا يمتلكون أياً من هذه السمات، وبالتالي لا نستطيع أن نبرر اهتمامنا الخاص بهم على هذا النحو. لكن ما يُنسى في خط الاستدلال هذا هو ما يفعله الوالدان حقاً في الواقع العملي إزاء أطفالهم. لأنهم بسلوكهم يُظهرون بوضوح أنهم يعتقدون أن كون طفلهم لا يمتلك عقلاً ولا كذا ولا كذا ليس ذا أهمية تُذكر في حثهم على الأفعال التي يقومون بها فعلاً. وليس مهماً كثيراً أيضاً أن طفلهم سيصبح في نهاية المطاف ذا عقل ووعي ذاتي وما إلى ذلك. الأم التي قيل لها إن طفلها الرضيع، لن يعيش أكثر من بضعة أشهر بسبب مرض خلقي قاتل مثلاً، لا تفكر في أن اهتمامها ورعايتها بطفلها في غير محلهما. بل على العكس تماماً، قد تفكر في أن طفلها يستحق الحب والشفقة أكثر من أي طفل آخر. الحقيقة هي أننا إن كنا هنا نسعى حقاً إلى تبرير سلوكنا تجاه الأطفال عبر فحص سماتهم، فقد ضللنا الطريق.

قال لي أحد أصدقائي، وقد رُزق بطفل حديثاً، إنه حين كان ينقل ابنه بالسيارة من المستشفى إلى البيت، وأثناء القيادة في شوارع لندن الملوثة المليئة بالدخان والصاخبة، شعر فجأة بحب وحنان شديدين تجاه طفله. كان رد فعله تجاه الطفل نابعاً من إحساسه بأن الحياة شيء قاسٍ وعسير بل وعدائي، شيء لا مناص من أن تكون أحداثه مليئة بالنزاع والمعاناة والاضطراب. كان إحساس هذا الأب ناشئاً أيضاً عن إدراكه لهشاشة طفله وضعفه، عن كونه روحاً تفتحت حديثاً في جسد هو من جهة عاجز وأخرق، لكنه في الآن نفسه كامل لا نقص فيه.

غير أن رد فعل صديقي كان مرهوناً بعامل آخر أيضاً. فقد كان شعوره إزاء براءة طفلته في مواجهة عالم قاسٍ وعديم الإحساس عاملاً مؤثراً في هذا السياق. لقد وقع بعض الفلاسفة في حيرة إزاء هذا المفهوم. فمن وجهة نظرهم، ليس من المعقول البتة أن نقول إن الرضيع البشري بريء بمعنى خاص لا تكون عليه مواليد الكائنات من الأنواع الأخرى. ولهذا السبب تحديداً يدّعي بيتر سينغر مثلاً أن الرضيع البشري بريء تماماً كفئران المختبرات. وما يُفترض ضمناً في خط الاستدلال هذا هو أن ما يجعل أي كائن بريئاً هو كونه لم يرتكب أي فعل مستهجن أخلاقياً، وبما أن هذا الأمر ينطبق بوضوح على الرضيع البشري وفأر المختبر على حد سواء، فلا بد أنهما بريئان بمعنى واحد. لكن ما يغيب عن بالنا في تأملات من هذا القبيل هو أن براءة الرضيع البشري لا تكاد ترتبط بمفهوم الإثم الأخلاقي بصلة. ذلك أن المفهوم الذي كان حاضراً عن البراءة في رد فعل صديقي تجاه طفلته إنما يتناسب مع التصور القائل بأن حياة الإنسان برمتها ليست سوى نبذٍ وفقدانٍ وتلَفٍ، بطرق شتى وبدرجات متفاوتة، وأن مصير طفلته هو أن تخوض غمار مثل هذه الأمور، وإن كانت بمنأى عنها حتى الآن.

وهنا بالتحديد نصطدم بمفهوم التلَف ذاته. تشير حنة آرنت إلى أن كل شيء في الطبيعة يتحرك حركة دائرية. وعليه، فإن مفهوم الإتلاف، بالمعنى الدقيق للكلمة، لا ينطبق على أي شيء في الطبيعة، ما لم ننظر إلى الطبيعة في ضوء الاعتبارات الإنسانية. ففي حياة الإنسان، وعلى خلاف كل الأشياء الأخرى في العالم، يمكن أن يقع التلَف؛ وما يبدو لنا تلَفاً في مواضع أخرى ليس إلا صورة مستمدة من التلَف الذي يهدد حياة كل إنسان. وسبب ذلك أن مسار حياة الإنسان، منذ لحظة الولادة، وبتعبير آرنت، ليس دائرياً بل مستقيم. إنه مسار من الولادة نحو الموت. بوسعنا أن نروي قصة حياة كل إنسان؛ أن نسرد رحلته عبر الزمن. لكننا لا نستطيع أن نفعل ذلك مع حياة حيوان. فإذا أردنا أن نروي قصة حياة حيوان، فلن يسعنا إلا أن نسرد أحداث تلك الحياة؛ أي أن نصف ما حدث ومتى وقع. أما فيما يتعلق بحياة الإنسان، فالوضع مختلف تماماً. ذلك أن الإنسان يمكن أن يرى حياته عديمة المعنى تماماً؛ أو يشعر بأن حياته مليئة بالعيوب والنقائص من ألفها إلى يائها؛ أو يبلغ به الأمر حد أن يقول: اللعنة على اليوم الذي ولدت فيه؛ أو يدرك أنه قد أدار ظهره لما كان عليه يوماً أو لما كان يمكن أن يكونه. إن قصة حياة رجل أو امرأة هي قصة أمور من هذا القبيل. وأما الرضيع البشري الذي يموت قبل البلوغ، وبالتالي لا يمكنه أن يمتلك مثل هذا الإدراك للحياة، فيحق لنا أن نرثي له؛ لأنه قد أضاع مغامرة استثنائية كهذه، في حين أنه ليس من المعقول البتة أن نقول شيئاً كهذا عن حيوان، مهما بلغ من ذكاء – مثل الشمبانزي واشو – أو مهما بلغ عدد الألفاظ والعبارات التي دُرِّب عليها. فالإنسان يسعى، طيلة حياته، وباستمرار، إلى مجابهة حقيقة أننا نعيش بشكل خطي، في حين أن حياتنا، من الناحية البيولوجية، دائرية شأنها شأن حياة جميع الكائنات الطبيعية. وهذا الكفاح وما يرافقه من إخفاق، قلَّ أم كثر، يمنحنا شعوراً بنوع من التلَف ويلقي بظلاله على حياة كل فرد من البشر، لكن أمراً كهذا لا يمكن أن ينطبق أبداً على حياة حيوان. وهذه المسألة بالذات تكشف لنا أحد الفروق الجوهرية بين حياة الإنسان وحياة الحيوان؛ وفي الحقيقة، فإن فهمنا لماهية الإنسان وماهية الحيوان يتحدد على هذا النحو. ولهذا السبب، فإن الفلاسفة وغيرهم ممن يريدون الدفاع عن دعوى أن الحيوانات تتمتع بمصالح شبيهة بمصالح البشر، وأنه ينبغي لنا تبعاً لذلك أن نولي اهتماماً متساوياً لتفضيلات الحيوانات والبشر، أو أن نمنح الحيوانات بعضاً من الحقوق القانونية للبشر، يغفلون عن أن حياة الإنسان تختلف نوعياً عن حياة الحيوان.

كثيرًا ما يحدث أن تحتفظ الأم، حتى بعد أن يكبر طفلها ويصبح رجلًا أو امرأة بالغة، بنفس الشعور ببراءته. وهذا لا يعني بالضرورة أن الأم تظن خطأً أن حياة طفلها لم تعرف الضياع والهلاك. بل ربما حين ينتابها شعور خاص حيال ضياع حياة طفلها، يبدو لها أكثر براءة في ناظريها. لأن الشعور ببراءة الابن هو شكل من أشكال تجلّي شفقة الأم لهذا السبب بالذات، تمامًا كما أن الشعور ببراءة الرضيع في نظر الأم ناجم، إلى حد ما، عن علمها بحقيقة أن حياة الرضيع لن تسلم من مطبات العالم القاسي. ولهذا السبب، فإن شعور الأم ببراءة طفلها يبلغ أقصى درجات قوته حين لا تعلم فقط أن حياة الابن تستلزم الضياع والنبذ والفقد، بل تعلم أيضًا أن هذا الأمر قد تحقق في صورة إجرام أو شر. وإذا ما أصرت الأم على براءة طفلها، فهي لا ترتكب خطأً بحقه وبأفعاله. وليس الأمر كذلك بأن تظن أن شعورها ببراءة طفلها هو شيء يمكن أن يُؤخذ به في محكمة مثلًا. أكرر أن هذا الشعور هو تجلٍ لشفقة الأم على طفلها؛ ترحّم عليه بوصفه شخصًا مخطئًا؛ ترحّم على أن حياته قد آلت إلى هذا المصير.

لذا، فإن حب الشفقة الذي تكنّه الأم لطفلها، وفقًا للمثال الأخلاقي الذي نحتفظ به عن الأمومة، هو شكل من أشكال إدراك الفردية التي لا بديل عنها لطفلها، وشعورها ببراءته. لكن تصور الفردية المطروح هنا لا يتوقف البتة على أي نوع من المعرفة بسمات شخصية الابن، كما أن مفهوم البراءة لا يتوقف على تصور أن الابن لم يرتكب أي خطأ.

وكما قلت، فإن كلام تشيخوف عن ميخائيلوف لم يُقصد به افتراض شيء عن الطريقة التي عاملته بها أمه. بل إن هذه الجملة تنبهنا إلى أنه يمكن النظر إلى أي إنسان من هذه الزاوية، وفي ضوء هذا الشكل من الحب والشفقة الذي يُرى، كمثال أخلاقي، في حب الأمومة، والذي حاولت أن أشير إلى ماهيته. من هذه الزاوية، يمكن إدراك لا مبالاة العالم وهشاشة البشر في خضم ذلك إدراكًا جيدًا. وبهذا المعنى، كانت وظيفة كلمات تشيخوف أنها أخرجت ميخائيلوف من غفلته ومنحته شأنًا ومقامًا كان يفتقده بوصفه واحدًا من مئات السجناء في معسكر العمل القسري. ولكن، كما أشرنا سابقًا، فإن إدراك تشيخوف الآني لمنزلة ميخائيلوف وفرديته لم ينشأ عن حقيقة أنه أو أي شخص آخر قد انتبه فجأة إلى أي إنسان كان ميخائيلوف؛ أي أنه فهم شيئًا عن شخصيته. فهو لم ينتبه فجأة إلى أن ميخائيلوف كان يتمتع بسمات شخصية جيدة أو مثيرة للاهتمام. بل إن المنزلة والفردية المشار إليهما أتيا من أن تشيخوف نظر إليه كما تنظر الأم إلى طفلها؛ أي في ضوء نفس الحب والشفقة اللذين أشرت إليهما. وهذا النوع من النظر ليس مشروطًا بمعرفة السمات الشخصية للفرد. لكن هناك مسألة أخرى ذات صلة. من الواضح أن تشيخوف كان يعلم أن ميخائيلوف كان إنسانًا شريرًا؛ فلو لم يكن كذلك لما انتهى به المطاف إلى السجن. ومع ذلك، حين قال عنه: «كانت له أم أيضًا!» كان يشير إلى إمكانية أن يُنظر إلى ميخائيلوف ككائن بريء. إن معنى البراءة هنا يعبر عن الشفقة على مصير البشر، الشفقة إزاء حقيقة أن مثل هذه الأمور قد تحدث في حياة أي إنسان، الشفقة لأن الإنسان قد يبلغ نهاية الطريق على هذا النحو.

قلنا سابقًا إن تشيكونوف أدرك فجأةً ما يمكن أن يعنيه موت إنسان بعينه. لكن ما معنى إدراك هذا الأمر؟ عندما يموت شخص يهمّنا، يكون رد الفعل الشائع هو عدم التصديق. وعدم التصديق هذا ليس رفضًا لقبول صدق قضية مثل "مات فلان". حين يقول أحدهم إنه لا يستطيع تصديق أن صديقه قد توفي، فهو لا يقصد ذلك مطلقًا. إنه ليس واقعًا في خطأ. بل إن عدم التصديق هذا هو تعبير عن شعور بالدهشة والحيرة إزاء حقيقة أنه لم يعد هناك عالم لصديقه، وأن زاوية الرؤية التي كان ينظر بها صديقه إلى العالم قد زالت الآن. يرتبط هذا الموضوع بمفهوم الحياة الروحية لصديق ذلك الشخص. لكن المقصود من الحياة الروحية هنا ليس بالمعنى الذي يطلقه الفلاسفة عليها باعتبارها متلقية للتجارب، أي ذات معتقدات ورغبات وما شابه ذلك. إذ يمكن قول هذا عن الحيوان أيضًا. لكن حين يقول إنه لا يستطيع تصديق موت صديقه، فإن معنى الحياة الروحية الذي في ذهنه هو سارد لجهد ذلك الفرد في منح معنى لحياته. ولهذا السبب يقول هايدغر إن الحيوان لا يمكنه أن يموت؛ بل إنه يفنى فحسب (verendet). أما انطفاء الحياة الروحية لرجل أو امرأة فهو، من وجهة نظر صديقه، نوع من السر. ولهذا فإن رد الفعل المعتاد في هذه الظروف هو عدم التصديق. هذا الشعور بالغموض هو ذاته الإحساس بفردانية ذلك الصديق.

لكن لمواجهة هذا السر، لا يلزم أن نعرف الكثير عن شخصية المتوفى. حتى لو لم نعرف شيئًا عن شخصيته، فقد نقع تحت تأثير هذا السر. الشيء الوحيد الذي يجب أن نعرفه هو أنه كان يتمتع بذلك النوع من الحياة الروحية الذي ناقشناه؛ أي مغامرة سعي الفرد لإيجاد معنى في حياته، بغض النظر عن كيف كانت تلك المساعي.

يمكن رؤية حس الغموض الذي نناقشه بوضوح في رد فعل أولئك الذين كانوا حول صموئيل جونسون عند موته.

كل من كان يعرفه شاركه هذا الشعور بعدم التصديق... كما قال بازول عن نفسه: "كان شعوري كتلة هائلة من الذهول... لم أستطع التصديق. لم يقتنع خيالي." لكن ويليام جيرارد هاميلتون عبّر عن هذا أفضل من الجميع: "لقد خلّف هوة عميقة، لا شيء يمكنه أن يملأها فحسب، بل لا شيء يميل إلى ملئها. لقد مات جونسون. لنذهب إلى أفضل من يليه: لا أحد يوجد؛ لا أحد يمكن القول إنه سيحيي لكم ذكرى جونسون."

حين قال تشيكونوف ذلك الكلام عن ميخائيلوف، كان يريد التعبير عن إحساسه المفاجئ بغموض موته. وإلى جانب هذا الإحساس بالغموض، كان هناك إدراك أن ميخائيلوف كانت له حياة روحية وأنه ربما كان يمكنه التفكير أن حياته قد ذهبت هدرًا. يوجد هنا نوع من الوعي بتلك الحقيقة المرعبة القائلة إن حياة الإنسان ما أقصرها، وقد يفسد فيها كل شيء، ويمكن للرجل أو المرأة صاحب هذه الحياة أن يفهم أن مثل هذا الوضع قد حدث.

تتجلى أهمية مفهوم الحياة الروحية للإنسان بوضوح في حقيقة أننا نعتبر جسد الإنسان الميت شيئًا يمكن احترامه أو انتهاك حرمته. ولهذا السبب تصر أنتيغونه إلى هذا الحد على دفن أخيها، وكذلك يسحب آخيل جثة هكتور خلف عربته. لكن مفهوم احترام جسد الإنسان أو إهانته لا يمكن أن يعني الإحسان إلى الذات صاحبة التجربة أو الإضرار بها، لأنه ما إن يموت المرء، لا تعود هناك ذات من هذا القبيل. احترام جسد الإنسان أو إهانته يجب أن يرتبط بخير أو شر قد يصيب المرء حتى حين لا يكون شخص آخر ذاتًا من هذا القبيل. هذه المسألة يجب أن ترتبط بمفهوم معنى الحياة أو عبثيتها.

قد تكون حياة شخص ما بلا معنى، حتى لو كان هو يظن خلاف ذلك، والعكس صحيح؛ فقد يكون معنى حياة شخص ما غارقًا في الغموض بالنسبة له. ولهذا السبب تحديدًا، يرتبط تعاملنا مع جسد الإنسان الميت بمفهوم معنى حياة الشخص، حتى في وضع لم يعد فيه أي خبر عن التجربة الواعية. عندما يُنتهك جسد شخص ما، تكون هناك محاولة قد بُذلت لاختزال حياة ذلك الشخص إلى شيء لا معنى له ولا هدف. لقد سُعي إلى تحويل جسده إلى مجرد كتلة من المادة، لا يهم وجودها أو عدمها. وبالمثل، فإن احترام جسد شخص ما أو تكريمه يعبر عن عزم جاد لإيجاد هدف أو غاية في حياته. وبالطبع، في كلتا الحالتين، لا يظن أحد أن الشخص المعني لديه وعي بـ (محاولة ضمان) أن تكون حياته بلا معنى أو ذات هدف، تمامًا كما قد يكون الرجل أو المرأة الحية غير واعية بمعنى حياتها أو عبثيتها. إن قدرة تشيخوف على النظر إلى ميخائيلوف من تلك الزاوية، نابعة من معرفته بحب الأم لطفلها، وقدرته المفاجئة على النظر إلى إنسان بالغ من زاوية تناظر هذا النوع من الحب. الشرط اللازم لهذه المعرفة هو ثقافة تتيح لأعضائها فرصة إدراك هذا النوع من الحب. يمكن لكل ثقافة أن تؤدي هذه الوظيفة بطرق شتى: من خلال كتابات تلك الثقافة، أو من خلال الأشخاص الذين يُعتبرون مقدسين فيها أو يُبجلون من جهة أخرى، أو من خلال موسيقاها، وما شابه ذلك. ويبدو أساسًا أن هذا النوع من النظرة إلى الطفل الرضيع الذي كنا نناقشه، منسوج بعمق في نسيج نظرة جميع أفراد الجنس البشري إلى أطفالهم. لأننا نرى هذا النوع عينه من الحب للأطفال، وهذا الشعور ذاته بالشفقة عليهم وعلى براءتهم، في كل مكان من أدب العالم. لكن هذا النوع من النظرة إلى البشر البالغين، الذي عبر عنه تشيخوف تجاه ميخائيلوف، ليس شيئًا مشتركًا بين جميع الثقافات، وهو أسمى بكثير مما يستطيع معظمنا بلوغه. لا شك أن هناك أسبابًا كثيرة لذلك، لكن السبب الرئيسي قطعًا هو أن الرجال والنساء البالغين لديهم شخصية واضحة، وهذه الشخصية ذاتها تحول، بطريقة ما، دون تشكل ونمو المنظور الأخلاقي الذي نناقشه. ليس من المستبعد ألا يعجبنا شخص ما لأنه ربما يكون قد ألحق بنا ضررًا، أو أن نكرهه، وما إلى ذلك.

هذه المسألة خلقت، بالنسبة للبعض مثل دوستويفسكي، أهم واجب أخلاقي أمامهم: كيف يمكن للمرء أن ينمي في نفسه ذلك النوع من الحب والشفقة والغفران تجاه البشر الذي كان كامنًا في كلمات تشيخوف؟ على الرغم من أن هناك أشياء كثيرة في البشر تجعلهم، ظاهريًا، غير جديرين كثيرًا بمثل هذا الاهتمام والعناية.

.

مقتطفات من كتاب فلسفة الحياة (2)

حب الأمومة؛ في شرح قصة لدوستويفسكي

جمع وتقديم: عاطفة طباطبائي

.

مواد ذات صلة:

مقتطفات من كتاب فلسفة الحياة (1)