حب الأمومة: تأمل في قصة لدوستويفسكي

هذا النص القصير مقتبس من كتاب "فلسفة الحياة" الجميل جداً لكريستوفر هاملتون، بترجمة ميثم محمد أميني (الفصل الأول).

يتناول كريستوفر هاملتون في هذه القطعة القصيرة قصةً مثيرةً للاهتمام من دوستويفسكي، ويتطرق خلالها إلى كيفية وخصوصية حب الأمومة (مثل عدم قابليته للاستبدال)، والقيمة التي يمنحها حب الأمومة للفرد، وسبب منحه هذه القيمة، وكيفية عمومية هذا الحب في العلاقات الإنسانية.

أما النص الأصلي لقصة دوستويفسكي فهو كالتالي:

«كان يضع الخوذة على رأسه والسيف في حزامه... كان يتجه نحو الجثة، ومع كل خطوة كانت خطواته تتباطأ أكثر فأكثر، وكان ينظر بدهشة إلى المحكومين الجالسين بصمت والمحدقين به بوجوه عابسة من كل جانب. توقف على بُعد خطوة أو خطوتين من الجثة، وكأنه فوجئ بشيء فجأة. منظر الجسد العاري تماماً والمتجعد الذي لا يرتدي شيئاً سوى قيد السلسلة، ترك أثراً عميقاً فيه، وفجأة فك سيفه من حزامه وخلع خوذته – دون أن يكون ملزماً بذلك بموجب اللوائح – ورسم صليباً كبيراً على صدره. كان جندياً محنكاً أشيب الشعر، أمضى سنين طويلة في الخدمة العسكرية.

أتذكر أنه في تلك اللحظة بالذات كان تشيكونوف، وهو رجل آخر أشيب الشعر، واقفاً إلى جانبه. دون أن ينطق بكلمة واحدة، كان يحدق مباشرة في وجه الضابط الحارس ويتابع كل حركة من حركاته بدقة عجيبة. لكن نظراتهما التقت، ولسبب ما بدأت شفة تشيكونوف السفلى ترتجف فجأة. كان يلوي شفته بشكل غريب ويكشف عن أسنانه، وكأنه يلفت انتباه الضابط الحارس إلى الجثة بلا إرادة.

وفي هذه الأثناء قال بسرعة: "كانت له أم أيضاً!" ثم خرج. أتذكر أن هذه الكلمات تغلغلت في أعماق كياني. لماذا قال شيئاً كهذا، ما الذي جعل هذه الجملة تخطر بباله؟»

النص الأصلي:

يروي دوستويفسكي في موضع من "ذكريات من منزل الأموات"، حكايته عن فترة سجنه مع الأشغال الشاقة في سيبيريا، عن الوقت الذي كان يرقد فيه في مستشفى السجن. أثناء إقامته في المصح، كان أحد السجناء، ميخائيلوف – رجل مدان بجرائم شديدة الإثارة للاشمئزاز – يحتضر بمرض السل. كان موته بطيئاً ومؤلماً جداً، ويصف دوستويفسكي بتفصيل تقلبه من الألم، ولهاثه، ومحاولاته المحمومة للتشبث بالحياة. بعد موت ميخائيلوف، يصف دوستويفسكي كيف يدخل الضابط الحارس.

كان يضع الخوذة على رأسه والسيف في حزامه... كان يتجه نحو الجثة، ومع كل خطوة كانت خطواته تتباطأ أكثر فأكثر، وكان ينظر بدهشة إلى المحكومين الجالسين بصمت والمحدقين به بوجوه عابسة من كل جانب. توقف على بُعد خطوة أو خطوتين من الجثة، وكأنه فوجئ بشيء فجأة. منظر الجسد العاري تماماً والمتجعد الذي لا يرتدي شيئاً سوى قيد السلسلة، ترك أثراً عميقاً فيه، وفجأة فك سيفه من حزامه وخلع خوذته – دون أن يكون ملزماً بذلك بموجب اللوائح – ورسم صليباً كبيراً على صدره. كان جندياً محنكاً أشيب الشعر، أمضى سنين طويلة في الخدمة العسكرية.

أتذكر أنه في تلك اللحظة بالذات كان تشيكونوف، وهو رجل آخر أشيب الشعر، واقفاً إلى جانبه. دون أن ينطق بكلمة واحدة، كان يحدق مباشرة في وجه الضابط الحارس ويتابع كل حركة من حركاته بدقة عجيبة. لكن نظراتهما التقت، ولسبب ما بدأت شفة تشيكونوف السفلى ترتجف فجأة. كان يلوي شفته بشكل غريب ويكشف عن أسنانه، وكأنه يلفت انتباه الضابط الحارس إلى الجثة بلا إرادة.

وفي هذه الأثناء قال بسرعة: "كانت له أم أيضاً!" ثم خرج. أتذكر أن هذه الكلمات تغلغلت في أعماق كياني. لماذا قال شيئاً كهذا، ما الذي جعل هذه الجملة تخطر بباله؟

من الطبيعي أن نعتقد أن الضابط الحارس وتشيكونوف أظهرا، برؤية الرجل الميت، رد فعل مشتركاً في الأساس: لقد أُخذا فجأة بفهم ما يعنيه موت هذا الإنسان بالذات. لكن ماذا يعني هذا؟ ما الذي جعل هذه الكلمات تخطر ببال تشيكونوف حقاً؟ ولماذا كان لكلام تشيكونوف هذا الأثر على دوستويفسكي؟ ما هو المعنى الأخلاقي والروحي لهذه الكلمات؟

يموت كل يوم مئات الآلاف، وربما الملايين من البشر. ونحن لا نكترث بغالبية هذه الوفيات. لكن أحيانًا يموت شخص مهم بالنسبة لنا، شخص يشكل موته لنا خسارة فادحة. لأن هناك أشخاصًا – وعددهم قليل جدًا – لا بديل لهم في نظرنا. وإذا تأملنا في ماهية هذه القابلية للاستبدال، فإننا نقترب من وصف شخصية الرجل أو المرأة الذي مات. وبالطبع، عندما أتحدث عن عدم القابلية للاستبدال، فإنني أضع في الاعتبار، إلى حد ما، هذا الاختلاف في الشخصية ذاته. لكن القصة التي رُويت، يصر دوستويفسكي على أنه لم يكن أحد يعرف ميخائيلوف حق المعرفة. لم تكن الصدمة التي أحدثها موت ميخائيلوف في نفس ضابط الحراسة وتشيكونوف ودوستويفسكي نفسه ناجمة عن أنهم فوجئوا فجأة بموت رجل يتمتع بسمات شخصية كذا وكذا – مهما كانت هذه السمات مثيرة للاهتمام وأصيلة وغير عادية. إن الكلمات التي يقولها تشيكونوف عند موت ميخائيلوف تدل على أن ثمة مسألة أخرى كانت مطروحة. مسألة تكتسب أهميتها من جانب آخر غير طبيعة السمات الشخصية للفرد، وكان رد فعلهم إزاء موت الرجل المحكوم عليه مرتبطًا بها.

في ذلك السجن، كان السجناء مجبرين على تحمل كل أنواع الإهانة والعقاب والإذلال. لم يكن لوجودهم كأفراد أي معنى لدى مسؤولي السجن، أو كان يُعتبر قليل الأهمية للغاية. ويمكن قول الشيء نفسه عن علاقتهم ببعضهم البعض، لأن دوستويفسكي يروي أن السمة الأكثر شيوعًا بين السجناء كانت رغبتهم المفرطة في فرض النفوذ على بعضهم البعض. كان جميعهم تقريبًا متعجرفين ومغرورين بشكل مضحك، يسعون لحفظ المظهر، متبجحين ومعجبين بأنفسهم، وما شابه ذلك. هذه المسألة، كما يشير دوستويفسكي، تعبر عن حاجتهم العميقة لتثبيت مكانتهم كأفراد في نظر السجناء الآخرين. خلاصة القول إن السجن كان بيئة يفتقر فيها السجناء إلى أي فردانية، وكانوا هم أنفسهم يدركون ذلك.

يشير تشيكونوف بكلماته إلى هذا الموضوع وكأنه، للمرة الأولى، يواجه فجأة فردانية ميخائيلوف. لأن هذه الكلمات تقيم علاقة بين ميخائيلوف وشخص – أي أمه – لم يكن الرجل الميت بالنسبة لها مجرد واحد كالآخرين، ولا يمكن أن يكون كذلك. بالنسبة لأمه، كان حقًا لا بديل له. عندما يتحدث تشيكونوف عنه بهذه الطريقة، فإنه يشير إلى أنه أدرك فجأة أنه يمكن النظر إلى ميخائيلوف من زاوية أخرى، ومن تلك الزاوية يمكن اعتباره فردًا فريدًا لا بديل له. هذا النوع من النظرة هو نفسه الذي تكنه الأم لطفلها. والأمر الأكثر أهمية هنا هو حب الأم لولدها؛ فحب الأم لطفلها يعبر في حد ذاته عن إدراكها للفردانية الفريدة التي لا بديل لها للطفل.

قد يبدو هذا الكلام غريبًا. تشيكونوف لم يكن يعرف شيئًا – ومن يدري، ربما كانت أم ميخائيلوف تكره طفلها وتخلت عنه. من هذا المنظور، يمكن اعتبار كلمات تشيكونوف غير مبررة تمامًا ومجرد تكهن محض حول علاقة لم يكن يعرف عنها شيئًا. لكن تشيكونوف لا يتكهن. إنه لا ينشغل بوضع فرضيات عن العلاقة بين أم ميخائيلوف وطفلها. حتى لو اكتشف أن أم ميخائيلوف كانت تكرهه وتخلت عنه في طفولته، لما كان مضطرًا للتراجع عن كلامه. لأن تشيكونوف يتحدث عن الأمومة كمثال أخلاقي، ذلك المثال الأخلاقي نفسه الذي يمكن في ضوئه رؤية ميخائيلوف فردًا لا بديل له. لو اتضح أن ميخائيلوف كان لقيطًا وتخلت عنه أمه، لكان تشيكونوف قد اعتبر تلك الأم مقصرة في أداء واجباتها وفقًا لمثال الأمومة الذي يستند إليه ضمنيًا.

لكن لماذا ينبغي لنا أصلاً أن نستشهد هنا بحب الأم؟ قد تكون هناك أنواع أخرى كثيرة من الحب تُظهر أن موضوع ذلك الحب هو فرد فريد لا يُستعاض عنه. ما هو المغزى الخاص في مفهوم الأمومة؟ يكمن الجواب في حقيقة أن حب الأم لطفلها هو تحديداً حب لا يتوقف على أي وعي بخصائص شخصية الطفل – ولا على أي وعي بأي تفاصيل على الإطلاق. لا يمكن أن توجد مثل هذه التبعية لأن الطفل، إلا بمعنى ضعيف، لا يمتلك شخصية. بالطبع، يحدث أحياناً أنه عندما يكبر الطفل قليلاً يقول الوالدان إن كل خصائصه الشخصية كانت موجودة فيه منذ البداية. لكن هذا هو بالأحرى علامة على حنان الأم لطفلها، وليس تبريراً له. وهو ليس إنكاراً لحقيقة أنه بالتزامن مع نمو الطفل يمكن ملاحظة نشوء أنماط شخصية فيه. بل ما أقوله هو أن إظهار الاهتمام بنشوء هذه الخصائص والاستمتاع بها هو الشيء الذي ينبغي لنا أن نفهمه وهو بحاجة إلى تفسير.

يمكننا أن نعبر عن المسألة على هذا النحو. يطرح الفلاسفة أحياناً سؤالاً عما إذا كان يمكن تبرير اهتمامنا الخاص بالأطفال على أساس خصائصهم. لأن المفترض هو أن ما يبرر رد فعلنا تجاه شيء ما – سواء أكان إنساناً أم حيواناً أم حجراً – وكيفية تعاملنا معه، هو خصائص ذلك الشيء. وغالباً ما يُتصور أن ما يبرر سلوكنا الخاص مع البشر البالغين هو حقائق مثل أنهم كائنات عاقلة أو واعية بذاتها أو مستقلة الإرادة وما شابه ذلك.

لكن الأطفال لا يمتلكون أياً من هذه الخصائص، وبالتالي لا يمكننا تبرير اهتمامنا وعنايتنا الخاصة بهم بهذه الطريقة. لكن ما يُنسى في خط الاستدلال هذا هو ما يفعله الوالدان حقاً في الواقع العملي تجاه أطفالهم. لأنهم بسلوكهم يُظهرون بوضوح أنهم يعتقدون أن كون طفلهم لا يمتلك عقلاً وما إلى ذلك ليس ذا أهمية كبيرة في تحفيزهم على الأفعال التي يقومون بها فعلاً. كما أنه ليس مهماً جداً أن طفلهم سيصبح في نهاية المطاف يوماً ما مالكاً للعقل والوعي الذاتي وما إلى ذلك. الأم التي قيل لها إن طفلها الرضيع، لنقل بسبب مرض خلقي قاتل، لن يعيش أكثر من بضعة أشهر، لا تفكر في أن اهتمامها ورعايتها بالطفل في غير محلهما. بل على العكس تماماً، قد تفكر في أن طفلها يستحق الحب والشفقة أكثر من أي طفل آخر. الحقيقة هي أننا إذا سعينا هنا حقاً وراء تبرير سلوكنا تجاه الأطفال من خلال فحص خصائصهم، فقد ضللنا الطريق.

أخبرني أحد أصدقائي الذي رُزق مؤخراً بطفل، أنه عندما كان يأخذ ابنه بالسيارة من المستشفى إلى البيت، وأثناء القيادة في شوارع لندن الملوثة والمليئة بالدخان والضجيج، شعر فجأة بحب وحنان شديدين تجاه طفله. كان رد فعله تجاه الطفل نابعاً من إحساسه بأن الحياة شيء قاسٍ وصعب بل وعدائي، شيء لا بد أن تكون أحداثه مليئة بالنزاع والمعاناة والاضطراب. كان إحساس هذا الأب ناشئاً أيضاً عن إدراكه لهشاشة طفله وضعفه، عن كونه روحاً متفتحة حديثاً في جسد هو من جهة عاجز وأخرق، لكنه في الوقت نفسه كامل ولا تشوبه شائبة.

لكن رد فعل صديقي كان مرتبطًا بعامل آخر أيضًا. شعوره تجاه براءة طفله في مواجهة عالم قاسٍ وغير مبالٍ كان حاضرًا أيضًا في هذا السياق. لقد وقع بعض الفلاسفة في حيرة إزاء هذا المفهوم. فمن وجهة نظرهم، ليس من المعقول أصلًا أن نقول إن الرضيع البشري بريء بمعنى خاص لا يكون عليه رضيع الكائنات من الأنواع الأخرى. ولهذا السبب يدّعي بيتر سينغر، على سبيل المثال، أن الرضيع البشري بريء تمامًا مثل فئران المختبرات. ما يُفترض ضمنيًا في خط الاستدلال هذا هو أن ما يجعل أي كائن بريئًا هو أنه لم يرتكب أي فعل مستهجن أخلاقيًا، وبما أن هذا الأمر ينطبق بوضوح على الرضيع البشري وفأر المختبر على حد سواء، فلا بد أنهما بريئان بمعنى واحد. لكن ما يغيب عن هذا النوع من التأملات هو أن براءة الرضيع البشري لا علاقة لها تقريبًا بمفهوم التقصير الأخلاقي. لأن ذلك الفهم لمفهوم البراءة الذي كان حاضرًا في رد فعل صديقي تجاه طفله يتناسب مع تصور أن الحياة البشرية برمتها ليست سوى هجران وفقدان وتلف، بطرق مختلفة وبدرجات متفاوتة، وأن مصير طفلته هو أن تختبر مثل هذه الأمور، رغم أنها كانت بمنأى عنها حتى الآن.

هنا بالتحديد نواجه مفهوم التلف ذاته. تشير حنة آرنت إلى أن كل شيء في الطبيعة يتحرك حركة دائرية. وبالتالي، فإن مفهوم التلف بالمعنى الدقيق للكلمة لا ينطبق على أي شيء في الطبيعة، ما لم ننظر إلى الطبيعة في ضوء الاعتبارات الإنسانية. في الحياة البشرية، وعلى عكس كل الأشياء الأخرى في العالم، يمكن أن يقع التلف؛ وما يبدو لنا تلفًا في أماكن أخرى هو صورة مستمدة من التلف الذي يهدد حياة كل إنسان. والسبب في ذلك هو أن مسار الحياة البشرية منذ لحظة الولادة، بتعبير آرنت، ليس دائريًا بل مستقيم. إنه مسار من الولادة نحو الموت. يمكننا أن نروي قصة حياة كل إنسان؛ أن نحكي سيرته عبر الزمن. لكننا لا نستطيع أن نفعل ذلك مع حياة حيوان. إذا أردنا أن نروي قصة حياة حيوان، فلن نستطيع فعل شيء سوى سرد أحداث تلك الحياة؛ أي وصف ما حدث ومتى حدث. أما بالنسبة للحياة البشرية فالوضع مختلف تمامًا. لأن الإنسان يمكن أن يعتبر حياته بلا معنى تمامًا؛ أو يشعر بأن حياته مليئة بالعيوب من ألفها إلى يائها؛ أو يصل إلى حد أن يقول: اللعنة على ذلك اليوم الذي ولدت فيه؛ أو يدرك أنه أدار ظهره لما كان عليه يومًا أو ما كان يمكن أن يكونه. قصة حياة رجل أو امرأة هي قصة مثل هذه الأمور. وبالنسبة للرضيع البشري الذي يموت قبل البلوغ، وبالتالي لا يمكنه أن يكون لديه مثل هذا الإدراك للحياة، يمكننا بحق أن نشفق عليه؛ لأنه خسر هذه المغامرة الاستثنائية، في حين أنه ليس من المعقول أبدًا أن نقول شيئًا كهذا عن حيوان، مهما كان ذكيًا – مثل الشمبانزي واشو – أو مهما كانت الألفاظ والعبارات الكثيرة التي دُرّب عليها. يسعى الإنسان طوال حياته باستمرار إلى مواجهة حقيقة أننا نعيش بشكل خطي، بينما حياتنا من الناحية البيولوجية، شأنها شأن حياة جميع الكائنات الطبيعية، دائرية. هذا السعي وما يرافقه من إخفاق، قليلًا كان أو كثيرًا، يمنحنا نوعًا من الإحساس بالتلف ويلقي بظلاله على حياة كل فرد من البشر، لكن أمرًا كهذا لا يمكن أن ينطبق أبدًا على حياة حيوان. وهذه المسألة بالذات تُظهر لنا أحد الفروق الجوهرية بين الحياة البشرية والحياة الحيوانية؛ في الحقيقة، إن فهمنا لماهية الإنسان وماهية الحيوان يُعرَّف بهذه الطريقة. ولهذا السبب، يغفل الفلاسفة وغيرهم ممن يريدون الدفاع عن فكرة أن الحيوانات تتمتع أيضًا بمصالح شبيهة بمصالح البشر، وأنه ينبغي لنا بالتالي أن نولي اهتمامًا متساويًا لتفضيلات الحيوانات والبشر، أو أن نمنح الحيوانات بعض الحقوق القانونية للبشر، يغفلون عن أن الحياة البشرية شيء يختلف نوعيًا عن الحياة الحيوانية.

كثيرًا ما يحدث أن تحتفظ الأم، حتى بعد أن يكبر طفلها ويصبح رجلًا أو امرأة بالغة، بنفس الشعور ببراءته. وهذا لا يعني بالضرورة أن الأم تظن خطأً أن حياة طفلها لم تعرف الهلاك أو الضياع. بل ربما حين يكون لديها شعور خاص حيال ضياع حياة طفلها، يبدو لها أكثر براءة. لأن الشعور ببراءة الابن هو شكل من أشكال تجلي شفقة الأم لهذا السبب بالذات، تمامًا كما أن الشعور ببراءة الرضيع في نظر الأم ناجم، إلى حد ما، عن العلم بحقيقة أن حياة الرضيع لن تنجو من مطبات العالم القاسي. ولهذا السبب، فإن شعور الأم ببراءة طفلها يبلغ أقصى درجات قوته حين لا تعلم فقط أن حياة الابن تستلزم الضياع والنبذ والفقد، بل تعلم أن هذا الأمر قد تحقق في صورة إجرام أو شر. وإذا ما أصرت الأم على براءة طفلها، فهي لا ترتكب خطأً بحقه وبأفعاله. وليس الأمر كذلك بأن تظن أن شعورها ببراءة طفلها هو شيء يمكن أن يؤخذ به في محكمة مثلًا. أكرر أن هذا الشعور هو تجلٍ لشعور شفقة الأم على طفلها؛ إنه الترحم عليه بوصفه شخصًا مخطئًا؛ ترحم على أن حياته قد آلت إلى هذا المصير.

وعليه، فإن حب الشفقة الذي تكنه الأم لطفلها، وفقًا للمثل الأخلاقي الذي نحلمله عن الأمومة، هو شكل من أشكال إدراك فردية طفلها التي لا بديل عنها، وإحساسها ببراءته. لكن تصور الفردية المطروح هنا لا يتوقف على أي نوع من المعرفة بسمات شخصية الابن، كما أن مفهوم البراءة لا يتوقف على تصور أن الابن لم يرتكب أي خطأ.

وكما قلت، فإن كلام تشيخوف عن ميخائيلوف لم يُقصد به افتراض شيء عن الطريقة التي عاملته بها أمه. بل إن هذه الجملة تنبهنا إلى أنه يمكن النظر إلى أي إنسان من هذه الزاوية، وفي ضوء هذا الشكل من الحب والشفقة الذي يُرى، كمثل أخلاقي، في حب الأمومة، والذي حاولت الإشارة إلى ماهيته. من هذه الزاوية، يمكن إدراك لا مبالاة العالم وهشاشة البشر في خضم ذلك على نحو جيد. وبهذا المعنى، كانت وظيفة كلمات تشيخوف أنها أخرجت ميخائيلوف من غفلته ومنحته شأنًا ومقامًا كان يفتقده بوصفه واحدًا من مئات السجناء في معسكر العمل القسري. ولكن، كما أشرنا سابقًا، فإن إدراك تشيخوف الآني لمنزلة ميخائيلوف وفرديته لم ينشأ عن حقيقة أنه أو أي شخص آخر قد انتبه فجأة إلى أي إنسان كان عليه ميخائيلوف؛ أي أنه فهم شيئًا عن شخصيته. فهو لم ينتبه فجأة إلى أن ميخائيلوف كان يتمتع بسمات شخصية جيدة أو مثيرة للاهتمام. بل إن المنزلة والفردية المشار إليهما أتيا من أن تشيخوف نظر إليه كما تنظر الأم إلى طفلها؛ أي في ضوء نفس الحب والشفقة اللذين أشرت إليهما. وهذا النوع من النظر لا يتوقف على معرفة السمات الشخصية للفرد. لكن ثمة مسألة أخرى ذات صلة. من الواضح أن تشيخوف كان يعلم أن ميخائيلوف كان إنسانًا شريرًا؛ وإلا لما كان في السجن. ومع ذلك، حين قال عنه: "كانت له أم أيضًا!" كان يشير إلى إمكانية النظر إلى ميخائيلوف ككائن بريء. إن معنى البراءة هنا يعبر عن الشفقة على مصير البشر، الشفقة إزاء حقيقة أن مثل هذه الأمور قد تحدث في حياة أي إنسان، الشفقة لأن الإنسان قد يصل إلى نهاية الطريق على هذا النحو.

قلنا سابقًا إن تشيكونوف أدرك فجأةً ما يمكن أن يعنيه موت إنسان بعينه. ولكن ما معنى إدراك هذا الأمر؟ عندما يموت شخص يهمّنا، يكون رد الفعل الشائع هو عدم التصديق. وعدم التصديق هذا ليس رفضًا لقبول صحة قضية مثل «مات فلان». حين يقول أحدهم إنه لا يستطيع تصديق أن صديقه قد توفي، فهو لا يقصد ذلك على الإطلاق. إنه ليس واقعًا في خطأ. بل إن عدم التصديق هذا هو تعبير عن شعور بالدهشة والحيرة إزاء حقيقة أنه لم يعد هناك عالم لصديقه، وأن زاوية الرؤية التي كان ينظر بها صديقه إلى العالم قد زالت الآن. يرتبط هذا الموضوع بمفهوم الحياة الروحية لصديق ذلك الشخص. لكن المقصود بالحياة الروحية هنا ليس المعنى الذي يطلقه الفلاسفة عليها باعتبارها متلقية للتجارب، أي ذات معتقدات ورغبات وما شابه ذلك. لأن هذا يمكن أن يقال عن الحيوان أيضًا. لكن حين يقول إنه لا يستطيع تصديق موت صديقه، فإن معنى الحياة الروحية في نظره هو حكاية جهد ذلك الفرد في إضفاء معنى على حياته. ولهذا السبب يقول هايدغر إن الحيوان لا يمكنه أن يموت؛ بل هو مجرد فناء (verendet). أما انطفاء الحياة الروحية لرجل أو امرأة فهو، من وجهة نظر صديقه، نوع من السر. ولهذا فإن رد الفعل المعتاد في هذه الظروف هو عدم التصديق. هذا الشعور بالغموض هو ذاته الإحساس بفردانية ذلك الصديق.

لكن لمواجهة هذا السر، لا يلزم أن نعرف الكثير عن شخصية المتوفى. حتى لو لم نعرف شيئًا عن شخصيته، فقد نقع تحت تأثير هذا السر. الشيء الوحيد الذي يجب أن نعرفه هو أنه كان يتمتع بذلك النوع من الحياة الروحية الذي ناقشناه؛ أي حكاية سعي الفرد وكفاحه لإيجاد معنى في حياته، بغض النظر عن كيف كانت هذه المساعي.

يمكن رؤية الشعور بالغموض الذي نناقشه بوضوح في رد فعل أولئك الذين كانوا حول صموئيل جونسون عند موته.

كل من كان يعرفه شاركه هذا الشعور بعدم التصديق... كما قال بازول عن نفسه: «كان شعوري كمًّا هائلًا من الذهول... لم أستطع أن أصدق. لم يقتنع خيالي». لكن ويليام جيرارد هاملتون عبّر عن الأمر بأفضل مما عبر عنه أي شخص آخر: «لقد خلّف هوة عميقة، لا شيء يمكن أن يملأها فحسب، بل لا شيء يميل إلى ملئها. لقد مات جونسون. فلنذهب إلى أفضل شخص بعده: لا يوجد أحد؛ لا يوجد أحد يمكن القول إنه يحيي لكم ذكرى جونسون».

عندما قال تشيكونوف ذلك الكلام عن ميخائيلوف، كان يريد التعبير عن شعوره المفاجئ إزاء غموض موته. وإلى جانب هذا الشعور بالغموض، كان هناك إدراك أن ميخائيلوف كانت له حياة روحية، وأنه ربما كان يمكنه أن يفكر أن حياته قد ذهبت هدرًا. يوجد هنا نوع من الوعي بتلك الحقيقة المرعبة القائلة إن حياة الإنسان ما أقصرها، وقد يفسد فيها كل شيء، ويمكن للرجل أو المرأة صاحب هذه الحياة أن يفهم أن مثل هذا الوضع قد حدث.

تتجلى أهمية مفهوم الحياة الروحية للإنسان بوضوح في حقيقة أننا نعتبر جسد الإنسان الميت شيئًا يمكن احترامه أو انتهاك حرمته. ولهذا السبب تصر أنتيغونه إلى هذا الحد على دفن أخيها، كما يسحب أخيل جسد هكتور خلف عربته. لكن مفهوم احترام الجسد البشري أو إهانته لا يمكن أن يعني الإحسان إلى الذات صاحبة التجربة أو الإضرار بها، لأنه ما إن يموت المرء، لا تعود هناك ذات كهذه. احترام الجسد البشري أو إهانته يجب أن يتعلق بخير أو شر قد يصيب الشخص حتى عندما لا يكون شخصًا آخر ذاتًا كهذه. هذه المسألة يجب أن ترتبط بمفهوم معنى الحياة أو عبثيتها.

قد تكون حياة شخص ما بلا معنى، حتى لو كان هو يظن خلاف ذلك، والعكس صحيح؛ فقد يكون معنى حياة شخص ما غارقًا في غموض بالنسبة له هو نفسه. ولهذا السبب تحديدًا، فإن تعاملنا مع جسد الإنسان الميت يرتبط بمفهوم معنى حياة الشخص حتى في وضع لم يعد فيه أي أثر للتجربة الواعية. عندما يُنتهك جسد شخص ما، تكون هناك محاولة قد بُذلت لاختزال حياة ذلك الشخص إلى شيء لا معنى له ولا هدف. لقد سُعي إلى تحويل جسده إلى مجرد كتلة من المادة لا أهمية لوجودها أو عدمه. وبالمثل، فإن احترام جسد شخص ما أو تكريمه يعبر عن عزم جاد لإيجاد هدف أو غاية في حياته. وبالطبع، في أي من هاتين الحالتين، لا يظن أحد أن الشخص المعنيّ واعٍ بـ (محاولة ضمان) أن تكون حياته بلا معنى أو ذات هدف، تمامًا كما قد يكون الرجل أو المرأة الحية غير واعية بكون حياتها ذات معنى أو خالية منه. إن قدرة تشيخوف على النظر إلى ميخائيلوف من تلك الزاوية، نابعة من معرفته بحب الأم لطفلها، وقدرته المفاجئة على النظر إلى إنسان بالغ من زاوية تناظر هذا النوع من الحب. الشرط اللازم لهذه المعرفة هو ثقافة تمنح أفرادها الفرصة لإدراك هذا النوع من الحب. يمكن لكل ثقافة أن تؤدي هذه الوظيفة بطرق شتى: من خلال كتابات تلك الثقافة، أو من خلال الأشخاص الذين يُعتبرون مقدسين فيها أو موضع تبجيل من جهة أخرى، أو من خلال موسيقاها، وما شابه ذلك. بل يبدو أن هذا النوع من النظرة إلى الطفل الرضيع الذي كنا نناقشه، منسوج بعمق في نسيج نظرة جميع أفراد الجنس البشري إلى أطفالهم. لأننا نرى هذا النوع عينه من الحب للأطفال، وهذا الشعور ذاته بالشفقة عليهم وعلى براءتهم، في كل مكان من أدب العالم. لكن هذا القسم من النظرة إلى البشر البالغين، الذي عبر عنه تشيخوف تجاه ميخائيلوف، ليس شيئًا مشتركًا بين جميع الثقافات، وهو أسمى بكثير مما يستطيع معظمنا بلوغه. لا شك أن هناك أسبابًا عديدة لذلك، لكن السبب الرئيسي قطعًا هو أن الرجال والنساء البالغين يتمتعون بشخصية واضحة، وهذه الشخصية ذاتها تحول، بطريقة ما، دون تشكل ونمو المنظور الأخلاقي الذي نناقشه. ليس من المستبعد ألا يعجبنا شخص ما لأنه ربما يكون قد ألحق بنا ضررًا، أو أن نكرهه، وما إلى ذلك.

لقد أوجدت هذه المسألة، بالنسبة للبعض مثل دوستويفسكي، أهم واجب أخلاقي أمامهم: كيف يمكن للمرء أن ينمي في نفسه ذلك النوع من الحب والشفقة والتسامح تجاه البشر الذي كان كامنًا في كلمات تشيخوف؟ على الرغم من أن هناك الكثير من الأمور في البشر تجعلهم، ظاهريًا، غير جديرين بمثل هذا الاهتمام والعناية.

.

---

.

مقتطفات من كتاب فلسفة الحياة (2)

حب الأمومة؛ في شرح قصة لدوستويفسكي

جمع وتقديم: عاطفة طباطبائي

.

---

.

مواد ذات صلة:

مقتطفات من كتاب فلسفة الحياة (۱)

.

---

.