حرمة المشاهير: مصطفى ملكيان وطناز طباطبائي في حوار مع مجلة حق ملت

في فيلم «الغضب والضجيج» للمخرج هومن سيدي، حنا فتاة شابة تتجاوز، بناءً على رغبة فنان، حدود حياتها الخاصة، وتذهب في حبه إلى حد اتهامها بارتكاب جريمة... عندما تقرر أن يتناول العدد الثاني من «فصل حق ملت» الحق في الخصوصية، كان من الواضح أنه لا يمكن تجاوز موضوع الخصوصية في الحياة الشخصية للفنانين والرياضيين و... باختصار، ما نطلق عليه هذه الأيام لقب المشاهير.

مع انتفاخ الفضاء الافتراضي وشبكات التواصل الاجتماعي، فإن المشاهير الإيرانيين في مجالات الفن والرياضة والسياسة و... وإن كانوا قد استفادوا من هذه الفضاءات الجديدة لتحقيق مزيد من الظهور، إلا أنهم في الوقت نفسه يتذمرون وينتقدون عدم مراعاة الجمهور والمعجبين ومستخدمي هذه الشبكات لحدود خصوصياتهم؛ فقد أطاح الهواء بحجاب إحداهن فنُشر مقطع فيديو، وتُسرب فيلم من حفل زفاف أخرى، وفُضحت محادثات شخص آخر وهكذا... لذا قررنا أن نطرح القصة على أحد المشاهير ونستمع إلى آرائه، وبالطبع، لكي لا نقع في فخ التكرار، أردنا أن نجلس هذا الفنان المعروف إلى جانب «مصطفى ملكيان» المنظّر في مجال الأخلاق. لقد أصر ملكيان، في كل ما قاله وكتبه عن الخصوصية، على موقف مفاده أن خصوصيتنا في تصادم دائم مع المصالح الاجتماعية؛ وكان من الممكن التكهن بأن يدور حوار بين هواجس الفنانين بشأن خصوصياتهم وأفكار ملكيان... «طناز طباطبائي»، التي جسدت دور حنا في فيلم «الغضب والضجيج»، هي نفسها فنانة، وإن كانت انتقائية جداً في أعمالها السينمائية، إلا أنها ظلت على مر هذه السنوات واحدة من أكثر الممثلات شعبية، لكن المثير للاهتمام أنها تقول إنها نجت من تحدي المشاهير وخصوصياتهم؛ بل إنها تقول إنها في مسيرتها الفنية الممتدة لخمسة عشر عاماً، لم تواجه من قبل الجمهور والناس نظرات أو مضايقات جنسية أو جندرية، ولكن كيف؟ جلست طباطبائي، بهاجسها ونظرتها الخاصة حول خصوصية المشاهير، إلى جانب مصطفى ملكيان ليتحدثا عن خصوصية أحد المشاهير؛ حوار على تخوم التجربة المعيشية لفنان، والأفكار الأخلاقية، والنقاط القانونية...

ملكيان: أقترح أن تتحدث السيدة طباطبائي أولاً بصفتها من المشاهير، وسأتحدث أنا تعقيباً على كلامها، فأنا لا أحب التكرار.

طباطبائي: أنا إنسانة ملتزمة بالأخلاق. الالتزام بالأخلاق لا يعني انعدام الجرأة. إنه يعني أنني أحدد حدودي الفردية، ومن خلال الصورة التي أصنعها عن نفسي بين المعجبين، يعرف المشاهد من نقطة معينة فصاعداً مع من يتحدث؛ يعرف ما لا يروق لطباطبائي، وما هي الأسئلة التي لا تجيب عليها، وأين لا تذهب، وماذا لا تفعل. هذا هو النطاق الذي أحدده من أجل راحتي وأمني أنا وجمهوري على حد سواء. أنا، بصفتي من المشاهير، كان لدي هذا التعريف منذ اليوم الأول لبداية عملي. لأنني كنت أعرف أن الأمر سيصبح أكثر صعوبة في التراجع عنه كلما تقدمت. أرى أصدقاء آخرين يصابون أحياناً بالحيرة في رسم هذه الحدود. يعتقدون أحياناً أن عملاً ما يمكن أن يساعدهم من الناحية الدعائية أو بناءً على ظروف راهنة. لكنني مثلاً، في بداية نشاط شبكات التواصل الافتراضي، وعلى الرغم من مردودها الدعائي، لم أرغب مطلقاً في الدخول إليها. من الخطير جداً أن يسمح هذا الفضاء لجمهوري باقتحام حياتي فجأة. صور طعام الغداء أو العشاء أو الحفلات، حتى مع الحجاب، هي شخصية تماماً ولا أحب مشاركتها مع جمهوري. عندما يُلقى حجر في الماء فإنه يحدث موجة، لكن الأمر يستغرق وقتاً حتى يعتاد الناس على الموجة؛ حتى تترسخ الثقافة ويتقبل الناس شيئاً فشيئاً كيفية استخدام إنستغرام. لهذا السبب كنت دائماً أتجنب شبكات التواصل الاجتماعي، وقد يكون هذا تحفظاً، لكنه ليس المكان الذي أتصرف فيه بجرأة؛ إنه لا يخدم مصلحتي؛ بل إنه يضرني. لم يمضِ سوى عام واحد على فتحي لصفحتي على إنستغرام التي أديرها بنفسي. كانت هناك صفحات معجبين لكنني لم أتدخل فيها. أعتقد أن كل فرد، سواء كان من المشاهير أم لا، يحدد لنفسه نطاقاً وفقاً لخصوصياته. هناك أشخاص يحبون انتهاك خصوصياتهم ويعتقدون أن لذلك مردوداً دعائياً؛ ربما يزيد عدد المتابعين وأشياء أخرى تروق لهم ولا يجدون مشكلة في ذلك. والبعض الآخر يتراجع كثيراً ويعتقد أنه يتعرض لأذى كبير. برأيي أن هذا الأمر لا يتناسب كثيراً مع كونهم من المشاهير أيضاً. فالحفاظ على هذا الحد أمر صعب في نهاية المطاف.

أنا لا أهاجم الجمهور بسبب فضولهم حول مسائل حياتي الشخصية. أنا من كان ينبغي أن أحدد مدى قرب الجمهور مني أو بعده عني. كان عدد من الشباب يأتون لمشاهدة مسرحياتي وكانوا يرغبون في التحدث معي. مراراً تحققت منهم لأعرف من هم. شيئاً فشيئاً كانوا يقتربون مني لدرجة أن عائلاتهم صارت ودودة معي أيضاً. كنت أعتقد أن بإمكاني تقديم المشورة لهم أو مساعدتهم. البعض لا يراعي الحدود، لكن يمكننا ضبط هذه الحرمة بسلوك وسياسة أخرى وليس بالتصادم معهم. إذا لم أراع العرف، فأنا المخطئ. وإذا حدث أمر دون قصد، مثلاً أن يخرج فيلم من حفلة وتثور ضجة، فأنا المذنب لأني لم أرتب محيطي بشكل آمن. في أكثر المحافل خصوصية، يعلم كل المحيطين بي أن هناك قواعد. لا ينبغي التصوير بالفيديو أو التقاط الصور. أنا بنفسي يجب أن أؤمن أمني؛ بدلاً من أن أسأل لماذا لا يتم تأمين أمني.

يمكن القول إن لديك حرمتين خاصتين؟ واحدة حرمة أكثر خصوصية تخصك أنت، والأخرى أكثر شفافية يراها الناس لكن لا يحق لهم تجاوز ذلك الزجاج. ربما كل الفنانين هكذا.

طباطبائي: برأيي الحرمة الخاصة تعني أنني حتى في مواجهة أمي أخرج قليلاً من الحدود الخاصة، وهذه الشروط تتسع مرحلة بعد مرحلة. أحياناً هذه الحرمة الخاصة هي تعاملي مع نفسي. كل ما يحدث لي خارج هذا الباب، مع الجار، مع الأب والأم، مع الأخت والأخ، لم يعد تلك الحرمة الخاصة، وهكذا تكبر وتكبر. المهم هو كم أنا واضح مع نفسي بخصوص حرمتي الخاصة. أن أكون في السيارة وأقول "الجدران الأربعة/ حريتي"؛ أو في البيت أقول "الجدران الأربعة/ حريتي"؛ وأرفع صوت الموسيقى، هذا خطأ. افترض أني أصبغ شعري وألتقط صورة وأشاركها، ثم أقول لماذا تكلمتم عن شعري؛ لماذا انتقدتم حجابي؛ إذا كان الأمر مهماً بالنسبة لي، فعلي أن أسدل الحجاب، لأني أعرض نفسي للأنظار. حينما أواجه حتى شخصاً واحداً، لم تعد لدي حرمة خاصة. أحياناً يتذمر بعض الفنانين لماذا قالوا لي كذا أو فعلوا بي كذا. لكن هل تكليفهم مع أنفسهم واضح؟ الجذور الثقافية والسوسيولوجية والضغوط النفسية أو الاقتصادية أو السياسية تدفع الجمهور لفعل شيء ما، لكن المهم هو كيف تتعامل أنت مع تلك الظروف.

برأيي تعريف السيدة طباطبائي للحرمة الخاصة والواجبات التي تضعها لنفسها نابع بقدر كبير من القواعد الاجتماعية والقانونية في إيران. مثلاً تطلبين من والديك أن يراعوا ذلك حتى في المحفل العائلي؛ ربما لو كان قانون نظامنا الحقوقي بشكل آخر، لما احتجت لهذه الشدة في السلوك. أليس ما تقولينه محافظاً جداً؟

طباطبائي: الحرمة الخاصة يمكن أن تكون لها تعريفات مختلفة تبعاً للظروف الاجتماعية والسياسية للبلد. مثلاً أكثر حرمة خصوصية ينبغي أن تكون لنا هي حجابي. عندما لا أملك هذا وأضطر لإدارته وفقاً للقوانين، إذن شروط حرمتي الخاصة تختلف هنا. في الجانب الآخر من العالم أيضاً يضايق المصورون الملاحقون (باباراتزي) المشاهير حقاً ويتسببون في تعريض علاقة المرأة بزوجها أو بأبنائها والآخرين للخطر وإثارة المتاعب.

ملكيان: أنا متفق تماماً مع النقطتين الأساسيتين في حديث السيدة طباطبائي. النقطة الأولى هي أن المسؤولية الأولى عن الحفاظ على الخصوصية تقع على عاتق المشاهير. إذا تم انتهاك خصوصيتهم والتعدي عليها، ففي معظم الحالات يجب اعتبار المشاهير هم الملامين، لا المعتدين. ببساطة، أنا كأحد المشاهير أرتكب أخطاءً تثير الفضول بين المعجبين والجمهور. وعندما ينشأ الفضول، لا يمكنني إيقافه بعد ذلك، ولأنني كنت البادئ به، يجب أن أعتبر نفسي ملوماً. المشاهير كمن يقف على قمة جبل. من يقف على القمة لديه خياران: إما أن يبقى على القمة أو يركض نحو الأسفل. إذا قرر الركض نحو الأسفل، فإنه يخطو أول ١٠-١٢ خطوة تقريباً باختياره. ولكن ابتداءً من الخطوة الثالثة عشرة، لم يعد الأمر بيده. قد يصرخ قائلاً: أنقذوني، أنا أنزلق وأهوي، أنا أسقط إلى قاع الوادي. وهو صادق في قوله. لكن بما أن خروج الأمر عن إرادته ناتج عن فعل كان بيده، فعليه أن يعتبر نفسه ملوماً. إذا كان هناك لوم أو عتاب، فيجب أن يوجه إلى من خطا الخطوات الأولى عن وعي. إذا تم التعدي على خصوصية أحد المشاهير يوماً ما، وإذا شهد فضولاً غير لائق في حياته يوماً ما، فعليه أن يرى ماذا فعل حتى أُثير فضول الناس إلى هذا الحد الذي يجعلهم يسعون للتعدي على خصوصيته؛ سواء كانوا مشاهير الفن أو الرياضة أو المجالات الأخرى.

النقطة الثانية التي ذكرتها وهي صحيحة تماماً، هي أن للخصوصية مراتب متعددة. لدي خصوصية بالمعنى الدقيق للكلمة، وتشمل أموراً لا يعرفها سواي وأريد أن لا يعرفها سواي. وبمعنى أوسع قليلاً، هناك خصوصية أشاركها مع زوجتي مثلاً. وبمعنى أوسع، خصوصية أشاركها مع أبنائي، وأوسع من ذلك خصوصية أشاركها مع أقاربي وأصدقائي وزملائي. الخصوصية هي ذلك الجزء من الحياة الذي أريد ممن لا أحب أن يطلعوا عليه، ألا يحاولوا الاطلاع عليه. هذه هي الخصوصية بأضيق معانيها، وبأهم معانيها بالطبع. لدي أيضاً خصوصية أحب أن تكون زوجتي على علم بها، لكني لا أحب أن يعلم بها أحد غيرها. لدي خصوصية أخرى أحب أن يطلع عليها أبنائي أيضاً... وهكذا تتسع الدائرة. لذلك، أنا أتقبل تماماً أن شخصاً مثل السيدة طباطبائي لديه خصوصية لا يسمح لأحد بالدخول إليها، مثلما أفعل عندما أكتب مذكراتي وأضعها في مكان لا تراه حتى زوجتي. بهذا المعنى، للخصوصية مراتب متعددة.

ليس الأمر صفرًا وواحدًا، بحيث يكون الشيء إما منتميًا إلى الحياة الخاصة وإما خارجًا عنها؛ كلا. ينبغي أن نبني نحن نوعًا من التصنيف، ونقول لكل شخص: لا تقترب من حرمي أكثر من هذا الشعاع! أقول لزوجتي: لا تقتربي أكثر من شعاع خمسة أمتار؛ ولأبنائي: لا تقتربوا أكثر من شعاع عشرين مترًا؛ ولأقاربي: لا تقتربوا أكثر من شعاع مئة متر، ولأصدقائي أيضًا...؛ أي أنني أحدد أنا هذه الأشعة بنفسي. بلغة بسيطة، في قصة الحياة الخاصة، أنا مركز دائرة ليست واحدة، بل هي مجموعة من الدوائر متحدة المركز، ويجب أن أحدد مقدار شعاع كل دائرة منها. إذن، يمكن للسيدة طباطبائي أيضًا أن تقول إن هناك أمورًا لا مشكلة لدي في التحدث عنها عندما أكون مع والديّ أو مع إخوتي وأخواتي، لكنني أرغب في أن تتوقف عند هذا الحد. كما تفضلت السيدة طباطبائي بذكر أن هناك نقاطًا تعتمد على المخاطَب، أي أن المخاطَب ليس مذنبًا بنسبة مئة بالمئة، لكنه مذنب بنسبة عشرة بالمئة. هذا صحيح. مهما تمتعت بانضباط شخصي، فهناك أشخاص لا يراعون حدودك؛ يريدون أن يتطفلوا ويتلصصوا على حياتك. النقطة الثانية هي أن بنيوية البناء الاجتماعي ومدى هيكلته تؤثر أيضًا في مدى مراعاة الحياة الخاصة لأي من الأشخاص، وعدم مراعاتها لأي منهم. حين يُنظر إلى كل شيء في مجتمع ما من منظور جنسي، فإن الفضول حول المشاهير يتجه أيضًا نحو المسائل الجنسية. أما إذا تم الاهتمام في مجتمع ما بالعلاقات الأسرية بدلًا من المسائل الجنسية، فسنصبح فضوليين تجاه المشاهير لمعرفة طبيعة علاقتهم بآبائهم وأمهاتهم وإخوتهم وأخواتهم وأزواجهم، ولن نتجه نحو المسائل الجنسية. إذا كانت الخصال الأخلاقية مهمة في مجتمع ما، يصبح الفضول لمعرفة إن كان المشهور متواضعًا أم متكبرًا متعاليًا؟ هل هو صادق أم من أهل الرياء والخداع؟ هل هو منصف أم لا؟ ما مدى وفائه بالعهد؟ وما مدى نقضه للعهد؟ وبالطبع، ليست كل أنواع الفضول مضرة بالقدر نفسه؛ يصبح الفضول مضرًا حين يرى كل الأمور من منظور جنسي، فهذا الفضول يجعل الحياة لا تطاق بالنسبة للمشاهير. أما إذا كان الفضول يدور حول مدى ثقافة المشهور أو عدم ثقافته، فضرره أقل. لا أقول إنه لا ضرر فيه، لكن ضرر مقدار التدخل في الحياة الخاصة يزداد أو ينقص تبعًا لمدى حساسيات المجتمع. برأيي، يجب أن نصلح تعليمنا وتربيتنا بالكامل. ليس فقط وزارة التربية والتعليم؛ بل كل من يقومون، عن وعي أو دون وعي، بتربية المواطنين؛ الصحافة، والإذاعة والتلفزيون، والمحاضرون، ووزارة العلوم، ووزارة الإرشاد... إلخ، يجب على الجميع أن يسعوا لإصلاح هذه الحساسية، بحيث عندما نلتقي بشخص ما، ينصب تركيز أذهاننا، بدلًا من المسائل الجنسية والجندرية، وطريقة أكله، وطريقة لبسه والموضة، على مقدار الثقافة التي يمكن تعلمها منه، ومدى سلوكه الأخلاقي، ومستوى الصحة النفسية التي يتمتع بها. لو توفرت هذه الأمور، لعاش المشاهير حياة أكثر راحة، لا أقول إن حياتهم كانت ستصبح مريحة تمامًا، لأن أي فضول في الحياة الخاصة مزعج بدرجة أو بأخرى، لكن هناك فرقًا كبيرًا بين أن يكون شخص ما حساسًا تجاه العلاقات الجنسية لأحد المشاهير، وبين أن يكون حساسًا تجاه مدى ثقافة الشخص الذي يحبه، ومدى وفائه وإمكانية الاعتماد عليه. من المؤكد أن السيدة طباطبائي لا ترى كل أنواع الفضول مزعجة بالقدر نفسه؛ فلو سألها أحدهم: أي كتاب قرأتِ هذا الأسبوع؟ فهذا أيضًا فضول، لكنه ليس مزعجًا بقدر أن يسألها: كم حفلة حضرتِ هذا الأسبوع؟

طباطبائي: أشرتم إلى النظرة الجنسية، شخصياً خلال 15 عاماً من عملي صادفتُ في الواقع نظرات جنسية أقل. أنا التي أحمي خصوصيتي الجنسية، لم أواجه شيئاً يضايقني من الناحية الجنسية؛ لا نظرة مزعجة ولا تعليقاً مزعجاً. لكن ربما لم أركز عليها كثيراً وقلت إنها غير مهمة. عددها قليل جداً مقارنة بما أراه أكثر جذرية ونفسية لدى المتلقي. تلك النقطة هي أننا نعيش في مجتمع يبدو أننا مهما اجتهدنا فيه، نبقى عالقين في مستوى معين، وكل يوم، بدلاً من أن نرتقي، ننحدر أكثر. هذا الضغط والاجتهاد وعدم الوصول إلى نتيجة، وعدم الارتقاء والبقاء في الأسفل أو على الأقل الجمود في المكان، قد يولّد ضغطاً نفسياً لدى الفرد. هذا الضغط النفسي يتراكم ويتقادم مع الوقت، وفجأة يصطدم بحياة وعمل أحد المشاهير على إنستغرام أو في أي مكان آخر، ويقرأ أخباراً عن تقدمه؛ عن رؤيته، وزيادة شعبيته، ونجاحاته الداخلية أو الخارجية... إلخ. يسأل الفرد نفسه: ماذا يملك هذا الشخص ولا أملكه أنا؟ لماذا يرتقي بينما أنا عالق؟ ومن هذا المنطلق، بدلاً من أن يبحث عن الأنوار، يبحث عن ظلال المشهور وعتماته. يذهب وراء الظلال ليثبت لنفسه أنه لا يختلف عني، وأن هذا المشهور مدعوم من جهة ما أو له علاقة بشخص ما، ولكي يُضفي حكماً أكثر وثوقاً على هذه الشائعات، يقتحم خصوصية المشهور ليجد فيها ثغرات. كلنا بشر ولدينا أسرار، بعضها وجهنا المظلم، وبعضها وجهنا المشرق، لكن ذلك الشخص يمعن في البحث حتى يثبت لنفسه أن المشهور شخص أسوأ وأكثر عتمة منه. ابن آدم يحب أن يُرى، وأن يكون محبوباً ومُشجَّعاً. من يكره ذلك؟ المشاهد الذي يتمتع بصحة نفسية ولا يقع أسيراً لضغوط منهكة، لن تكون لديه مشكلة. بل على العكس، سيُعجب ويستمتع بنمو وتشجيع أحد المشاهير. ربما يعود هذا لجذور تاريخية في ثقافتنا حيث نفتقر إلى الجدارة. لا نعتقد أن مكانة المشهور ربما كانت عن استحقاق. لا نرى جهوده أيضاً، نرى الآن وهنا فقط، لا نريد أن نصدق قدراته. نقول إن ما يملكه هو، أملكه أنا أيضاً. هذا الشعور نفسه بأنه يملك وأنا لا أملك، وأنا أملك وهو لا يملك، هو ما يسبب الصراع والتخريب وانتهاك خصوصية المشهور. أنا، كفنانة إيرانية، أبحث أيضاً بين ممثلي هوليوود وأنظر ماذا يملكون وماذا فعلوا مما لا أملكه أو لم أفعله؟ ربما نفكر في أنفسنا أن والد نجم هوليوود هو من دفع له تكاليف الدراسة في جامعة كاليفورنيا لدراسة السينما، أو دفع لشركة ما ليمثل... إلخ. لكن الحكاية هي أن ذلك النجم بذل كل طاقته من أجل نجاحه ...

ملكيان: لكن النقطة هنا هي أنه حين يصور التلفزيون والسينما أفلاماً ويصنع قصصاً عن شرائح معينة فقط من المجتمع، ولا يتجه التلفزيون أبداً، مثلاً، إلى حائك السجاد أو إلى شخص يعمل في منجم على عمق ألفي متر تحت الأرض، فمن المسلَّم به أن المجتمع يبقى غافلاً عن بعض الناس. المجتمع، من خلال اهتمام وسائل الإعلام الجماهيرية، هو الذي يهتم بشيء أو يغفل عنه. لو استطاع التلفزيون أن يعرض ساعة واحدة يومياً ما يعانيه العمال في عمق ألفي متر، لأعتقد أن كل إنسان لديه ضمير سيقول إن هؤلاء جديرون بالتقدير ولكان لدينا مشاهير آخرون.

طباطبائي: نعم! برأيي هم أبطال حقاً.

ملكيان: نعم، هم أبطال، وهذا بالطبع لا يعني أن أولئك المشاهير لا ينبغي أن يكونوا موجودين. معناه أن ثمة أشخاصًا آخرين ليسوا مشاهير كان ينبغي أن يكونوا مشاهير وليسوا كذلك. هذا بسبب التقويم المعوج والمقلوب الذي نمارسه. أنا أقول إن فن السيدة طباطبائي وزملائها يجب أن يُقدَّر تمام التقدير، لكن الشخص الذي يكنس زقاقنا أفضل من جميع عمال النظافة في الحي، هو بطل عمال النظافة ويجب الالتفات إليه. رجل الإطفاء الذي يدخل مبنى، وينقذ أرواح أناس ويفقد صحته، برأيي هو بطل. لكن للأسف نحن لا نوجه الكاميرا إلى هناك ليفهم الناس كم هو إنسان نبيل ذلك الذي يريد إنقاذ آخر لا تربطه به أية صلة، ليس قريبًا ولا صديقًا له، ويعرض نفسه للخطر. هذا العمل يُبقي المشاهير الحاليين مشاهير، لكنه يصنع لنا مشاهير جددًا. الناس ينظرون إلى المشاهير، وكما يقول علماء الاجتماع، فإن المشاهير هم إحدى الجماعات المرجعية. عندما ينحصر جميع المشاهير في مجالات مثل الرياضة والفن، فكأننا نخلق دافعًا اجتماعيًا لدى صغار المجتمع، لدى المراهقين والشباب، أن تعالوا جميعًا إلى هنا، فالعمل القيّم هو هنا فقط، بينما الأمر في الواقع ليس كذلك. لا أذكر في أيٍ من أعماله قال رومان رولان هذه العبارة: إذا أردتم أن تعرفوا من صنع فرنسا؟ أولئك الذين قاموا بالثورة الفرنسية الكبرى لم يصنعوا فرنسا؛ الرجال الذين أسسوا الأحزاب لم يصنعوا فرنسا؛ كبار الصناعيين لم يصنعوا فرنسا؛ الفتيات المراهقات اللواتي عملن في مشاغل النسيج ولم يتلقين أي تشجيع قط، وكان أقصى ما شاهدنه مقابل عملهن هو لقمة العيش الكفاف، هن من صنعن فرنسا. أعتقد أن كلام رومان رولان هذا ينطبق على جميع المجتمعات.

سيدة طباطبائي، هل تعتقدين أن الوضع في مجتمع مثل أمريكا، حيث قد لا تكون هذه الضغوط النفسية موجودة، ليس هكذا؟ برأيي إن التلصص على حياة شخص هو نجم كبير وبطل، أو بالتعبير العصري مشهور، هو أمر عادي. الناس في كل مكان في العالم يتماهون معهم، لأنهم يشاهدون أو يقرؤون قصتهم، فيشعرون بأن عليهم متابعة القصة معه. هذه هي طبيعة السينما. مثلًا، السيدة طباطبائي التي أدت دورًا ما في فيلم وكانت شخصيتي المحبوبة في ذلك الفيلم، كيف تأكل طعامها الآن؟

طباطبائي: في وقت ما، أجري مقابلة بصفتي من المشاهير فأقول إني أحب الشلوكباب أو، كما يقول السيد ملكيان، أقرأ كتابًا ما، أو أزور معرضًا أو غاليري ما، أشارك هذه الأمور وأنا بنفسي أحب أن أقولها، لكن بالتأكيد لدي ظلال لا أحب أن يراها أحد. أن أرغب في اقتحام الحرم الذي لا يحب أحد المشاهير أن أعرف عنه شيئًا، فهذا معناه ليس تماهيًا. إنه تدمير.

ملكيان: السؤال المطروح هو أن متلقياً يحب أحد المشاهير، ويريد أن يعرف عنه أشياء. لكن إذا كان الشخص (أ) يحب الشخص (ب)، فهذا لا يعني بالضرورة أن (ب) يحب (أ) أيضاً. إذا كنت أحب أحد المشاهير، فهذا لا يعني أن ذلك المشهور يحبني أنا أيضاً. لذلك لا ينبغي أن أتوقع من المشهور أن يخبرني بكل شيء عنه. على ذلك المشهور أن يخبر من يحبهم بكل شيء عنه أو بالقدر الذي يريده، لا أن يخبر من يحبونه. نحن نعتقد أن المحبة علاقة منطقية متناظرة. أي إذا كان (أ) يحب (ب)، فإن (ب) يحب (أ). في حين أن المحبة علاقة غير متناظرة. العلاقة المتناظرة هي علاقة إذا كانت بين (أ) و(ب)، فهي موجودة أيضاً بين (ب) و(أ)، مثلاً إذا كان منزلي قريباً من منزلك، فحتماً منزلك قريب من منزلي. القرب والبعد علاقة متناظرة. لكن إذا كنت والداً لشخص ما، فهذا الشخص ليس والدك. لأن الأبوة علاقة غير متناظرة. كثيرون يظنون أن الصداقة علاقة متناظرة، وأنني إذا أحببتك، فأنت حتماً تحبني. حينها أتوقع منك أن تعاملني معاملة من تحبه. لكن الأمر ليس كذلك. للمشهور محبون كثر، لكن هذا لا يعني أنه هو نفسه يحبهم جميعاً. لذلك لا ينبغي أن أتوقع أن التوقع الذي يلبيه المشهور تجاه من يحبهم، أن يلبيه تجاهي أنا أيضاً، وأنا أحبه وهو لا يحبني بالضرورة. بتعبير آخر، علاقة المشهور بأتباعه، في أغلب الحالات، هي علاقة أحادية الجانب وطرف واحد. نحن نعتقد أن هذه العلاقة متناظرة، فنقول أنا أحبه لكن لماذا لا يهو هو بعلاقات الصداقة؟ لماذا لا يشاركني ما يشاركه مع أصدقائه؟

يبدو أن النقاش اتجه نحو: ما سبب الرغبة في التلصص على خصوصيات المشاهير؟ لنعد إلى موضوع الخصوصية كحق. كنتما متفقين على أن المشهور نفسه يجب أن يراعي ذلك. وكأن حق الإنسان في الخصوصية قد تحول في هذه النظرة إلى تكليف بحفظ الخصوصية، ومقابل هذا التكليف على المشهور أو أي فرد آخر، يبدو أنكما تقولان بنوع من حق التجسس للآخرين. قبل هذه الجلسة كنت أظن أن السيدة طباطبائي تشكو من انتهاك خصوصية المشاهير وتلقي باللوم أكثر على المجتمع.

ملكيان: أنا متفق مع السيدة طباطبائي. أعتقد أننا نملك من السيطرة على مصيرنا أكثر بكثير مما نعلم. إذا كانت الخصوصية تنتهك أكثر بالنسبة للشخص (أ) وأقل بالنسبة للشخص (ب)، فلا بد أن هناك شيئاً في (أ) أقل منه في (ب). لا يمكن القول إن البشر، بغض النظر عن الفروق بين (أ) و(ب)، يبدون فضولاً أكبر بلا سبب تجاه (أ) وأقل تجاه (ب).

سيدة طباطبائي، قلتِ إنك لأنك تراعين بعض المسائل، فإن تجربتك في مجال التحرشات الجنسية أقل. وكلاكما أكدتما أن الاختيار في مسألة الخصوصية مهم جداً، وقلتما إن المشاهير أنفسهم في بعض الأحيان، للحصول على شهرة أكبر أو متابعين أكثر أو لأي سبب آخر، يعرضون قسماً من خصوصياتهم. كيف تقوّمون أخلاقياً أن يجعل الفرد خصوصيته أداة لكسب الشهرة؟

طباطبائي: أؤكد على هذه النقطة، لم أقصد أبداً أن زملائي قد يقومون بمثل هذا العمل.

لنفترض أن أحد المشاهير أراد أن يقوم بمثل هذا العمل.

طباطبایی: أحياناً يعتقد البعض أن مشاركة شيء ما لا تهدد أمنهم. مثلاً، تتزوج ممثلة وتقول إن لدي أمان حياتي وزوجي، ولدي إذن زوجي أيضاً، وأشارك صورة زفافي بالحجاب. لكن ربما تكون مشاركة صورة الزفاف في صالون التجميل الفلاني أو الحفل الفلاني، بداية لمسار يقول فيه الناس: بما أنك شاركتني هذا، إذن يحق لي أن أقترب منك أكثر من هذا؛ الآن يحق لي أن أسأل عن خصوصيات زوجك؛ كم عمره؛ ما هي مهنته؟ أين يسكن؛ هل تزوج من قبل؟ هذا الفعل يجلب لك موجة من الأسئلة. في اللحظة التي تشارك فيها تلك الممثلة صورتها، تكون في أمان تام. تعتقد أنها حزمة جذابة تشاركها مع معجبيها. تزيد من ألفة معجبيها معها وهذا يمكن أن يساعدها في شعبيتها. لا أقصد إطلاقاً أنها تستغل الأمر. هي تريد أن تستفيد من ظروفها بشكل مناسب، على افتراض أن ظروفها آمنة. لكن هذه بداية لاستغلال المتلقي.

لكن لدينا أيضاً مشاهير لم ينجحوا ظاهرياً في مسارهم المهني، بعمل فني أفضل وأداء أفضل، فشلوا ويسلكون طريقاً آخر لتحقيق الشعبية خاصة عبر النشاط في شبكات التواصل الاجتماعي.

طباطبایی: هذا اختيارهم، وليس فشلاً.

حسناً، هو يختار أن يحقق الشهرة في الفضاء الافتراضي بدلاً من العمل الجاد في مهنته.

طباطبایی: أنتم تقيسون قيمة كل شخص بأنفسكم، بمثالكم الذهني أو بالمثال العام. الناس في أي شكل من أشكال التفكير، لديهم اختيارات لا تعني النجاح أو الفشل. هو في تفكيره ناجح بقيمه الخاصة، بل وناجح جداً. يجب أن نتدبر في اختيار الكلمات كي لا يساء تفسيرها. أنا اخترت طريقاً هو طريق التقدم المستمر في فن التمثيل. فن التمثيل من وجهة نظري، هو فن معرفة الذات. لكن شخصاً آخر يقول منذ البداية: ليس لي مطلب سوى أن أصبح مشهوراً. كونه يحب أن يكون شخصاً معروفاً لا يعني أنه لأنه لم يستطع تحقيق نجاح في المواقف السينمائية، فقد فشل وهو الآن يظهر سلوكيات أخرى. لقد جعل هدفه مختلفاً منذ بداية طريقه.

.

---

.

حرمة المشاهير

مصطفى ملكيان وطناز طباطبائي

في حوار مع روزبه كريمي

المصدر: العدد الثاني من مجلة حق ملت الشهرية

الطباعة والتحرير: سميرا رحيمي

.

---

.