حوار مع داود فيرحي بعنوان: نزع التسييس عن العلوم السياسية

للنقاش حول تخصص العلوم السياسية في إيران، يُعد داود فيرحي أحد أفضل الخيارات؛ فهو أستاذ في جامعة طهران، قضى السنوات الثلاثين الماضية كلها في كلية الحقوق والعلوم السياسية بجامعة طهران، وإلى جانب تدريسه للعلوم السياسية في الجامعة، يرتدي أيضًا زي رجال الدين. في هذا الحوار مع «آسمان آبي»، يناقش فيرحي زوايا ومشكلات وقضايا وخفايا مشروع مجلس تحويل العلوم الإنسانية القاضي بتغيير المناهج الدراسية لتخصص العلوم السياسية؛ وهو حوار يمكن أن يكون منطلقًا لنقاشات عديدة حول النسخة 96 من مشروع تحويل تخصص العلوم السياسية.

.

نزع التسييس عن العلوم السياسية

تغييرات خارجية لتحولات داخلية

حوار آسمان آبي مع داود فيرحي

آسمان آبي | خردنامه | الاثنين 9 مرداد 1396 | السنة الثانية | الدورة الجديدة | العدد 26

.

عدم فاعلية التحولات المفروضة والإملائية

تشكل مجلس تحويل وترقية العلوم الإنسانية بهدف أسلمة العلوم الإنسانية في حكومة أحمدي نجاد، انطلاقًا من فرضية أن العلوم الإنسانية المدرّسة في جامعاتنا ليست إسلامية بالقدر الكافي ولا متناسبة مع خلقنا وثقافتنا الإيرانية؛ وبالتالي فهي تفتقر إلى الفاعلية المطلوبة. ولتحقيق هذا الهدف، أصدر المجلس الأعلى للثورة الثقافية قرارًا في جلسته رقم 650 بتاريخ 21/7/1388 قضى بتأسيس «المجلس التخصصي لتحويل وترقية العلوم الإنسانية». ومع أن قرار إحداث تغييرات في تخصصات العلوم الإنسانية كان موجودًا منذ السنوات التي تلت الثورة، إلا أنه تسارعت وتيرته في الحكومة العاشرة، وأسفر عن تشكيل هذا المجلس وإقرار مصوبات مختلفة لتخصصات العلوم الإنسانية. يُعرّف هذا المجلس برئاسة حداد عادل ضمن عدة مجموعات عمل، حيث تُصاغ وتُناقش القرارات المتعلقة بكل تخصص في مجموعة العمل الخاصة به.

لطالما اقترن تشكيل هذا المجلس والقرارات والتغييرات الناجمة عن مصوباته بالاعتراضات والجدل. فمن إحالة تخصص علم النفس السريري إلى حذف تخصص الإرشاد في مرحلة البكالوريوس وتغيير بعض المناهج في تخصص علم الاجتماع، وصولاً إلى الهمهمات حول حذف مرحلة البكالوريوس للفلسفة وآخر التغييرات في مناهج دروس تخصصي العلوم السياسية والحقوق والمقرر تطبيقها ابتداءً من العام الدراسي المقبل، كلها كانت مثيرة للجدل. والقرار الأخير لهذا المجلس والمتمثل في تشكيل مجلس دعم حوزوي لأسلمة العلوم الإنسانية، يبدو قرارًا عجيبًا بالنظر إلى كل الاعتراضات التي أبداها أساتذة وشخصيات حقل العلوم الإنسانية في البلاد على آلية عمل المجلس.

السؤال هو: ما المقصود تحديدًا بأسلمة أو أقلمة تخصصات العلوم الإنسانية، بحيث لا يمكن إنجازه بالاستعانة بأساتذة وكبار وخبراء هذه التخصصات، ويتطلب الأمر توظيف فريق من الحوزويين الذين تدربوا وتأهلوا لعمل آخر غير ما نعرفه عن التحول والتغيير في العلوم الإنسانية؟

إن التغيير والتحول في المناهج الدراسية في جامعات العالم يحدث بناءً على احتياجات وإمكانات الجامعة والأساتذة والكليات، ومع مراعاة العلوم المعاصرة المطلوبة. وما أثار انتقادات أساتذة الجامعة والمجموعات الطلابية لعمل مجلس التحويل هو أن تحديد مناهج الدروس لمختلف التخصصات لم يتم بمشاركة الجامعات والجمعيات العلمية ذات الصلة، وبشكل عام لم يتم بالاستعانة بـ «الحكمة الجمعية». من المتوقع لتقديم دروس يُراد منها أن تحمل التحول والارتقاء، أن يُستفاد من الأساتذة ذوي الرأي والمتقاعدين ممن لديهم على الأقل خبرة 30 عامًا في تدريس العلوم في الجامعات والتعامل مع الطلاب. كما أن إشراك الأساتذة والطلاب والمجموعات العلمية ذات الصلة بكل تخصص بشكل مؤثر في عملية صنع القرار لا يبدو توقعًا في غير محله.

ما جعل الأكاديميين أكثر حساسية تجاه التغييرات التي يقرها المجلس هو كونها ملزمة لجميع الجامعات. إن النظرة الفوقية للمجلس وتقديمه مصوبات لا تمتلك الإمكانات الكافية لتُعرض على الجامعات، هي وجه مهم من أوجه نقد الأساتذة له. بعض الدروس المُقرّة لا تمتلك، كما ينبغي، سندًا وسابقة علمية، وهذا يعني عدم وجود مصادر كافية لإحالة الأساتذة والطلاب؛ ومن هنا يقلّ قبول الأساتذة بتدريس هذه الدروس. وكما أفاد الطلاب مرارًا، فإن الأساتذة في مثل هذه الصفوف يُدرّسون موضوعات تهمهم هم، لكنهم عند الامتحان يسألون عن شيء آخر.

إن تداخل الدروس المُقرّة، وعدم توفر الأساتذة المطلوبين، وغياب المصادر الكافية هي أهم المسائل التي يطرحها منتقدو التغييرات المُقرّة، مما جعل قبولها مستحيلاً نوعًا ما. إن الافتقار إلى السند العلمي والمقبولية يمكن أن يؤدي إلى نتائج سلبية، عكس ما يسعى إليه المجلس. ما تعاني منه جامعاتنا اليوم هو مواجهة طلاب غير متحمسين، تكون النزعة الشهاداتية وعدم كفاءة الخريجين نتيجته. ما يطرحه المنتقدون ذوو الاتجاه نفسه في ملاحظاتهم ورسائلهم ومقابلاتهم هو الابتعاد عن الأوامر الإملائية والأفكار الفئوية في الجامعات. إنهم يؤكدون بالإجماع أن النظرة إلى الجامعة من خارجها غير ممكنة، وتؤدي إلى تخريج خريجين غير أكفاء لا يمتلكون القدرة على حل المشكلات الاجتماعية الملحّة، ولا القدرة على الإضافة العلمية والنظرية إلى تخصصاتهم.

داود فيرحي في حوار مع «آسمان آبي» يتحدث عن إشكاليات نسخة عام 96 من مشروع «تحول وارتقاء العلوم السياسية»

قطع علاقة السياسة بالعلوم السياسية

أسلمة العلوم السياسية ليست بزيادة عدد دروسها وعناوينها

النقاش الذي عاد هذه الأيام إلى صدارة الأخبار في الوسط العلمي بالبلاد هو قضية مشروع تحول العلوم الإنسانية. وبشكل محدد، في شهر تموز/يوليو من هذا العام، نشرت مجموعة عمل تحول وارتقاء العلوم السياسية، وهي إحدى المجموعات الفرعية لمجلس تحول وارتقاء العلوم الإنسانية، مشروعها الجديد حول المناهج الدراسية لتخصص العلوم السياسية. يبدو أنه خلال السنوات الماضية كانت هذه النظرة موجودة دائمًا تجاه تخصصات العلوم الإنسانية وخاصة العلوم السياسية. كيف كانت الصورة العامة لهذا الموضوع؟

أصل النقاش حول التغيير في مناهج تخصص العلوم السياسية هو مسألة لها تاريخ طويل. أتذكر أنه حتى عندما كنت طالبًا في الثمانينيات، كان هناك حديث عن مثل هذه التغييرات. كانت دروس العلوم السياسية في تلك الفترة تتسم بسمتين مع مشكلاتهما الخاصة.

السمة الأولى هي أن جميع الدروس كانت تقريبًا غير مرتبطة بالممارسة السياسية، ولم تواكب تغيرات المجتمع ولم يتم تحديثها. العلوم السياسية تخصص حيوي ويجب أن يظل كذلك. عادة ما تحدث تحولات وتغيرات كثيرة في مجال السياسة، وهذه التغيرات بالطبع تجعل مراجعة عناوين ومناهج هذا التخصص أمرًا لا مفر منه. لكن في الثمانينيات وفي ذلك الوقت، لم تكن المناهج كذلك وكانت بعيدة عن التحولات العملية للمجتمع. كانت مناهج تخصص العلوم السياسية في منتصف الثمانينيات مزيجًا عجيبًا وغير متوازن وغير ذي صلة إلى حد ما بوضع المجتمع والسياسة في بلدنا، وكانت تتكون عادة من أربعة اتجاهات؛ جزء من الدروس كان يحمل آثارًا من الفكر اليساري والماركسي؛ وكانت نقاشات الاستعمار والإمبريالية والعالم الثالث والشمال والجنوب من ضمن دروس هذا الاتجاه. الجزء الآخر كان يتعلق بالمباحث المتعلقة بالمسائل والأفكار السائدة في أوروبا وأمريكا، وكان يطرح بشكل عام المسائل المتعلقة بالغرب والعالم الرأسمالي. الجزء الثالث كان دروسًا عن تاريخ إيران وإيران القديمة؛ وأخيرًا، كان هناك جزء رابع ناظر إلى المباحث الدينية-السياسية، وقد أُدرج في مجموعة الوحدات الدراسية للعلوم السياسية اقتفاءً للثورة الإسلامية عام 1357 وتأسيس نظام الجمهورية الإسلامية الإيرانية؛ وهي دروس كانت، اقتضاءً لضرورات أوائل الثورة الإسلامية والنظام السياسي الجديد، ناظرةً نوعًا ما إلى كليات الإسلام والسياسة. وكان من الطبيعي أن يكون الأمر كذلك؛ لأن مؤسسات وأركان النظام الجديد لم تكن قد تثبتت وتُختبر بعد، ولم تكن مسائله وتحدياته قد دخلت ميدان الاختبار نظريًا وعمليًا. على أية حال، هذا التخصص بهذه الأوصاف في الثمانينيات، لم يكن له أساسًا تركيب نظري منسجم وهوية وتركيب واضح.

أما المشكلة الثانية التي عانى منها تخصص العلوم السياسية في هذه السنوات فهي افتقاده إلى الارتباط الوثيق بالممارسة السياسية والظروف الموضوعية لمجتمعنا. فالصبغة النظرية الخالصة من جهة، وتشتته داخل تخصصات علمية أخرى كالتاريخ والفلسفة والقانون والاقتصاد وعلم الاجتماع... من جهة أخرى، قد حوّل العلوم السياسية، بتعبير بعض زملاء الدراسة، إلى محيط بعمق خمسة سنتيمترات، وبالتالي إلى جعبة من المعلومات المبعثرة والسطحية وغير المتماسكة. وإلى كل هذا، ينبغي إضافة التوجه نحو الماضي والنفور من التمحور حول المشكلات ومن المواكبة في تعليم هذا التخصص وأبحاثه.

ولعل أحد الأسباب المهمة لهذه الوضعية ناشئ عن طبيعة التخصص السياسي وقلاقل حقل السياسة في البلاد. إن تجربتي المعيشية في كلية الحقوق والعلوم السياسية بجامعة طهران منذ عام 65 وحتى الآن تُظهر أن الأستاذ والطالب، عند مناقشة مسائل علم السياسة، لا يشعران بذلك القدر من الحرية والراحة اللذين يشعران بهما في تخصصات أخرى، كالعلوم الهندسية أو الرياضيات والعلوم التجريبية. وللهروب من هذه الوضعية، فإن أفضل خيار للمعلّم والمتعلّم هو أن يلوذ من دراسة مسائل السياسة الراهنة إلى تاريخ السياسة أو النظريات السياسية الكبرى، وينهي الفصل الدراسي دون أن تكون لديه رغبة في مطابقة النظرية مع الممارسة. وكأن ثمة إجماعاً مركباً واتفاقاً غير مكتوب بين الأستاذ والطالب في هذا الشأن. وتُظهر مراجعة رسائل الدكتوراه والماجستير في العلوم السياسية هذه النقطة بوضوح. ففي معظم هذه الأبحاث، ثمة معرفة ووعي بالطبع، لكن "مشكلتنا السياسية الراهنة" إما غائبة أو نادرة للغاية. على أية حال، فإن هاتين المشكلتين أو السمتين اللتين لازمتا هذا العلم الحساس والمهم منذ ولادة التخصص السياسي في إيران، ما تزالان للأسف قائمتين حتى اليوم. ولهذا السبب بالذات، فإن أي جهد لتحديث وحدات ومقررات تخصص العلوم السياسية يحظى بضرورة وأهمية بالغتين؛ لا سيما وأن هذا العلم قد اكتسب فروعاً واتجاهات متعددة في عالم اليوم. لكن يبدو أن المراجعات التي جرت حتى الآن، وعلى الرغم من بعض الإنجازات، لا تزال تفتقر إلى الإتقان اللازم وقد أثارت انتقادات كثيرة.

إن مراجعة تخصصات العلوم الإنسانية، ومنها العلوم السياسية، لها تاريخ طويل وكانت مطروحة دوماً داخل أقسام العلوم السياسية وخارجها، لكنها اكتسبت تسارعاً ومصيراً حسّاساً بالطبع في الحكومتين التاسعة والعاشرة. ففي سنوات رئاسة الدكتور أحمدي نجاد، طُرحت فكرة بالغة الأهمية تحت مسمى "الأسلمة" ثم "التوطين" للعلوم الإنسانية، وهي فكرة لم تكن بالطبع غير مسبوقة، طُرحت بجدية وبأسلوب واتجاه خاصين، وألقت بظلالها أولاً على تخصصات مثل العلوم السياسية. فقد اقترحوا تغييرات دعمها المجلس الأعلى للثورة الثقافية وبعض الجهات الأخرى. وعلى هذا الأساس، وضعوا مقررات صدر أمر تنفيذها عام 92. غير أن هذه الدروس لم تكن في وضعية مناسبة، وكانت لا تزال تحمل المشكلات نفسها التي أشرت إليها سابقاً بل وأكثر. وكانت خلاصة هذه التغييرات إضافة بضعة دروس إسلامية، لكن الدروس ظلت تُظهر التوجهات الأربعة نفسها والتجزئة؛ علاوة على أنها ظلت غير مرتبطة بالموضوعية والممارسة السياسية، ولم تتطابق أبداً مع الوضع الراهن للمجتمع.

 هل نُشرت رسالة أساتذة العلوم السياسية إلى السيد روحاني في ذلك الوقت؟

في بداية تولي السيد روحاني السلطة عام 93-92، اعترض عدد من أساتذة وطلاب العلوم السياسية على هذه المقررات، وهذه المسائل نفسها هي ما أدى إلى توقف هذا المشروع. وتقرر أن يُعاد النظر في هذا المشروع، وتعود آخر المراجعات إلى شهر تموز/يوليو من هذا العام (1396) حيث تشكلت النقاشات الأخيرة حوله. في هذه المراجعة الجديدة، تم تلافي بعض مشكلات وعيوب المشروع السابق، وعادت بعض الدروس مثل علم الاجتماع السياسي إلى المقررات؛ لكن دروساً مهمة أخرى حُذفت، ومرة أخرى، ليست هذه التغييرات من شأنها أن تحول تخصص العلوم السياسية إلى تخصص مواكب للعصر، حيوي، فاعل، جذاب وفعّال. وللأسف، لا تزال فيه عيوب كثيرة. ويبدو أن التعديلات الأخيرة لا تزال تحافظ على البنية العامة للمراجعة التي جرت في عهد الدكتور أحمدي نجاد، ومع الحفاظ على الاتجاه والقالب نفسهما، لم تقبل وأضافت سوى بعض التعديلات الموضعية. ولهذا السبب بالذات، فإن الإشكال المزدوج الذي أشرنا إليه سابقاً والمضمر في تعديلات 92، لا يزال قائماً في نسخة 96 أيضاً.

 ما رأيكم في هذه الاعتراضات؟ وما هو تأثير هذه التغييرات برأيكم على تخصص العلوم السياسية في الظروف الراهنة؟

ما ذكرته حتى الآن هو لمحة تاريخية عن تخصص العلوم السياسية والتغييرات والتحولات التي كان من المقرر إجراؤها فيه. يبدو أن أهم اعتراض يواجه هذه القرارات يكمن في آلية اتخاذ القرار.

في الواقع، بالنسبة للتحولات في تخصص العلوم السياسية، كما هو الحال في تخصصات العلوم الإنسانية الأخرى، لم يتم إشراك الأساتذة والطلاب والمجموعات العلمية بشكل فعّال في عملية اتخاذ القرار وحتى صنع القرار. لقد تم الأخذ بالاعتبارات والمناقشات النقابية بشكل أقل، وجرت معظم التغييرات وفُرضت من الأعلى. عدد كبير من الأساتذة ذوي الخبرة لم يدلوا بآرائهم حول هذه الدروس. إن آلية اتخاذ القرار بشأن تعديل الوحدات الدراسية بدأت أساساً من الأعلى، ويُقال في بعض الأحيان إن بضعة أشخاص، ليسوا منتخبين من قبل المجموعات العلمية بل بدعوة مباشرة من المؤسسات صاحبة القرار، شاركوا شخصياً في هذه الجلسات والنقاشات؛ وليس أن تقوم المجموعات في الكليات بهذا العمل. في فترة الدكتور أحمدي نجاد، تولى هذا النقاش مركز أو مركزان علميان لم يكونا يتمتعان بمحورية كبيرة من قبل الهيئة النقابية لهذا التخصص. فعلى سبيل المثال، تولت جامعة العلامة الطباطبائي جزءاً من هذا العمل في فترة رئاسة السيد شريعتي، وتولى الجزء الآخر بعض الزملاء في بعض مؤسسات مدينة قم. لكن هذه المراكز لم تكن المحور العلمي لهذا التخصص، وبعض القرارات التي اتُخذت لم تلقَ ترحيباً كبيراً. كان أحد الاعتراضات يتمثل في عدم مشاركة الأساتذة البارزين وذوي الخبرة فيه، وحتى الأساتذة المتقاعدون الذين عملوا لأكثر من 30 عاماً في هذا المجال ويعرفون إمكانيات هذا التخصص ومشكلاته، لم تتم استشارتهم.

للأسف، لا تزال المراجعة الأخيرة على الحالة نفسها، ومن المقرر أن يتشكل التحول من الأعلى بشكل أو بآخر. هذه هي المشكلة الكبرى لجميع تخصصات العلوم الإنسانية. لو تم حل هذا الاعتراض وتشكلت التغييرات بشكل تدريجي ونقابي، لربما نشأ إجماع من الأسفل حول تغيير الوحدات الدراسية، ولزادت القبولات على الأرجح. على الرغم من أنه في تخصصات مثل العلوم السياسية، لا يوجد حتى داخل المجموعات إجماع في الرأي. إن المناقشات النقابية تتيح على أية حال إمكانية أكبر لخلق الشرعية، وكانت ستجعل الرابطة بين مثلث التخصص العلمي والأستاذ والطالب أكثر تماسكاً. كان من الممكن أن تبدأ النقاشات النقابية، وربما كان بالإمكان تدريجياً تحقيق اتفاق أفضل.

 الآن، وقد أُجريت التغييرات لأي سبب كان من الأعلى ومن خارج المجموعات العلمية، ربما يكون طرح بعض وجهات النظر والتقييمات والتجارب الميدانية، سبيلاً للمشاركة عن بُعد ومحاولة لتحسين مثل هذه التغييرات. وأنا أيضاً شاركت في هذا الحوار بهذا الاستدلال وهذا الأمل.

 بصفتكم أحد أساتذة هذا المجال وتملكون خبرة 30 عاماً، ما هو اقتراحكم لحل هذه المسألة؟

من المعروف أن «أهل البيت أدرى بما في البيت»؛ أي أن أهل الدار أعلم بما فيها. ليس في تخصص العلوم السياسية فحسب، بل في جميع تخصصات العلوم الإنسانية وغيرها من العلوم، ليس من المناسب أن تُتخذ القرارات الأساسية المتعلقة بمصير تخصص ما خارج أروقة المجموعات العلمية لذلك التخصص. ينبغي الانتباه إلى أن مجموعات العلوم السياسية في الكليات لها عمر طويل؛ فعمر تخصص العلوم السياسية في جامعة طهران، على سبيل المثال، يعود إلى مدرسة العلوم السياسية في عصر المشروطة. في هذه الكلية، وبسبب هذا التاريخ الطويل، توجد تجارب متراكمة. ثمة أشخاص كانوا في هذه الكلية، وسواء كانوا اليوم في المجموعة أم لا، فهم أصحاب رأي ويمكنهم تدريجياً إجراء إصلاحات على صعيد الإجراءات في التخصص، لكن للأسف لم يتحقق ذلك. الأساتذة الذين شاركوا في فريق عمل تحول وارتقاء العلوم السياسية وأحدثوا التغييرات الجديدة، هم جميعاً شخصيات محترمة ومعتبرة، وبالطبع فإن نيتهم وجهدهم محل تقدير، ولكن برأيي الشخصي، إذا قبلنا أن مشروع التحول يقوم على ادعاءين أساسيين هما تحقيق الفاعلية من جهة، وتوطين/أسلمة تخصص العلوم السياسية من جهة أخرى، فإن انطباعي هو أن هذين الهدفين لا يبدوان قابلين للتحقق في التغييرات التي طُرحت؛ أولاً، التخصص ليس فاعلاً من حيث الوحدات التي عُرّفت. إذا شبهنا وحدات التخصص الدراسي بالمخروط، فإن مركز ثقله يجب أن يكون القضايا الجديدة والمعاصرة. ومع أنه من الضروري وجود إشارات إلى الماضي وتاريخ قضية ما في مجتمع ما للحفاظ على استمراريتها، لكن فقط في حدود الإشارة وبيان سابقة الموضوع والقضية وليس أكثر. هذا هو بالضبط التوجه والكلام الذي ينبغي أن يُقال في تخصص العلوم السياسية. في الواقع، القضايا الجديدة والمهمة جداً مثل الانتخابات، والتصويت، والأغلبية والأقلية، والأفكار والتوجهات السياسية للفصائل، والقضايا المتعلقة بالأحزاب، والمشكلات العرقية والحدودية، ونظام التشريع، وماهية القانون، والعلاقة بين الشريعة والتشريع، والقيادة ومجلس الشورى، والقومية والدين، والفصل واستقلال السلطات، وماهية جماعات النفوذ في الجمهورية الإسلامية، والحكم المحلي، وقضايا الحركات الدينية داخل البلاد وخارجها مثل التطرف و...، وفنون التفاوض وحل الخلافات في القضايا الداخلية والإقليمية والدولية، واستطلاعات الرأي السياسي وغيرها وغيرها هي نقاشاتنا المهمة اليوم؛ وقضايا مثل آلية الانتخابات، والرقابة على الانتخابات، ومسألة الشرعية، والسيادة، والديمقراطية، والحكم المحلي مثل انتخاب البلديات و... هي أيضاً من النقاشات الأخرى. الآن هذه هي صلب نقاشاتنا. في النهاية، قام المجتمع بثورة واستقر نظام سياسي منذ مدة طويلة، والآن ثمة نظام ديني-سياسي بمؤسساته وإمكانياته ومحدودياته وتحدياته الخاصة يدير الأمور ويناقش مواضيع مختلفة مثل التصويت والديمقراطية و... من المناسب أن يعمل الطلاب على هذه القضايا؛ لكن بدلاً من هذه المباحث وضعوا دروساً تعود كلها تقريباً إلى مبحثي تاريخ الإسلام وتاريخ تحولات إيران في تخصص التاريخ. أنا لا شأن لي بكون المباحث إسلامية أو غير إسلامية. لنفترض أنهم وضعوا سابقاً درساً عن اليونان والآن كرروه مرة أخرى. الطالب الذي يدرس السياسة اليوم في إيران ويبعد 2500 عام عن أفلاطون، يجب أن يقرأ نقاشات اليوم، مع وجود إشارة إلى أفلاطون إلى جانب ذلك؛ أو مثلاً وضعوا مباحث مثل المسيحية قبل الحداثة في المناهج الدراسية، وهي لا تُدرّس في تخصص السياسة في أوروبا نفسها. هذه المباحث يمكن للطلاب المهتمين قراءتها بشكل فردي وحسب اهتماماتهم الشخصية، وعادة ما يطرحها الأساتذة في الصف على سبيل الإشارة، لكن عنوان الدرس ومنهج تخصص السياسة يجب أن يكون مرتبطاً باليوم حتى يمكن الاستفادة منه؛ أو مثلاً وضعوا درساً بعنوان «تاريخ الفكر السياسي في الإسلام 1: من صدر الإسلام حتى نهاية الأمويين» و«تاريخ الفكر السياسي في الإسلام 2: من العباسيين حتى الصفويين» وهو مرتبط أصلاً بتخصص التاريخ ولا علاقة له بتخصص السياسة. يمكن لطالب السياسة في هذه المجالات أن يراجع أبحاث تاريخ الفكر السياسي الإسلامي في كلية التاريخ أو قسم التاريخ الإسلامي ويسد حاجته، وإذا وجد اهتماماً فردياً يمكنه التعمق أكثر بتوجيه من أساتذة الفن.

إن إشكالية تخصص العلوم السياسية راهنة. فنحن الآن نواجه مأزقًا كبيرًا تحت عناوين مثل «الراديكالية في المنطقة» أو «أزمة الانتخابات في الشرق الأوسط» أو «الأزمة الحدودية» وغيرها مما يهمنا. وليس لدينا في الوقت الراهن أي مقرر دراسي في دراسة الأحزاب يمكننا من الإجابة عن أسئلة مثل: «هل الأحزاب مشروعة أصلًا في دولة دينية أم غير مشروعة؟ هل يمكنها أن تنخرط في الانتخابات أم لا؟ أو كيف تكون الانتخابات المرغوبة في دولة دينية كالجمهورية الإسلامية الإيرانية أو كيف ينبغي أن تكون؟».

أو أنهم وضعوا مقررًا آخر بعنوان «تاريخ تطور الدولة في الإسلام» وحذفوا مقررًا مهمًا وراهنًا هو «النظام السياسي والدولة في الإسلام». لقد بقي مقرر «تاريخ تطور الدولة في الإسلام» ولا يتجاوز في نقاشه في الغالب نهاية العصر الصفوي! في حين أن أهم تحول في مجال الحوكمة حدث في العصر الدستوري. ونحن لا نملك أصلًا، في المقررات المعرّفة حاليًا، أي وحدة دراسية أو مفردة مستقلة حول هذا الموضوع. إن تاريخ تطور الدولة في الإسلام وحتى العصر الصفوي، أنسب لقسم التاريخ منه لعلم السياسة. فالسياسة والدولة الحديثة بالنسبة للإيرانيين تبدأ من العصر الدستوري فصاعدًا، وهو ما ينبغي أن يكون الموضوع والإشكالية المحورية لعلم السياسة الإيراني. إن تحولات الدين والدولة والديمقراطية من العصر الدستوري حتى العصر البهلوي وصولًا إلى الجمهورية الإسلامية، أكثر أهمية من العصر الصفوي الذي صار جزءًا من التاريخ على أية حال.

سيدي الدكتور، ألا تُتهمون، مع هذا الرأي الذي تتبنونه أنتم وأمثالكم، بالسعي إلى الحفاظ على الوضع القائم ورفض التغيير؟

لا أحد ينكر التغيير؛ فلا بد أن يكون هناك تغيير في الوحدات الدراسية للمعرفة السياسية، لكن تخصص العلوم السياسية هو تخصص راهن، قائم على الإشكاليات، ويتعامل مع اللحظة الراهنة. ومن الانتقادات الجادة في هذا الشأن هو انطلاق مفردات الطبعة الجديدة (2017) نحو الماضي. أشعر أنه لو قُدمت هذه المفردات في كلية التاريخ لكان أفضل بكثير من أن تُدرّس هذه المقررات نفسها لطلاب العلوم السياسية. فطالب تخصص العلوم السياسية، بمثل هذه المفردات، لن يتعرف على أي شيء في العالم الجديد، بل ولا حتى على أي شيء من الجمهورية الإسلامية. يعلم الجميع في العالم كله، مثلًا، أن انتخابات البلديات هي بداية لتغييرات في النظام بأكمله، لكن لا يوجد أي نقاش مدروس لهذا النوع من الدراسات، وبشكل عام للعلاقة بين الحوكمات الوطنية والمحلية من منظور الفكر والاتجاهات السياسية-الاجتماعية. على أية حال، لم تحدث هذه التوجهات إطلاقًا، وأصبح هذا التخصص أكثر تاريخية وتجريدًا. لقد أُدرجت فيه مباحث كلية كثيرة في الفلسفة والفقه وغيرهما... مما ينتمي لتخصصات أخرى، ويبدو أنها لا تمت بصلة مباشرة للمعرفة السياسية ولا تُعتبر من أسس هذا العلم.

إن مطالعة الطبعة الجديدة لوحدات ومفردات العلوم السياسية تستدعي فرضية أن الطالب المهتم بالمعرفة السياسية ينبغي أن يكون مجتهدًا في معظم العلوم الإنسانية، من الأدب، واللسانيات، والتاريخ، والفلسفة، والفقه، وعلم الكلام، والأخلاق، والعرفان... إلخ؛ غافلين عن أن علم السياسة ليس جامع العلوم، بل هو تخصص إلى جانب التخصصات الأخرى، وله تفاعل منطقي مع التخصصات والمعارف المجاورة مع تركيزه على هويته وموضوعاته وإشكالياته الخاصة؛ فحسب.

هل يمكن القول إن علاقة تخصص العلوم السياسية بالسياسة قد انقطعت؟

نعم هذا صحيح؛ فمع هذه الوحدات والمفردات، يبدو أن علاقة علم السياسة بالسياسة قد انقطعت. كان هذا الانتقاد موجودًا من قبل أيضًا، لكن الآن وقد تقرر إحداث تغييرات، كان ينبغي معالجة هذه الانتقادات. فالطالب الذي يدرس مقررًا ما في الصف الآن، حين يخرج من الكلية ينبغي أن يرى تلك المفاهيم نفسها وهي تحدث؛ فمثلًا، ليس لدينا الآن في مقرراتنا نظام لقياس التوجهات الانتخابية يمكنه أن يخبرنا عن التوجه الذي قد يحدث خلال أربع سنوات في مجال الرأي العام، وفكر الحوكمة... إلخ. إن طالب السياسة في الجمهورية الإسلامية الآن لا يعرف جيدًا، مثلًا، ما هي العلاقة بين مجمع تشخيص مصلحة النظام، ومجلس الشورى التشريعي، ومجلس صيانة الدستور، والمجلس الأعلى للثورة الثقافية، وهيئة الحكومة أو رئاسة الجمهورية. فالطالب، مع المقررات المعرّفة حاليًا، لن يستطيع حتى بعد مئة عام أن يتواصل مع مثل هذه المباحث.

نحن الآن أمام مشكلة أساسية ونحتاج إلى أن يكون هذا التخصص محدَّثًا. ينبغي أن يستطيع تخصص العلوم السياسية فصل هويته عن التاريخ، والفلسفة المحضة، والملل والنحل (العقائد، وعلم الكلام، إلخ...)؛ وبالطبع فإن معنى فصل الهوية هذا ليس نفيًا للتخصصات الأخرى، بل ينبغي للعلوم السياسية أن تتحول إلى تخصص متميز يكون في الوقت ذاته مرتبطًا بقضايا مجتمعنا الراهنة. على الطلاب أن يشعروا بأن تخصص العلوم السياسية يمتلك القدرة على القيام بمثل هذه الأمور. يبدو أن تنقيح 96 قد حوّل المعرفة السياسية، لا إلى تخصص مستقل بين التخصصات الأخرى وفي ترابط معها، بل إلى أرخبيل وخليط من مجموعة أغلب تخصصات العلوم الإنسانية أو كلها.

للأسف، لقد جرى تعريف تخصص العلوم السياسية الآن بأنه عتيق ومتقادم؛ فعلى سبيل المثال، طُرح نقاش تحت عنوان الفكر السياسي في إيران القديمة؛ طالب تخصص التاريخ يعمل على هذا الموضوع ونحن أيضًا نقرأ آثاره. النقاش يدور حول أن أيديولوجيا ظهرت في الزمن البهلوي وأُلصقت بهذا الدرس وبقيت حتى اليوم؛ لكن السؤال هو: ما حاجة طالب السياسة اليوم لأن يقرأ الفكر السياسي لإيران القديمة بصفته «وحدة دراسية»؟ أليس هناك تخصص فرعي في التاريخ لإيران القديمة؟ حسنًا، ليُستفد من نتائج أولئك الباحثين. كم تقدم وحدتان دراسيتان من رفع للوعي وكم تفيدان في حكم اليوم؟ في الجامعات، وفي صفوف وأماكن أخرى، يشجع أساتذة الطلابَ على أن يقرأوا عن إيران القديمة أو يقيموا ورشة مؤقتة عن الحكم في إيران القديمة.

عدد الوحدات التي على الطالب اجتيازها هو 136 وحدة. طالب يصرف أربع سنوات من عمره الشبابي المثمر في هذا التخصص، وجزء مهم من دروسه مقترن بتخصص التاريخ، كتاريخ الإسلام، وتاريخ العقائد، وإيران القديمة، إلخ... عمليًا، ما الذي يحصل عليه هذا الطالب؟ لكن لو سألته مثلًا: ماذا حدث في وزارة الداخلية سنة 96، لا يستطيع أن يجيبك، لأنه لم يعمل في هذا المجال. كمثال آخر، اليوم نقاشات مثل الإسلام السياسي، والخوف من إيران، والخوف من الإسلام، والتكفير، والإرهاب تتصدر عناوين الأخبار السياسية في العالم وتؤثر على مصير مجتمعنا أيضًا؛ لكن لا يُقدم أي نقاش منهجي للطالب السياسي حول هذه المسائل. المسألة ليست تقوية الدروس الإسلامية أو إضعاف الدروس غير الإسلامية؛ المسألة هي أن التخصص نفسه ووحداته قد عُرّفت بأنها عتيقة ومتقادمة. نظرة التخصص السياسي، بشكل عام، متجهة نحو الماضي.

 هناك إشكالات أخرى في هذا المجال يراها المنتقدون سببًا في تدني جودة تخصص العلوم السياسية؛ نقد أشرتم إليه أنتم أيضًا؛ وهو أن التغييرات التي طُبقت بهدف أسلمة هذا التخصص غير مقبولة.

في هذا الصدد، تدور أكثر الانتقادات حول أن تخصص العلوم السياسية قد أُسلم أكثر من اللازم. أشعر أن هذه الزيادة في الوحدات الإسلامية تضر بشدة بالمباحث الإسلامية، وبصورة أدق تضر بالجمهورية الإسلامية. مسألة الأسلمة لا تعني أن تزيد عدد الدروس والعناوين. عندما يكون المحتوى متكررًا فهذا ضرر كبير. أحد أساتذتنا، الذي يمتلك أيضًا حاسة اقتصادية قيّمة، كان يضرب مثلًا في إحدى جلسات قسم العلوم السياسية بجامعة طهران، قائلًا: إذا أردتم لسلعة أن تكون مرغوبة في السوق، فلا تسمحوا بأن يكون عرضها في السوق كبيرًا جدًا وفي المتناول. المسألة هنا هي الندرة؛ أي أن يكون عدد الوحدات والتكرارات قليلًا، لكن المحتوى غنيًا. أسلمة تخصص العلوم السياسية لا تعني أن تكثروا عدد الدروس وتكرروا المباحث كل فصل دراسي، لأن الطالب يصاب بالملل، بل إن اعتبار درس ما مُؤسلمًا يقوم على أن تضعوا درسين أو ثلاثة دروس قوية غنية بالمحتوى، وأن يكون ثقل هذه الدروس بحيث يدرس الطلاب هذه الموضوعات بنهم، ويتخذوها موضوعًا لرسائلهم، ويشعروا بأن هذا الحقل حقل جذاب وفيه مطالب غير مكتشفة، فيعملوا عليه.

توجد منهجية وصيغة في البحوث الإسلامية؛ وهي إحالة كل مسألة إلى الأدلة الأربعة: القرآن، والسنة، والإجماع، والعقل؛ فعلى سبيل المثال، أي فكر سياسي نقرؤه لأي مسلم، مصادره هي القرآن، أو السنة، أو تاريخ المسلمين، أو الإجماع والعقل. في مشروع التحول الجديد، عرّفوا درسًا بعنوان «القرآن والسياسة»، ثم طُرح درس آخر حول السيرة السياسية للنبي (ص)؛ في حين أننا في أي نقاش لنا في هذا المجال، يكون أحد أدلته آيات القرآن والسيرة السياسية للنبي (ص) والأئمة المعصومين (ع).

لنفترض أننا أردنا نقاشًا حول شروط الحاكم في المجتمع الإسلامي، فإن أول دليل نأتي به من القرآن، ثم ننتقل إلى النبي (ص) وبعدها ندرس سيرة الأئمة (ع). عندما نضع درسًا عن القرآن، ودرسًا آخر عن سيرة النبي (ص)، ودرسًا عن نهج البلاغة وسيرة الأئمة (ع)، فإن هذه المباحث ستتكرر حتمًا في جميع دروسنا. في فكر النائيني والإمام الخميني (ره) أو لدى مفكري أهل السنة، قديمًا أو حديثًا، سيكون هذا التكرار لا مفر منه.

التكرار لا يولّد جاذبية، والكمّ لا يأتي دائمًا بالكيف. إذا وُضعت دروس بهذه الطريقة وواجه الطالب هذا التكرار، حتى لو كان 30 بالمئة من الدرس مكررًا، فسيرى الطالب المبحث كله بصورة متكررة. نتيجة هذا الأمر هي هروب الطالب من الصف، وستضطر لإبقاء الطالب في الصف قسرًا بنظام الحضور والغياب. حينها ماذا سيحدث؟ وأي بلاء سيصيب الدرس الإسلامي الذي يُبقي المعلم طالبه فيه بوسيلة الحضور والغياب؟

تخيل، طالب فقد الدافع بسبب التكرار، جسده في الصف قسرًا بنظام الحضور والغياب وذهنه في مكان آخر؛ والمعلم يكرر التنبيهات و... كما يقول الطلاب: «هلمَّ جرًّا». هل يعني هذا الحدث دفع الدروس الإسلامية إلى الأمام؟ هل هذا هو الهدف الذي ننشده؟ كطالب علم دين أحب أن تكون المباحث الإسلامية - السياسية محط اهتمام الطلاب، تخبرني تجربة تمتد لنحو 20 إلى 25 عامًا بما يحدث مع هذه الزيادات. المباحث الإسلامية - السياسية لها جاذبيتها الذاتية وكانت لها، وقد صرنا مؤخرًا ندرسها بدقة أكبر في الصفوف وازداد اهتمام الطلاب بها، لكن مع هذا الوضع سيختل هذا المسار. من القواعد أن الدعاية المفرطة لشيء والإصرار الزائد يعطيان دائمًا نتيجة سلبية.

إشكال آخر أراه في نسخة 96 هو وضع دروس يُصرّح فيها بوضوح باسم أشخاص، مثل الإمام الراحل أو آية الله خامنئي، في عنوان الوحدة الدراسية. لا يوجد سياسي لم يخلق حبًا وبغضًا في المجتمعات. في النهاية، لكل قائد كبير ومؤثر جاذبية ودافعية. عندما يُوضع اسم شخص معين على درس، يواجه الجميع الدرس بموقف مسبق ويكون لديهم حكم مسبق. لماذا تفعلون هذا؟ يمكن بسهولة بدل عنوان «الفكر السياسي للإمام الخميني وآية الله خامنئي» وضع عنوان «الفكر السياسي في فترة الجمهورية الإسلامية»؛ حينها تُدرج في هذا الدرس أفكار أشخاص مثل آية الله بهشتي ومصباح يزدي وغيرهم، ويكتسب الدرس حيوية وجاذبية أكبر وتبرز علمية المطالب. يبدو أن الذين وضعوا هذا العنوان ظنوا أنهم إذا أتوا باسم القائد في العنوان يصبح الدرس إسلاميًا؛ في حين أننا نرى في سيكولوجية الطالب أن الأمر ليس كذلك. بهذه الطريقة يصبح كل شيء في الصف صعبًا.

في النهاية، توجد في فترة الجمهورية الإسلامية مجموعة من الأفكار السياسية التي يقوم عليها قوام هذا النظام ودوامه. الصديق والعدو، الموافق والمعارض، لديهم رغبة في سماع وقراءة هذه الأفكار والآراء المؤثرة. يمكن تدريس هذه المباحث وبحثها وترويجها بشكل موضوعي أفضل.

 برأيي، فكر ونظام الجمهورية الإسلامية هو مدرسة، ومن الطبيعي أن مدرسة سياسية لا تقوم على قائد أو قائدين محددين؛ إنها تيار فكري طرح مفكرون متعددون أجزاءً منه وفسروها وأبرزوها. بهذه المقاربة والتدبير، يتحول هذا الدرس في الواقع إلى تقرير جذاب عما يجري في حقل الفكر والمؤسسات السياسية في الجمهورية الإسلامية الإيرانية. للأسف، ورغم النية الحسنة، لكن على كل حال، هذا النوع من التسميات لا يدل على حسن الذوق في تحديد عناوين الوحدات الدراسية.

رغم كل الأقوال والادعاءات التي تُطرح حول الأسلمة، فإن القسم الإسلامي في المقررات الاختيارية لمرحلة البكالوريوس في تخصص العلوم السياسية هو أفقر الأقسام وأقلها تماسكًا. ثمّة طرفة بين بعض الباحثين في الشأن الصيني تقول: «كانت فلسفة الشيوعية في الصين هي تحسين أوضاع ثلاث فئات: النساء، والفلاحين، والعمال.» ومن المفارقات أن الحزب الشيوعي لم يكن في أي مجال أقل نجاحًا مما كان عليه في هذه الفئات الثلاث.

.

---

.

ملف pdf لحوار آسمان آبي مع داود فيرحي بعنوان نزع التسييس عن العلوم السياسية

.

---

.