دفاعاً عن التمرد

مرتضى مرديها: يعود تاريخ النقاش حول جدوى الإصلاحية أو عدم فعاليتها في السياسة الإيرانية إلى عمر الإصلاحية نفسها. على أية حال، في هذه الأسابيع التي تلت مظاهرات ديسمبر/كانون الأول، وبالنظر إلى المواقف غير المتوقعة إلى حد ما للإصلاحيين أنفسهم ودخول بعض الشخصيات غير السياسية المعارضة (بمن فيهم السيد مخملباف والسيد سروش) في الاحتجاج على جدواها أو ضررها، يبدو أن مراجعة الخطوط الرئيسية لهذه الاستدلالات وكشف بعض الزوايا الضيقة والبعيدة عن الأنظار ولفت الانتباه إلى بعض الأضلاع البارزة والمرئية ولكن غير السارة فيها من شأنه أن يعين على فهم أفضل للمسائل. لا سيما أنه في هذا النقاش والحوارات (بما في ذلك من قبل السيد تاج زاده) كانت هناك استشهادات غير مباشرة ببعض كتاباتي حول التحول الثوري.

اللب الصلب لدعوى معارضي الإصلاحات، والتي يسوقون لها شواهد وأدلة كثيرة، هو أن الجمهورية الإسلامية ليست نظامًا قابلاً للإصلاح أساسًا، وبما أنها غير قابلة للإصلاح فإن محاولة إصلاحها غير مجدية. ودعواهم التكميلية هي أن المسألة ليست فقط انعدام الفائدة، بل إن هذا الأسلوب ضار ومسبب للخسائر لأنه يزيد من ترسيخ النظام ويُبعد يوم التغيير والبدء من جديد.

في الوقت نفسه، لا يتعامل معارضو الإصلاحية في بعض الأحيان بوضوح كافٍ بشأن تقييم الإجراءات العنيفة. فمن جهة، يصرحون أحيانًا بأنهم ليسوا من أنصار الهجوم الخارجي أو الحرب الأهلية أو ما يُسمى بـ«سوريّة» إيران، ومن جهة أخرى، ولأنهم لا يرون أن التغيير الجاد في السياسة الإيرانية ممكن عبر الإصلاحية، فإنهم لا يدافعون فقط عن المظاهرات التي تؤدي حتمًا إلى العنف ويطالبون بتوسعها وانتشارها حتى حد التحول إلى ثورة، بل إنهم أحيانًا في ثنايا كلامهم لا يسدون طريق الضغط الخارجي بشكل كامل أيضًا.

أما الإصلاحيون فلديهم وضع مماثل من حيث الوقوع في التناقض والغموض. فهم يعلمون من جهة أن ورقتهم الرابحة الوحيدة هي الرأي العام، وعليه يجب أن يدافعوا عن مطالب الناس الاحتجاجية، ويعلمون من جهة أخرى أنهم بهذا العمل سيجعلون حتى هذا الهامش الضيق للتنفس لديهم أضيق؛ فبحسب مقدار دفاعهم عن الاحتجاجات أو تشجيعهم على توسعها، سيكون مصيرهم إما ملفًا أمنيًا وربما السجن، أو مزيدًا من المنع في الظهور والتعبير. ولهذا يصدرون بيانات ناسخة ومنسوخة. يؤكدون من جهة على حق الاحتجاج، وينهون من جهة عن العنف، ويوجهون أحيانًا لفصل حدودهم عن المعارضين الخارجيين شتائم للأيادي الأجنبية.

هذا القدر من القصة واضح للجميع. ما أريد قوله، وبالطبع ليس معظمه شيئًا لا يعرفه أحد، لكن لأسباب ربما لا نرغب في مواجهة هذه الحقائق، هو التالي.

الاختيار بين دعوة الناس غير الراضين إلى إظهار المعارضة، ومحاولة توسيعها والسير بها إلى حد ثورة وتغيير النظام و/أو دعوة القوى العالمية إلى ضغط فعال وربما عنيف لدفع الحكومة إلى الوراء أو إخضاعها، من جهة، واستمرار الإصلاحية المتعثرة والمترنحة بحسب رواية السنوات العشرين الأخيرة، ليس اختيارًا يتوقف على البحث والفحص في صحة أو خطأ وفائدة أو ضرر كل من هذه الحالات. هناك مثل يقول: «في قلب الضيف ألف فكرة، ليس واحدة منها في قلب صاحب البيت». يجب أولاً التفكير في إمكانية الشيء ثم مناقشة وجوبه. وكأن الافتراض المسبق لمعارضي الإصلاحية هو أن الناس من جهة والقوى العظمى من جهة أخرى ينتظرون إشارة الموافقة من المعارضين السياسيين ليبادروا إلى الثورة أو الهجوم. والافتراض التكميلي هو أنه في أعقاب تلك الثورة أو الهجوم المفترضين، وبقدر معقول من التكلفة، ستتهيأ الظروف لإقامة حكومة ديمقراطية تنموية. في هذه الفقرة الأخيرة كثر النقاش، وسأتناول الحالة الأولى. تتركز كثير من النقاشات المؤيدة والمعارضة على ما إذا كان تغيير النظام عبر التمرد وأخيرًا الثورة عملاً أخلاقيًا وواجبًا، وخصوصًا ما إذا كان يفضي إلى حل، وهل يؤدي إلى النتيجة المرجوة فيما يتعلق بالاستبدال بنظام ديمقراطي أم لا. في حين أن الأهم في حيثياته هو ما إذا كان مثل هذا العمل مقدورًا عليه أصلاً.

على قدر ما يُظهره التاريخ المسجل، كان العالم مليئًا بالعصيان وقمع العصيان، لا بالثورة. فالعصيان ليس بالأمر العسير، ولا يحتاج في بدايته إلا إلى إرادة المتمرد. غير أن حالات العصيان تُقمع عادةً، وما دامت السلطة القائمة تمتلك ۱) إمكانية و ۲) إرادة القمع الفعال، فلن يتسع أي عصيان ليبلغ حدود الثورة، ناهيك عن أن ينتصر ويتم تغيير الحكم. يبدو أن وجود هذين العنصرين، أي إرادة وقف العصيانات والقدرة عليه، في الحكم الإيراني أوضح من الشمس؛ فقد أُعلن عنه مرارًا كما جرى العمل به.

بصرف النظر عن أن الثورة، حتى الثورة السياسية لا الاجتماعية، تبلغ أهدافها الإيجابية المزعومة أم لا، فليست مشكلتنا ألا نقوم بثورة خشية أن نصبح مثل سوريا؛ ألا نقوم بثورة لأنها قد تكلف أثمانًا باهظة. في بلدنا، وبسبب قوة السيطرة الشاملة والفعالة، لا توجد إمكانية لاتساع نطاق الاحتجاج ثم العصيانات. صحيح أنه يمكن، بالاستناد إلى بعض الخرافات والأساطير والملاحم، احتقار الخصم، والحديث عن قوة الشعب، واعتبار هيبة الحكم هشة، ومقارنته بأمثلة كالشاه أو بعض الحكام العرب الذين أُطيح بهم، لكن هذا ليس من شيمة أهل الفكر والتدقيق، وأولئك الذين يشعرون بالمسؤولية إزاء عواقب ما يقولون. ثمة فروق مهمة لا يتطلب رؤيتها وإدراكها ذكاءً خارقًا.

بطبيعة الحال، قد لا يكون النقاش بين مؤيد ومعارض لاستقبال عصيانات كتلك التي حدثت في شهر دي (يناير) وتأجيجها، أو التحذير منها، ناظرًا إلى مسألة تغيير النظام. يعتقد البعض أن الترحيب بهذه التحركات واجب من حيث إنها توصل صوت الشعب إلى مسامع الحكم وتنبهه. إن كان المقصود من هذا التنبيه ونتيجته هو ألا يرتفع سعر البنزين مثلًا، وهو ما لا يستحق دمًا وسفك دماء، وإن كان المقصود أن يرعوي الحكم ويعيد النظر بجدية وحذر في بعض سلوكياته غير الديمقراطية، فهو احتمال ضئيل للغاية.

يدهشني كثيرًا أن شخصيات كبيرة لا تزال تطلق هذا التهديد الناعم وتنذر الحكم بأنه إذا استمر في أفعاله أكثر من هذا، فسيثور الشعب ضده، وحينها يكون الأوان قد فات للتيقظ والاعتبار. إن كانت هذه الأقوال لمجرد عدم خلو العريضة فلا بأس، لكن لا يُنتظر مثل هذه التصريحات من أناس أذكياء وواقعيين. لقد مضى على هذا النهج ما يقرب من أربعين عامًا، فلماذا لا يحق للحكم أن يفكر في نفسه: إذا كان ذلك الإنذار لم يتحقق حتى الآن، فلعله لن يتحقق لاحقًا، أو على الأقل لا تزال هناك فرصة، فإذا كانت أربعون عامًا كافية، فلم لا تكون ستين أو ثمانين؟

الحاكمية في إيران، أفضل من جميع معارضيها، تدرك ما تفعله، وتدرك رأي الشعب ورد فعله تجاهه. مخاطبتها وكأننا أمام حكم غارق في الغفلة وانعدام الخبر، هو في ظني خطأ مضحك. هل كان هناك أوضح من انتخابات مجلس الخبراء الأخيرة في طهران، ثم انتخاب الرئيس الجديد لهذا المجلس، ليتبادل الشعب والحكم الرسائل حول مدى وعي كل منهما؟

الحقيقة هي أن الأقوال التي نسمعها كلها صرخات من وطأة الألم، لا أحد يملك دواءً وعلاجًا. الصراخ من الألم، مهما اقترن بذكر المصادر والشواهد والإشارة إلى أكداس من حالات عدم الكفاءة والمظالم والمفاسد المذهلة، لا يثبت في أقصى الأحوال إلا أن الأوضاع سيئة للغاية. مقبول؛ لكن ماذا بعد؟ الإصلاحيون في الواقع لا يدّعون أنهم اختاروا طريقًا جيدًا يوصل إلى نتيجة؛ بل لا مقدور على عمل آخر. لا أقول إن ذلك العمل الآخر جيد لكنه غير مقدور، بل أقول إنه بما أنه غير مقدور، فقد يكون للنقاش حول جودته ورداءته قيمة نظرية، لكنه لا يحل عقدة من المشكلة الراهنة. هذا القدر الضئيل جدًا من العمل الذي أنجزه الإصلاحيون لم يكن بفضل ما لديهم من قوة (؟)، بل كان في الغالب بناءً على مصلحة النواة الصلبة للسلطة وشبكة العلاقات المتشعبة وبعض الضرورات في الشؤون التنفيذية. الطرف الإصلاحي لا يملك أوراقًا كثيرة ليلعب بها. الاستعانة بالشعب لينزل إلى الشارع، أو بالمنظمات الدولية لتضغط وتثقل كفته في التفاوض، ستؤدي إلى محوهم بالكامل وفقدان هذا الوزن الضئيل في المعادلات.

قد يقول قائلون: ليكن، بل ما أحسن ذلك! فمن وجهة نظرهم، إن وجود الإصلاحيين في المجلس والحكومة يضفي الشرعية على الحكم. إنهم عملياً خدم بلا أجر ولا مكافأة. فإن خرجوا، واجهوا الحكم بأزمة كفاءة وأزمة شرعية، وبهذا يسقط الحكم. وأنا، بصرف النظر مرة أخرى عما إذا كان سقوط الحكم أمراً جيداً أم سيئاً، أقول من منظور تقني بحت إنه لا دليل على صحة هذا التصور. إن كون الحكم سيواجه، جراء استئثاره بالسلطة، أزمة في إدارة البلاد أمر مسلم، وإن كون أزمة الشرعية ستجد لها نطاقات جديدة أمر مسلم، لكن ليس من المسلم به إطلاقاً أن يؤدي هذا إلى تغيير النظام. بل إن ثمة احتمالاً لأن تضيق السبل على الناس ومعيشتهم وتزداد صعوبة دون أن تتحقق النتيجة المرجوة. ناهيك عن أن انسحاب الإصلاحيين ذاته، وإن كان ممكناً من حيث المبدأ، تحيط به في الواقع تحفظات كثيرة؛ فلا ينبغي أن نغفل افتراض أن أفراداً وتيارات من هذه المجموعة غير الموحدة ولا المتجانسة سيمتنعون عن هذا العمل لأسباب مختلفة تتراوح بين الانتهازية والمعارضة المبدئية. لنفترض أن السيد تاج زاده قبل حجة السيد مخملباف واستقال على أساسها من الإصلاحية، فماذا سيحدث؟ من المحتمل أن يتبعه قسم من رفاقه في الفكر، وأن يقف قسم آخر ضده.

إن انعدام الكفاءة وانعدام الشرعية والأزمة المالية والاقتصادية الحادة والحصار السياسي والاقتصادي الدولي، لا يمكن لأي منها أن يضمن انهيار حكم بمواصفات الحكم في إيران؛ حكم راسخ ومتمرس، يستند إلى أنواع من القوى الحمائية القوية والمحنكة، ويملك أقلية مؤمنة به أو مرتبطة به على الأقل، ويملك موارد مالية ليست بالقليلة، وله حلفاء من بين الدول القوية، إلى غير ذلك. بل على العكس أحياناً، قد يؤدي تضييق حلقة الحصار المفترضة إلى جعل الأقلية المدافعة عنه تقترب من الحكم أكثر فأكثر وتدافع عنه بقوة أكبر حفاظاً على مصالحها، وتشد حوله طوقاً أمنياً أشد قوة.

وبدون أي نية للمقارنة، وفقط لتعزيز الدعوى المذكورة، أقول: هل يوجد في العالم كله حكم أكثر غرابة من كوريا الشمالية من منظور أي معيار تقييمي؟ لقد صمد هذا الحكم؛ إذن فإمكانية الصمود في ظروف بالغة الصعوبة موجودة أيضاً. إذن، حتى مع افتراض قبول الكثير من المسلّمات غير المؤكدة لهذه التصورات القائلة إننا لو فعلنا كذا لصار كذا، فإنها تعبر عن روح منهكة ومتألمة أكثر مما تعبر عن عقل تخطيطي واستراتيجي.

لا تقل إننا نختلف عن كوريا الشمالية؛ بالطبع نختلف، وبفارق كبير. لكن (وهذه لكن مهمة) أحياناً تتدخل عوامل في معادلة ما تفقد معها كثير من الفروق تأثيرها وفاعليتها. أمام زلزال بقوة 7 درجات يختلف كوخ الطين عن المبنى ذي الهيكل الفولاذي، لكن ماذا أمام 8 أو 9 درجات؟ من المشهور أنه في باريس عام 68 أصدر ديغول أمراً بمواجهة المتظاهرين. فأُبلغ أن عدداً من الشخصيات العلمية البارزة ذات الشهرة العالمية في طليعة الطلاب. فأصدر ديغول فوراً أمراً بعودة قوات الأمن. هذه حالة يعمل فيها عنصر الاختلاف (وهنا وجود أو عدم وجود شخصيات مهمة)، لكن ليس الأمر هكذا في كل مكان. أحياناً تصبح الفروق الكبيرة عديمة الأثر بدخول عامل قوي. ومن هذه الناحية، يوجد استعداد كبير في بلدنا.

علاقة الإصلاحيين بالنواة الصلبة للحكم ليست علاقة قوتين تجلسان إلى طاولة المفاوضات. الإصلاحيون هم عملياً جزء من موظفي الحكم، يرفعون أحياناً التماساً أو اقتراحاً إلى المقام. وكثيراً ما يتلقون جواباً بالرفض بكل بساطة. بهذه السهولة! والتكبر والقطيعة يمكن أن يعيدا البلاد مجدداً إلى وضعية الأعوام 84 إلى 92، التي لم تكن، كما قال أحدهم، فساداً بل نهباً.

يبدو أننا إذا ابتعدنا عن الحماسة والغضب والإحباط، وعن فكرة أنه لا بد من قول شيءٍ ما وفعل شيءٍ ما، وعن الشعارات الأسطورية مثل "الظلم لا يدوم" أو الكليشيهات الشائعة عن الانهيار بسبب فقدان الشرعية وعدم تعاون النخب وأمثالها، فلن يكون أمامنا طريق سوى الأمل في أن التنمية المادية المتعثرة والمتقلبة التي كانت قائمة، رغم المفاسد الفلكية والسلوكيات غير المعقولة وانتهاك الحقوق... في العقود الأخيرة، ستعزز تدريجياً برمجياتها المناسبة، كما فعلت بالفعل. بنو البشر بالطبع، في النعم المعنوية كما في النعم المادية، كلما ازدادوا حصولاً ازدادوا طلباً، ولكن أي منصفٍ ينكر أن الوضع السياسي والثقافي والاقتصادي في إيران، بكل مساوئه الشاهقة، أفضل قليلاً مما كان عليه في عقدي الستينيات والسبعينيات؟ هو بالتأكيد ليس مُرضياً، ولكن أين الحل؟ أين المخرج العملي؟ نتوهم أننا بإبراز آفاق أوسع للمطالب نظهر سمو نظرنا وذكاءنا وشجاعتنا وأخلاقيتنا. الأمر صعب.

لا أتوقع أن يكون رد فعل العقلاء على هذا النص هو أنني صنعت من الوضع القائم أسطورة لا تُقهر. ما قلته يستند إلى الحسابات المألوفة؛ وإلا، وبصرف النظر عن استدلالاتنا المحصورة حتماً في معلوماتنا المحدودة والمتسرعة، فإن أي حدث يظل ممكناً في كل حين. قليل من الأشياء في هذا العالم آمن. علاوة على أن ما ذُكر آنفاً هو على المدى القصير، فإن طريق عزل الذات عن العالم يضيق يوماً بعد يوم. الاتفاق النووي خير دليل على ذلك. كما لم أكن بصدد القول إنه لا ينبغي الدفاع عن حق الاحتجاج. أردت فحسب أن أُذكّر ببعض الصعوبات والتناقضات والمآزق. لقد حاولت كتابة هذا النص من منظور مراقب محايد افتراضاً.