مرتضى مرديها: ما حال دون الإصلاح هو ما حال دون الثورة أيضاً

لأولئك الذين يندمون على التصويت ويعضّون أنامل الحسرة متسائلين: لماذا قوبل ذلك الوفاء بهذا الجفاء؟ وكذلك ليجيبوا على سؤالهم: إنه منا وبنا!

يكثر الأفراد، من العامة والمثقفين، الذين يذمّون زعماء الإصلاح ويصفونهم بأوصاف تبدأ من الجاهل والعاجز، وتصل إلى الأبله والمغفّل، وأحياناً تمتد إلى الكذاب والدجّال، بل ربما إلى الشريك في السرقة ورفيق القافلة. وهذا الطعن واللعن يطال بدرجات أيضاً أولئك الذين شجّعوا في وقت ما على المشاركة في الانتخابات. ويُوجَّه إليهم سؤال تهكّمي مفاده: هل فهمتم الآن أنكم كنتم مخطئين، أم لا تزالون أسرى تلك الأوهام؟

لم أكن من زمرة الإصلاحيين الحكوميين. ولم أكن راضياً تماماً عن بعض هذه الجماعة، وأعلم طبعاً أن القلوب في هذا الشأن متنافرة. لكن بما أنني، من حسن الحظ، أملك إلى جانب نصف الكيان المليء بالميول والغضب والتعصب وما شابه، نصفاً آخر من العقل والإنصاف، فلا أرى من الصواب، كما هو متعارف، أن أتخذ من ذلك ذريعة لخلط المباحث التي لا ينتج عنها في الغالب سوى ضوضاء غير مجدية.

حتى ما قبل الثاني من خرداد عام 76، لم يكن أحد في إيران يفكر في الإصلاحات. كان الناس إما ثوريين أو معادين للثورة، وكان قسم منهم لا مبالياً تقريباً. في واقعة خرداد تلك، تصوّرت قطاعات ربما من هذه الجماعات الثلاث، ولا سيما الأغلبية الصامتة، أنه ربما يمكن فعل شيء، فاحتشدوا بحماسة مذهلة حول مرشح عُرف لاحقاً بقائد الإصلاحات. النواة الصلبة للسلطة فقدت في البداية بعض توازنها أمام هذه النهضة غير المتوقعة وتراجعت قليلاً، لكنها استعادت نفسها تدريجياً وبدأت هجوماً عنيفاً بلغ ذروته في أحداث سكن الجامعة.

من وجهة نظر البعض، كان أفضل عمل في تلك المرحلة أن يقول الرئيس المنتخب للناس بصراحة إنه كان ينوي إجراء تحسينات ولم يستطع لأنه لم يُسمح له، وبالتالي لا سبيل أمامه سوى الاستقالة. أو على الأقل ألا يترشح للدورة التالية. لكن (وهذه لكن المهمة) كثيراً من مشاهير الخيرين وأصحاب الفكر السليم عارضوا عدم الترشح هذا في الدورة التالية. وبالطبع لم يكونوا وحدهم في هذا الرأي، فنحن الجماهير المؤلفة من عشرات الملايين من الناس كنا على ما يبدو متفقين معهم في الرأي. وهذا ما أظهرته أعداد الأصوات لاحقاً.

شجّع كثيرون حامل اللواء بلا لواء على الترشح مجدداً. لماذا؟ كان من المستبعد بعد أحداث سكن الجامعة أن يبقى أحد على غفلة إلى حد أن يظن أنه يمكن تشكيل حركة اجتماعية خلف رئيس جمهورية إصلاحي والمضي بها قدماً. كانت السلطة الرئيسية القائمة قد أثبتت أنها لا تتردد في القمع المسكت لأي مطلب تغييري. لذا لم يعرف أحد على وجه الدقة لماذا كان ينبغي ألا يذهب خاتمي، أو لماذا كان ينبغي أن يعود ثانية؛ على أية حال، يبدو أن الشعور كان أن «كاچي» أفضل من لا شيء. أو بتعبير أكثر فلسفية، وبإلهام من ديكارت، إن أسوأ رئيس موجود في الساحة أفضل من أفضل رئيس غير موجود. لكن يبدو أن الأمر لم يكن كذلك. لأن ولايته الرئاسية الثانية انقضت بشكل سيء: التوقعات التي كان قد أوجدها كانت باقية، وهو لم يعد حتى يتحدث كثيراً في تلك المسائل، ناهيك عن الفعل؛ الذي لم يكن بالطبع في مقدوره.

لنتجاوز انتخابات عام 84. السؤال المهم هو: بأي نية كان اندفاع الناس الانفجاري نحو المرشح الإصلاحي في عام 88؟ أي عمل كان عجز عنه خاتمي وكان يمكن أن ينجزه هو؟ لا شيء! وحتى لو كان البعض قد أطلق وعوداً، فبحسب مقولة «على السامع أن يعقل»، كان على الناس الذين شهدوا الولاية الثانية لرئيس دولة الإصلاحات أن يعلموا أنه ليس من الضروري أن يكون المرشح كذاباً ودجالاً حتى تبقى أقواله في مرحلة الكلام، بل يكفي أن يكون عاجزاً. فلماذا إذن ذلك الاندفاع للتصويت في عام 88، ولمرشح كهذا لم تكن سيرته الذاتية نقية؟ لم يكن لاندفاع المقترعين من سبب إلا أمور لا يجهلها أحد:

أولاً- استغلال هذه الفرصة لإرسال رسالة: إعلان المعارضة الصريحة للسياسات الكلية؛

ثانياً- إسناد نسبة ضئيلة من شؤون المُلك إلى الإصلاحيين، حتى إذا لم يتحسن الوضع، فلا يُباع كل شيء في مزاد النهب والسلب بتلك السرعة كما حصل بين عامي 84 و88، وألا تتسارع وتيرة تدمير المُلك بشكل مضاعف.

ثالثاً- البقاء في ساحة التصويت، التي كانت، رغم كل ثغراتها وعيوبها، توحي على أية حال بشعور من الحضور.

نعلم جميعًا قصة تلك الانتخابات. ولكن، ماذا حدث بعد 4 سنوات؟ في عام 92، بأي دافع منحتم، أيها الناخبون النادمون الآن، أصواتكم لروحاني؟ على الأرجح، للسببين أو الثلاثة التي ذكرناها أعلاه. تكررت القصة نفسها مجددًا في عام 96. أولئك الذين يعتقدون أن الإصلاحيين وعدوهم بشيء ولم يفوا به، وبالتالي هم خونة، وقد احتالوا عليهم، من الأفضل لهم أن يحاكموا أنفسهم. نعلم جميعًا ما يجري، لكن يبدو أننا، هربًا من الضغط النفسي، نرغب في أن نلقي باللوم على أحد في نهاية المطاف. وبما أننا لا نستطيع الوصول إلى البعض، فلا نبخل مؤقتًا على من نستطيع الوصول إليهم.

لعل هؤلاء الرؤساء (وفرقهم) قد عانوا من شتى أنواع الاعوجاج والقصور والخطأ، بل وحتى الأنانية وحب السلطة والتحزب والمصالح الأنانية، وخاصة التقصير حتى في التعبير الشكلي عن بعض الحقوق، ولهذه الأسباب قد يكونون مستحقين لنفور الناس، لكن لا توجد قرينة على أنهم كانوا قادرين على إحداث تغيير جدي في الاتجاه العام أو إصلاحات وترميمات جادة طال الحديث عنها والمطالبة بها، ثم بخلوا بها. أقصى ما يمكن قوله هو أن نتساءل: إذا لم يكن بمقدورهم فعل شيء، فلماذا جاءوا أساسًا؟ لماذا وعدوا كذبًا؟ لماذا شجع البعض على التصويت؟ قد يكون هذا سؤالًا وجيهًا، لكنه سؤال موجه إلينا نحن الشعب أيضًا. نحن الذين كنا نعلم أنهم لن يستطيعوا فعل الكثير، لماذا أتينا بهم؟

في هذه الانتخابات القليلة الماضية التي هرع فيها الناس إلى صناديق الاقتراع، لم يكن ذلك لأن أحدًا خدعهم، والآن بعد أن علموا أنهم قد خُدعوا، يبدأون بالنحيب واللعن ويوبخون الآخرين لأنهم خدعوهم. لقد شارك الناس لأن هذه المشاركة، بالإضافة إلى أنها لم تكلفهم شيئًا، كانت تحتمل فائدة ضئيلة. بالطبع، لم يكن أفق الفائدة كبيرًا، ولهذا كان التصويت مصداقًا لقولنا "حصاة مجانية وعصفور مجاني". عندما لا تكون هناك تكلفة جادة (من نفس أو مال أو وقت أو عرض)، حتى لو لم يكن هناك أمل كبير في التحسن، فإننا عادة نفضل فعل شيء على لا شيء. لسبب أننا على الأقل ننشغل لبعض الوقت، ولأننا ربما نعتقد أن احتمالًا ضئيلًا أفضل من لا احتمال.

أولئك الذين قوضوا هذا الاستدلال، وضحى بعضهم بأرواحهم في هذه المعركة، كانوا يعتقدون أن أسلوب الإصلاح والتصويت كان خديعة، وأن ما لم يتم بالمسالمة سيتم بالخصومة. في حين أن سبب استحالة الإصلاح والثورة هنا، كلاهما، واحد. نفس الشيء الذي حال دون الإصلاح هو ما حال دون الثورة أيضًا. إذن، كل هذا الكلام عن أن بعضًا من طالبي الإصلاح خدعوا الناس، وبدلًا من الصراط المستقيم للصراحة والحسم، عطّلوهم على طريق إصلاحات مستحيلة وأضلوهم، هو كلام في غير محله.

لكن ما سيكون عليه مصير الانتخابات القادمة في إيران واضح. إذا استمرت الأوضاع على هذا المنوال الذي هي عليه الآن، فلن يكون للمرشح الإصلاحي المفترض (إن وُجد أساسًا) أي حظ. لأنه يبدو، في نظر الناس الآن، أن مقدار استفادة المنظومة السياسية ككل من مشاركة انتخابية واسعة، يفوق الحد الأدنى من الأمل في التغيير الذي قد يتحقق من خلال امتلاك السلطة المحدودة للحكومة والبرلمان. ناهيك عن أن ما حدث مؤخرًا قد أطاح بآخر بقايا الكثير من الأوهام.

الحكومة الحالية، بقدر من الإنصاف، ليست بعيدة عن الكراهية، لكن دعونا لا ننس أنها لم تكن صاحبة القرار في الشروع بالاتفاق النووي، ولا في انسحاب الطرف المقابل منه. سبب انفضاض الناس عنها أو شعورهم بالضيق منها، أحدها أن تلك السلطة المحدودة التي كانت للحكومة كانت في المالية، ولم تعد موجودة لأنه لم يعد هناك مال. والآخر هو أن ضغط النواة الصلبة للسلطة للمضي قدمًا في سياستها رغم كل المعارضات، عزز لدى الناس هذا الشعور بأن المصالح الصغيرة والجزئية، حتى لو كانت ذات فائدة ضئيلة، لم تعد تستحق العناء. هنا، ربما يسبق شعور يشبه الشرف والكبرياء، حساب المنافع بمعناه التقليدي.

الإصلاحيون الحزبيون في إيران ليسوا حزباً اعتيادياً يمتلك قوة المنافسة. هذا ما يعرفه جميع الأطراف الثلاثة، هم وهؤلاء ونحن. إنهم لا يندرجون حتى تحت قاعدة الأسوأ والأقل سوءاً؛ إنهم ببساطة بمثابة ذوي الشيب الذين لا يتفاوضون لكتابة معاهدة سلام، بل لصياغة شروط الاستسلام. إنهم ممثلو سجناء يقدمون اقتراحات لسجّانهم من أجل تنظيم ظروف حبس أفضل قليلاً؛ والتي غالباً ما تُرفض بازدراء، وأحياناً يُقبل القليل منها بازدراء. هذا مهين ومؤلم للغاية (لدرجة قد يكون من الجائز أن يموت المرء غيظاً من ألمه)، لكن هذا الخيار أيضاً بيد الناخبين ليقولوا إنه يمكن ممارسة تقدير المصالح إلى حد ما، ولكن إذا تجاوز الإهانة الحد "فليأت طوفان الغم وليدمر البيت من أساسه." وهو ما يبدو أن أغلبية واسعة ممن أدلوا بأصواتهم سابقاً سيفعلونه هذه المرة.

إن قرار ما إذا كان التصويت وإيصال رسالة المعارضة، على الأقل من الناحية النفسية، ذا فائدة أم لا، وما إذا كانت النفعية الحد الأدنى في تحسين وضع البلاد ممكنة أم لا، وخاصة، إن كانت ممكنة، هل تستحق هذا القدر من الإهانة أم لا، يتوقف على نفسية كل فرد من الناخبين والوضع العام للبلاد، لا سيما من الناحية الاقتصادية. لهذا السبب قد نواجه هذه المرة ظروفاً مشابهة لعام 84. هذا لا علاقة له بخيانة الإصلاحيين ولا بخطأ مفترض في التصويت. لم يكن هناك خطأ في المشاركة الانتخابية، لأنه لم يكن ممكناً، وربما لم يكن ليُحدث فرقاً. بالطبع، هناك بعض سلوكيات ومواقف قادة الإصلاح قد تكون سببت استياءً (أحياناً استياءً شديداً)، ويجب بالطبع التعاطف مع المتضررين، لكن هذا ليس تأكيداً على أننا خُدعنا في التصويت بالنسبة لصدق أو كذب الوعود الانتخابية.

نعم، هكذا كان الأمر! نحن لم نمنح تلك الأصوات إيماناً بإمكانية تحقيق الشعارات. المبالغة الانتخابية تشبه المبالغة الشعرية. أحياناً يكون سببها حب الشعارات أكثر من الإيمان بإمكانية تحقيقها. وكون بعض اللامبالاة، على الأقل في طريقة الكلام، من الرئيس نفسه إلى فريقه الانتقائي قد أُضيفت إليها لاحقاً، لا يُحدث فرقاً كبيراً في أصل القضية.

قبل التحرير

كتبت هذه المذكرة قبل حوالي شهرين، قبل الأحداث الأخيرة. أعطيتها لرفيق ليقرأها. كان رد فعله شيئاً من العبوس والصمت. أدركت أنه حتى لو كان فيها كلام معقول، فإن قوله ليس جائزاً تماماً، فكثيراً ما تكون كلمة الحق تجرح حتى الطيبين.

بعد ذلك، عندما وقعت حلقة أخرى من سلسلة أحداث هذه العقود، زاد عدم جواز مثل هذه التصريحات. فوضعتها في غلاف. عدم الجواز ليس من جهة عدم الصحة، بل من أنه ربما لم يكن هناك تقبل لها من الناحية العاطفية. ربما لا يزال لا يوجد. قررت مراراً أن أتركها ولم أفعل. أجريت مراراً تعديلات طفيفة بهدف تقليل إيذاء المخاطب المستهدف. وفي النهاية كان هذا.

.

---

.

مرتضى مرديها: ما حال دون الإصلاح هو ما حال دون الثورة أيضاً

الكاتب: مرتضى مرديها

.

---

.