دفاعاً عن الوضوح ووضوح اللغة

يبدو الحديث عن التحليلية-القارية في وضع الفلسفة الراهن في إيران أقرب إلى السخرية، في ظل وضعٍ أصبح فيه أصل العمل الفلسفي موضع ريبة لدى حكام المجتمع، وشرع صانعو القرار علناً وبشتى الطرق في وأد تخصص الفلسفة الجامعي. ومع ذلك، ثمة أمل في أن تسهم هذه النقاشات في إماطة اللثام عن بعض إشكاليات مؤسسة الفلسفة في إيران، وأن تُظهر على نحو أفضل دور الفلسفة إزاء تحديات المجتمع الإيراني.

دفاعاً عن الوضوح ووضوح اللغة

١) قارية أم تحليلية

منذ مدة، يدور بين أهل الفلسفة نقاش حول المقارنة بين تيارين فلسفيين، أحدهما الفلسفة القارية والآخر الفلسفة التحليلية. ويمكن رؤية نماذج من هذا النقاش في الفضاء الفلسفي الواسع والديناميكي في العالم[1]، كما في الفضاء الفلسفي الضيق والجامد في إيران[2]. في إيران، تظهر الخصومات القارية-التحليلية على مستويات مختلفة بين أهل الفلسفة، بدءاً من طلاب السنوات الأولى وصولاً إلى أولئك المتربعين على كراسي الأستاذية. كثير من طلاب الفلسفة، حتى قبل أن يلجوا معمعة البحث الجاد والجدير بالاعتبار، إن ولجوها أصلاً، ينحاز كل منهم إلى جانب فيلسوف أو تيار فلسفي ويدافع عنه بتعصب؛ يسعى كل منهم لأن يُظهر أن الفيلسوف الذي اختاره مثلاً لأطروحته هو الأفضل، والأكثر نفعاً للمجتمع الإيراني، وما شابه ذلك من أقوال. ومع ازدياد التمرس في تيار فكري ما، يبدو أن أهل الفلسفة يزدادون تعاطفاً وتوافقاً مع فيلسوف أو تيار بعينه، وهكذا يحدث كثيراً أن يقرع المرء طبل فكرة فلسفية وحسب، لسبب وحيد هو أن تلك الفكرة هي الشيء الوحيد الذي يتقنه ويدرّسه ويعرفه الآخرون به. من الواضح أن مثل هذه النظرة إلى الفلسفة لا تنسجم كثيراً مع الفلسفة نفسها، بل هي على نحو ما اختزال للفلسفة إلى أيديولوجيا. ومع ذلك، فإن هذه الخصومات العقيمة لا تقل حتى بين أساتذة الفلسفة.[3]

كذلك، يرتبط جانب آخر من النقاش القاري-التحليلي بالخيارات التعليمية. أي من المدارس الفلسفية ينبغي التأكيد عليها في التعليم وأيها لا ينبغي. وبالطبع، ينبغي هنا أن نضع الفلسفة الإسلامية في الاعتبار أيضاً. من المثير للاهتمام أن البعض في إيران يعتبرون الفلسفة الغربية منافساً للفلسفة الإسلامية. وهكذا، في خضم التنافس بين الفلسفة الإسلامية والفلسفة الغربية، وفي معمعة التدخلات السياسية لصالح الفلسفة الإسلامية وضد الفلسفة الغربية، يُخصص جزء من زمن تعليم الفلسفة لكل من هذين التقليدين الفلسفيين شديدي الاتساع، وفي صلب كل من هذين التقليدين يُخصص لكل من المدارس الفلسفية جزء من زمن التعليم، بعضها أقل وبعضها أكثر. ومما يثير التساؤل هو: إلى أي حد ينبغي أن تنال الفلسفة التحليلية والفلسفة القارية كلتاهما حصة من تعليم الفلسفة في إيران؟

ولكن، قبل كل شيء، يبدو الحديث عن التحليلية-القارية في وضع الفلسفة الراهن في إيران أقرب إلى السخرية، في ظل وضعٍ أصبح فيه أصل العمل الفلسفي موضع ريبة لدى حكام المجتمع، وشرع صانعو القرار علناً وبشتى الطرق في وأد تخصص الفلسفة الجامعي.[4] ومع ذلك، ثمة أمل في أن تسهم هذه النقاشات في إماطة اللثام عن بعض إشكاليات مؤسسة الفلسفة في إيران، وأن تُظهر على نحو أفضل دور الفلسفة إزاء تحديات المجتمع الإيراني.

٢) لامكان الفلسفة في إيران

لعل أحد أسباب هذه النزاعات والخصومات هو غياب المكانة للفلسفة وأهلها في إيران. فمن جهة، ورغم أن النقاشات التنويرية لا تزال جارية في إيران إلى حد ما، إلا أن النقد والنظر الفلسفي بالمعنى الحقيقي غير موجود — فلا توجد أرضية مناسبة لينهض عليها النقد والنظر الفلسفي، ولا يوجد مجتمع من أصحاب النظر الفلسفي ذوي التخصص الحقيقي لينقد بعضهم بعضاً على أرضية ديناميكية. ومن جهة أخرى، فإن المشتغلين بالفلسفة في إيران ليسوا في الغالب على قدر كافٍ من الكفاءة والمواكبة للعصر ليتمكنوا من البحث على مستوى المعايير العالمية، ولأنهم لا يستطيعون النزول إلى حلبة اختبار القوة العالمية، فإنهم لا ينالون من هذا الطريق اسماً ولا شهرة. لذلك، يسعى كل منهم في الدائرة الضيقة للغة الفارسية، وفي ذلك المستوى المتدني من العمل الفلسفي، إلى أن يحسب عمله قيماً وكأنه يحمل في يده طلسم سعادة إيران. وهكذا، تُختزل الفلسفة تقريباً إلى عمل تنويري. وهذا بالطبع أفضل الاحتمالات الممكنة، لأن الذين لا يبلغون حتى هذا المستوى كُثر، ولا يتجاوز عملهم فساد المؤسسات الأكاديمية.

إذن، ينبغي اعتبار إحدى مشكلات أهل الفلسفة في إيران "مشكلة هوية"، مشكلة المكانة، مشكلة الإحساس بالجدوى! إن ركود العمل الفلسفي الجاد في إيران وغياب مكانته وعدم جدواه تتضح بنظرة مقارنة إلى الشأن الفلسفي في العالم المتقدم. بدراسة "مؤسسة الفلسفة" في البلدان المتقدمة، يمكن التعرف جيداً على مكانة أهل الفلسفة. فأصحاب النظر في كل فرع من فروع الفلسفة ينشرون آراءهم بمعايير عالية في المجلات المتخصصة، وينقدهم نقادهم. وفي أي وقت محدد، تبرز في كل فرع من فروع الفلسفة نقاشات ساخنة وبارزة ويدخل فيها المتخصصون. وتتحدد اتجاهات البحث عبر هذه النشاطات البحثية وعبر الباحثين البارزين. وقد تُطرح بعض النقاشات لزمن طويل في شكل مقالات، ثم بعد ذلك، عندما تتحدد حدود النقاش إلى حد ما، تتحول إلى كتب. وبعض النقاشات يتابعها عدة باحثين على مستويات مختلفة عبر العمل الجماعي وفي شكل مشاريع بحثية، قد تستغرق هذه المشاريع عدة سنوات. ومع مرور الزمن وبالالتفات إلى تعقيدات وتشابكات الساحات المختلفة للمعرفة البشرية، تزداد النقاشات الفلسفية، ومن ثم النشاطات البحثية، تداخلاً بين التخصصات، الأمر الذي يُظهر عدم كفاية النشاطات البحثية الفردية وضرورة العمل البحثي الجماعي. وتُنشر الحصائل البحثية في الغالب على شكل مقالات في المجلات الفلسفية التي تتحدد مراتبها إلى حد ما. وتجتاز الكتابات الفلسفية للنشر في المجلات مراحل التحكيم والتقييم. وصُممت عملية تحكيم الكتابات الفلسفية، كما في ساحات المعرفة الأخرى، لتكون موضوعية قدر الإمكان، أي أن تُظهر القيمة الحقيقية للعمل. وقد أتاحت العولمة إمكانية أن يكون في كل ساحة من ساحات الفلسفة عدد من المتخصصين متاحين لإجراء تقييم دقيق إلى حد ما للمنتجات البحثية وإضفاء الموضوعية على عملية التقييم. كما تتم عملية استقطاب الباحثين ومدرسي الفلسفة عبر عمليات ذات معايير دقيقة للغاية.

الشروط المذكورة أعلاه إما غير موجودة في إيران أو قائمة بشكل مضحك. لقد جعلت الكتابة باللغة الفارسية السرقة الأدبية ممكنة في هيئة ترجمات-تأليفية — أي مؤلفات ليست في حقيقتها أكثر من ترجمات. ربما باستثناء حالة أو حالتين، يمكن القول إن المشتغلين بالفلسفة في إيران لا يشاركون مطلقاً وبشكل جاد في هذا الفضاء العالمي للبحث. ما القضية إذن؟ هل هم «لا يريدون» أن يكون لهم ذكر في الفضاء الفلسفي العالمي؟ ألا يشعرون بأنهم، بوصفهم متخصصين على مستوى عالٍ في حقل من حقول المعرفة البشرية، «ينبغي» عليهم أن يخطوا إلى حلبة الفكر العالمي؟ أم أنهم أساساً «لا يستطيعون» تجاوز الحدود المحلية الضيقة؟ من الواضح أن الجواب هو الخيار الأخير. إن المشتغلين بالفلسفة في إيران لا يُربَّون على نحو يؤهلهم للنشاط على المستوى الفلسفي الرفيع في العالم، ومن ثم فإن عملهم لا يتجاوز الترجمة غالباً، حتى عندما يحمل اسم التأليف. بالطبع، قد يستر كثيرون ممن استولوا على كراسي الأستاذية في الجامعة وصنعوا لأنفسهم اسماً في إيران على هذا العجز؛ قد يقولون إنهم لا يعتقدون أساساً بهذا العمل بل يريدون أن «يخدموا» الجمهور الناطق بالفارسية! وهنا أيضاً تُتخذ أفكار مثل «التوطين» ذريعة لإخفاء العجز والأميّة. أما الواقع فهو أنه حتى أولئك الذين درسوا الفلسفة في إيران وذهبوا إلى خارجها بفضل المنح الحكومية وتلقوا تعليمهم هناك، ليسوا على ذلك القدر من الكفاءة ليكون لهم اسم وصيت في عالم الفلسفة. ولكن ينبغي هنا تقسيم اللوم بشكل منصف بينهم وبين الآلية القائمة.

مع كل هذا، لم تستطع الفلسفة في إيران بعد أن توجه نظرها النقدي نحو ذاتها. فمنذ عهد قريب فقط، ومع انكشاف الفساد العلمي-البحثي، أخذ بعض أهل الفلسفة في التفكر. لا شك أن عملنا الفلسفي ليس منفصلاً عن مآزق عالمنا المعيش غير المتنور وغير المتطور، وهذا يعني أننا وقعنا في شرك حلقة فاسدة، حتى إن مفكرينا، الذين يفترض بهم نقد الوضع القائم وإصلاحه، هم أنفسهم شركاء في الاضطرابات.

٣) الوضوح اللغوي

بمعنى ما، بدأ العصر الحديث والفكر الحديث بالتعلق بالوضوح. لنتذكر ديكارت الذي أصر على «الوضوح» و«التمايز»، ومن بعده نواجه حقبة خصبة في تاريخ الفكر تُعرف بـ«التنوير». ثمة مضمون رئيسي في الفلسفة التحليلية هو أن الأسئلة الفلسفية قد تنشأ ببساطة من لغتنا، وفي هذه الحالة تنتفي هذه الأسئلة تلقائياً بحل العقد اللغوية. هذا المنظور هو جزء محوري مما سُمي في تاريخ الفلسفة بـ«المنعطف اللغوي».

لذا، لا شك أن إحدى سمات الفلسفة التحليلية ينبغي اعتبارها الوضوح اللغوي. الفكرة هي أنه يُتصور أن الوضوح اللغوي يؤدي، قليلاً أو كثيراً، إلى وضوح الفكر. الوضوح والوضوح اللغوي هو بالطبع مثالٌ لا يُنال دفعة واحدة وإلى الأبد، بل هو سيرورة ينبغي أن نسعى دوماً للمضي قدماً فيها، إنها مهمة تقع على عاتق المفكر دوماً — عمل لا يكتمل أبداً.

هذه السمة تختلف بالطبع من فيلسوف إلى آخر، وقد نجد في التقليد التحليلي نفسه من ليسوا، من قبيل الصدفة، على ذلك القدر من الوضوح اللغوي، أو ربما نجد شخصاً في التقليد القاري يسعى إلى الوضوح اللغوي. مع هذا، هناك نزعة شاملة إلى حد ما في التقليد التحليلي هي أن تكون اللغة والتعبير واضحين. أحد معاني هذا الوضوح اللغوي هو استخدام مفاهيم وتصورات تكون واضحة ومدركة للآخرين، استخدام تصورات تكون مفهومة على الأقل للإنسان العادي.

معنى آخر للوضوح اللغوي هو أن تكون صلة ونسبة دعاوى المتحدث مع بعضها البعض واضحة، وهذا يتصل بمجال المنطق. ينبغي أن يكون واضحاً على أي افتراضات ومسلمات يؤسس المتحدث كل رأي، وماذا يستنتج من ماذا وكيف يستنتج. الفكرة هي أن العقل والمنطق هما الحكم النهائي على الصحة أو الخطأ، ومن ثم فإن من لا يخفي شيئاً يُظهر افتراضاته ومقدماته ومسار استدلاله بوضوح للمخاطب.

٤) الوضوح اللغوي ومآزقه

لا شك أن الوضوح اللغوي في الأعمال الفلسفية يبعث على الارتياح، ولعل هذه السمة هي ما يجذب بعضنا إلى التقليد التحليلي ويدفعه نحوه قبل أي شيء آخر. لكن أولئك الذين ينفرون من هذا التقليد ويتجنبونه يتخذون من هذه السمة ذاتها ذريعة. أحد الاعتراضات هو أن منهجية الفلسفة التحليلية منغلقة على ذاتها ولا تؤدي إلى نتيجة. بعبارة أخرى، الاعتراض هو أن كل هذا التشريح وطلب الوضوح لا يُسفر عن شيء. ويُقال، خاصة فيما يتعلق ببعض أهم جوانب الحياة البشرية — كالجوانب التاريخية والثقافية والاجتماعية، والجوانب الوجودية أو الإكزستنسيالية، فضلاً عن الجوانب التطبيقية والعملية — إن منهجية الفلسفة التحليلية مقيدة ولا تُجدي نفعاً.

لا ريب أن الالتزام بالاستدلال والإصرار على الوضوح والجلاء يُقيدان الفيلسوف التحليلي ويمنعانه من الطموح الفكري؛ فعلى الفيلسوف التحليلي أن يسير متحفظاً دائماً وأن يزيد تنظيره دقة ما أمكن. يستحوذ هوس التحليل والتشريح على الفيلسوف التحليلي ويدفعه أحياناً، وبصورة قهرية، إلى الدقة والتدقيق المفرط. وبصرف النظر عن منهجيته المُقيدة، يبدو أن الفلسفة التحليلية، بسبب منهجيتها الخاصة، لا تستطيع أساساً ولوج ميادين كثيرة؛ فالفلسفة التحليلية تقوم على تشريح المسائل وجعلها أدق فأدق، ولهذا فهي لا تتوافق أساساً مع النظرات الكلية والطموحة. ٥) تشومسكي في مقابل جيجيك

هل ينبغي التضحية بالوضوح والدقة في سبيل التفسيرات الكلية والطموحة؟ أم ينبغي، على العكس، التخلي عن الطموحات المعرفية لصالح الوضوح والدقة؟ في الاقتباسين التاليين يتجلى التقابل بين التقليدين القاري والتحليلي خير تجلٍّ: اقتباسان، أحدهما من ممثل بارز للتقليد التحليلي، نعوم تشومسكي، والآخر من ممثل ذائع الصيت للتقليد القاري، سلافوي جيجيك. رداً على سؤال حول بعض النظريات في الفلسفة القارية، يقول تشومسكي:

ما أشرت إليه هو ما يُسمى «نظرية». وعندما قلت إنني لا أهتم بالنظرية، كنت أعني أنني لا أهتم بالاستعراض — استخدام كلمات طنانة كالكلمات متعددة المقاطع والتظاهر بأن لديك نظرية بينما لا تملك في الحقيقة أية نظرية. لذا، إذا أخذنا النظرية بالمعنى الذي يعرفه أي شخص في العلوم أو أي مجال جاد، فلا توجد أية نظرية في أي من هذه الأشياء. حاول أن تجد في كل الأعمال التي ذكرتها مبادئ يمكنك أن تستنتج منها نتائج، قضايا قابلة للاختبار تجريبياً تتجاوز ما يمكنك شرحه لطفل في الثانية عشرة من عمره في خمس دقائق. انظر إن كان بوسعك، بعد فك شيفرة الكلمات الطنانة، أن تجد شيئاً كهذا. أنا لا أستطيع، ولهذا لا أهتم بهذا النوع من الاستعراض. جيجيك مثال متطرف على هذه السمة. لا أجد شيئاً في كلامه. كنت أعرف جاك لاكان، وقد أعجبني نوعاً ما. كنا نلتقي بين الحين والآخر. لكن، وبصراحة تامة، أعتقد أنه كان دجالاً محضاً. كان، كالكثير من مثقفي باريس، يستعرض فحسب أمام كاميرات التلفزيون. لا أعرف لماذا تكون أشياء كهذه مؤثرة. لا أجد فيها شيئاً مؤثراً. [5]

يجيب جيجيك على هذا النقد الصريح والمباشر قائلاً:

أعتقد أنه يمكن أن نُظهر بشكل مقنع أن التقليد القار%