ردٌ على ناقدٍ مهاجم

منذ عام 2013 عندما بدأت بترجمة أعمال نيغل، بدأ العديد من النقاد المحترمين بنقد ترجماتي لأعمال نيغل، وإنصافاً فقد استفدت أقصى استفادة من جميع نقد الأصدقاء وأنا مدين لجميع أولئك النقاد الأعزاء. مؤخراً، كتب صديق عزيز لم ألتقِ به اسمه مهدي أميريان نقداً على ترجمة كتاب «العقل والكون» وكنت أنوي كالسابق أن أستفيد من النقود التي أراها صحيحة في الطبعة التالية من الكتاب. أصرّ الأصدقاء على أن أرد على هذا الناقد المحترم. لذا سأرد على هذا النقد في عدة نقاط.

النقود التي وجهها السيد أميريان لكتاب العقل والكون تندرج ضمن أربع فئات (متجاوزاً بالطبع الشعور السلبي للناقد والكلمات ذات الشحنة العاطفية السلبية تجاه المترجم). 1. في حالات كثيرة ارتكب الناقد نفسه خطأ فادحاً. 2. في خمس حالات فقط كان الحق مع السيد أميريان وأشكره جزيل الشكر على هذه الحالات الخمس. 3. في ست حالات أخطأنا أنا والسيد أميريان معاً. 4. وفي حالات أخرى مارس السيد أميريان ذائقته الشخصية. سأتناول بشكل رئيسي الحالة الأولى، وسأبيّن بذكر بعض الأمثلة أن ناقدنا العزيز لا يجيد الإنجليزية جيداً وقد ارتكب أخطاء فادحة في مقالته هذه الواقعة في 14 صفحة، وسأشير فقط إلى بعض منها. قال الناقد المحترم: «نأمل أن يكون هذا النقد قد استطاع، ولو بقدر ضئيل، أن يقلل من تهوّر وجرأة مترجمين مثل السيد حيدري، وأن يختبروا معرفتهم بموضوع الكتاب قبل ترجمة أي عمل.» وأنا أيضاً آمل أن أستطيع بهذا النقد القصير أن أقلل، ولو بقدر ضئيل، من تهوّر وجرأة نقاد مثل السيد أميري، وأن يختبروا معرفتهم اللغوية قبل نقد أي عمل.

قال الناقد المحترم: «ربما يمكن اعتبار الضعف الرئيسي للمترجم، والذي تشهد عليه أيضاً دراسته الأكاديمية، هو عدم الإلمام بالفلسفة التحليلية». بالطبع أعترف أن تخصصي الرئيسي هو الفلسفة السياسية وليست لدي دراية كبيرة بفلسفة العقل. ربما يؤثر عدم الإلمام هذا بفلسفة العقل، أو بالتعبير غير الدقيق للناقد المحترم «الفلسفة التحليلية»، على دقتي في الترجمة ولا أنكر ذلك بالطبع.

1. قال الناقد المحترم: «على الأقل في مجال فلسفة العقل، الذي هو تخصص كاتب هذه السطور الضئيل، [نيغل] استطاع بنشر مقالة "كيف يكون شكل أن تكون خفاشاً" (1974) أن ينفخ روحاً جديدة في جسد فلسفة العقل في عالمنا العلمي والموضوعي الراهن». في هذه البداية بالذات، قام ناقدنا العزيز الذي لديه «تخصص ضئيل» في فلسفة العقل بترجمة عنوان مقالة نيغل الكلاسيكية بشكل خاطئ. العنوان الأصلي لمقالة نيغل هو:

what is it like to be a bat?

ترجم الناقد العزيز عنوان هذه المقالة إلى «كيف يكون شكل أن تكون خفاشاً» وهي ترجمة خاطئة تماماً. بعد هذه المقالة، أصبح عنوان what is it like to be X مصطلحاً راسخاً في فلسفة العقل ومعناه الدقيق هو «كيف يبدو الأمر أن تكون X؟». بعبارة أخرى، تريد هذه العبارة التأكيد على «كيف يبدو الأمر» الذي له جانب ذاتي وداخلي، وليس على «كيف يكون الشكل».

2. أسقط الناقد المحترم قيداً مهماً في ترجمة العنوان الفرعي لكتاب نيغل. عنوان كتاب نيغل هو:

MIND AND COSMOS: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False

ترجمه الناقد المحترم إلى: «لماذا التصور المادي الدارويني الجديد للطبيعة خاطئ يقيناً». لقد أسقط القيد المهم Almost. يمكن ترجمة Almost إلى «تقريباً» أو «يمكن القول». إذن فالترجمة الدقيقة للعنوان الفرعي هي: «العقل والكون: لماذا يمكن القول إن التصور الدارويني الجديد المادي للطبيعة خاطئ يقيناً». ناهيك عن أن بعض المفكرين ذوي النظر الدقيق يرون أن صفة «خاطئ» وليس «كاذب» هي التي تُستخدم للتصور.

3. ربما يمكن القول إن أهم إشكال للناقد المحترم يكمن في هذه الفقرة:

I suspect that the appearance of contingency in the relation between mind and brain is probably an illusion, and that it is in fact a necessary but nonconceptual connection, concealed from us by the inadequacy of our present concepts.

ترجمتي: ظني هو أن كون العلاقة بين الذهن والدماغ ممكنةً هو على الأرجح وهم، وأن هذه العلاقة هي في الواقع علاقة ضرورية لكنها غير مفهومية، وأن قصور مفاهيمنا الحالية يخفي هذه العلاقة عنا.

ترجمة الناقد المحترم: أنا أشك في أن ظهور الإمكان في علاقة الذهن والجسد هو على الأرجح وهم، وفي الواقع هي علاقة ضرورية، وإن لم تكن رابطاً مفهومياً، ظلت مخفية عنا بسبب قصور مفاهيمنا الحالية.

توضيح: قال الناقد المحترم إن «هذا الجزء ينبغي اعتباره من روائع الترجمة. مع الأسف، المترجم، بترجمته الخاطئة لكلمة suspect، غيّر معنى الجملة بالكامل». هذا الجزء هو بالضبط تحفة الناقد العزيز في معرفة اللغة والفلسفة. أولاً، لم ينتبه إلى أن « suspect that» تُترجم بمعنى «ظني/حدسي/تخميني هو أن». ثانياً، إن فعل suspect نفسه يعني في الأصل «الظن» و«التخمين». يريد نيغل أن يقول إن العلاقة بين الذهن والدماغ هي على نحوين: إمكانية وضرورية. يريد نيغل رفض الإمكانية والتأكيد على الضرورة. بعبارة أخرى، يقول نيغل: ١. «ظني هو أن كون الإمكان [أو ظهور الإمكان] في العلاقة بين الذهن والدماغ هو على الأرجح وهم». ٢. «وظني هو أنه توجد في الواقع رابطة ضرورية لكنها غير مفهومية، يخفيها عنا قصور مفاهيمنا الحالية». ثالثاً؛ هنا وفي مواضع أخرى، لم يدقق الناقد المحترم في كتابة ترجماتي، فترجم «الإمكانية» إلى «الإمكان». بالطبع، لو كنت مثله سيئ الظن لقلت إنه تعمّد ذلك، لكن لا، أنا متأكد أنه كان سهواً.

٤. من المواضع التي تُظهر أيضاً ضعف الناقد المحترم في اللغة الإنجليزية وحتى في معرفته بالفلسفة، هذا النقد:

This attempt to overcome the division from the direction of the mental extends from Berkeley…to the logical positivists, who analyzed the physical world as a construction out of sense data.

ترجمتي: هذه المحاولة للتغلب على هذا التقسيم من جهة الأمور الذهنية تمتد من باركلي… إلى الوضعيين المناطقة الذين حللوا العالم الفيزيائي بوصفه بناءً من صميم المعطيات الحسية.

ترجمة الناقد المحترم: محاولة التغلب على الفصل تبدأ من باركلي وفي اتجاه الذهن… وتمتد إلى الوضعيين المناطقة الذين حللوا العالم الفيزيائي بوصفه بناءً خارج المعطيات الحسية.

توضيح: يقول ناقدنا العزيز: «كيف يكون العالم الفيزيائي، وفقاً لنظر الوضعيين، في صميم المعطيات الحسية؟ أساساً، أي قاموس ترجم كلمة out إلى ’داخل‘ لا نعلم عنه؟» أولاً، أحد معاني out of هو «من صميم» و«من بين» و«من داخل»، لقد سأل: «أي قاموس ترجم كلمة out إلى ’داخل‘ لا نعلم عنه؟» وجوابي هو: كل القواميس الإنجليزية-الإنجليزية المعتبرة مثل أكسفورد وكولينز ووبستر، والقواميس الإنجليزية-الفارسية مثل سخن وبويا، ترجمتها هكذا. ثانياً؛ عبارة

»who analyzed the physical world as a construction out of sense data.«

وردت في وصف الوضعيين. وهنا يُطرح السؤال: كيف حلل الوضعيون، الذين لطالما أكدوا على المعطيات الحسية، العالم الخارجي بوصفه بناءً أو تشييداً خارج المعطيات الحسية؟

٥. تأمل هذه الجملة:

The existence of consciousness seems to imply that the physical description of the universe, in spite of its richness and explanatory power, is only part of the truth, and that the natural order is far less austere than it would be if physics and chemistry accounted for everything. If we take this problem seriously, and follow out its implications, it threatens to unravel the entire naturalistic world picture. Yet it is very difficult to imagine viable alternatives.

ترجمتي: يبدو أن وجود الوعي يستلزم أن الوصف الفيزيائي للعالَم، رغم ثرائه وقوته التفسيرية، ليس سوى جزء من الحقيقة، وأنه إذا كان للفيزياء والكيمياء أن يفسرا كل شيء، فإن النظام الطبيعي ينبغي أن يكون أقل بكثير من هذه البساطة والصراحة. إذا أخذنا هذه المسألة بجدية واستخرجنا لوازمها، فإن احتمال تفسير التصور الطبيعي للعالَم برمته يزول. ومع ذلك، فإن تصور الشقوق الممكنة أمر بالغ الصعوبة.

ترجمة الناقد المحترم: إذا أخذنا هذه المسألة بجدية وتتبعنا لوازمها، فإنها تشكل تهديداً لكشف النقاب عن الصورة الطبيعية الكاملة للعالَم.

توضيح: يريد نيغل في الأصل أن يقول إنه «إذا كان للفيزياء والكيمياء أن يفسرا كل شيء، فإن النظام الطبيعي ينبغي أن يكون أقل بكثير من هذه البساطة والصراحة.» لذا «إذا أخذنا هذه المسألة بجدية واستخرجنا لوازمها، فإن احتمال تفسير التصور الطبيعي للعالَم برمته يزول. ومع ذلك، فإن تصور الشقوق الممكنة أمر بالغ الصعوبة.» لكن الناقد المحترم قال: «ربما يمكن القول إن أهم سبب للخطأ في ترجمة هذه الجملة هو أن كلمة « threatens » تُستخدم بمعنيي «يهدد بـ...» و«يحتمل وقوع...» وقد اختار المترجم المعنى الثاني. بينما لو انتبه إلى سياق الجملة لما ارتكب على الأرجح هذا الخطأ الفادح.» لكن هذا الفاضل لم ينتبه إلى أن سياق الجملة يدفعنا إلى المعنى الثاني لـ threatens وإلا لما كانت تُستخدم threatens دائماً بالمعنى الأول.

٦. اقترح الناقد المحترم لـ physical science مقابلاً هو «العلم الفيزيائي» واقترحت أنا «علم الفيزياء» لكن ترجمة كلينا خاطئة. في المراجعة الجديدة التي أجريتها لهذا الكتاب، تنبهت إلى هذا الخطأ. المقابل الدقيق والصحيح لـ physical science هو «العلوم الطبيعية».

٧. قال الناقد المحترم إن ترجمة relationally إلى «بشكل نسبي» غير صحيحة وترجمتها الدقيقة هي «بشكل علائقي». لم ينتبه إلى أنه في مباحث الميتافيزيقا عندما يُبحث في «أنماط الوجود» يقول علماء هذا العلم إن هذه الأنماط هي: الجواهر (مثل الحجر، الطاولة)، والنسب (نسبة البُعد أو القرب، نسبة الأب والابن) و... وهنا أيضاً تشير relation إلى هذا النمط.

٨. قال الناقد المحترم إن dispositions تعني «الاستعدادات» وليس ترجمتي لها «النزعات». لقد اخترت هذا المقابل من معجم علم النفس للمرحوم محمد تقي براهني، وهو باعتراف كثير من المتخصصين أكثر معاجم علم النفس اعتباراً.

٩. قال إن الترجمة الدقيقة لـ argued هي «استدل» وليس «كان قائلاً»، ثم أضاف: «وهذا موضع آخر يظهر أن المترجم لم ينتبه إلى اصطلاحات الفلسفة الخاصة.» لكن الناقد العزيز لم ينتبه إلى أن argue إذا جاءت للدعوى تُترجم إلى «القول بـ» وإذا جاءت للدليل تُترجم إلى «الاستدلال».

١٠. قال الناقد المحترم إن ترجمة evidence إلى «القرائن والشواهد» خطأ وكان ينبغي أن أترجمها إلى «شاهد». لم ينتبه إلى أن evidence اسم غير معدود ولذا لا صيغة جمع له، ويمكننا في الترجمة، بحسب سياق النص، أن نترجمه بصيغة الجمع.

١١. قال الناقد المحترم إنني في ترجمة عبارة Let me begin with a brief history of أسقطت كلمة Let me في الترجمة، وهو أيضاً، بسبب ضعف معرفته اللغوية، لم ينتبه إلى أن أكثر ترجمات Let me شيوعاً هي «اسمحوا لي»، لذا ترجمها: «اسمحوا لي أن أبدأ عملي بتاريخ مختصر لـ...». يقول المترجمون المحترفون إنه من الأفضل في اللغة الفارسية ترجمة Let me بأن نأتي بالفعل بعد Let me بصيغة الالتزام. لذا تكون ترجمتها هكذا: «أبدأ عملي بتاريخ مختصر لـ...».

۱۲. وأما بخصوص تهمة «الانتحال». كتاب «العقل والكون» كان أول تعاون لي مع دار نشر «نگاه معاصر». المقدمة التي وردت في بداية الكتاب باعتبارها مقدمة المترجم كانت خطأ الناشر بالكامل. لقد نُشر هذا المقال إلى جانب نقدي ألفين بلانتينغا وإليوت سوبر في مجلة «أنديشه‌ی بويا». كان من المقرر أن تأتي هذه النقود الثلاثة في نهاية الكتاب، غير أن الناشر المحترم، وبسبب إهماله الدائم، لم ينشر مقدمتي ولا ذينك النقدين الآخرين. وبدلاً من ذلك، نشر أحد النقود باسم مقدمة المترجم. أما الشكر الذي ورد في نهاية المقدمة، فقد أرسلته أنا إلى الناشر عبر رسالة نصية في المراحل النهائية. لم يطلعني الناشر مطلقاً على النسخة النهائية، بل وحتى في الطبعة الثانية للكتاب، ورغم أنني كنت قد طلبت منه التوقف، قام بالطبع مجدداً دون إذني. دائماً ما يُرى اسمي وتوقيعي في نهاية المقدمات التي أكتبها لكتب نيغل، مثل كتاب «إمكانية البديل» و«علم الأخلاق» و«الأسئلة القاتلة». وفي كتاب «الأسئلة القاتلة» هذا أيضاً، قام الناشر المحترم، بالإضافة إلى مقدمتي للكتاب، بنشر مقدمة نيغل نفسه باسمي، هذا إن لم يتهمني السيد أميريان بالانتحال للمرة الثانية. العنوان الفرعي للكتاب حذفه الناشر بنفسه، بل وحتى عنوان «للقارئ الإيراني» أضافه الناشر بنفسه أيضاً. وبالطبع، لا يبرر أي من هذه الأمور غفلتي وخطئي، وجزء من المسؤولية يقع على عاتقي. كل هذه الأمور دفعتني إلى وقف تعاوني مع هذا الناشر وتوقيع عقد مع ناشر أكثر مهنية. ومن المقرر أن يُنشر كتاب «العقل والكون» بطبعة منقحة في المستقبل القريب.

۱۳. وفي الختام، أشكر السيد أميريان الذي كرس وقته وطاقته لنقد ترجمة هذا الكتاب، ورغم أن انتقاداته كانت لاذعة وجارحة، إلا أنني أتقبل مثل هذه النقود بكل رحابة صدر، وأعلن استعدادي لأن يكون هذا الرد فاتحة باب لمواصلة الحوار والنقاش حول كل انتقاد من انتقاداته.

.

---

.

رد على ناقد مهاجم

الكاتب: جواد حيدري

.

---

.