سلسلة جلسات مع البروفيسور مايكل روس؛ الجلسة الثالثة: المجاز واللفظ في الكتاب المقدس. نظرية المصمم الذكي في أمريكا

سلسلة جلسات مع البروفيسور مايكل روس

الجلسة الثالثة: الاستعارة واللفظ في الكتاب المقدس. نظرية المصمم الذكي في أمريكا

بسمه تعالى

مقابلة مع السيد مايكل روس، فيلسوف العلم وعلم الأحياء

المحاورة: معصومة شاه‌گردي، مؤلفة ومترجمة

تاريخ إجراء المقابلة: 29 مرداد 99

بروفيسور، تفضلوا واشرحوا لنا كيف يمكن لشخص يقبل بنظرية داروين أن يكون مسيحياً في الوقت نفسه؟

اسمحوا لي أن أبدأ، كما يفعل جميع الفلاسفة، ببعض التعريفات. ماذا يعني أن تكون "داروينياً"؟ "الدارويني" هو من يؤمن بنظرية التطور، أي من يعتقد أن جدة جدة جدتك وجد جد جدك، وجدة جدة جدي وجد جد جدي، كانوا قردة. قد لا يكون تمييز هذا الأمر صعباً جداً بالنسبة لي، لكنه صعب جداً بالنسبة لك، إلا أنه حقيقي بالفعل. وإذا عدنا إلى ما قبل ذلك، فإن جدة جدة جدتنا وجد جد جدنا كانوا أسماكاً. هذه إذن هي نظرية التطور.

ثم في عام 1859، كتب تشارلز داروين، وهو رجل من إنجلترا، كتاباً بعنوان: "في أصل الأنواع"، وما ادعاه لم يكن التطور فحسب، بل كان علة أو آلية؛ وقد أطلق داروين على هذه العلة أو الآلية اسم "الانتخاب الطبيعي". ما قاله داروين هو أن هناك دوماً انفجاراً سكانياً، تعداداً سكانياً أكبر مما يمكنه البقاء على قيد الحياة والتكاثر. إذن هناك دوماً ما أسماه القس الإنجليزي روبرت مالتوس "صراعاً من أجل البقاء"؛ بعضهم يبقى والبعض الآخر لا. والذين يبقون يختلفون عن الذين لا يبقون، والسبب في فوزهم عادة هو أنهم أفضل في القيام بذلك. إذن، بعبارة أخرى، جدة جدة جدتك - أكره أن أقول هذا - كانت أكثر جاذبية جنسية من كثيرين غيرها في مجموعتها، ولهذا السبب أنجبت جدة جدة جدتك أطفالاً، بينما ربما لم تنجب صديقتها المفضلة أي طفل. وهكذا استمرت هذه العملية في الأجيال التالية، مما أدى إلى التطور، وأدى إلينا وإلى جميع الحيوانات والنباتات، وهذا هو معنى أن تكون "داروينياً".

حسناً، لنر الآن ماذا يعني أن تكون "مسيحياً"؟ من الواضح أن كون المرء مسيحياً يعني الإيمان بوجود الله، والإيمان بنفس الإله الذي تؤمنون به أنتم المسلمون؛ أي إله اليهود والمسيحيين والمسلمين. وهو إله خالق خلقهم جميعاً، إله خلقهم كلهم بنفسه. حسناً، إذن يؤمن المسيحي بأن هذا إله خالق، كريم ورحيم. بعبارة أخرى، هذا الإله الخالق لم يخلقنا ببساطة ليمنحنا كل أنواع السرطانات لاحقاً من أجل الضحك فحسب. إنه يهتم بنا. غير أن المسيحيين يختلفون عن اليهود والمسلمين في أنهم يعتقدون أن الله رأى أننا في ضيق، فأرسل ابنه، الذي هو جزء منه بشكل ما، إلى الأرض، فصلب نفسه من أجل خطايانا؛ إذن تدخل الله في الخلق. من الواضح أن هذا يختلف عن وجهة نظر اليهود والمسلمين. أنتم المسلمون تعتقدون أن المسيح كان نبياً عظيماً، لكنه كان نبياً فقط وليس إلهاً. ومحمد كذلك. في الواقع، أنتم تعتقدون أن من يقول إن محمداً هو الله فقد خرج من الدين. لم يكن محمد إلهاً. بل كان أهم أنبياء الله، لكنه لم يكن إلهاً. حسناً، هذا فيما يخص المسيحية.

والسؤال الآن: هل يمكن للمسيحي أن يكون داروينياً أيضاً؟ حسناً، ما المشكلة؟ إحدى المشكلات هي أن المسيحيين، مثل اليهود والمسلمين، يعتقدون أن قصص العهد القديم (نحن المسيحيين نسميه العهد القديم أو الكتاب المقدس اليهودي) صحيحة حقاً. والكتاب المقدس العبري أو العهد القديم يقول إن الله خلق شخصين، رجلاً اسمه آدم وامرأة اسمها حواء. وقد خُلقا من التراب، من الطين، ثم أنجبا أبناءً؛ قابيل[1] وهابيل[2] وآخرين. وانضم آخرون على نفس النحو. إذن فهذه القصة تتعارض مع التطور لأن التطور يقول إنه لم يكن هناك زوج واحد فريد ومتميز، بل كان هناك دوماً بشر آخرون. وفي الواقع، أعتقد أن هناك اعتقاداً اليوم بأنه لم يكن هناك أبداً أقل من عشرة آلاف إنسان. إذن بعبارة أخرى، لم يكن هناك زوج واحد فقط اسمه آدم وحواء، وجزء من اللاهوت المسيحي هو أن آدم، وكذلك حواء، ارتكبا الخطيئة مبكراً جداً وأكلا التفاحة وطُردا من الجنة، وهذا جلب "الخطيئة" إلى الأرض، ولهذا السبب كان ينبغي أن يأتي المسيح ويتألم على الصليب كذبيحة، ككفارة بديلة ـ عبارة يستخدمها المسيحيون. بمعنى أن الله مات على الصليب لتُزال خطايانا.

حسناً. بعبارة أخرى، يقول الإنجيل إنه قبل أن يأكل آدم وحواء تلك التفاحة لم تكن هناك خطيئة. بالطبع، يقول الداروينيون إن هذا ليس صحيحاً. كانت جدة جدة جدتك مثل بقيتنا. كانت أحياناً طيبة وأحياناً غير طيبة. لكن الأهم من ذلك، كان أبواها كذلك أيضاً. لم يكونا سيئين دائماً، لكنهما كانا مثل الآخرين، يشعران بالغيرة والطمع أحياناً ويتشاجران بسبب هذه الأمور. بعبارة أخرى، لم يكونا "كاملين". أعني أنه لا أحد كامل. إذن ترى أن هناك تعارضاً هنا؛ بين المسيحية والداروينية. كيف تحل ذلك؟ حسناً، هناك طرق لحلها، ومن الأفضل أن تعلم أن هذه طرق تقليدية جداً في المسيحية. هذه ليست طرقاً فكر فيها الداروينيون. خاصة في أمريكا، لديك الخلقيون؛ جماعة تُعرف بالأصوليين أو حرفيي الإنجيل الذين يعتقدون أن الإنجيل حقيقي كلمة بكلمة؛ بالمعنى الحرفي تماماً. حسناً، من الواضح أنك إذا قبلت هذا الرأي فستؤمن بآدم وحواء وتلك الخطيئة الأصلية وأنه لم تكن هناك خطيئة قبلهم، لكن إذا كنت تطورياً، فلا أعتقد أنك ترى هذا الرأي صحيحاً. على الرغم من أن هذا الرأي للمسيحيين، وأعني الأصولية أو البروتستانتية الأنغليكانية الأمريكية في أواخر القرن التاسع عشر. لأن التقليد المسيحي الذي يعود على الأقل إلى القرن الرابع وبالتالي إلى أوغسطينوس يدعي بوضوح تام أن الإنجيل غالباً ليس صحيحاً حرفياً؛ إنه صحيح؛ لكنه صحيح مجازياً أو بشكل استعاري، وقد قال أوغسطينوس (وهو رجل روماني من القرن الرابع وشخص معقد بالنسبة لعصره، لو كان اليوم لكان بدرجة أستاذ) إنه لا ينبغي أن نتوقع من اليهود التقليديين أن يكونوا قادرين على فهم العلم الحديث. موسى أو إذا عدنا إلى إبراهيم ربما لم يكونا قادرين على القراءة أو الكتابة. ربما لم يكن لدى إبراهيم فهم للفيزياء، أو الكيمياء، أو البيولوجيا، أو لماذا كان ينبغي أن يكون لديه؟ لقد كان بدوياً رحّالاً. كان مشغولاً بالقيام بما كان يفعله وكان يفعله بشكل صحيح. لكنه من وجهة نظرنا، كان إنساناً بدائياً. ليس بمعنى أنه لم يكن جزءاً مهماً من القصة المتعلقة بالله، لكنه لم يكن رجلاً رومانياً معقداً مثلنا. إذن بعبارة أخرى، لم يستطع الله أن يتحدث إلى إبراهيم ويقول: يا إبراهيم، أريد أن أخبرك عن الداروينية وكيف وصلت إلى هنا. لم يكن إبراهيم ليفهم عمّا يتحدث الله. لذا كان على الله أن يتحدث إلى إبراهيم على شكل قصة أو أسطورة. مثال جيد هو طوفان نوح. هل سمعت عن طوفان نوح؟

نعم

حسناً، إذن فكرت فيه. يقول خلقي أنغليكاني أمريكي إنه في وقت ما في الماضي، غُطيت الأرض كلها بالماء وقام رجل معين اسمه نوح ببناء سفينة؛ سفينة نوح، ثم وضع فيها كل الحيوانات وكل شيء من هذا القبيل.

يقول أحد الأصوليين الأمريكيين إن هذه القصة صحيحة حرفيًا. فكيف يكون ذلك؟ إنها قصة، وقصة صحيحة. لكن ليس من المفترض أن تُفهم كلمة بكلمة وبشكل حرفي. فكروا في الأمر. كان الفساد قد عمّ العالم. كان مليئًا بالخطيئة. فقال الله: أوه. الأمر بسيط للغاية، سأبيد جميع الناس وأتخلص منهم جميعًا. باستثناء نوح. لكن ماذا يحدث في نهاية القصة؟ هناك جزء لا تخبرون به الأطفال أبدًا. عندما ينتهي الطوفان، يذهب نوح إلى خيمته ويبدأ في الشرب حتى يثمل تمامًا ويبدأ في خلع ملابسه. يدخل أبناؤه ويسخرون منه. بعبارة أخرى، ما تخبركم به قصة نوح هو أن الحلول التبسيطية للمشكلات الصعبة لا تجدي نفعًا على الإطلاق. وما أود قوله هو أنني كنت أتمنى لو أن جورج بوش وتوني بلير فقط كانا قد فهما هذا في عام 2003 عندما كانا يزحفان باتجاه العراق. حين قالا إن الأمر بسيط للغاية وعلينا فقط أن نتخلص من صدام حسين ونبدأ كل شيء من جديد. لم يجدِ هذا نفعًا، ولدينا الآن في العراق مشكلات أكثر مما كان لدينا من قبل. لذا أريد شخصيًا أن أقول إن قصة نوح هي قصة بالغة الأهمية وقصة صحيحة للغاية. لكن هذه القصة ليست قصة عن بناء السفن. قد يقول أي أحد: أوه، كيف كانوا يتخلصون من كل ذلك الروث الذي كانت تلك الحيوانات تخلفه؟ لكن اعلموا أن القصة ليست عن هذه الأشياء. بل القصة عن الحلول التبسيطية – أو أي تفسير شئتم أن تحملوه عليها. حسنًا، إذن ما أريد قوله هو أن هذه هي طريقة التعامل مع مثل هذه التناقضات بين الداروينية والمسيحية. ما أعنيه هو أن الداروينية تقبل بأن الناس بسطاء. وبالطبع لهذا السبب نشأ الصراع من أجل البقاء، لكنها تقبل أيضًا بأن الناس يكونون أحيانًا طيبين، ومن الواضح أن المسيحيين لا يقولون – باستثناء الكالفينيين – إننا أشرار دائمًا. هل يمكننا أن نقول إن ما نقوم به الآن خاطئ؟ لا، هذا أحمق. فلا أحد يريد أن يقول شيئًا كهذا. إذن فالداروينيون متفقون تمامًا مع مثل هذه الأمور.

حسنًا، هذا فيما يخص مسائل مثل الخطيئة. لكن ماذا عن الموضوعات المتعلقة بالمعجزة؟ المعجزة بمعنى أن يحدث شيء فجأة! هناك قصة مشهورة في الإنجيل. وهي أن يسوع ذهب إلى عرس في قانا[3]؛ ونفد النبيذ هناك. (أنتم مسلمون وأعلم أنكم تعتبرون هذا الموضوع مشكلة كبيرة) لكن بالنسبة لليهود القدماء كانت هذه مشكلة كبيرة جدًا. حسنًا، لقد نفد نبيذهم. إذن ماذا كان عليهم أن يفعلوا؟ فقال المسيح: املأوا كؤوسكم ماءً ثم تلا تعويذة فتحولت كلها إلى نبيذ. هذا ليس حفل زفاف مسلمين. إنه عرس يهود يمكنهم فيه شرب النبيذ. حسنًا، إذن هذه معجزة. لكن العلم يقول إنه لا توجد معجزة مثل هذه. حسنًا، ألا ترون أن هناك تناقضًا هنا؟ حسنًا، يقول كثير من المسيحيين: لا، المعجزات ليست هكذا، أن يحدث شيء فجأة ويتحول الماء إلى نبيذ! لا، ليس الأمر هكذا. المعجزة الحقيقية هي أن يسوع قال للشخص الذي أقام العرس: أنا متأكد أن لديكم نبيذًا جيدًا جدًا في أقبيتكم لم تخرجوه بعد، فقال الرجل: نعم. هذا صحيح، ولقد جعلتموني أشعر بالخجل. سأذهب الآن وأحضره. هذه كانت المعجزة! لا أن يحدث شيء فجأة!

لكن يسوع أقنع ذلك الرجل بشأن التزامه تجاه الضيوف. بمعنى أنه يجب عليه أن يحضر أفضل نبيذ لديه ويقدمه لهم؛ حتى لو لم يكن ينوي ذلك. وبهذه الطريقة أعتقد أن كثيرًا من الناس سيقولون إن هذا هو ما يفسر المعجزات. عندما يحدث شيء ما، فإن كل شيء يحدث دائمًا وفق القانون، لكن ليس بالضرورة أن يحدث فجأة! مثال علاء الدين! يتلو تعويذة! فيحدث شيء فجأة! أوه يا إلهي! إنه أرنب يخرج من القبعة!

إذن حجتي هي هذه. ما أطرحه في كتابي «هل يمكن للمسيحي أن يكون داروينيًا» هو هذا.

إذن أنت تؤمن بالاختلاف الاستعاري والحرفي في الكتب المقدسة؟

نعم. وهذه نقطة بالغة الأهمية. اسمحوا لي أن أعود إلى هذا الموضوع مرة أخرى فقط لأشرح بالتفصيل عمّا أتحدث.

التفسير الحرفي هو أن نقول إن هذا أسود أو أبيض. لقد حدث شيء. بنى نوح سفينة. سفينة نوح. ثم ركبها الجميع. ودخلت جميع الحيوانات أزواجًا. ثم بدأ المطر. وارتفع الماء وارتفع ثم كان نوح يقود السفينة ومات كل من كان في الخارج. غرقوا. ثم عاد نوح. هذه هي القراءة الحرفية.

القراءة الاستعارية هي أن نقول نعم، تريد القصة أن تخبرنا بشيء مهم جدًا. حقيقي جدًا جدًا. أنا متأكد من أنكم تروون قصصًا أخلاقية لأطفالكم مثل القصص التي تُروى للأطفال في رياض الأطفال. لكن هذه ليست مجرد قصص لرياض الأطفال، بل تريدون أن تُظهروا للأطفال مثلاً قصة الخنزير أو العصفور أو الكلب الذي يشارك الآخرين بعض ما لديه. مثل هذا الكلب أسعد من الكلب الذي يريد كل شيء لنفسه فقط. أنتم تروون هذه القصة للأطفال فينامون بسعادة وربما يصدقونها بشأن الكلاب الحقيقية، لكنكم تعلمون أننا لا نتحدث حقًا عن الكلاب! نحن نتحدث بطريقة استعارية عن هذا ونحاول أن نجعل الأطفال يفهمون أن من يمنح هو أسعد ممن لا يمنح! من يقول أريد كل شيء لنفسي! ما تقولونه غريب [قصة كرم الكلب] لكن من يقول حسنًا خذ هذا. أريد أن أعطيك هذا، سيكون هذا الشخص أسعد في الحياة؛ مقارنة بمن يقول كل شيء لي وأريد كل شيء لنفسي ولا أعطي أحدًا. وأنتم تروون مثل هذه القصص عن الحيوانات أو الكلاب أو غيرها لأطفالكم. هذه قصص حقيقية بطريقة استعارية وليس بطريقة حرفية. هذه قصص خرافية لكنها تحتوي على حقيقة مهمة. أنتم لا تقولون لأطفالكم إن الشخص الأقوى والأكبر الذي يقتل الجميع سيكون أسعد. أنتم لا تروون مثل هذه القصص لأطفالكم.

عندما تريدون أن ينام أطفالكم، ربما يقولون: ماما، احكي لي قصة. أنتم لا تروون قصة عن شخص يأخذ كل شيء ولا يهتم بأحد وأن هذه هي الطريقة الصحيحة. بل تقولون إن من يمنح أسعد ومن لا يمنح أقل سعادة. إذًا أريد أن أتحدث عن الفرق بين الاستعارة واللفظ. وأن هذه نقطة مهمة جدًا في فهم الإنجيل.

والنقطة التي ذكرتها سابقًا وأريد أن أشير إليها الآن أيضًا، لأن الأشياء الجيدة تستحق حتى أن تتكرر ثلاث مرات، هي أن التفكير بطريقة استعارية هو التعليم التقليدي للمسيحية. هذا ما آمن به المسيحيون دائمًا وفعلوه. لم يتذرع المسيحيون أبدًا بأن الشمس توقفت ليشوع أو أن سفينة نوح كانت حقيقية بالفعل. أو أن نوحًا قضى وقتًا طويلاً في بناء شيء كهذا. أو أن آدم أكل التفاحة حقًا. لطالما آمنت المسيحية بأن قصة آدم وحواء مهمة جدًا. هذه القصة حقيقية لكنها ليست عن التفاحة وأكل التفاحة وما إلى ذلك. إنها عن ارتكاب الخطيئة. إنها عن عصيان الله. يقول الله: أريد منكم أن تفعلوا كذا وكذا. وعصاه آدم وحواء بإرادتهما.

حسنًا، فكّر الآن في الأمر بشكل أعمّ. الله يريد منك أن تكون رحيمًا بالأطفال. إذا كنتَ مسيحيًا أو مسلمًا أو يهوديًا ورأيتَ طفلًا يتألم، فإنك لا تضحك عليه. أنت لا تركله وتتجاوزه. هذا ليس ما يريده الله منك أن تفعله. مع أننا جميعًا نعلم أننا أحيانًا لا نفعل ما ينبغي فعله. لا أعني بذلك أن نركل ذلك الطفل. لكن ربما تتظاهر بأنك لم تره. مثلًا، إذا كنتَ في حديقة وكان هناك طفل يبكي وكنتَ مشغولًا بأمر ما، فقد تقول: حسنًا، سيرى ذلك الطفلَ شخصٌ آخر. سأذهب إلى الجهة الأخرى وتتظاهر بأنك لم تلاحظ. هذا ما يخبرنا به الإنجيل. عن ارتكاب الخطيئة. إذا فعلتَ شيئًا كهذا، فهذا ليس عملًا جيدًا. سيجعلك هذا شخصًا أدنى. وأنت نفسك، في النهاية، ستعاني من ذلك الفعل – أنت كإنسان طبيعي – ستعاني منه. هذا يعني أن شيئًا ما في داخلك يفسد، وعندما تتعامل مع الآخرين لن يحبوك. ولن تنعم بالسعادة التي قد تكون عليها في الأحوال العادية. حسنًا، هذه إذن رؤية تقليدية جدًا. ما كنتُ أريد قوله هو أن الداروينية نظرية حول كيف وصلنا إلى هنا.

عذرًا بروفيسور، بعض الأشخاص على الخط يسألون: هل الله من صُنع العقل البشري؟ ما رأيك؟

حسنًا، إذا كنتَ مسيحيًا أو مسلمًا أو يهوديًا، فأنت تؤمن بوجود الله ولا تعتقد أن الله من صُنع العقل البشري. أنا لا أعتقد أنكِ من صُنع عقلي. أنا أستخدم عقلي لأراكِ. لأفهمكِ ولأتحدث إليكِ. لكنكِ كائن بشري موجود حقًا. أنا لم أصنعكِ. أنتِ كائن حقيقي. وإذا كنتَ مسيحيًا فأنت بالتأكيد تؤمن بأن الله حقيقي تمامًا كما أنتِ حقيقية. بل ربما أكثر حقيقة. إذا كنتَ مثلي، فالأمر ليس أنني أعتقد أن الله غير موجود. بل هو أنني لا أعلم. لا أملك ذلك الإحساس الداخلي. فقط أنني لا أملك ذلك الإحساس. أنا أعيش في عالم رائع. عمري ثمانون عامًا والوقت يقترب من نهايته، وقد كان عالمًا رائعًا وعالمًا مثيرًا للاهتمام وكل هذه الأمور. لكن هل هناك معنى خاص؟ هل هناك إله أوجده؟ لا أعلم. حسنًا، إذن أقول لنفسي: كيف تؤمنون بالله؟ وأقول ربما لا يكون موجودًا. حسنًا، إذن لماذا تؤمن أنت بالله وأنا لا أؤمن؟ من الواضح أنني إذا كنتُ لا أؤمن بالله، ففكرتي هي أن ما تؤمن به أنت غير موجود. لا أعني أنك تختلقه عن وعي، بل إن جزءًا من كيانك، من سيكولوجيتك، يفكر بهذه الطريقة. وأنا أقول: لماذا تفكر بهذه الطريقة؟ حسنًا، هذا يعطي لحياتك معنى، فعندما تشيخ وتتعب لا تفكر: آاااااااه! إنها تقترب من النهاية. حسنًا، ليس من المفترض أن تحصل على سبعين حورية [ويضحك] في الغرب [المسيحية] هكذا يُقال لنا. وزوجك هو الذي سيُعطى سبعين حورية بعد الموت. وأعتقد أن هذا رائع.

بروفيسور، هناك نقاش حول علم الأعصاب الديني (Neurotheology). هل سمعت عنه؟

لا، لم أسمع به.

حيث يُقال إنه عند التواصل مع الله، أو الدعاء والعبادة، ينشط جزء من الدماغ موجود فقط لدى البشر، ولا يوجد هذا الجزء إطلاقًا لدى الشمبانزي والقرود وغيرها.

حسنًا، قد أرى دماغك وأفحصه وأقول أي الأجزاء تنشط أثناء التحدث، وهل هذا الجزء مختلف عن ذلك الذي تستخدمينه عندما تنظرين إلى زوجك وتفكرين كم هو رائع. هذا ما تفعلينه في الحب. جزء خاص بوقت التحدث وجزء خاص بوقت حب زوجك. أعتقد أنه عمل جيد جدًا أن نفحص أي الأجزاء تُستخدم في هذين النشاطين المختلفين.

حسنًا يا بروفيسور. سأرسل لك عبر البريد الإلكتروني بعض الروابط في هذا المجال لنتمكن من الحديث عنها أكثر. والآن، إذا سمحت، دعنا ننتقل إلى السؤال التالي.

حسنًا.

السؤال التالي يتعلق بانتقاداتك لنظرية المصمم الذكي.

نظرية أو حركة المصمم الذكي التي نشأت قبل حوالي ثلاثين عامًا، كانت محاولة من الحرفيين، والخلقيين، والأصوليين لإدخال ترجمتهم الحرفية، وقراءتهم الحرفية للإنجيل حول علم الأحياء، إلى جانب العلوم العادية، في فصول علم الأحياء. بحيث يدرس الطالب في الفصل كلاً من العلم المتعارف عليه والعادي - أي نظرية داروين - والدروس الإنجيلية، الإنجيلية الحرفية. بعبارة أخرى، أن يدرسوا أننا جميعًا تطورنا، ويدرسوا الإنجيل وأن آدم وحواء كانا أول البشر.

حسنًا، هذا ما أقوله عن أمريكا. في أمريكا، يجب أن تفصل الدين عن السياسة. هذا جزء من القوانين. إنهم لا يفعلون ذلك دائمًا، لكن هذا هو القانون. ولذلك، قضت المحكمة الأمريكية بأن "الخلقية دين، وليست علمًا، وبالتالي يجب استبعادها وعدم تدريسها". فقال الخلقيون: أوه، لا يمكننا دخول المدارس فقط لأننا دين. إذن، ماذا لو أعطينا ما نقوم به غطاءً علميًا يجعله يبدو كالعلم؟ بعبارة أخرى، بحيث يصبح قابلاً للتدريس في المدارس؟ هذا ما تهدف نظرية المصمم الذكي إلى فعله. وهي تقول: لا، نحن لا نتحدث عن الحقيقة الحرفية للإنجيل. وأعتقد أن معظمهم يؤمنون بذلك ولكنهم لم يقصدوا ذلك. قالوا إن الطريقة الوحيدة لتفسير الكائنات الحية، مثلك ومثلي، هي من خلال المعجزات، في كل لحظة وفي كل مكان، بواسطة الله. بعبارة أخرى، لم يكن بإمكانك أن تتطور من القردة بتلك الطريقة. كان على الله أن يتدخل في مرحلة ما ويقول: حسنًا، أريد أن أرتقي بهذا القرد إلى ظروف تواصل أفضل من القردة السابقة. ليس بمعنى أن يتحدث الإنجليزية أو الفارسية بطلاقة، بل بمعنى:

بوووووم! كن أفضل في الكلام!

بووووووم! تكلّم!

ثم المعجزة الأخيرة، بووووووم! كلنا نتحدث الإنجليزية. [هذه مزحة].

إذن، بشكل ما، يقول أنصار نظرية المصمم الذكي إننا لا نتحدث عن الإنجيل. نحن نتحدث عن العلم. لكن العلم يحتاج إلى تدخل. قالوا إنه مصمم ذكي. نحن لا نقول إنه إله المسيحية، أو إله إبراهيم، أو إله المسلمين، أو إله اليهود. لا. ما نقوله هو وجود مصمم ذكي. لكنهم بالطبع لم يقولوا الحقيقة. لم يقولوا القصة كاملة. لقد قالوا بالطبع إن ذلك المصمم هو الله. لم يعتقدوا أن هناك قوة شيطانية هنا. تعلم، كائن فضائي يقول: أحب أن أفعل هذا. أحب أن أفعل ذاك. لا، إنه الله. الإله المسيحي. إذن، بعبارة أخرى، نظرية المصمم الذكي هي ما أسميه، أو نسميه، بالإنجليزية خدعة، أو حيلة. أكره أن أقول هذا، الكلمة الإنجليزية هي ruse[4]. اسم عائلتي يُلفظ "روس". لكن هذه الكلمة بنفس التهجئة تُلفظ "رووز" وتعني حيلة أو خدعة.

شكرًا بروفيسور. أنا شخصيًا أعتقد أنه يجب أن تكون هناك نظرة تطورية للدين. والآن، ما رأيك في التمييز الجنسي، الذي أعتقد أنه موضوع مهم.

حسنًا. النظرة المعادية للمرأة. برأيي هذا موضوع مهم جدًا. لأن هذا الموضوع يُطرح فقط حول العلم، لكن العلم بالنسبة لي ولك هو نفسه تمامًا. أنت إيرانية، وأنا إنجليزي. أنت امرأة، وأنا رجل. أنت شابة، وأنا عجوز جدًا. ... هل تدخل هذه الأمور في العلم؟ بعبارة أخرى، هل كوني رجلاً يحدث فرقًا في قيامي بعمل معين تجاه العلم بحيث يضع الرجال في مرتبة أعلى من النساء؟ هل يوجد شيء كهذا؟

هذا ما قيل في كثير من الانتقادات النسوية وغيرها. وهذا ما يحدث خصوصاً في النظرية التطورية وبخاصة في الداروينية. لأن الداروينية تقول إن الرجال أكبر وأقوى والنساء كائنات صغيرة عاطفية. الرجال لديهم أدمغة أكبر والنساء أدمغة أصغر. حسناً، عندما أنظر إليكن لا أرى أن أدمغتكن صغيرة جداً، ربما هي أصغر من دماغي، لكنك امرأة ولستِ بضخامتي. انظري، الحوت لديه دماغ أكبر بكثير من دماغي. إذن فهو موضوع مهم. وقد قال هذا أناس كثيرون.

لكن الموضوع اللافت هو أن تشارلز داروين عاش في القرن التاسع عشر، وكانوا يعيشون في إنجلترا، وهناك، نعم، كان هناك تمييز جنسي. كانوا يعتقدون فعلاً أن الرجال أسمى من النساء، أو على الأقل أن رجال الكهوف الكبار هم الرجال. بينما النساء عاطفيات. على الرجال أن يخرجوا وعلى النساء أن يبقين في المنزل ويعتنين بالأطفال. على الرجال أن يذهبوا إلى الجامعة لكن النساء لا يستطعن الذهاب إلى الجامعة. ربما يستطعن العزف على البيانو والغناء. ربما يتعلمن لغة أجنبية. لكنهن لا يستطعن تدبر أمر الرياضيات أو شيء من هذا القبيل. كان هذا هو القرن التاسع عشر. وقد كان تشارلز داروين يؤمن بهذا بوضوح. لكن اليوم، أعتقد أن معظمنا قد ابتعد على الأقل عن هذه النظرة. لأنك سيدة، لا يخطر ببالي أبداً أنك ستكونين أدنى مني ذكاءً. بالطبع أنا أعرف أكثر لأنني عملت أكثر على هذه الموضوعات، لكن هذا لا يقودني إلى الاعتقاد بأنني، لهذا السبب، أذكى منك بمفهوم عميق. أعتقد أن الداروينيين اليوم يقولون: انظروا. تعلمون أن الرجال والنساء مختلفون. أنتِ تنجبين الأطفال. أنا لا. عندما يولد الطفل، تكونين أكثر اهتماماً مني بإبقاء الطفل قريباً منك وإطعامه. بينما يمكن للرجال أن يحبوا أطفالهم، لكن الرجال لا يستطيعون إطعام أطفالهم. أعتقد أن معظم الداروينيين يقولون إن هذا يحتمل أن يكون صحيحاً، لكن ليس بالطريقة التي قد تقولينها أنتِ بأن الرجال أسمى من النساء. لا يوجد شيء في البيولوجيا التطورية يقول إن الرجال سيكونون أفضل في الرياضيات من النساء.

صحيح أنه في وقت ما، كان الخروج والصيد مطلوباً للبشر. حسناً، الرجال لديهم أجسام أكبر وأقوى. لكن لم يُذكر في أي مكان أن صيد زرافة مثلاً يتطلب عقلاً أكبر من العناية بالأطفال. وفي رأيي، يجب أن تكون النساء بذكاء الرجال، إن لم يكن أذكى، ليعتنين بالأطفال ويتأكدن من أنهم أكلوا طعامهم ويربينهم حتى يعود أزواجهن، وبالطبع يجب أن يكون هناك طعام، لأنه ليس الحال دائماً أن الرجال ينجحون في صيد الزرافة.

لذا، في رأيي، لا يوجد حقاً سبب لدى الدارويني يقتضي بأن الرجال أسمى من النساء، وبالطبع هناك موضوع آخر هو موضوع الأسود والأبيض. وهو أنه قيل في القرن التاسع عشر إن المرء إذا كان في أفريقيا فلا يضطر للعمل كثيراً. الجو حار هناك وتوجد فاكهة على الأشجار، لكن إذا كان المرء يعيش في إنجلترا أو في ألمانيا، فالجو بارد هناك. وحينها تضطر للتفكير في كيفية البقاء على قيد الحياة. كيف تصنع الملابس. أن تخرج و... لذلك تحتاج إلى دماغ أكبر. أوه، هذه الأشياء ليست صحيحة كثيراً. لكن بصرف النظر عن أي شيء آخر، قبل خمسة عشر ألف سنة، كان لنا جميعاً لون واحد. اختلاف ألوان البشرة ظاهرة حديثة وجديدة جداً. لذا، فإن كون هذه الفكرة يمكن أن تكون فكرة مهمة ومؤثرة جداً جداً، لا أعتقد أنه صحيح. من الواضح أن الناس مختلفون. الرجال والنساء مختلفون. الحمد لله أنهم مختلفون. لكن هذه الاختلافات لا تجعلهم أسمى.

أنا الآن أستاذ منذ خمسين عامًا، وإذا سألتموني هل تدلّ تجربتكم على أن الطلاب الذكور أذكى من الطالبات الإناث، فسأجيبكم: ماذا قلتم؟!!! أو إذا سألتم هل حصل الذكور على درجة A أكثر من الإناث؟ سأقول لكم إني لم أتحقق من الأمر. لكن لو كان هذا الشيء البغيض حقيقةً لشعرت بدهشة بالغة. وهو ليس حقيقة. قبل خمسين عامًا، كان الرجال يلتحقون بالجامعة أكثر بكثير من النساء، وكان عدد النساء اللواتي يلتحقن بالجامعة قليلاً جدًا جدًا. أما اليوم في الغرب، فعدد النساء الملتحقات بالجامعة أكبر. وبالتأكيد لا يوجد في النظرية الداروينية ما يشير إلى وجود شيء من هذا القبيل.

شكرًا جزيلاً بروفيسور. شكرًا جزيلاً على وقتكم.

.

---

.

[1] Cain

[2] Abel

[3] قرية في جنوب لبنان ــ المترجم.

[4] إملاء يشبه اسم عائلتهم

.

---

.

مشاهدة هذا الجزء على يوتيوب

الجلسة الأولى من هذا الحوار

الجلسة الثانية من هذا الحوار

.

---

.