اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الأدب
في عدم استحسان بعض أعمال بعض المحررين
كثير من المحررين يُجرون، دون رضا الكتّاب والمترجمين ودون اعتبار للنص الأصلي، تغييرات ذوقية قد تُشوّه المعنى أحيانًا؛ تجربة شخصية تكشف الحد الفاصل بين التحرير الشكلي والتدخل غير المشروع في أسلوب الكتابة داخل النشر.
كنت يافعًا جدًا ومتحمسًا لأنني وقّعت عقدًا مع ناشر كبير لترجمة كتاب. كان كتابًا في الرياضيات مليئًا بالصيغ الرياضية، ولم تكن ترجمته صعبة. ترجمته بأقصى ما أستطيعه من دقة وسلّمته إلى الناشر المعروف. وبعد عام أو عامين، وقّعت عقدًا مع الناشر العريق نفسه (الذي كان قد غيّر اسمه مجددًا حينها) لترجمة كتاب رياضيات آخر — كتاب، على عكس الأول، كنت أعرفه مسبقًا وأحبه جدًا (وما زلت أحبه جدًا).
مرّت بضع سنوات دون أخبار، حتى اتصلوا بي وطلبوا مني الحضور إلى الناشر لتصحيح النسخة التجريبية الأولى من الكتاب الأول. كان تنضيد الصيغ الرياضية في الكتاب جيدًا، لكن بمجرد تقليب الصفحات الأولى في الحافلة وأنا في طريقي إلى المنزل، صادفت عبارات بدت لي غريبة كلية. وهل كنتُ حقًا قد كتبت قبل سنوات لضمير الغائب المفرد ’هو‘ (وليس ’هو‘)؟ هل تغير ذوقي في هذه السنوات إلى درجة أنني أجد الآن أكثر من ثلث الفواصل زائدة عن الحاجة؟ نظرت إلى المخطوطة بخط اليد، فوجدت النص مليئًا بـ"تصحيحات" المحرر المحترم. وفي المنزل، أدركت أن عمل المحرر المحترم لم يقتصر على هذا النوع من التحسينات الجمالية، بل إن "تصحيحاته" في بعض المواضع جعلت جملًا صادقة كاذبة أو حتى بلا معنى.
كان للمحرر المحترم لذلك النص الأعزل منصب متوسط في دار النشر الكبيرة تلك. بعد بضعة أيام، كتبت رسالة مطولة نسبيًا إلى مسؤول أعلى من ذلك المحرر المحترم، وشرحت فيها أسلوب عمل المحرر المحترم وذكرت أمثلة. أشرت إلى بند في العقد المبرم قبل سنوات، وقلت إنه بما أن المدة الفلانية قد انقضت منذ تسليم العمل ولم يُنشر الكتاب، فإني أسحب الكتاب. (كانت قد مرت بضع سنوات ولم تعد لدي شهوة النشر، كما أنني لم أكن أحب النص كثيرًا منذ البداية.) وعندما سلمت الرسالة شخصيًا إلى ذلك المسؤول الأعلى، قلت له إنني سأستند إلى البند نفسه في العقد بخصوص الكتاب الثاني إذا ما عبث هذا المحرر المحترم بنصي. أكان أثر التهديد أم لا، فقد نُشرت ترجمة الكتاب الثاني دون تدخلات المحرر المحترم.
***
لا يقلّ تواتر أن أرى أصدقائي الشباب وقد سلّموا كتاباً (غالباً ما يكون مترجَماً) إلى ناشر، ثمّ يُصابون بالدهشة والغضب من كثرة التغييرات التي تجريها السيدة أو السيد المحرر—تغييرات لا تتّخذ عادةً شكلَ اقتراح، بل يفترض الناشر أو المحرر عادةً أن تطبيقها هو أحد الشروط اللازمة لنشر العمل. (وبقدر ما رأيت، فإن هؤلاء الناشرين كثيري التدخّل هم عادةً ناشرون مبتدئون: تجربتا النشر اللتان خضتهما مع ناشرٍ عريقٍ حسن السمعة وممتدّ العمر لعقود، تشيران إلى تدخّل الناشر في النص المسلَّم بأدنى حدّ ممكن، وحتى هذه التدخلات الدنيا كانت إما على شكل اقتراح أو مقرونةً بنيل رضا المترجم.) حتى لو سلّمنا بأن النص الذي طالته التغييرات قد أصبح ”أجمل“، فإن السؤال الجادّ سيكون: مَن الذي منح السيدة أو السيد المحرر الحق في أن يجعل النص ”أجمل“؟ وممّا يجدر ذكره أنه في نسبة معتدّ بها من النماذج التي رأيتها (وهذه النماذج لم تكن قليلة)، لم يكن المحررون يفتقرون فقط إلى أي شهرة في جمال الكتابة أو وضوحها، بل لم يُنشر لهم أي شيء باسمهم قطّ. ومن الغرائب أيضاً أنهم في أحيان كثيرة، وفيما يخصّ الترجمات، يجرون عملية ما يُسمّى بالتحرير هذه دون أي التفات إلى النص الأصلي: وكأن لا أهمّية لديهم أن تكون جملة من النص الأصلي قد حُذفت، أو جملة تُرجمت ترجمة خاطئة، أو أن نبرتها لم تُحفظ، لكن من الشديد الأهمّية أن تُكتب الكلمات المنوّنة بشكل كذا (إن لم يحذفوها بالكلية)، وأن يحوّلوا الصيغ الكتابية المألوفة إلى ’آشپز‘ و همبرگر‘، وأن يطبّقوا تعليمات المرحوم أبي الحسن نجفي المشكوك فيها—وكان الحال سيكون أفضل لو أنهم قرؤوا تلك التعليمات بدقّة وطبّقوها بشكل موحّد. المحرر المحترم، إن كان يحسن الظنّ بفصاحته ودقّته وجمال كتابته وتمكّنه اللغوي، فبوسعه أن يطبّق هذا كلّه في آثاره هو في المستقبل.
ما يُدعى في صناعة النشر لدينا ’تحريراً‘ هو غالباً بمفهوم التحرير الشكلي (copy editing). الشخص الذي هذه وظيفته، يُفترض به أن يوحّد قواعد الإملاء، ويعالج أسلوب الإحالة وشكل الهوامش وتنسيق الصفحات وما شابه ذلك، وإن كان يمتلك القدرة، ففي المواضع التي يظنّ أن ثمة عبارة غامضة أو خاطئة، يخطر صاحب العمل الذي يحرّره بالأمر. لعلّ وجود بضعة كتب من قبيل ’افعل كذا ولا تفعل كذا‘ في السوق كان له دور في وقوع واستمرار هذا الوضع غير المستساغ، حيث يتدخّل أشخاص، ليس لهم عادةً سابقة أو قدرة لامعة، في أسلوب الكتابة لدى الآخرين.
(في أواخر القرن الماضي، وتحت تأثير الليبرالية التي روّج لها ميرشمس الدين أديب سلطاني في كتابه راهنماي آمادهساختنِ كتاب (دليل إعداد الكتاب)، كان كاتب هذه المدوّنة، الذي كان في أواخر مساره المهني كمحرر، يخطر المترجم أو المؤلف بملاحظاته على شكلين مختلفين: حالات سبق القلم التي كان لا بدّ من تغييرها باللون الأحمر، والاقتراحات—الناظرة إلى غموض في التعبير، أو نقص في الاستدلال، أو إغفال مصدر ما—باللون الأخضر. وتحت تأثير كتاب أديب سلطاني وسيرته، كنتُ أعتقد أن على المحرر أن يتعامل مع النص الذي بين يديه كما لو أنه ينظر إلى نصّ مقدّس. وتفيدني معلوماتي أن أديب سلطاني، الذي تثير الدقة والتمكّن اللغوي لديه الإعجاب، وله أسلوبه الخاصّ تماماً في الكتابة، لم يكن يطبّق أبداً آراءه الأسلوبية والذوقية حين كان محرراً في فرانكلين.)
.
.
في عدم استحسان بعض أعمال بعض المحررين
الكاتب: كاوه لاجوردي
المصدر: النسخة القابلة للنشر
.
.
نقاش حول هذا المقال١ تعليق
با درود و ارج؛ ببینید، تفاوت هست میانِ نکوهیدنِ کسی که کاری را نادرست انجام داده با نکوهیدنِ خودِ آن کار. موردي که برایِ آقایِ کاوهِ لاجوردیِ عزیز پیش آمده، گویا، نمونهاي از ویرایشِ نادرست و ویراشگر کارنابلد بوده؛ اما این دلیلي بر نادرستیِ اصلِ ویرایشِ اینچنینی نیست. در واقع، همهیِ نمونه هایي که از دستکاری هایِ ویرایشگر آورده شد، اگر بخواهیم به تعریفِ غربیِِ ویراستار استناد کنیم، از حقوقِ اصلیِ ویراستاران است و آنان اجازهیِ این دستکاری ها را دارند. هرچند، در ایران، چنانکه از نظراتِ نویسندهیِ این نوشته هم برمیآید، کارِ ویراستار را به ویرگولگذاری و یافتنِ خطا هایِ تایپی فرو کاسته اند. همان موسسهیِ فرانکلیني هم که مثال زدید، با همهیِ خوبی هایـش، در این یک مورد بیاثر نبوده و یکي از عامللانِ ترویجِ چنین دیدگاهِ محدودي از ویراستاری در ایران شده. حتماً از دهانِ کسانِ بسیاری شنیده اید که در برخورد با کتابي پُراشتباه بگویند--و احتمالاً خودـتان هم بار ها گفته اید--«این دیگر چه کتابي است! کاش مرجعي علمی بود که اجازه نمیداد هر کارنابلدي قلم به دست بگیرد و شروع به نوشتنِ کتاب کند.» بله! ویراستارِ غربی این کار را میکند! نبودِ این مرجع در ایران باعث شده که هزارانهزار کتابِ بیهوده واردِ بازار شوند و چه کاغذ ها که حیفِ آن ها میشوند. (البته، اگر ویراستار از نوعِ کارنابلدـش باشد، هر چه بر اختیاراتِ او بیفزاییم، بر کتابـمان بیشتر ستم کرده ایم؛ اما این یک بحثِ دیگر است.) من با آن بخش از سخنانِ آقایِ لاجوردی که از کارنابلدیِ ویراستاران و سلیقهای-عمل-کردنـشان مینالند همنظر ام، اما آنجایي که این حقوقِ ویراستاران را از ریشه انکار میکنند مخالف ام. بخش هایي از کتابِ «نکته های ویرایش،» نوشتهیِ علیِ صلحجو (ویراستِ دوم). [...] در کتابِ «هنرِ ویرایش،» اثرِ لاریسا مک فارکر، ترجمهیِ مژدهِ دقیقی و احمدِ کساییپور (کارنامه، 1375، ص 28) میخوانیم که رابرت گاتلیب، ویراستارِ مشهورِ امریکایی، به کیم پاتاک، نویسندهیِ کتابِ «برگزیده» میگوید تنها در صورتی کتابش را منتشر میکند که سیصد صفحه از آخرِ آن را حذف کند. پاتاک بلافاصله این کار را میکند و کتاب منتشر میشود. همانطور که مشاهده شد، ویراستار بر نویسنده و ناشر، هر دو، تسلط دارد. (ص 6-7) [...] بدونِ شک اصلیترین نهادی که به پیدایشِ پدیده و همچنین اصطلاحِ ویرایش، به معنایِ رایجِ آن در ایران، شکل داد مؤسسهیِ انتشاراتِ فرانکلین بود. اما، در حاشیهیِ این اتفاقِ مبارک، اتفاقِ دیگری نیز رخ داد که، گرچه گریزی از آن نبود، از جنبهای دیگر خوب نبود. شرحش این است که اولین گروهی که تحتِ این عنوان در فرانکلین بهکار پرداختند، بهعلتِ نوعِ خدمتی که این مؤسسه در زمینهیِ پاکیزگیِ نشر عرضه میکرد، درست در آستانهیِ آشنایی با اصطلاحِ editing و معادِ فارسی و نوظهورِ آن «ویرایش،» متأسفانه با معنایِ بسیار محدودی از این اصطلاح رو به رو شدند: اصلاحِ زبان در سطحِ جمله. (ص 274) [...] کسی که مقالاتِ مجلهای را میخواند، آنها را رد میکند یا میپذیرد، سپس، چنانچه آنها را پدیرفته باشد، آنها را بهدقت میخواند و حک و اصلاح میکند، نزدِ غربی ها، ویراستار است. (ص 278) [...] منظورِ من از این نوشته آن است که بگویم ما در ایران تصورِ بسیار محدودی از ویرایش داشته ایم و هنوز هم داریم و عملمان نیز در جهتِ همین برداشتمان وده است. ویرایش در ایران بیشتر به معنایِ اصلاحِ زبانی مطرح بوده است که، در واقع، عرصهیِ کوچکی از کلِ این فعالیت است. (ص 278) ----------------------- در پایان بگویم که یکي دیگر از دلایلي که به توجهِ بیشترِ اصلاحاتِ «زبانمحور» در میانِ ویراستاران انجامیده شرایطِ ویژهیِ زبانِ فارسی در عصرِ کنونی است، شرایطي که بهطورِ خاص با فرهنگستانِ یکم آغاز شد و همچنان ادامه دارد. بیشک زبانِ فارسی به اصلاحاتِ زیادی نیاز دارد تا همپایِ زبان هایِ اروپایی شود و بودن در این «دورانِ گذار» چنین برخورد هایِ زبانی رو به سویِ خودـش جذب میکنه. ویراستارِ غربی نیازِ چنداني به دستکاری هایِ زبانی (بهگونهاي که در ایران میبینیم) ندارد، چون هم اغلب با نویسندهاي روبهرو ست که با اصولِ نوشتن آشنا ست و دستِکم زبانِ خود را میداند و هم با زبانِ سخته و پروردهاي سر-و-کار دارد؛ بیشترِ زبان هایِ اروپایی از مرحلهاي که اکنون زبانِ فارسی در آن است گذشته اند (گُذاری که از سدهیِ هفدهم آغازیدند). با سپاس