نقد علي صبوحي على ترجمة كاوه لاجوردي: «فتغنشتاين والقواعد واللغة الخاصة»

نقد على ترجمة «فتغنشتاين والقواعد واللغة الخاصة» ترجمة كاوه لاجوردي، نشر مركز، الطبعة الأولى 1396

علي صبوحي

يقدم كريبكي في كتاب فتغنشتاين والقواعد واللغة الخاصة، تفسيراً مهماً ومثيراً للتحدي لحجة فيتغنشتاين الشهيرة في اتباع القاعدة. تشكل هذه الحجة الجزء المركزي من كتاب بحوث فلسفية. لا يُظهر تفسير كريبكي أهمية هذه الحجة في فهم فلسفة اللغة عند فيتغنشتاين المتأخر فحسب، بل جعل أيضاً من مسألة اتباع القاعدة، بشكل مستقل، إحدى أهم مسائل الفلسفة التحليلية المعاصرة.

قام كاوه لاجوردي بترجمة هذا الكتاب إلى الفارسية. أحاول في هذه المذكرة أن أبيّن بعض الإشكاليات في ترجمة بعض المفاهيم الأساسية للكتاب. قبل مراجعة الترجمة، من الضروري أن أعرض الخطوط العامة لحجة كريبكي وأن أقدم توضيحات مختصرة حول المفاهيم الأساسية للحجة الشكية. آمل أن تساعد هذه التوضيحات في إنارة الانتقادات التي ستوجه إلى الترجمة.

سأستخدم في رسم الصورة العامة للحجة الترجمة والمقابلات المستخدمة في الترجمة الفارسية، ولكن بالنسبة لتلك المفاهيم التي أعتقد أنها تُرجمت بشكل خاطئ، سأستخدم مقابلات أخرى.

1) الحجة الشكية

يدّعي كريبكي أن ذلك الجزء من كتاب فيتغنشتاين بحوث فلسفية الذي قُدّمت فيه مسألة اتباع القاعدة، يطرح حجة شكية تنفي وجود أي واقع مقوّم للمعنى. خطة كريبكي لشرح وتفسير الحجة الشكية هي أن يُظهر أولاً أنه لا يوجد أمر واقعي معيّن للمعنى. ثم يناقش «الجواب الشكي» ويقول إنه على الرغم من عدم وجود أي أمر واقعي لتعيّن المعنى وإسناده، وأن ادعاء الشكّاك مقبول لا محالة، يمكن القول في الرد على الشكّاك إن إسناد المعنى يستند إلى أمور غير الأمور الواقعية؛ وهذا يعني أن إسناد المعنى لا مقوّم له لكنه مبرّر، وإذا لم يخرق الشخص القواعد المقبولة في مجتمعه اللغوي، فإننا مجازون في إسناد المعنى إليه.

لنلق نظرة على تفاصيل الحجة. كل واحد منا يعرف معنى كلمة الجمع (المحددة بعلامة +) وتلقى تعليماً رياضياً ابتدائياً، إذا كان في كامل قواه العقلية والذهنية، يمكنه الإجابة عن سؤال جمع الأعداد، حتى لو كانت المرة الأولى التي يواجه فيها ذلك. افترض أن السؤال هو: ما حاصل جمع 68+57؟ من الواضح أن الجواب هو 125. لكن الشكّاك يعترض ويقول إن الجواب الصحيح هو 5. لاحظ أنه لا يعترض على كيفية حسابنا أو التعريف الرياضي للجمع، بل يسأل فقط: عندما يصرّح الشخص بالجمع (يستخدمه)، ماذا يعني به؟ [1]

من الواضح أننا نميل إلى الرد على الشكّاك بأن الشخص يعني في هذه الحالة دالة يكون حاصلها لجمع العددين 68 و 57 مساوياً لـ 125. يعترض الشكّاك ويقول: ربما ما يعنيه الشخص هو دالة تُدعى ثمع تعمل للأعداد الأصغر من 57 مثل دالة الجمع، ولكن للأعداد الأكبر أو المساوية لها يكون حاصلها 5. فرض الشكّاك ليس محالاً منطقياً. يريد أن يعرف ما هو الأمر الواقعي الذي يحدد أن الشخص يعني الجمع وليس الثمع.

بعد تقديم هذه الفرضية، يتم تقييم كل أمر واقعي يمكنه أن يعيّن ما يعنيه الشخص (الجمع أو الثمع) ويُظهر عدم جدواه. الأمور الواقعية التي يمكن أخذها بعين الاعتبار لتعيّن المعنى هي:

أولاً) استخدامات الشخص السابقة للألفاظ

ثانياً) الخصائص الاستعدادية (dispositional)

ثالثاً) سجل الحالات الذهنية (الاتجاهات القضوية والتجارب الحسية)

الإشكال في الاستناد إلى الاستعمالات السابقة هو أنها متناهية، في حين أن حالات استعمال الكلمة غير متناهية. وعليه، فإن الحالات المتناهية السابقة لا يمكنها أن تُعيِّن المعنى، وهو غير متناهٍ. يقول الشكاك بحق إن جميع استعمالات الشخص السابقة تتسق مع الادعاء بأنه كان يستعمل الجمع في الماضي بمعنى ثمع.

لعل مشكلة تناهي الاستعمالات السابقة يمكن الرد عليها بأنه على الرغم من أن جميع استعمالات الشخص في الماضي كانت متناهية، إلا أن تلك الاستعمالات كانت نتيجة لظهور خصائص ليست حاضرة على الدوام، بل تظهر في ظروف محددة وبوجود عوامل معينة. هذه الخصائص تتسم بكونها غير محدودة وتُسمى بالخصائص الاستعدادية. التحليل الشائع للخصائص الاستعدادية هو أن الشخص يمتلك خاصية استعدادية لمعنْيَنَة التفاح إذا وفقط إذا كانت هناك علاقة سببية بين التفاح واستعمالاته لكلمة تفاح.

يشطب كريبكي على هذه النظرية أيضاً، لأنه لا يمكن تحديد الظروف الملائمة لظهور الخاصية الاستعدادية للمعنينة ما لم تُفترض المعنينة أو مفاهيم مكافئة لها. إن تحديد الظروف الملائمة للمعنينة يستلزم تمييز الاستجابات الصحيحة من الخاطئة. ولهذا السبب، سيضطر المدافع عن وجهة نظر الخصائص الاستعدادية إلى افتراض الاستجابات الصحيحة. لكن افتراض الاستجابات الصحيحة يعني بدوره أنه يعرف مسبقاً ما هي معنينة الجمع، في حين أن هذا ليس سوى عين مسألتنا.

ولننتقل إلى الحالات الذهنية. لماذا لا تستطيع الحالات الذهنية أن تُعيِّن ما يعنيه الشخص بكلمة ما؟ يمكن الحديث عن نوعين من الحالات الذهنية: حالات تكون سمتها المميزة هي خصائصها الكيفية (كالخبرات الحسية مثل الألم)، وحالات ذات محتوى قضوي (مثل الاعتقاد، القصد، المراد...). ما يتصل ببحثنا هو الفئة الثانية.

الاتجاهات القضوية تمتلك محتوى، والمكونات الأساسية للمحتوى هي المفاهيم. ومن هنا، فعندما نحيل الشكاك، رداً عليه، إلى حالات ذهنية من هذا القبيل، فالمقصود هو أن محتوى الاتجاه القضوي للشخص يحكم عليه أن يقول 125 استجابة لجمع العددين المذكورين.

من الواضح أن هذا الاقتراح لا يعاني من مشكلات وجهة النظر السببية، لكن الاعتراض عليه هو أن المفاهيم، شأنها شأن الألفاظ، قابلة للتأويل بحيث لا يمكن تمييز التأويل الصحيح من الخاطئ. يسأل الشكاك: لماذا لا يمكن تأويل مفهوم العد بطريقة تتسق مع الإجابة 5؟ هنا يعيد كريبكي رواية قول فتغنشتاين بأن التأويلات تنتهي دون أن يكون المعنى قد تعيَّن.

كانت هذه مروراً عاجلاً على الحجة الشكية لكريبكي. وفيما يلي أتناول ترجمة الكتاب الفارسية.

2) مراجعة ترجمة بعض المفاهيم وتوضيحاتها في قسم ملاحظات المترجم

كلمة Disposition

ترجم لاجوردي هذه الكلمة إلى «تمایل» (ميل)، وأشار إلى أنها «وإن تكن ربما أفضل اختيار، إلا أنها كلمة ليست عذبة على الأذن» (ص، اثنا عشر).

لكن المشكلة تتجاوز كونها غير عذبة. «تمایل» بمعنى (الرغبة والإرادة) ترجمة غير صحيحة لكلمة disposition. لا يمكن رد الميل والرغبة إلى خصائص فيزيائية. لكننا قلنا إنه في التحليل الشائع للخصائص الاستعدادية (dispositional) يتم ردها إلى علاقة سببية (خاصية فيزيائية). وعليه، لا يمكن أن تكون «تمایل» ترجمة صحيحة لـ disposition.

يُوضح لاجوردي بالطبع أنه لم يستعمل «تمایل» بمعنى الرغبة أو الميل في مقابل disposition:

...«تمایل داشتن» إلى شيء لا يعني بالضرورة أن ثمة رغبة أو ميلاً في الأمر، فمثلاً يُتحدث عن شخص «يميل» (تمایل دارد) عند جمع الأعداد إلى ارتكاب خطأ معين – أي أنه مستعد لارتكاب مثل هذا الخطأ، أو معرض لهذا النوع من الخطأ

لكن هذه الإيضاحات لا تساعد في رفع الغموض. ما هي ترجمة disposition في النهاية؟ هل تعني عند المترجم الاستعداد؟ وإن كان الأمر كذلك، فلماذا لم يقترح الاستعداد لترجمة disposition والاستعدادي لترجمة dispositional؟ كيف يمكن أن يكون اختيار «تمایل» هو «الخيار الأفضل» في حين أنه لم يتضح حتى ما معناه وكيف ينبغي لنا أن نفهمه؟ يقول المترجم: لا تفهموا «تمایل» بمعنى الرغبة والإرادة، ولكن هل له معنى آخر؟

ترجمة الفعل Mean

أحد أهم مفاهيم الكتاب هو mean، وأرى أن المترجم قد أخطأ في ترجمته. لقد ترجمه لاجوردي إلى «مراد کردن» ويقول: «هذا الفعل يأتي أحياناً بالطبع بمعنى أن يكون بمعنى شيء، وكلمة meaning تعني أساساً المعنى». (ص، ثلاثة عشر)

لكن المترجم لا يوضح لماذا اختار من بين أن يكون بمعنى شيء ومراد کردن، الخيار الثاني. بعبارة أخرى، لماذا قرر ألا يستخدم mean بمعنى أن يكون بمعنى شيء؟ بالنظر إلى أن mean هو المفهوم الأساسي للحجة المطروحة في كتاب كريبكي، من الضروري أن يكون سبب اختيار المترجم هذا واضحاً. سأحاول فيما يلي أن أبين أن اختيار «مراد کردن» لـ mean غير صحيح، وقد تسبب في تشويه مسار حجة كريبكي في الترجمة الفارسية.

«مراد کردن» هو نوع من الاتجاه القضوي، وقلنا إن الاتجاه القضوي له محتوى. إن اختيار «مراد کردن» في الترجمة الفارسية يُظهر الحجة الشكية على هذا النحو: أن ما كان الشاك يستهدفه منذ البداية هو محتوى الاتجاهات القضوية؛ أي أن شك الشاك يدور أساساً حول كيف يمكن للشخص أن يقول ما هو محتوى ما كان يعنيه. لكن هذا التصوير للحجة الشكية غير صحيح، لأن هذه الحجة تبدأ بالتساؤل عن معنى ألفاظ اللغة، لا عن محتوى الحالات الذهنية. يبدأ كريبكي حجته الشكية بوضوح ضد معنى الألفاظ، ثم يوسعها لتشمل محتوى الحالات الذهنية. وكون الحجة الشكية يمكن أن تمتد من المعنى إلى المحتوى هو بحد ذاته موضوع مهم ومفتوح. لكن المشكلة هي أن مثل هذا المسار في الترجمة الفارسية لا معنى له أساساً.

ربما يُقال في الرد إن أي حجة شكية يمكن إقامتها ضد المعنى، يمكن إقامتها أيضاً ضد المحتوى، وبالتالي فإن اختيار «مراد کردن» – وهي كلمة تتعلق بمحتوى الحالات الذهنية – لا يخل بصحة الحجة.

لكن هذا الدفاع ليس ناجحاً، لأن الحجة الشكية ضد المعنى ليست مماثلة للحجة الشكية ضد المحتوى. لإثبات الشكية في المعنى، يجب في النهاية أن يُبين أن محتوى الحالات الذهنية غير متعين أيضاً، وليس هناك أي واقعة يمكنها أن تعينه. قيل سابقاً إن كريبكي قد بحث أيضاً مسألة تعين محتوى الحالات الذهنية، ولإبطالها يطرح نفس الحجة التي طرحها ضد معنى الألفاظ. لكن ينبغي أن نقول هنا بدقة أكبر إن بنية حجة كريبكي الشكية ضد المحتوى تختلف اختلافاً مهماً عن بنية حجته ضد المعنى. يمكن القول إن محتوى الحالات الذهنية – شأنه شأن معنى الألفاظ – قابل للتأويل، إذا ما اعتبرنا المحتوى مستمداً من تمثلات في لغة الفكر؛ لأنه في نظرية لغة الفكر، محتوى الحالة الذهنية ليس سوى الخصائص المعنوية لتمثلات بنية شبيهة باللغة في الذهن. لكن لغة الفكر، وكون المحتوى يحتاج إليها بالضرورة، بحاجة إلى حجة مستقلة. وهذا أحد الانتقادات المهمة الموجهة إلى حجة كريبكي الشكية.[2]

ليس هدفي هنا تقييم صحة حجة كريبكي. ما أريد قوله هو أنه لا ينبغي الظن أن كل ما يمكن قوله عن المعنى يمكن قوله أيضاً عن المحتوى. في كتاب كريبكي، الفرق بين المعنى والمحتوى واضح. لكن لا يبدو أن قارئ الترجمة الفارسية يمكنه ملاحظة هذا الفرق. إنه يواجه منذ البداية حجة شكية ضد «مراد کردن» وتعيّن محتواه.

ثمة جواب آخر على إشكال انتقاء القصد في الترجمة الفارسية، يمكن أن يكون هو أن الإفهام تابع للقصد، أي أن الشخص لكي يُفهم معنى كلمة ما، ينبغي له أولاً أن يقصد اتباع القاعدة المحدِّدة لاستعمالها. وفي حال صحة هذا الادعاء، فمن الطبيعي أن نُسلِّم بأن الحجة الشكية هي في الواقع حجة ضد القصد. ورداً على ادعاء كهذا يمكن القول إن كريبكي وإن كان يبدأ الحجة الشكية بالتساؤل عن كيفية اتباع القاعدة، إلا أن مسار الحجة يُظهر أن مسألة الشكية في المعنى مستقلة عن مسألة اتباع القاعدة؛ أي أنه حتى لو لم يكن الإفهام بحاجة إلى اتباع القاعدة، فلا يزال بوسعنا أن نتساءل شكياً: ما هو أساس الاستعمال الصحيح للكلمة؟ وإذا تعذر العثور على أمر كهذا، فعلينا أن نستسلم للشكي.[3] لكن مع قبول أن الإفهام تابع لقصد كيفية اتباع القاعدة، فإن مشكلة الشكية في المعنى لن تكون معتبرة إلا في سياق اتباع القاعدة.

3) إشكال في الترجمة مرتبط بـ Disposition (الخاصية الاستعدادية)

في ص 29 من الترجمة الفارسية نقرأ:

...وأن مفاهيم النزوع الشائعة الاستخدام في الفلسفة والعلم هي المفاهيم المتضمنة لشرط ثبات العوامل الأخرى، وليست المفاهيم الخام والجافة.

لكن في النص الإنجليزي للجملة أعلاه، لا توجد أي كلمة تستوجب ترجمتها إلى الفارسية بـ جافة. الجملة الإنجليزية هي:

And ceteris paribus notions of dispositions, not crude and literal notions, are the ones standardly used in philosophy and in science (Kripe,1982, p.27).

يبدو أن جافة يُراد بها ترجمة literal. لكن literal هنا لا تعني جافة. فكريبكي، في معرض متابعته لبحثه في نظرية الخواص الاستعدادية، يقدم صياغة محسَّنة لتلك النظرية، مفادها أن الخواص الاستعدادية كان من الممكن أن تُعيِّن المعنى لو كنا قد أخذنا في الاعتبار إمكانية ظهورها في ظروف مثالية؛ ظروف لا وجود فيها لعوامل متدخلة.

الموضوع هنا ليس جفاف تحليل الخواص الاستعدادية، بل إن هدف كريبكي هو تنبيه القارئ إلى ألا يفهم disposition بمعناها اللغوي والخام. ومعناها اللغوي هو تجاهل دور العوامل المتدخلة في ظهور الخواص الاستعدادية.

.

---

.

أشكر محسن زماني على ملاحظاته واقتراحاته.

المصادر:

1) Boghossian, P, (1989), “The Rule following considerations”, Mind, 98

2) Kripke, S, (1982), Wittgenstein on Rules and Private Language-An Elementary Exposition, Harvard University Press, Cambridge

3) McGinn, C (1984), Wittgenstein on Meaning, Oxford, Basil Blackwell

.

---

.

[1] أستخدم 'الإفهام' مقابلاً للفعل mean وأقصد به أنه عندما يعبّر شخص عن عبارة ما (يستعملها) فما هو المعنى الذي يبلغه. وسأتناول لاحقاً بمزيد من التفصيل ترجمة هذا الفعل.

[2] للاطلاع على تفاصيل هذا الموضوع، انظر:

McGinn, C (1984, p.147)

Boghossian, P, (1989)

[3] لقد أوضحت نقاشات العقود الأخيرة أن المشكلة الأساسية في تعيّن المعنى والمحتوى تكمن في كونهما معياريين. وضرورة اتباع القاعدة هي أحد الأدلة التي سيقَت على معيارية المعنى.

.

---

.