مقالة رضا يعقوبي بعنوان «فلسفة اللغة ولغة الفلسفة»

فلسفة اللغة ولغة الفلسفة

رضا يعقوبي

في هذه المقالة، نناقش أولاً الصلة العميقة بين الفلسفة واللغة في فلسفة التحليل اللغوي، ثم بالنظر إلى أهمية هذا الأمر، نذكر ملاحظات حول إحدى الترجمات المنشورة حديثاً لعملين تأسيسيين من هذا الفرع الفلسفي.

على الرغم من أن فلسفة التحليل اللغوي تضرب بجذورها في البحث عن حل لتعقيدات وغموض المسائل الميتافيزيقية غير المحلولة، إلا أن هذا لم يكن الهدف الوحيد لجميع عمليات وتيارات الفلسفة التحليلية. يُعد نهج مور في التحليل المفهومي مثالاً بارزاً على هذه الحلول، لكن راسل وفريجه قاما بما هو أبعد من ذلك. كانا يعتقدان أنه لحل هذه المسائل، ينبغي بناء لغة تتمتع بدقة تضاهي دقة اللغة الرياضية. ولهذا السبب، كان تصور المفهوم لفريجه محاولة راسخة وطموحة شكلت المنطق الرمزي وقدمت أدوات وتقنيات مهمة للتحليل. بلغت هذه المحاولة ذروتها على يد راسل ووايتهد في كتاب 'مبادئ الرياضيات' واكتسبت شكلاً أكثر تدويناً. كان الهدف من هذا العمل بلوغ لغة مثالية تكون على قدر من الدقة والبساطة بحيث لا يتسرب إليها الخطأ أو القضايا عديمة المعنى والمبهمة. إلى جانب هذه المساعي، أغنى راسل هذا النهج بجهود أخرى مثل نظرية الأوصاف، والذرية المنطقية، والبحث في القضايا التركيبية والتحليلية؛ والقبلية والبعدية (وهو ما لم يقتصر عليه وحده)، ونظرية الصدق، ونظرية المعنى (التي اكتسبت انتشاراً واسعاً بين فلاسفة التحليل اللاحقين)، وغير ذلك من الأمور.

لم يستطع فتغنشتاين الالتزام بمثال اللغة المثالية (ولا ينبغي الخلط بين هذا ورفضه للغة الخاصة) وسلك طريقاً آخر يُعرف اليوم بفلسفة تحليل اللغة المتعارف عليها. اتُبع هذا النهج بأسلوبين: أسلوب فتغنشتاين وأسلوب أكسفورد. يُعرف أسلوب أكسفورد بجون لانغشو أوستن، ولكن منذ أن انتقل مهد الفلسفة التحليلية من كامبريدج إلى أكسفورد، كان معظم الفلاسفة التحليليين من الأكسفورديين (باستثناء وريكت الذي أصبح الخليفة الأول لفتغنشتاين في كامبريدج)؛ ستراوسون، ورايل، وأنسكوم، وغيتش، وكيني، وهاكر وغيرهم.

لم ينته هذا التيار عند هذا الحد. إن التركيز على دقة اللغة ووضوح خطوط الاستدلال وكيفيتها وماهية المنطق، فضلاً عن الدقائق المنطقية البالغة الرهافة، أدى إلى انهيار العديد من هذه الترسيمات الحدودية، واتسع هذا الفرع ليبلغ مدى جعل بعض الفلاسفة التحليليين يتخصصون في واحد فقط من فروعه ويصبحون من أصحاب الرأي فيه. من هذه الفروع: منطق الموجهات، والأنظمة المنطقية القائمة على الموضوعات (بما في ذلك منطق الموجهات بجهود إرفينغ لويس)، وفلسفة العقل التحليلية (رايل)، وفلسفة الأخلاق التحليلية (فوت، أنسكوم، ويليامز، هير)، والمنطق الرياضي، والبراغماتية التحليلية أو البراغماتية الجديدة، وغيرها.

في الواقع، أراد الفلاسفة التحليليون، بعبارة عامة جداً، أن يستخدموا أدوات اللغة، من اللغة نفسها، لحل المسائل أو حلها تفكيكياً. ينبغي أن ننتبه إلى عدم الخلط بين بعض مواقف فتغنشتاين المبكر، ومنها أن المسائل لا تُحل عبر التحليل اللغوي بل تنحل تفكيكياً (لأنها نتاج ذهاب اللغة في عطلة)، أو أنه يمكن خلال فترة قصيرة حل جميع مسائل الفلسفة بهذه الطريقة، وبين التيار الواسع للفلسفة التحليلية برمته. هنا يمكن الإشارة إلى الميتافيزيقا الوصفية عند ستراوسون التي تتمثل مهمتها الرئيسية في وصف بنية الفكر، وفي مقابلها تقف الميتافيزيقا الإصلاحية التي تهدف إلى إصلاح بنية الفكر وبالتالي إصلاح الأنظمة الميتافيزيقية. ولكن كما أوردنا في السطور أعلاه، فإن اتساع هذا التخصص بلغ الآن حداً يجدر معه بالمرء أن يكرس حياته كلها لأحد فروعه.

لا يقتصر تأكيد فلسفة التحليل اللغوي على وضوح اللغة والمفردات فحسب. فقد سعى فلاسفة التحليل الأوائل مثل راسل إلى تبسيط المسألة وحلّها عبر تحليل (تفكيك) القضايا المركّبة إلى قضايا بسيطة وأولية. يتركّز الاهتمام هنا بشكل أكبر على «خطوط الاستدلال». ما الذي نستنتجه من ماذا؟ (على سبيل المثال، هل يمكن أن نستنتج من كون اللغة اصطلاحًا بشريًا أن الله لا يستطيع أن يتكلم بلغة البشر؟). ينصبّ تأكيد فريغه على «دقة» اللغة. ولهذا السبب شرع في كتابة التصور المفهومي واستبدل المحمول والموضوع بالدالة والمتغير، وحدّد للدالة قيمة كي تبلغ دقة الحمل أقصى درجاتها. أما تأكيد فتغنشتاين فينصبّ على «استعمال» المفردات والقضايا أو الوحدات اللغوية. ولهذا السبب يحكم على الجمل والقضايا بكونها ذات معنى أو عديمة المعنى. لا ينصبّ التأكيد على المعنى، لأن معنى الكلمة من وجهة نظره هو استعمالها ذاته. فإذا استُعملت كلمة في غير استعمالها اللغوي الأصيل، تصبح عديمة المعنى. إذن يمكن القول إن الفلسفة التحليلية أو فلسفة التحليل اللغوي هي مزيج من الوضوح والدقة والاستدلال والاستعمال الصحيح للمفردات والوحدات اللغوية. وبهذا التعريف، يكون للفلسفة التحليلية تاريخ يضاهي تاريخ الفلسفة طولًا. فهذه الجهود كلها كانت موجودة منذ العصور القديمة، بدءًا من أفلاطون وأرسطو (حيث تظهر نماذج من هذه التحليلات بوضوح في أعمالهما، وكان ابتكار المنطق والتدقيقات المنطقية لأرسطو والرواقيين وغيرهم في هذا السياق ذاته) وصولًا إلى المنطق المعقّد في العصور الوسطى والعالم الإسلامي الذي بلغ وفرة عالية في أعمال كبار فلاسفة ذلك العصر، وكذلك كل الجهود التي بُذلت دائمًا في سبيل بناء استدلال دقيق وبناء نسقي متماسك ومعتبر.

أما قصة ترجمة نصوص الفلسفة التحليلية الحديثة إلى الفارسية فهي على نحو آخر. في بداية الأمر، كان الكثير من المتخصصين في الفلسفة التحليلية يعتقدون وما زالوا يعتقدون أنه ينبغي، بسبب الدقة والتفاصيل الدقيقة الخاصة جدًا لهذه النصوص، قراءتها بلغتها الأصلية للإحاطة بدقائقها. لكن هذه النظرة محل إشكال وتسبب خسارة من وجهين. الأول هو أنه حتى لو تعذّر نقل بعض الدقائق في ترجمة هذه النصوص، فإن المقاربات قابلة للنقل، ودخول المقاربة أهم من مصاديقها. فنحن في الواقع، عبر ترجمة هذه المصادر، نحصل في المقام الأول على مقاربتها التحليلية، ثم على المصاديق التي كانت محط نقاشها. والثاني هو أن القول بوجوب القراءة من اللغة الأصلية لا يُفيد إلا الخواص (وليس كل الخواص)، فلا تُطرح هذه المقاربات والفلسفات على مختلف مستويات أهل النظر، وبما أن مقاربة الفلسفة التحليلية تشكل خطوة مهمة في اتجاه النمو والازدهار الفكري، وهي من وجهة نظر الكاتب من الأسس المعرفية المهمة في اتجاه التنمية ومواكبتها، فإن ذلك يؤدي إلى تخلف فكري ويترك المجال مفتوحًا للفلسفات غير السليمة والرجعية التي تستفيد أقصى استفادة من غياب الوضوح والالتباس وتعدد معاني المفردات والمصطلحات.

ونتيجة لذلك، ينبغي أن تتسم ترجمة نصوص الفلسفة التحليلية، اضطرارًا وحتمًا، بدقة بالغة جدًا. فعلى سبيل المثال، نصادف كثيرًا في هذه النصوص مصطلحات لطالما أعدنا ترجمتها بمعنى واحد، لكنها هنا تتميز عن بعضها وتدور حول تمييزها نقاشات كثيرة، مثل التمييز بين sense و meaning. لكن ليس الأمر أن ترجمة هذه النصوص مستحيلة وقاصرة بالكلية. ففي الفلسفة التحليلية، يُراد لوضوح اللغة أن يبلغ أقصى حد، أو على الأقل حدًا لا يعود معه مجال للتفلسف عبر لفّ المفردات والاستفادة من تعدد معانيها. إن عبئًا كهذا لا يستقر على عاتق ترجمة مشوشة ومغلوطة، ومع أنه يصعّب العمل على المترجم، فإننا عبر هذه الترجمات ذاتها نصل إلى النصوص المنطقية اليونانية والقروسطية، وحتى النصوص المنطقية العربية المتبقية من الفلاسفة المسلمين والإيرانيين، وهو أمر صعب لكنه ممكن، وينبغي لأهل الاختصاص، إن كانوا يرغبون في التقدم الفكري والمعرفي ونتاجاتهما، أن يبذلوا همتهم ويتخذوا عبر ترجمة هذه النصوص وشرحها وتفسيرها خطوة في سبيل تنمية هذا الديار.

لقد آن الأوان الآن لأشير إلى ترجمة السيد مالك حسيني لأعمال فتغنشتاين، وخصوصًا ترجمته الأخيرة لـرسالة منطقية-فلسفية وأبحاث فلسفية (في ترجمته «تحقيقات فلسفية») لفتغنشتاين، كمثال على هذا النوع من الترجمات. ونظرًا لتعدد ترجمات الرسالة وتعدد الدراسات حولها، فمن الأفضل أن أتناول هنا محاسن ترجمته لـالأبحاث الفلسفية، حيث كانت الترجمة السابقة لها مليئة بالأخطاء وكانت الترجمة الجديدة ضرورية. وسأختم هذه المقالة ببعض المقارنات وإظهار بعض دقائق الترجمة الجديدة.

بما أن أعمال فتغنشتاين مرقمة جميعًا بناءً على الفقرات، فإن الإشارة إلى رقم الفقرة كافية، والمعلومات الببليوغرافية موجودة في نهاية المقال.

الفقرة 46 بترجمة السيد فاطمي: «... ولكن تمامًا كما أن ما يتركب من هذه العناصر الأولية هو نفسه معقد، فإن أسماء العناصر بتركيبها مع بعضها البعض تتحول إلى لغة وصفية».

الفقرة 46 بترجمة السيد حسيني: «... ولكن كما أن ما تركب من هذه العناصر الأولى هو نفسه بنية متشابكة، فإن التسميات المتعلقة بهذه الأجزاء المتشابكة قد أصبحت هي الأخرى كلامًا تبيينيًا».

الخطأ الفادح الموجود في ترجمة المرحوم فاطمي، والذي لا يوجد في ترجمة السيد حسيني، هو ترجمة verflochtenes/interwoven إلى «معقد» بدلًا من «متشابك»، في حين أنه حتى لو لم نرجع إلى النص الأصلي، فمن ظاهر الجملة يتضح أن كلمة «معقد» لا محل لها هنا. وإن كان من الأفضل أن يكتب كلا المترجمين الفاضلين في ترجمة «zur erklärenden rede geworden»: «يتحول إلى خطاب تبييني/تفسيري».

الفقرة 207: ترجمة المرحوم فاطمي: «لا يوجد انتظام كافٍ لنسميه