كاظم قاضي زاده: لم ينطبق وصف المحارب ولا المفسد على أيٍّ من المحتجين في الشوارع

يقول آية الله كاظم قاضي زاده، مدرّس دروس البحث الخارج في الفقه في حوزة قم العلمية، ردّاً على تصريحات أبي الفضل بهرام بور، خبير الشؤون القرآنية في القناة الأولى للتلفزيون الإيراني، لوكالة إيرنا بلس: لقد ورد في سورة المائدة المباركة توضيح بشأن الأشخاص الذين يُطلق عليهم اصطلاحاً المحاربون، وذُكر عنوانان هما المحاربة والسعي في الإفساد في الأرض. وعادةً ما يرى فقهاؤنا أن اجتماع هذين العنوانين معاً هو موضوع حكم الآية، وكما يطرح العديد من الفقهاء بمن فيهم الإمام الخميني، فإن هؤلاء الأشخاص هم الذين يحملون السلاح لإخافة الناس وسلب أموالهم وربما قتلهم وجرحهم، ومن الطبيعي أن يُعرفوا بالمحاربين. والمصداق لهذا العنوان في كلام الفقهاء هم قطّاع الطرق.

 آية الله الشاهرودي: الذين يسعون ضد الدولة والحكومة ليسوا محاربين

ويضيف قاضي زاده: لذا فإن موضوع الآية 33 من سورة المائدة الشريفة هو موضوع خاص ودقيق. وبالتالي لا يمكننا أن نوسّع كل موضوع ورد في القرآن الكريم لفئة معينة ونسحبه من عند أنفسنا على أفراد آخرين. لقد سعى آية الله مؤمن في مقال له، خلافاً لأكثر الفقهاء الذين يعتبرون "مجموع المحاربة والفساد" موضوعاً واحداً، إلى القول بأن المحاربة والفساد كل واحد منهما بمفرده هو موضوع هذه الآية الشريفة، وبتوسيع عنوان الإفساد يسري حكم الآية إلى الذين يسعون لقلب نظام الحكم الإسلامي. في حين أن آية الله الشاهرودي في مقال نقدي مفصّل لمطالب السيد مؤمن، أيّد نظرية الفقهاء المشهورة ذاتها. وأكّد بوضوح أن هذه الآية تختص بمن يسعون، عبر إخافة الناس، إلى القتل والجرح وسلب أموال الناس ونهبها، وأن الذين يسعون ضد الحكومة وفي سبيل إسقاط الدولة لا يُعتبرون من مصاديق المحارب.

يذكر هذا الأستاذ في البحث الخارج في حوزة قم العلمية، في تفسيره وتحليله للأحداث الأخيرة وفقًا للآية 33 من سورة المائدة: بالنظر إلى ما حدث هذه الأيام، ينبغي تمييز المتواجدين في الشوارع ضمن ثلاث مجموعات، لكل منها حكم مختلف عن الأخرى: المجموعة الأولى هم أولئك الذين خرجوا في الأيام الأولى إلى الشوارع لأجل مطلب اجتماعي واحتجوا. ففي نهاية المطاف، وفي ظل الظروف الراهنة، وبسبب الفقر الشديد الذي فرضته المشكلات الاقتصادية على الطبقتين المتوسطة والدنيا من المجتمع، ومع سماع خبر رفع أسعار البنزين بشكل مفاجئ، خرج أناس واحتجوا. وكما تعلمون، فإن الاحتجاج حتى في بعض الحالات أمر مستحسن، وهو أحيانًا من مصاديق الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، وقد صُرّح في كلمات مسؤولي البلاد بمشروعية الاحتجاج في الدولة الإسلامية. كانت هذه المجموعة الغالبة من المحتجين، ولم يكونوا ممن يحملون السلاح في وجه الحكومة. وبطبيعة الحال، لا تُنزّل بهم عقوبة على فعلهم، بل على العكس، ينبغي على الحكومة والمجلس توفير الأرضيات اللازمة لإمكانية تحقيق التظاهرات والاحتجاجات السلمية للمعارضين لقرارات الحاكمية دون تكلفة. المجموعة الثانية هم أولئك الذين كانوا غاضبين أثناء الاحتجاج، وحملوا حجرًا بأيديهم، وكسروا زجاج مركز حكومي عن غفلة، وقد انجرفوا أحيانًا إلى الغضب بسبب تعامل المأمورين. لم تكن هذه المجموعة تسعى إلى معارضة النظام أو ضرب الاقتصاد، ولم تكن تسعى إلى ترويع الناس، بل كانوا في الحقيقة يريدون إيصال احتجاجهم بصوت أعلى. هذه المجموعة أيضًا ليست من مصاديق المحاربة والفساد. ورغم أن غفلتهم وغضبهم قد ألحقا خسائر، إلا أنه من المناسب أن تتفهم الحاكمية، بالنظر إلى مجموع الظروف السائدة في تلك الأيام وما كان لها من تقصير وتفريط، ظروف هذه الفئة من المحتجين، وتكتفي بالعفو أو الحد الأدنى من العقوبة بعين الإغماض. المجموعة الثالثة، التي كان فعلها قبيحًا للغاية ومدانًا، هم أولئك الذين أحرقوا الممتلكات العامة عن عمد وتنظيم في الغالب، وهاجموا المراكز الحكومية وحتى الخاصة، وتصدوا لمأموري الأمن بالسلاح الأبيض وربما الناري. ورغم أن وصف الباغي والمتجاوز على الحاكمية الإسلامية ينطبق على هذه المجموعة في بعض الحالات، ويكون لهم بطبيعة الحال أحكام "الباغي"، إلا أنهم ليسوا من مصاديق الآية الشريفة المذكورة، وما يُعرّف في الفقه على أنه محارب لا ينطبق عليهم، ذلك أن ترويع الناس لم يكن في فعلهم أساسًا أو أن تحققه مشكوك فيه. لذا يمكن القول إن الاستخدام السياسي لآية سورة المائدة هو خطأ فادح، وليست أي من هذه المجموعات الثلاث من مصاديق هذه الآية الشريفة.

ترجمة "التقتيل" عن الآية لا أساس لها

كما يصرح قاضي زاده بشأن تفسير هذا الخبير في الشؤون القرآنية: إنه لم يخطئ فقط في تشخيص الموضوع، بل أخطأ أيضًا في تبيين حكم الآية. لقد طرح تعبير "يُقَتَّلوا" بمعنى "التقتيل"، وهذا الكلام لا أساس له، ويؤدي إلى تشويه أحكام الإسلام النيّرة. في هذه الآية الشريفة، عبارة يُقَتَّلوا تعني أن يُقتل المحاربون بسرعة ودون استثناء. أما أن نترجم هذه العبارة في الفارسية إلى التقتيل ونستخدمها، فهو خطأ؛ لأنه لا يوجد شيء من هذا القبيل في هذه الآية الشريفة، ولم يفهمها أي من فقهائنا على هذا النحو. أقصى ما قيل هو أن الذين تتوفر فيهم خصائص المحاربة يجب أن يحاكموا بسرعة، ويُصرّ على حكمهم، أو إذا كان عدد كبير منهم متورطًا في المحاربة، فيُقتلون جميعًا.

يضيف هذا الأستاذ في البحث الخارج في الفقه في حوزة قم العلمية: نقطة أخرى هي أن الآية تذكر أن هؤلاء الأشخاص يجب أن يُنفوا؛ وقد عبّر هو عن ذلك بأن هؤلاء يجب أن يُخرجوا من الأرض ويُنقلوا إلى وسط البحر ليموتوا. هذا كلام يقترب من الفكاهة، ولا يمكننا أساسًا أن نتصور في ذلك الزمان أن يُنقل شخص من البر إلى وسط البحر؛ لأنه لم يكن ممكنًا ولم يكن له مصداق. والنفي أيضًا لا يعني أن يذهب الشخص من مكان طيب المناخ إلى مكان رديء المناخ؛ بل يعني أن يُبعد عن المكان الذي دبّر فيه المؤامرة والمكان الذي قطع فيه الطريق.

يقول قاضي زاده أيضًا: من المثير للاهتمام أن تعرفوا أنه في الروايات الواردة في ذيل هذه الآية الشريفة، تم النظر في أربع مجموعات؛ شخص هو قاطع طريق ويتعرض للناس ويقتل ويسلب أموال الناس، وقد حُدِّد حكمه بالقتل، وحكم من يقتل ولا يسلب الأموال يُعتبر الإعدام، ومن هو قاطع طريق ويسلب الأموال لكنه لا يقتل أحدًا فعقوبته قطع أصابع يد واحدة ورجل واحدة، وأخيرًا هناك شخص لم ينجح في القتل ولا في أخذ أموال الناس واكتفى بترويع الناس بالسلاح، فحكمه هو النفي.

ويضيف هذا المدرّس في الحوزة العلمية بقم، ردًا على تصريحات هذا الخبير في الشؤون القرآنية: يبدو أنه على الرغم من أن له باعًا في التفسير وسمع مطالب من المفسرين، كان ينبغي أن يدقق أكثر في الآية ووجهة نظر الفقهاء. لأنه أخطأ في تشخيص موضوع الآية 33 من سورة المائدة، وتطبيقها على المحتجين وحتى تطبيقها على من هاجموا الممتلكات الحكومية. وبالطبع أؤكد أن الذين أحرقوا الممتلكات بشكل منظم وكانوا يحملون أسلحة بيضاء ونارية، يجب أن يعاقبوا، لكن عقابهم لا يندرج تحت عنوان المحاربة، ونوع فقهائنا لا يعتبرون الآية تنطبق على هؤلاء الأشخاص.

لا نخرج عن جادة الاعتدال في إصدار الحكم

ويضيف في المتابعة: لقد أوصانا القرآن الكريم: «وَلَا يَجْرِمَنَّكُمْ شَنَآنُ قَوْمٍ عَلَىٰ أَلَّا تَعْدِلُوا ۚ اعْدِلُوا هُوَ أَقْرَبُ لِلتَّقْوَىٰ». نحن جميعًا منزعجون من الخسائر المالية والبشرية التي لحقت ببيت المال والناس، لكن في مقام القضاء وإصدار الحكم على من قاموا بهذه الأعمال حتى مع العمد والتنظيم، يجب ألا ننسى جادة الاعتدال ويجب أن يكون حكمنا عادلًا. وعلى وجه الخصوص، يجب أن نقول له إننا في السنوات التي تلت انتصار الثورة، حاولنا، بالنسبة لبعض العقوبات المسلَّمة التي وردت في بيانات الفقهاء، أن نتعامل بنوع من التسامح بسبب بعض المصالح، وأن نحول بعض العقوبات. لذلك فإن طرح مثل هذه المطالب الفقهية الفنية كتفسير للقرآن، في حين أن هناك تفاسير أخرى أقرب إلى الصواب، ليس مناسبًا.

 على القضاة أن يتعاملوا بالرأفة الإسلامية

يعتقد قاضي زاده: في باب القضاء، من أهم الأحكام الإسلامية أن الحدود تُدرأ بالشبهات وفي الحالات التي تكون موضع شك؛ يجب علينا الآن أن نوصي القضاة الشرفاء بأن يتعاملوا مع من قاموا بمثل هذه الأعمال بالرأفة الإسلامية، وأن يدققوا في كل واحد منهم لمعرفة إلى أي مجموعة ينتمي، وفي حالات الشك في كون البعض مصداقًا للباغي، أن يتعاملوا معهم بشكل مناسب، ولا سمح الله، بالنسبة لعائلاتهم التي آلمتها المشكلات الاقتصادية بشكل كبير غالبًا، ألا نتسبب في زيادة آلامهم بلا وجه حق.

تحدث أبو الفضل بهرام بور في مقابلة تلفزيونية على القناة الأولى أمس، عن إصدار حكم قطع اليد والرجل والتعذيب حتى الموت للمحتجين، وصرح بأن نفي البلد يعني أن الأشخاص المنفيين يُنقلون على متن سفينة متآكلة إلى عرض البحر ليموتوا؛ وليس إلى مكان لطيف المناخ مثل شيراز. ويقول في المتابعة مشيرًا إلى الأحداث الأخيرة: إن القول بأن هؤلاء كانوا شبابًا وعاطفيين، غير مقبول ويجب إجراء حكم الله.

وقد قال اليوم بالطبع في توضيح لكلامه لوكالة فارس بلس إن المحتج يختلف عن المحارب، وفي المقطع المصور الذي نُشر قلت إن المقصود بالآية هو المحارب.