مناظرة محسن برهاني وجليل محبي: المحاربة في الفقه والقانون

المحاربة في الفقه والقانون

مناظرة محسن برهاني وجليل محبي

صحيفة هم‌ميهن، الثلاثاء، 22 آذر 1401

للاستماع على أنكور | كاست‌بوكس | غوغل بودكاست | سبوتيفاي

مشاهدة فيديو المناظرة على يوتيوب | آپارات

فرهاد فخرآبادي (مراسل القسم السياسي): إن صدور وتنفيذ حكم الإعدام بحق محسن شكاري بتهمة ارتكابه المحاربة في شارع ستارخان بطهران، هو أحد الموضوعات والقضايا التي صارت محل نقاش في مختلف الأوساط خلال الأيام الأخيرة، وقد أُبديت آراء مختلفة في معارضة وتأييد إعدام هذا الشاب بتهمة المحاربة ، ويدور هذا النقاش حول ما إذا كانت الجريمة التي ارتكبها محسن شكاري تشكل حقاً مصداقاً للمحاربة مما أدى إلى إعدامه؟ وفي هذا السياق، بادرت جامعة الإمام الصادق في الأيام التي تلت تنفيذ حكم الإعدام بحق محسن شكاري إلى عقد مناظرة بعنوان «المحاربة في الفقه والقانون»، حيث كان على أحد جانبي هذه المناظرة محسن برهاني، عضو الهيئة العلمية بجامعة طهران في تخصص القانون الجنائي وعلم الجريمة، وعلى الجانب الآخر جليل محبي، عضو الهيئة العلمية بمركز أبحاث مجلس الشورى الإسلامي والأمين العام السابق لهيئة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، وفيما يلي النص الكامل لهذه المناظرة.

محسن برهاني: إنها تخرج أساساً من نطاق المحاربة

كنت أتمنى أن ألتقي بطلاب جامعة الإمام الصادق في زمن لم تكن فيه العقول والقلوب مشغولة بالقلق على الأرواح والأمن. نحن، بصفتنا ممن يحملون همّ الفقه والقانون، ينبغي أن ننظر إلى الموضوعات من منظور فقهي وقانوني، لا من منظور سياسي وعاطفي؛ وأن نقول ما هو خاطئ ولا يتوافق مع الأسس، حتى لو كلّفنا ذلك الكثير على صعيد مكانتنا الاجتماعية. إحدى المسائل المهمة التي يألفها طلاب الحقوق هي أن القواعد القانونية واضحة، والمفترض أن نبدي رأينا في الواقع الخارجي بناءً على قواعد واضحة. ومن الجرائم التي تُعالج في القانون الجنائي الخاص، جريمة المحاربة . الأصدقاء على دراية بها ولا أريد التكرار. بعض المقومات الموجودة في المحاربة ، بسبب خطأ يقع في فهمها، تتسع حتى تصبح جريمة محددة قائمة على التخفيف تُفسر تفسيرًا يؤدي إلى تجاوز الحدود بين الجرائم المختلفة. لدينا جريمة اسمها السطو المسلح، وجريمة اسمها الجرح العمدي بالسكين والتي تكون صورتها المشددة في إطار المادة 614؛ ولدينا جريمة بعنوان استعراض القوة بالسكين، وجريمة اسمها المحاربة. للأسف، بناءً على الاجتهاد الخاطئ الذي تحقق في بعض شعب محكمة الثورة وأحدث تكاليف باهظة للبلاد والنظام والفقه والمذهب؛ فإن توسيع "جريمة المحاربة" ليشمل حالات هي أساسًا خارجة عن نطاق المادة من الناحية الشرعية والقانونية. كلكم على دراية بهذا التعريف: "شهر السلاح لإخافة الناس" وأساسه هذه الآية من سورة المائدة: "إِنَّمَا جَزَاءُ الَّذِينَ يُحَارِبُونَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَيَسْعَوْنَ فِي الْأَرْضِ فَسَادًا" حيث كان السادة الفقهاء والإمام الراحل يرون جملة "وَيَسْعَوْنَ" بمثابة الركن المعنوي في "شهر السلاح". يقولون إن كل "شهر سلاح" ليس محاربة ، بل "شهر السلاح على وجه الإفساد" هو الذي يصبح محاربة ، أي يشهر السلاح لإحداث الفساد في الأرض، لا كل مشاجرة بالسكاكين ولا كل إيذاء ولا حتى استعراض القوة. إذًا يشهر السلاح لإخافة الناس؛ هذا هو خلاصة الأمر الفقهي. في موضوع القضية والنص الذي ورد؛ قال الشاهد إنه كان ممسكًا بالسكين في غمده وقال صديقي: تعال لنغلق الشارع، ليأتي الشرطي فنضربه. هل "الهدف هو إخافة الناس"؟ أم الهدف هو أن أضرب شرطيًا؟ يقول: عندما اقترب أخرجته من الغمد، أفلت الأول، طعنته في خاصرته وفررت، وقُبض عليّ في نهاية الزقاق الفلاني. إذًا أولاً: هل "شهر السلاح" حدث في وسط شارع ستارخان أم في اللحظة التي يشهر فيها السكين ويوجه الضربة ويفر؛ من حيث المبدأ يقول السادة إن شهر السلاح يعني أن يشهر السلاح؛ من يمسك السكين في غمده لا يقال عنه "شهر السلاح"؛ أقل ما في الأمر أن العنوان مشكوك فيه. ثانيًا: الأمر الذي أثار ردود فعل كثيرة في الفضاء الافتراضي هو، إذا جئت وشهرت السلاح في وجه شخص، هل الشخص المعين هو موضوع الجريمة أم أن الشخص المعين يخرج تخصصًا من نطاق المادة، بل ينبغي أن تكون إرادتي موجهة إلى الناس بما هم ناس. يأتي شرطي، أشهر السكين وأوجه الضربة؛ إذا جاء الشرطي، فإن توجيهي لهذه الضربة هو لإخافة من؟ هل هو لإخافة الناس أم لإيذاء الشرطي؟ إذا كان لإخافة الناس، فلماذا لم أظهر سلوكي تجاه الناس من باب "شهر السلاح"؟ لأن معلوماتنا عن الملف لا تتجاوز المقطع المصور؛ لا تشكوا في أنه لو كانت هناك ذرة من أمر آخر يصب في صالح المحاربة لكانت قد نُشرت في هذا المقطع. الأمر هو هذا بالتمام والكمال ولا يوجد شيء آخر، يقول في هذا المقطع: "أخرجت السكين وطعنت وفررت". إذا كنت أريد إخافة الناس، فينبغي أن أشهر السلاح بطريقة يراها الناس فيخافوا وأحقق هدفي، لا أن أمسك بالسكين وأطعن الشرطي وأفر. في السلوك الإجرامي، هناك شك في شهر السلاح. وفيما يتعلق بمن يتعلق به، هل هو الناس أم شخص واحد مثلاً، فهو مشكوك فيه والموضوع لم يتحقق. ثالثًا: ألم يقل قانون العقوبات بقصد النفس أو المال أو العرض أو الإرهاب. أيها تحقق؟ كان هدفه أن يضرب الشرطي ويمضي، ضرب الشرطي ومضى. المشرّع الذي وسّع المفهوم، لم يقل أيضًا إن الجرح العمدي يكفي للتحقق. ثمة نقطة أخرى أود ذكرها بخصوص الركن المادي؛ ألم يعرّف المشرّع في العام 1392 جريمة المحاربة كجريمة مقيدة؟ ألم يقل بوجوب حدوث انعدام الأمن في المحيط؟ ألا يقرأ السادة في القانون الجنائي العام أنه يجب أن تكون النتيجة ناشئة عن السلوك، أي أن يكون انعدام الأمن ناشئًا عن شهر السلاح. أليس الأمر كذلك؟

كيف تحققت هذه النتيجة للسيد عموزاد قاضي الشعبة 28 من محكمة الثورة؟ يقولون إن المحلات كانت مغلقة هناك، وكان إغلاق المحلات بسبب الازدحام هناك لا بسبب ضربه. يجب أن يكون انعدام الأمن تبعاً للتشهير، لا أن يكون الوضع غير آمن وأنا طعنت بسكين. من يرفع السلاح في وجه المأمور، يعني أنه يريد مواجهة الحكم ويخرج أساساً من نطاق المحاربة . لأن مواجهته هي مع الحكم لا مع الناس؛ 5 إشكالات ترد فقط على الركن المادي، وسأذكر الركن المعنوي لاحقاً.

جليل محبي: جئتُ لأسأل عن الفرق بين سوء النية الخاص والدافع

لقد قبلت المجيء لأسأل الدكتور برهاني عن الفرق بين سوء النية الخاص والدافع. قُدّم قانون العقوبات الإسلامي لعام 1392، في عام 1386 أثناء رئاسة السيد هاشمي شاهرودي، إلى مجلس الشورى في صيغة مشروع «العقوبات الإسلامية». في ذلك الوقت كان قانون 1370 هو الساري، والذي كان ينص في المادة 183 على أن «كل من يحمل السلاح لإثارة الرعب والخوف وسلب حرية الناس وأمنهم فهو محارب ومفسد في الأرض». كنت آنذاك خبيراً في «مركز أبحاث مجلس الشورى» وقد أُحيل إليّ هذا القانون. الإشكال الذي كان يُطرح في الجلسات آنذاك هو أن قانون العقوبات الإسلامي لدينا في «كتاب التعزيرات» (عام 1375)، كان فيه -بتعبير الدكتور شيري- مفتاح رئيسي، وحيثما أراد إعدام شخصٍ ما بسبب جريمة جسيمة، استخدم ذلك المفتاح الرئيسي، وهو عبارة «المحاربة والإفساد في الأرض». وقد صادق مجلس صيانة الدستور على هذا القانون أيضاً، وهو يُعتبر شرعياً من وجهة نظر فقهاء المجلس، وإن كانت هناك آراء فقهية مختلفة. في زمن إقرار قانون العقوبات الإسلامي، استفتى المرحوم مؤمن السيد القائد حول ما إذا كان المعيار هنا هو رأينا أم رأي الولي الفقيه؟ وحسب ما سمعنا، قال السيد القائد إنه في مثل هذه الأمور «إذا كان لولي الفقيه رأي فهو المعيار»، ولا تكون حتى آراء مجلس صيانة الدستور هي المعيار. لذا فإن المشرّع يختار إحدى النظريات الفقهية الموجودة. انتبهوا إلى أن هذه المادة التي قرأتها كان فيها تعارض بيّن مع المواضع التي كان المشرّع يعرّف فيها شخصاً بعنوان المحارب ويعطيه عقوبة المحارب أو يقول إنه في حكم المحارب، بينما لم يستخدم سلاحاً. سأستعرض المادة 687: «كل من يرتكب تخريباً في وسائل ومنشآت وعلامات المرور، دون أن يكون قصده الإخلال بالنظام، يُحكم عليه بالحبس من 3 إلى 10 سنوات». وتقول الملاحظة الأولى: «إذا كانت الأفعال المذكورة بقصد الإخلال بنظام المجتمع وأمنه ومواجهة الحكومة الإسلامية، فتكون عقوبته عقوبة المحارب». والمثال الذي ذكرته هو كالتالي: «كل من يخرب لوحات وعلامات المرور، إذا كان بقصد مواجهة الحكومة، فهو محارب». حينها دار نقاش، وكان النقاش حول أن نكتب قسم الحدود بطريقة تشمل هؤلاء الذين هم في حكم المحارب في التعزيرات، أو أن نحذفهم. نقطة أخرى كانت أنهم جاؤوا وطرحوا عنوانين، وكان السيد شاهرودي نفسه غير موافق على جعلهما عنوانين وكان يعتبرهما عنواناً واحداً، لكنهم كانوا يقولون بالنظر إلى ما جرى في نظامنا التشريعي، فإن المطلوب هو بيان الفرق بينهما أو وحدتهما. هل يكون حمل السلاح في عنوان «المحاربة والإفساد في الأرض» واحداً، وكما في الآية 33 من سورة المائدة «لا يُشترط فيه السلاح»، أم يكونان عنوانين، في «المحاربة يُشترط السلاح» وفي «الإفساد في الأرض لا يُشترط السلاح». وُضعت المادة 279 من القانون في جدول أعمال اللجنة القضائية في المجلس، وكانت قد أضافت عدة عبارات، وكانت تُسلّم شيئاً آخر غير ما كنا نسميه «تشهير السلاح لإخافة الناس». نقطة أخرى هي أن تغيير القانون لم ينسخ الخواص المقدمة الموجودة في قانون 75، وليس الأمر أن قصدهم كان إلغاء المواد 675. والنقاش الآخر هو أن الدستور يقول إن القاضي هو من يفسر. أي أن لدينا تفسيرين للقانون؛ الأول، مرجع المشرّع، والثاني، القاضي في مقام التنفيذ.

محسن برهاني: الاحتياط في الدماء والأصل هو البراءة

5 إشكالات وردت على الركن المادي: «هل التحقير متحقق؟ هل المأمورون الحكوميون مشمولون بالحكم؟ هل الجرح موضوع؟ ما هي النتيجة الإجرامية وكيفية إحرازها؟ وأخيراً، إن المواجهة مع الحكومة والاحتجاج والاضطراب، لكونها تتعلق بـ«الحكومة» وليس الناس، تخرج أساساً من نطاق هذه المادة وتذهب إلى المادة 498 وما بعدها.» بيان المشرّع في سنة 92 هو بيان متأخر، أي أنه يفصل بين العناوين الثلاثة؛ أي يقول إن ما كنت أقوله سابقاً هذا هو بياني الجديد. عندما عبّر المشرّع ببيانه المتأخر بوضوح ودون مجاملة، ووضع المادة 286، لم يعد هناك معنى لأن نعود بعد البيان المتأخر للمشرّع إلى القانون السابق ونقول إنه كان هناك موضع وُسّع فيه مفهوم المحاربة ، كما يفعلون الآن. لا ينبغي أن نقول إنه حين كان المشرّعون يكتبون، كانوا جميعاً منتبهين ليكتبوا المواد بدقة؛ كلا، لقد ارتكبوا هفوات عجيبة وغريبة، ثم في سنة 92 انكشف أنهم وضعوا عدة «شروع في الجريمة» هنا وهناك. ثم قالوا: وا مصيبتاه، فجاءوا بقانون التخفيف وجاء أمثال الدكتور أحمد زاده، وشرح قانون التخفيف فحُلّت تلك المسألة. لننتقل إلى الركن المعنوي. أيها السادة، في الركن المعنوي أحيلكم إلى كلام عظماء في القانون الجنائي مثل الدكتور إبراهيم باد وعظماء مثل باهري الذين كتبوا وفهم عنهم أساتذتنا. هناك أربعة مكونات قابلة للتحليل كركن معنوي في كل جريمة، لكن في جميع الجرائم يجب أن يتوفر القسمان الأولان، أما الثالث والرابع فيتوفران في بعض الجرائم. العلم بالموضوع هو صدر المادة 144، السلوك العمدي وسوء النية العام أي مع العلم بالموضوع، أن يقوم بالسلوك عمداً. ذيل المادة 144 يخص النتيجة في الجرائم المقيدة، إذا كانت الجريمة مقيدة، أن يريد النتيجة. حين قال المشرّع في المادة 279 انعدام الأمن في المحيط، أي أنني أريد انعدام الأمن في المحيط، نريد أن نوسعها؛ جاء مجلس صيانة الدستور وقال في ذيلها: العلم بوقوع النتيجة. أما الدافع، فيقول بعض الأساتذة إذا كانت الجريمة مطلقة وجاء ركن معنوي خاص، فإن ذلك يصبح سوء نية خاص. الدافع هو الباعث الرئيسي في ارتكاب الجريمة، أي ما الذي أسعى إليه بارتكاب الجريمة، والدافع يتعدد بتعدد الأفراد، وله ثلاثة مواضع للتطبيق. الأول في التخفيف، والثاني في التشديد، والثالث في بعض الحالات الخاصة حيث اعتبر المشرّع الدافع شرطاً لتحقق الجريمة؛ مثل الافتراء العملي والتزوير بقصد الاحتيال والمحاربة. كتب المشرّع: إذا شهر السلاح بدافع شخصي، إذن الدافع شرط. لاحظوا، هل هذا الشخص الذي أُعدم، كان قد أوقع انعدام الأمن في المحيط كنتيجة لشهر السلاح، لأنها نتيجة وهي مترتبة على الفعل، وليس أنهم قطعوا الطريق وأحدثوا انعدام الأمن ثم طعنوا بالسكين؛ ذلك الانعدام للأمن الذي كان نتيجة متحققة، يجب أن تكون النتيجة مترتبة على السلوك. شهر السكين وهرب. كان اتفاقهم أن يغلقوا الطريق ويأتوا ويضربوا ويهربوا. أين أراد إحداث النتيجة؟ هل قلتُ: سأضرب المأمور ليحدث انعدام الأمن في المحيط؟ ما يثير الدهشة هو أن شهر السلاح والطعن بالسكين والجرح العمدي والضرب والضرب بالهراوة جريمة. كون هذا جريمة، ما علاقته بالباقي؟ إذا جئت وضربت المأمور، يقول القانون إنه إذا ضربتم وحدث انعدام أمن، يكون لهذا مصداق. هل ضرب ليحدث انعدام الأمن؟ أم أنه قطع الطريق، فحصلت الفوضى وأغلقت المتاجر وجاء المأمورون فضرب وهرب. هل هو شرط متأخر؟ هل له أثر رجعي؟ حصل انعدام الأمن ثم طعن بالسكين. إذا أردنا الدافع فالأمر كذلك. نحن في ذلك الوقت رفضنا هذا الإشكال حتى في التعرض لرجلَي دين في حرم الإمام الرضا. هل دافعي شخصي أم عام؟ ثم أي أمن هذا الذي انعدامه في المحيط هو 14 غرزة؟ هل حدث انعدام الأمن في المحيط، أي أنه ضرب فتدافع الجميع وحدثت مشاجرة؟ المأمور أمامي والمحتجون بجانبي، هل آتي لأقول: أيها الناس انظروا إني أضرب المأمور، لا تخافوا. لماذا تغضبون. لا أحد يقول إن فعلهم ليس جريمة، نعم هو جريمة، لكنه ليس محاربة . الآن هناك 5 إشكالات في الركن المادي و3 إشكالات في الركن المعنوي. أي رحم الله والد القاضي. يا سيد عموزاد، 8 إشكالات واردة، ألم تثر في نفسك شبهة؟ ألم يحصل لك تردد لعل الأمر لم يتحقق؟ الاحتياط في الدماء وأصل البراءة إن كانا مزاحاً، فقولوا ليتضح تكليفنا. قولوا إنه في الوضع الحساس الراهن يجب أن تُقطّع جميع القواعد الفقهية والأصولية إرباً إرباً، وأريحوا بالنا. أيها الأصدقاء! في الأزمة يجب أن نتمسك بالقواعد الفقهية، فهذه القواعد ليست فقط لأيام العشق والهوى. في الأزمة يجب أن نصرخ وندفع الثمن، ثم تقتل الشخص فيقول نصف الشعب الإيراني: لماذا قتلته؟ فتقول أنت: هذا حكم الله. هل يجب أن يدفع جعفر بن محمد ثمن ذلك؟

هل ينبغي أن يدفع الإمام الباقر والشيخ الطوسي الثمن؟ ونحن إذا اعترضنا نُشتم؟ القواعد القانونية وُجدت للأزمة كما وُجدت للسكينة. ينبغي على الحقوقيين أن يقفوا ويقولوا إن المجتمع ملتهب وهؤلاء ارتكبوا جرائم، ولكن عليهم أن يقولوا أيضاً إن لدينا مبدأ البراءة، ولدينا الاحتياط في الدماء. إذا شككنا في تحقق الموضوع، لا يترتب الحكم. نسبة الموضوع إلى الحكم هي نسبة العلة إلى المعلول. إذا ما أُحرز الموضوع، فأهلاً وسهلاً. تريدون ضبط المجتمع، فابدأوا بمن قتلوا الناس، لماذا تجعلون من العنوان الفقهي ما يجعلنا نخجل من الحديث عن المحاربة فنقول إن هناك محاربة في الفقه، وهناك محاربة اكتشفها السيد عموزاد في الشعبة 28. في القانون الجنائي العام، يُقال إن النتيجة يجب أن تترتب على السلوك، فإذا حصلت النتيجة أولاً ثم جاء السلوك لاحقاً، فلا يمكن القول إن انعدام الأمن قد وقع. كان ينبغي على السيد القاضي أن يسأله: هل طعنتَ بالسكين؟ هل كنتَ تنوي القتل بحيث يكون ذلك قصداً على النفس؟ كان يسأل هذا ثم يستند إليه. أما القول بأننا سنذهب ونضرب المأمور، فهل يعني أننا سنذهب ونقتل؟ كلام السيد محبي عجيب حين يقول إن على القاضي أن يفسر. كنا قد قرأنا أنه إذا كان القانون مبهماً، سواء كان ذلك شبهة مفهومية، أو في الانطباق، أو في الموضوع، فإن التفسير الضيق والبراءة هما الحاكمان. أين التفسير القضائي هنا؟ إن كان الأمر كذلك، فارفعوا البراءة والتفسير الضيق ولمصلحة المتهم، وقولوا كلما رغب القاضي فليفسر. لماذا تخلخلون قواعد القانون الجنائي؟ ليس الزمان دائماً شعبان، فقد يكون رمضان ذات مرة. يقول كانط: حين تسنّون قانوناً، فسنّوه وكأنكم أقلية تريد أغلبية متسلطة أن تطبق هذا القانون. ليس الأمر هكذا دائماً. إذا ما أصبحتُ أنا موضوع الحكم، هل سأقبل به؟ إذا وقعت الشبهة، وعمل القاضي بتشخيصه، فلن يستقر حجر على حجر. انعدام الأمن تبعاً للإعلان والدراجة النارية في وسط ستارخان ليست مشكلتنا. يقول المشرع إن انعدام الأمن يجب أن ينشأ عن إشهار السلاح، أن أشهر السلاح فيقع انعدام الأمن. أشهر السلاح وفرّ هارباً. فكيف وقع انعدام الأمن إذن؟ أيها السيد القاضي، أخبرنا كيف أحرزت أن هذه الضربة أوجدت انعدام الأمن؟ فلو دققتم، فانعدام الأمن يجب أن ينشأ عن إشهار السلاح، أخبرونا ماذا حدث. ثانياً، يجب أن يكون القصد موجهاً إلى النفس أو المال أو العرض أو الإرهاب، أي أن يعلم ويريد الموضوع. هل سألتموه: هل أردتَ قتل المأمور؟ لم يقل إنه قصد السلامة الجسدية، ويقولون بطريقة ما إنه تفسير القضاة وإن قاضيين قد رأيا ذلك. شاركوا في هذه المحاكمات وانظروا كيف تُصدر هذه الأحكام. هذه ليست مشكلة، لو سألتم هذين السؤالين لما حدث شيء. ما أود قوله هو: استخدموا القواعد القانونية بدقة، فالقاعدة القانونية هي هذا بالضبط.

جليل محبي: إغلاق الشارع والتلويح بالساطور إخلال بالأمن

القصد والعلم بالنتيجة كلاهما معًا، ومجلس صيانة الدستور لم يسمح بذلك لكي يمطّوه لاحقًا ويستخرجوا منه شيئًا، أنا من كتبت هذه العبارة واعترض مجلس صيانة الدستور على المادة برمتها. القانون السابق كان "لاخافة الناس"، والقانون الحالي أُضيف إليه قصدُ حياة الناس وأموالهم. المشرّع يقرّ شيئًا بناءً على ما يراه مناسبًا، قد لا يكون واردًا أصلًا في الآية أو القول المشهور أو الحديث؛ حسنًا، إما أن يصادق عليه مجلس صيانة الدستور أو مجمع تشخيص مصلحة النظام فيصبح قانونًا ويُنفَّذ. تقولون إن الجريمة تؤدي إلى نتيجة، المادة 279 من قانون العقوبات الإسلامي تنص: "المحاربة هي عبارة عن شهر السلاح بقصد إزهاق النفس أو سلب المال أو انتهاك العرض أو ترويع الناس". المهم هو أن لدينا الآن قانونًا، يختلف عن قانون سنة 70 ومؤلف القانون معروف وكذلك مشروح المداولات؛ كنتُ معارضًا لهذه العبارة بقصد المال، وبقصد النفس، وبقصد العرض. أما مسألة تعديل القانون فلها طريقها وأسلوبها المحدد، لقد كتبتُ مادة وحيدة، وبإقرارها ارتفع حدّ الإعدام في المخدرات من 30 غرامًا إلى كيلوغرامين، وفي طهران وحدها لم يُعدم 3500 شخص، كنتُ معارضًا لتوسيع نطاق الإعدام. يمكننا أن نتقدم باقتراح ليغيّر المشرّع رأيه. ألا تقولون إنه مبهم؟ في الإبهام يذهب إلى القواعد الفقهية ليفسّرها بناءً على فهمه. وفي هذا الفيلم نفسه يقول ممثل المدعي العام، لا يقول بقصد النفس، بل بقصد الترويع. من جهة أخرى، في متن المادة، العبارة بعد "أو" هي استمرار لما قبلها. أي أن كل ما ورد قبلها يتساوى مع ما بعدها. وفي بحث "الشخص الخاص"، أنت تتشاجر مع جارك، مثلًا لأنه يضع قمامته أمام باب منزلك، فيصبح هذا شخصيًا، ومعناه ليس أن تفصل المأمور عن الناس. بل المأمور أسوأ، فهو حافظ أرواح الناس، ولا يمكنك بكلمة "الناس" أن تحذف المأمور. كونهم في بعض الأحياء يطلقون دعوات ولا يجرؤ البعض على إرسال زوجاتهم وأبنائهم إلى تلك المنطقة، هذا يعني الترويع، أو مثلًا في يوم كانت فيه دعوة ذهبتُ مشيًا إلى ميدان الثورة، شتمني شخصان، لكن أكثر من 10 أشخاص قالوا يا لجرأته، قصدهم بذلك أنه كان ينبغي أن أخاف. انعدام الأمن هو هذا، ما تعريفكم لانعدام الأمن الذي لا يشمل إغلاق الشارع والتلويح بالسواطير فيه؟ أنا حاضر هنا والسيد برهاني يحرّف كلامي. أنا أقول القانون واضح، وإذا احتاج إلى تفسير، فهو يقول إن القانون مبهم. متى قلتُ إن القانون واضح؟ ليقل السيد برهاني هل يشير قصد النفس والمال والعرض من جهة إلى موضوع الجريمة ومن جهة أخرى إلى سوء النية الخاص؟ ينبغي أن يكون الطرفان شيئًا واحدًا، ما تبيّن من الجملة هو أنه بقصد النفس والمال والعرض. الترويع فعل، والنفس والمال والعرض موضوع. المادة 144 أُقرّت إلى جانب المادة 279 ولا يمكنكم تجاهل هذه المادة.