ندوة «أحجية القانون في النظام القانوني الإيراني» بحضور محسن برهاني

أحجية القانون في النظام القانوني الإيراني

بحضور محسن برهاني (دكتوراه في القانون الجنائي وعلم الجريمة؛ عضو هيئة التدريس بجامعة طهران - خريج الحوزة العلمية في قم - محامٍ؛ عضو نقابة المحامين المركزية)

مؤسسة فهيم البحثية الثقافية | ۱۲ بهمن ۱۴۰۱

فيديو ملخص هذه الندوة على يوتيوب

الفيديو الكامل لهذه الندوة على يوتيوب | آپارات

الاستماع إلى التسجيل الصوتي الكامل لهذه الندوة على كاست بوكس | أنكور | سبوتيفاي | غوغل بودكاست

تحميل الملف الصوتي الكامل لهذه الندوة

إذا نظرنا إلى مسار تاريخي منذ مائة وأربعين عاماً، من مرحلة ما قبل الدستورية في إيران والأرضيات التي شكلت الدستورية فيها، نرى أن هناك مسألة أساسية بين المفكرين، وهي مسألة القانون.

عندما نقرأ رسالة "الكلمة الواحدة" لمستشار الدولة -التي كُتبت قبل الدستورية- نرى أن المسائل التي كانت لدى مستشار الدولة قبل الدستورية تبدو مماثلة للمسائل التي نعاني منها الآن. حين تقرأ رسالة "الكلمة الواحدة" تشعر وكأنها كُتبت لإيران اليوم، وكأن مسألة القانون لم تُحل بعد في إيران.

كل النقاشات التي تدور حول كيفية التنمية في إيران، أو كيفية التعامل مع السلطة، ومسألة العلاقات الخارجية، والعلاقة مع المواطنين، كل هذه الأمور تجتمع وتتحول في نقطة واحدة إلى "القانون". كيف يكون لنا قانون؟ بأي معيار نكتب القانون؟ وكيف ننفذ القانون؟

إذن لدينا هنا مسألتان وسؤالان. أي قانون ينبغي أن يكون لدينا؟ كيف نكتب القانون؟ وبالنظر إلى أي أرضيات نكتب القانون؟

ومن ناحية أخرى، كيف ننفذ القانون الذي لدينا؟ لدينا مشكلة في مرحلة الوضع والجعل، تصوروا أننا جميعاً مشرعون وذهبنا إلى المجلس وجلسنا ونريد أن نسن القوانين، ولنفترض أننا جميعاً أصبحنا مشرعين. هذه هي مرحلة الجعل والوضع. في هذا الوضع والجعل حيث نريد أن نشرع، بالنظر إلى ماذا ينبغي أن نشرع؟ أي من أي أرضية نريد أن ننتج قضايا يفترض بها أن "تدبر الأمور"؛ أي أن تستخرج قضية من مصدر ما، وهذه القضية المستخلصة تنظم السلوكيات الاجتماعية.

نحن نعاني من مسائل مستعصية في النظام القانوني الإيراني، سواء في مرحلة الجعل أو في مرحلة التنفيذ.

بناءً على هاتين المرحلتين، سأقسم حديثي إلى مرحلة ما قبل التقنين ومرحلة ما بعد التقنين. أي لنرَ ما هي مشكلة النظام القانوني الإيراني في مرحلة ما قبل التقنين؟

نحن نواجه بنية قانونية معقدة في هذا النظام، يمكننا أن نسميها نظاماً قانونياً، ويمكننا أيضاً أن نسميها نظاماً غير قانوني.

هذا عجيب جداً. نحن نعيش في بنية، كما يقول السادة، يصح فيها السلب ويصح فيها الحمل.

عندما نريد أن نتحدث عن مصطلح إن كان حقيقة أم مجازاً، يقولون انظروا هل يصح حمله أم يصح سلبه. نحن الآن يصح لدينا الحمل ويصح لدينا السلب. أي أن لدينا نظاماً قانونياً، وليس لدينا نظام قانوني. لماذا؟

برأيي، التأمل في هذين السؤالين في هاتين المرحلتين يساعدنا. لا أريد أن أقول إنني أستطيع حل المشكلة، لكنني أريد أن أطرح إشكالية.

لنرَ لماذا نحن الآن، عندما نعود إلى ما قبل مئة وأربعين عاماً، لم نتغير ظاهرياً، رغم أنه حين كان مستشار الدولة يكتب تلك الرسالة، لم يكن لدينا مجلس بعد، كنا نعيش نظاماً سلطانياً، في العهد الناصري، لكن المسائل كانت لا تزال نفس المسائل التي نعاني منها اليوم.

1- مرحلة ما قبل التقنين

ما هي الإشكالية التي نواجهها في مرحلة ما قبل التقنين؟

اسمحوا لي بمقدمة. انظروا أيها الأصدقاء، المجتمعات ليست نسخة واحدة. إيران، أفغانستان، العراق، أمريكا، نحن نوجد في مجتمعات معينة. نحن نقذف في ثنائيات تاريخية. ليس الأمر أننا نريد بناء هيكل من الألف إلى الياء، بل نوجد في مواقع زمانية ومكانية.

نحن لسنا مسؤولين عن هذا الوقوع. تقع سلسلة من الأحداث التاريخية. تحدث الدستورية، تحدث ثورة 57. تتشكل تيارات ثم نقع في موقع ما. كما قال ذلك الفيلسوف الذي كان يقول إن المجتمعات تعاني من نوع من «القذفية التاريخية». كأننا قُذفنا في نقطة ما. وهذه النقطة لها إحداثياتها.

لماذا أقول هذا؟ لأن بعض الأشخاص، حالما نقول كيف ينبغي أن يكون التقنين؟ يقولون: حسناً، لدينا أمر اسمه التقليد. يجب أن نبدأ من داخل هذا التقليد وننتج تدريجياً هيكلاً من داخله. هذا لم يحدث الآن. لا يمكننا أن نوقف البلد ونقول بسم الله الرحمن الرحيم نبدأ البناء من الصفر.

كانت هناك فترة سلطانية، وفجأة جاءت مجموعة من المفكرين من الغرب وتشكلت ثنائية في بنية إيران. تشكلت هذه الثنائية ولم نخلقها نحن. خلقها آخرون ونحن ورثة تلك الفترة.

المعسكران الكبيران في مرحلة ما قبل التقنين

في مرحلة ما قبل التقنين، لدينا معسكران فكريان كبيران، وكلا هذين المعسكرين الفكريين الكبيرين يمتلكان السلطة بالتعريف الفوكوي. لا يمكننا إنكار سلطتهما. أي أنهما في الساحة الاجتماعية وفي الساحة الفكرية يسيطران على جزء من القوى الاجتماعية. لدينا معسكران. الأول: معسكر المؤمنين بالشريعة. الثاني: معسكر العرفيين أو العقليين.

كل ما يتحقق في بلدنا ناتج عن حرب هذين المعسكرين. يقول البعض لماذا الحرب؟ لقد استطعنا في نظامنا أن نجمع بين الشريعة والعرف. إرادة الشعب والقانون، مجلس صيانة الدستور و... . كلا، ليس الأمر كذلك إطلاقاً! نحن الآن في نزاع تاريخي، وهذا النزاع التاريخي مستمر منذ عام 1290 حين كُتب قانون أصول الجزاء لدينا، وحتى اليوم في عام 1401 -حيث يريدون تشريع قانون يمنع أي شخص من الكلام دون أن يبدي المسؤولون رأيهم-.

معسكر أنصار الشريعة

يدّعي أنصار الشريعة أنه يجب عليكم أخذ القواعد والقوانين من الشريعة واستخراجها من الفقه. يقولون: حسناً، لم يرد كل شيء في الشريعة. هناك أمور خارجة عن الشريعة. وهنا أيضاً، للإجابة على هذا، ينقسمون إلى مجموعتين: مجموعة هم غالبية الأساتذة البارزين في الحوزات العلمية يقولون إن قسماً بينته الشريعة وقسماً لم تبينه. حيث لم تبينه الشريعة تجري البراءة وتجري العقود. وحيث بينته الشريعة، فيجب أن يصبح ذلك هو القانون.

هذه النظرة هي نظرة الفقه التقليدي. بين المؤمنين بالشريعة توجد مجموعة ثانية، وقد برزت الآن في الحوزات العلمية، خاصة في السنوات الأخيرة، بشكل كبير، يقولون: ليس الأمر أن قسماً لله وقسماً لغير الله. الكل لله. يقولون نحن لدينا كلام هناك أيضاً لكنه لم يُستخرج بعد. ما من رطب ولا يابس إلا في كتاب مبين[1]. يجب استخراج كل هذا من الشريعة. لهذا ترون في الحوزات العلمية تُقدم دروس مطولة في بناء الأنظمة، مثل النظام الثقافي ونظام العمارة[2] و... .

لماذا؟ يقولون إن ذلك المجال الخالي يجب أن تملأه أنت بالشريعة. ليس الأمر أن الله قد بيّن شيئاً وترك شيئاً. الجزء الثاني الذي لم تستطع استنباطه ناتج عن ضعفك. أنت، لأن فقهك فقه فردي وتقليدي، لا تملك القدرة على الاستنباط. بل إن صورته المتطرفة تصبح: العلوم الإسلامية! لتكن كل العلوم إسلامية. لكن آخرين يقولون إن العلوم الإنسانية هي ملاذنا الخاص ويجب أن تُستخرج من الإسلام. أنا فقط أصف ولا أريد أن أقول إن هذا صواب أو خطأ.

المعسكر الأول، شئنا أم أبينا، يمتلك قوة في المجتمع. كثير من المتدينين وكثير من رجال الدين يعتقدون بهذه النظرة.

النقطة المهمة هنا هي أن النزاع ينشأ عندما يدّعي كل من هذين التيارين الشمولية. أي أن يدّعي: أنا وليس غيري. أي أن يقول: لا أقبل ضرة. كلا التيارين يمتلكان أدوات جيدة لضرب الطرف الآخر. فمثلاً، أهل الشريعة سرعان ما يأتون بآيات القرآن. فَما ذا بَعْدَ الْحَقِّ إِلَّا الضَّلالُ[3]. إذا أردت أن تقول غير هذا فهو خروج من ولاية الله ودخول في ولاية إبليس. وبالطبع، الطرف الآخر لديه أيضاً مثل هذه اللصاقات والتسميات.

معسكر العرفيين

التيار الثاني، الذي يمتلك قوة بإنصاف، والذي بدأ هؤلاء الجماعة بثورة الدستور، ووقفوا في وجه الرغبة في تقييد السلطة، هم تيار العرفيين. هؤلاء يقولون: أنتم الذين ذهبتم إلى المجلس لتسنّوا القوانين، ليس عليكم أي التزام بأي مصدر ما قبل تشريعي. أنتم تسنّون القوانين بناءً على رغبة العموم، والعقد الاجتماعي، والعقلانية الحديثة، ومراعاة المصلحة. يُسألون: وماذا عن الشريعة؟ يجيبون: الشريعة أيضاً إذا استطاعت أن تحصل على أصوات أغلبية ممثلي المجلس، يمكنها أن تشرّع في المجلس. لكن لا يمكنك أن تقول إن هذا القانون يجب أن يكون ملتزماً بالنص الشرعي حتماً. كل العالم وضع قواعد ومقررات، وهنا أيضاً يضعونها. أليس لدى بقية العالم قوانين مدنية؟ أي مطلب خاص أنتجتموه حتى يجب عليكم حتماً التمسك برواية ما في هذه العقوبة؟ هؤلاء يقولون لا يوجد أي التزام. مثل بقية العالم الذين جاؤوا وسنّوا القوانين، نحن أيضاً نسنّ القوانين.

في هذه النظرة، يقول: أنا أنتج شيئاً بناءً على رغبة الناس كقانون عرفي.

صراع هذين المعسكرين مع بعضهما وطريق الخروج منه

الآن، هذان المعسكران في صراع منذ 140 عاماً. ولم يُحلّ. وحينما نصل إلى نقطة معينة، يبدأ الصراخ والعويل مجدداً. نصل إلى موسى بن جعفر فيبدأ الصراخ والعويل. انظر إلى هذه الدورة. في 1304 كتبنا قانون العقوبات، وفي 1307 كتبنا القانون المدني، أخذنا بضع حالات منه وعدّلنا بضع حالات. في 1313 جئنا وأضفنا قسم الأشخاص. شيئاً فشيئاً قللنا من الأحكام الشرعية في القانون. جاءت الثورة الإسلامية فرمت بكل هذا في مزبلة التاريخ وقالوا: الثورة الإسلامية ويجب أن تكون كل القوانين من الإسلام، وأتوا ببعض الفروع في القانون. مرت بضع سنوات وقالوا نريد أن نكتب التعزيرات. رأوا أن الإسلام ليس فيه تعزيرات، فقالوا: حسناً، اذهبوا وأتوا بنفس قانون العقوبات العام لسنة 1304. أتوا به خلسة ووضعوه بجانبه و... . ثم كتبوا قانون التعزيرات مجدداً. نحن ندور باستمرار! أي أننا منذ مئة وأربعين عاماً ندور حول أنفسنا باستمرار. ثم لا ندري كم هو حسابنا مع أنفسنا! الآن بالذات، اذهب إلى الحوزة، يقولون: كل شيء يأتي من الإسلام! أيها الليبراليون الغربيون القذرون! نذهب إلى الجامعة فيقولون: حفنة من المتخلفين التاريخيين! من أين أتيتم أنتم! هذا للعرب!

هذا يقول لذاك: أنت أمر تاريخي لا تدري أصلاً ما يقوله العالم الجديد. وذاك يقول له: أنت ملحد، وهذا الذي تقوله خلاف ما أنزل الله. انظر الآن إلى نزاع الحجاب. الكل واقفون هنا يضربون بعضهم بعضاً. أحدهم يقول: في هذا الموضوع لا يمكن الجمع بين هذين. يقولون: لا، لا يمكن! إنه خط دفاع، إذا انهار ذهب كل شيء. آخر من قال إنه خط دفاع؟

ما هو سبيل الخروج؟ أعتقد أن النقطة الأولى هي أن هذين التيارين لا يمكن استئصالهما في الدولة-الأمة التي بنيناها، لا يمكن استئصالهما. أي أولئك الذين يقولون إن المعيار هو إرادة الناس، وأولئك الذين يقولون إن المعيار هو الأحكام المستنبطة من النصوص، هذان التياران لا يمكن استئصالهما. هذه هي حقيقة الثنائيات، إنها لا تُمحى. تضعف وتقوى. تتغلب وتسيطر. في عام 1304 جاء ذكاء الملك وكتب قانون العقوبات العام، أصحاب النزعة الشريعية الذين كانوا يعتقدون بالحدود والديات، هل تم استئصالهم؟ لا! كانوا واقفين في زاوية من التاريخ حتى جاء عام 1360.

بعد 56 عاماً، طوى طومار أولئك الآخرين بشكل لا يعلمه إلا الله. ثم يتكرر الأمر ذاته مجدداً. انظروا إلى الالتهابات الاجتماعية. يقول هؤلاء لأولئك: لن يصبح هذا الوطن وطناً حتى يُكفَّن رجل الدين! في عام 1304 كانوا يقولون أيضاً: إن لم يُكفَّن ذاك فلن يصبح هذا الوطن وطناً!

يا رجل، هل صيرورة الوطن وطناً مرهونة بالكفن؟ أنت حين لا تحل المسألة الأساسية! جئت الآن واستأصلت رجال الدين كلياً من الحكم. افترضوا أن ثورة قامت. هل يُستأصل رجال الدين؟ حسناً، إنهم لا يُستأصلون. هل يُستأصل المتشرعة؟ حسناً، إنهم لا يُستأصلون. هم أيضاً لديهم أدواتهم. فتعود الحرب لتشتعل من جديد. أنت تطرد الجميع من الجامعة. هل يختفون؟ كلا، لأن لهم قوة اجتماعية ولأن لهم منابر. لهم آذان صاغية وأناس يسمعونهم ويعملون بما يقولون. حسناً، حين استقطبتمونا كان ذلك في زمن استأصلتم فيه فئة حتى تستقطبونا! ليس لي أن أنكر الواقع. أولئك الذين تم استقطابهم ليُستأصلوا. وأولئك الذين تم استئصالهم ليُستقطبوا. صار الأمر في زمن ما كالسعي بين الصفا والمروة بين الجامعة الحكومية والجامعة الحرة! {تلك الأيام نداولها بين الناس}. هذه القصة لا تنتهي.

نبذ النزعة الكُليانية من كلا المعسكرين

خلاصة قولي هي أن على كلا التيارين أن ينبذا النزعة الكُليانية. لماذا؟ لأن التيار الشريعي يقول: {العوام كالأنعام}، ما شأن إرادة الناس؟ لا تلتفتوا لكلام الناس، بل اعملوا بالتكليف!

عندما جاءت الجمهورية الإسلامية، لأي شيء كانت؟ أرادت أن تجمع بين هذه الثنائية بطريقة ما. أي بين إرادة الناس وإرادة الشريعة. لا يمكنكم أن تقولوا: الشريعة نعم، أما إرادة الناس فلا! ثم ما إن نقول إرادة الناس حتى يقولوا: ماذا لو أراد كل الناس شرب الخمر؟ إنها إحدى الإجابات المفتاحية الجاهزة لكل المسائل! يقولون: ماذا لو أراد كل الناس ذلك؟ حسناً، لو أرادوا أن يكونوا مثليين، فاجمعوا أنتم أمركم وارحلوا! أعني، حقاً لو قال كل الناس إنهم يريدون المثلية الجنسية، هل تريدون أن تقفوا وتحكموا؟ هذا سؤال جوهري: لو أراد كل الناس، والعياذ بالله، أن يرتدوا، أو أراد كل أهل إيران أن يصبحوا عبدة أوثان! يا رجل، الفرض في الجمهورية الإسلامية يعني أن ستين أو خمسين بالمئة من الناس لديهم التزام بالإسلام! لا يمكنكم أن تجروا الجمهورية الإسلامية على الكفار. من الواضح أن الجمهورية الإسلامية هي على المسلمين. ما أريد قوله هو أن على هذين المعسكرين أن ينبذا النزعة الكُليانية.

أهمية امتلاك رؤية تلفيقية

الأساس هو أنه، خلافاً لأولئك الذين كانوا يعتبرون التلفيق شتيمة في زمن ما، فإن التلفيق، بتعبيري، ليس شتيمة. التلفيق يعني إيجاد نقطة توازن بين إرادة الناس وإرادة الشريعة. هذه النقطة من التوازن لم نجدها، أيها الأصدقاء، لم نجدها منذ عام 57، ولا في عام 1401، ومنذ الدستورية بُذلت بعض الجهود. إنصافاً، كانت إجراءات المرحوم النائيني محاولات لتقريب هذين من بعضهما، لكن مشروع المرحوم النائيني لم يصل إلى خاتمة. ربما لم يكتمل نظرياً، وأدى عملياً إلى ديكتاتورية لم يأبه أحد فيها لمقولات المرحوم السيد النائيني.

إذن، يكمن تحدينا في معسكر ما قبل التقنين، هذين المعسكرين، والخطوة الأولى هي أن ننبذ النزعة الكُليانية في هذين المعسكرين. حتماً، إذا كنا في مقام الجمع، فلن ينل العرفانيون واحداً في المئة من مطالبهم، ولن ينلها الشريعيون أيضاً. علينا أن نقبل، يا سادة! لأن لدينا معسكرين ولدينا قوتين. عليك أنت أن تتنازل قليلاً، وعليهم هم أيضاً قليلاً. يقول العرفانيون: لا ينبغي لك أصلاً أن تحدثني عن القصاص! ما معنى القصاص؟ العالم كله أجاب، فعليكم أنتم أيضاً أن تجيبوا مثل بقية العالم!

نموذج للجمع بين مطلب الشريعة ومطلب المجتمع

لا يُقتل الوالد بولده [4] لدينا أربع روايات صحيحة ورواية موثقة. الأب الذي يقتل ابنه لا يُقتص منه. الشريعة تقول لا قصاص. والمجتمع يقول إنه قتل ابنه. ما معنى ألا يُقتص منه؟ يا سيدي، أريد أن أوفق بين هذه المسألة والمطالبة الاجتماعية. هل رأيتم ماذا حدث؟ قطع رأس زوجته، فعفا ولي الدم، وفي النهاية ثماني سنوات سجن والجميع في حيرة. جزء من ذلك كان مقتضى الشريعة، لكن لأنكم لم تفهموا المطالبة الاجتماعية فهماً صحيحاً تحول الأمر إلى كاريكاتير. المطالبة الاجتماعية كانت تقول عقاب شديد، لكنكم في النهاية حكمتم بـ 8 سنوات سجن. بينما كان بإمكانكم أن تفرضوا سجناً لمدة 30 سنة. ومن جهة تقولون لا قصاص لوجود مانع شرعي، لكن هناك حبس 30 سنة. انظروا، كانت المطالبة الاجتماعية ستهدأ.

ألم يفعلوا ذلك في دية المرأة؟ قال الرئيس الأسبق للسلطة القضائية إن ما زاد على دية المرأة حتى الدية الكاملة تمنحه بيت المال!

إمكانات الفقه للتوفيق بين الشريعة والعرف

أتعلمون أين تكمن المشكلة؟ الشريعيون، أي الفقهاء الذين يستنبطون الحكم، حين يستنبطون يقولون هذا ما أنزل الله. الفقيه الثاني يقول هذا ما أنزل الله، والفقيه الرابع يقول ما أنزل الله. يصلون إلى الحكم بناءً على منهج استنباطي خاص. يا سيدي، الآن من بين هذه الفتاوى الفقهية أيها نطبقه على الناس؟ إذا أراد الناس أحد الآراء ولم يريدوا رأياً آخر، فهل هذا خلاف ما أنزل الله؟ كلا! إنه عدول عن ما أنزل الله إلى ما أنزل الله آخر. طبعاً أنا أذكر إحدى الإمكانات للتوفيق بين هذين.

نعم، هناك مواضع يضطر فيها الشريعيون إلى تقديم تنازلات، كما يضطر العرفيون إلى تقديم تنازلات أيضاً. نحن لم نصل إلى نقطة التوازن هذه في مرحلة ما قبل التقنين. لن أخوض في أضرار ذلك. أريد فقط أن أقول إن سبب هذه المشكلة هو النزوع إلى الاستئثار بالحقيقة. والآن، هناك مشكلة أخرى في مجتمعنا، وهي أن الأفراد الذين ينبغي أن يكونوا رمز المجتمع، أي نواب البرلمان، يدقون على طبلهم الخاص منذ مدة.

ماذا فعلنا في بلدنا؟ قلنا سنحلها! نواب البرلمان يبدون رأيهم، يقدمون رأيهم لفيل مجلس صيانة الدستور فيجتازه ويصبح قانوناً.

أبهذه السهولة صار الأمر؟ نواب البرلمان يقرون شيئاً يتوافق مع فتوى 40 بالمئة من الفقهاء، فيقول مجلس صيانة الدستور إنه مخالف للشرع ويرده، فيُسألون لماذا؟ يقول لأنه لا يتوافق مع اجتهادي. حسناً، هو لا يتوافق مع اجتهادك لكنه يتوافق مع اجتهاد 40 بالمئة من الفقهاء. فيقول: كلا! يجب أن أعمل برأيي أنا.

انظروا أي مأزق يتشكل هنا بالذات!

إذا توصل الشريعيون إلى هذا السؤال: إلى أي حد يمكنني أن أتنازل؟ بمجرد أن نقول تنازل، يقولون: أتتنازل عن حكم الله؟

ما ثمرة ذلك؟ هذه الصراعات الاجتماعية التي نعيشها. الناس يريدون شيئاً والقانون يريد شيئاً آخر! يقولون نقف ونضربكم على رؤوسكم. فيجيبون: أهذا بيدك؟ يجب أن تريده أنت! الآن في الغرب، منذ زمن دوركايم، كان هناك نقاش: إذا رفض الناس قانوناً، فهل العصيان المدني مشروع؟ بمجرد أن أذكر العصيان، يقولون إنه يساوي محاربة الإمام صاحب الزمان (عج). ليس القانون بهذه الصورة التي تجعله بقيد واسطة أو اثنتين في حكم المحاربة مع الحجة (عج).

طريق المتنورين

خلاصة كلامي أن هذين المعسكرين نزاعان إلى الاستئثار بالحقيقة وكلاهما لا يقدم تنازلات. في تيار التنوير، هناك كلام يقول: افعلوا شيئاً لتلتفوا على الفقه! لا يمكن العيش به. إما أن نؤوله، أو أن تدخلوا الأخلاق على الخط، أو تقولوا إنه تاريخي. هناك نحل مختلفة بين المتنورين! أقول هذا لأنهم يقولون اضربوا الفقه من جذوره لأنه لا يريد أن يكون له ضرة! وهذا أيضاً لا يريد أن يكون له ضرة. يا رجل، بحق العباس، أنتم تياران ضرائر لبعضكما. التاريخ جعلكما تيارين ضرتين. والآن إن أردتم أن تبقوا إلى آخر العمر في عراك وشد للشعر، فافعلوا!

في وقت ما تقتسمون المنافع، هاتان الغرفتان لي وتانك الغرفتان لك، والله خير الرازقين.

لن ترى هذه الأمة وجهاً بشوشاً ما لم تصل من هذه الثنائية إلى نقطة توازن. وإلا فكل يوم هو ذاته؛ يومٌ للحجاب، وغداً للفضاء الافتراضي، وبعد غدٍ لتربية الحيوانات الأليفة. المجتمع يريد شيئاً والشريعة تريد شيئاً آخر، فيستمر الصراع والشد والجذب.

سبيل الخروج من هذه المعضلة

أعتقد أن في الفقه التقليدي وفي تيار التنوير الديني على حد سواء، كليهما يمتلك هذه الإمكانية شريطة ألا يكونا شموليين. إن إلصاق معطيات الحداثة بأغصان التراث أشبه بالبصق في وجه محلوق، على حد تعبير جلال. ليس الأمر كذلك. ينبغي أن يكون الثمر والساق والجذر واحداً! وعلى الطرف الآخر أن يقول: لا يا سيدي، أتجمعون ما جاءت به ولاية إبليس مع ما جاءت به ولاية الله؟ وهل يعقل هذا؟ هذا عين الشرك. حتى أن البعض يقول إن التلفيق أشد من الكفر. أعني أن تجمعوا بين الله وغير الله؟ هذه نظرات شمولية. ولكن إن لم تتراجع هذه النظرات الشمولية، فكما قال المرحوم حسيني: عابد الذهب رئيس والرئيس عابد الذهب/ عرج هذه القافلة مستمر حتى صبيحة المحشر. إن لم يتراجع الطرفان في هذا النزاع عن الشمولية، فسيستمر الأمر إلى يوم القيامة. سواء أكان الحاكم معمماً أم ربطة عنق! أتظنون أن المتدينين ورجال الدين سيسارعون جميعاً لارتداء ربطة العنق لو حكمهم أحد مرتديها الآن؟ كلا! فلديهم أدواتهم. حينها تندلع الحرب من جديد. بل نشن الهجوم دفاعاً عن الإسلام.

علينا أن نصل إلى نقطة توازن.

إذن، كانت خلاصة المرحلة الأولى من حديثي هي: أن التحدي يكمن في الصراع بين معسكري أنصار الشريعة وأنصار العرف، وعدم الوصول إلى نقطة توازن بينهما. وإيجاد القدرة لديهما على الجمع بين مقتضى الشريعة ومطلب الناس. وعندما نقول الناس فإننا نعني المجتمع بأسره، لا جزءاً منه.

2- مرحلة ما بعد التقنين

لننتقل إلى المرحلة الثانية: في مرحلة ما بعد التقنين، حيث يُقر القانون ونريد الآن تطبيقه. نواجه في مرحلة ما بعد التقنين أن القانون يُسن لكنه لا يُنفذ. كيف؟ لدينا عناصر ومؤسسات وهيئات تجعل القانون القائم كأن لم يكن. من الناحية النظرية عنصر المصلحة، ومن الناحية المؤسسية، المؤسسات الموازية بل الأعلى من البرلمان.

انظروا إلى هذه الأيام، يضعون مادة واحدة. يمنح ثلاثة أشخاص لسبعة أشخاص صلاحية أن كل ما يقوله هؤلاء السبعة ينسخ جميع القوانين المخالفة. أي أن عليك أن تذهب لتفجر عدة مواد في القانون المدني. وتفجر عدة مواد في قانون العقوبات. وتفجر مبدأ أو مبدأين من الدستور. هذا لا يسمى تقنيناً! يسمونه مصوبة، لكنها مصوبة يمكنها أن تدوس على كل القوانين.

Rule of law تعني أنك وضعت القاعدة ولا ينبغي لأحد أن يحيد عنها، وعلى الجميع العمل بموجبها. لكننا بعد أن نجحنا في تقريب المعسكرين من بعضهما وأُنتج قانون، يقال لنا الآن: ليس من المصلحة. يأتي عنصر المصلحة حتى للضابط وحتى للحارس وحتى للمدير، فيبدأون بالحيد عن القانون.

المنشأ الرئيسي لهذه القصة هو الحاكمية نفسها. لو أن الحاكمية التزمت بالقانون حتى حيث يضرها، لسرى هذا الالتزام بالقانون وهذه القانونية في كامل أنحاء المجتمع. الآن، شريحة واسعة ممن هم في الحاكمية يقولون أصلاً إن القانون شيء معرقل، المهم أن تنشدوا الأهداف العليا للإسلام. يا للعجب! ماذا يعني هذا؟ هل هذا القانون للتطبيق أم لا؟ إننا نرى عملياً أن الالتزام بالقانون يمثل مشكلة لم تُحل بعد في النظام القانوني الإيراني.

بعض الأمور من مسلمات أصول المحاكمات الجزائية، وبعض الأمور من مسلمات قانون العقوبات الإسلامي، أي قوانين أنتجها النظام الإسلامي نفسه. لكنهم يقولون في هذا الموقف: لا! وتُنشأ مؤسسات خاصة. وفجأة يصدر مجلس خاص مصوبة، وعندما تسأل لماذا؟ يقولون: إنها سرية.

اساساً وقتی درباره قانون صحبت می‌کنیم یک سری امور می‌گویند جزء امور شکلی لازم الرعایه قانون است. اعلام قانون، اطلاع مردم، روشن بودن قانون. لئون فولر یک جایی بیان کرده بوده اگر این نباشد قانون نیست. اگر شما یک مصوبه محرمانه دارید و با آن مصوبه محرمانه ملت خفت می‌شود آن که اصلاً قانون نیست. برای همین بود که Rule of law  به‌عنوان مبنای اساسی قرار داده‌اند. که آقا تکلیف همه روشن باشد.

ما بنابراین تکلیفمان نه در مرحله پیشاتقنین روشن است چون تکلیفمان در بین اراده شارع و اراده مردم روشن نیست. در مرحله عمل هم التزام و عواملی که باعث می‌شود آن قانونی که ما داریم عملاً التزام به آن پیدا نشود.

هدف از وضع قانون

اصلاً قانون برای چه آمده است؟ قانون برای این آمده است که رفتار حاکمیت قابل پیش بینی باشد. الآن هیچ‌یک از ما نمی‌توانیم پیش‌بینی داشته باشیم به آینده. البته این باعث می‌شود انسان توکلش بالا برود! توسلش بالا برود!

الآن وکلایی که وارد مجتمع می‌شوند با آیت‌الکرسی وارد می‌شوند. چرا؟ چون ممکن است یک شعبه نظرش ایکس باشد و شعبه دیگر نظرش ایگرگ باشد.

مثلاً شما دلار دارید در خانه. یک دفعه اعلام می‌شود هر که در خانه فلان قدر دلار دارد قاچاقچی است! شما نمی‌دانید چه اتفاقی می‌افتد. یک‌دفعه دولت اعلام می‌کند کارخانه شما ملی است! خب می‌گوید این کارخانه را من ساختم. اما در جواب می‌گویند ملی شد دیگر[5]. الآن شما می‌خندید بروید قانونی که در تیرماه 1358 تصویب شد را ببینید. هنوز نظام اقتصادی ایران درگیر این اموال است. با این حساب هیچ‌کس در ایران سرمایه‌گذاری نمی‌کند. حالا می‌گوییم از خارج افرادی بیایند و سرمایه‌گذاری کنند. از کجا معلوم ناخواسته در پازل دشمن بازی نکرد و سرمایه‌گذار جاسوس نشد؟ من می‌خواهم بگویم قابل پیش‌بینی بودن رکن رکین تقنین است.

در یک دعوای حقوقی که بانک ملت علیه دولت انگلیستان مطرح کرد (برای ما این بخش اصلاً این آپشن وجود ندارد و برای من در نظام حقوقی ایران قابل‌فهم نیست) که اقامه دعوی می‌کند بانک ملت ایران علیه دولت انگلیس در دادگاه انگلستان دولت انگلستان را محکوم می‌کند به پرداخت صدها میلیون پوند به بانک ملت. شما که بانک ملت را تحریم کردید بدون دلیل بوده است. که آن پولی که بانک ملت پرداخت شد ظاهراً از بخش عظیمی از سرمایه‌های بانک ملت در ایران بیشتر بود.

آقای دولت برای شما قانون مهم است؟ چون در ذهن مردم قانون آنجایی است که به پر شال حاکمیت نزدیک نشود. بابا اصلاً حقوق آمده پر شال حاکمیت را کوتاه کند. حقوق نیامده است که ترک نفقه را باهم بحث کنیم یا افراض مسئله ملت ایران نیست که.

از مشروطه کنترل قدرت بحث بوده است. الآن می‌گوییم آقای دولت سلام‌علیکم. شما فیلترینگ کردید برایتان امنیت جامعه مهم بوده؟ بله. الآن این همه آدم ضرر کردند چه؟ وزیر ارتباط می‌گوید: می‌خواستند نیایند! آقا یعنی چه؟ اصلاً قانون آمده است قدرت حاکمیت را محدود کند. می‌گویید امنیت مهم است. من می‌گویم دولت تو به بهانه امنیت به من خسارت زدی. مضطر بودی؟ بله! خب این اجماع فقهاست که عمل اضطراری ضمان آور است.

پس فاز دوم التزام به قانون است و بدانیم این قانون می‌تواند حکومت و حکمران پاسخگو کند. فرقی ندارد چه فیلترینگش و چه سد بستنش. شما سد بستی و باید به من پاسخگو باشی.

الآن اصلاً این‌گونه نیست. الآن کدام حقوق‌دانی می‌رود اقامه دعوا می‌کند؟ می‌گویند برو بابا شوخی‌ات گرفته است. ببینید جایگاه قانون به ابتذال کشیده شده است.

کار به آنجا رسیده است که کسی هم از قانون دم بزند می‌گویند حالش خوش نیست!

در مرحله التزام و اجرا تلقی‌ای که حاکمیت به شهروندان می‌دهد این است که آقاجان این قانون‌ها برای شهروندان است اما تو نمی‌توانی به این قانون تمسک کنی و بروی سراغ حاکمیت!

مشهور است می‌گویند: پادشاه آلمان فعلی، در برابر قصر ورسای که در فرانسه بود، داشتند قصری را درست می‌کردند برای کل کل‌هایشان. یک تکه‌اش یک آسیابی بود. که این آسیاب باید می‌افتاد در نقشه قصر. رفتند به آسیاب بان گفتند این را بفروش. گفت نمی‌فروشم! گفتند خب به ما بده گفت نه دوستش دارم. نه می‌فروشم نه می‌دهم. شاه گفت یعنی چه؟ من می‌خواهم کاخ درست کنم. گفت تو می دانی با کی طرفی؟ بله! من دانم تو شاه مملکتی اما هنوز در برلین قضات مستقلی زندگی می‌کنند و تو نمی‌توانی این آسیاب را از من بگیری.

یعنی مرزی را بگذاری که حتی پادشاه هم نتواند از این مرز عبور کند. قانون آمد اول برای کنترل قدرت و در گام دوم روابط بین ملت.

.

---

.

[1] . اشاره به آیه: «لَا رَطْبٍ وَلَا يَابِسٍ إِلَّا فِي كِتَابٍ مُبِينٍ» آیه 59 سوره انعام

[2] . اشاره به کتاب فقه معماری شرعی، محسن اراکی

[3] .آیه 32 سوره یونس

[4] الوسائل: ج 19، الباب 32 من أبواب القصاص فی النفس

[5]  اشاره به: مصادره اموال در ماه‌ها و سال‌های نخست پس از انقلاب ۱۳۵۷

.

---

.