حوار ديدار نيوز مع محسن برهاني؛ تعلّم حقوق الناس والتوعية بها والمطالبة بها

الدكتور محسن برهاني، اسم مألوف وذائع الصيت في أوساط المجتمع والمتابعين في الفضاء الافتراضي؛ كان في أحداث عام ۱۴۰۱ أحد أبرز منتقدي تعامل السلطة مع الشعب؛ وقد حلّ ضيفًا على ديدار نيوز في أحد أواخر أيام شهر تير.

ديدار نيوزـ نسرين نيكنام: كان التعرف على القانون والمطالبة بالحق أحد المحاور المهمة والمحورية في الحوار مع الدكتور محسن برهاني؛ وهو يعتقد أنه إذا سعى الناس وازدادت معرفتهم بما لهم من حقوق، فبإمكانهم في كثير من الأحيان تجاوز الأزمات، أي ينبغي أن يجعلوا المطالبة بالحقوق أولوية.

.

---

.

مشاهدة فيلم الجزء الأول من هذا الحوار على يوتيوب

مشاهدة فيلم الجزء الثاني من هذا الحوار على يوتيوب

.

---

.

سيدي الدكتور، ما الذي جعل أحاديث محسن برهاني وكتاباته التي نشرها على تويتر وفي أماكن مختلفة العام الماضي تسترعي كل هذا القدر من الاهتمام، ويتفاعل معها الناس بهذا الشكل؛ هل تعتقد أن الكلام الذي قلته آنذاك وما زال مستمرًا كان هو ما أراده الناس ولهذا السبب لقي آذانًا صاغية؟‌

لا أستطيع القول إن هذا الأمر تحقق لأنني أنا من قال كلامهم، لعل أحد الأسباب الرئيسية هو أنه في حدث اجتماعي ما، خرج الحق والقانون من حالتهما الاستعراضية وارتبطا بحياة الناس العادية، ورأى الناس أنهم بناءً على هذه القوانين المفهومة ذاتها يمتلكون حقوقًا، ويستطيعون المطالبة بها، ويستطيعون نقد السلطة، ويستطيعون أن يفهموا إن كانت لهم حقوق أم لا. وبطريقة ما، فإن هذا الحدث الاجتماعي والتصريحات التي أدليت بها أنا وغيري من الأساتذة جعلت الحق والقانون يدخلان حياة الناس، وبدلًا من تلك الحالة شديدة التخصص التي كانت تُناقش في كليات الحقوق والجلسات المتخصصة، أدرك المجتمع أن جزءًا من الحق والقانون سارٍ وجارٍ في حياته، وأحسّ بذلك. انطباعي هو أن سبب هذه القضية ربما كان أن الناس رأوا أن لهم حقوقًا لا يعرفونها، وأنهم بمعرفة هذه الحقوق يستطيعون إبعاد كثير من الأضرار وبعض الحوادث عن أنفسهم، وبناءً على هذه الحقوق نفسها يمكنهم المطالبة، وأن ما طرحته من كلام استطاع إدخال الحقوق إلى حياة الناس.

وماذا لو لم تقع هذه الأحداث؟ كما في السابق، لم يكن كثير من الناس على دراية بحقوقهم. توعية الناس بحقوقهم وبمطالبهم هي من واجبات الحكومة، وينبغي على الحكومة أن توفر هذه الأرضية للتوعية القانونية للناس، لكن يبدو أنه لا وجود لمثل هذا الهمّ في وسائل الإعلام الرسمية، وكثير من الناس لديهم تصور أنهم أساسًا لا يملكون أي حق في مواجهة السلطة، وكأن تلك العلاقات التي كانت سائدة منذ بداية تشكل الدولة الحديثة في مطلع القرن الرابع عشر الهجري الشمسي في إيران، حيث كانت العلاقة بين الناس وذلك الحارس والشرطي ومن كان يريد فرض الأمن في تلك المنطقة هي علاقة استسلام محض من الناس، يبدو أن هذا التصور الاجتماعي ما زال موجودًا، وليس الأمر أن من حقه أن يعتقل الناس، ومن حقه أن يقتحم حرمة الناس الخاصة ويسألهم ويتصل بهم ويقول لهم تعالوا ويستدعيهم، فليس لدينا اقتحام للحرمة الخاصة للناس، فهذه الإجراءات لا تتم إلا بتنفيذ من المراجع القضائية، ويحدث هذا الأمر بشكل خاص جدًا، لكن يبدو أن التصور الاجتماعي كان وكأن الجميع يحق لهم التوقيف والإغلاق والقول تعالوا وقدموا تعهدًا، وهذا ما لا نملكه في الحق والقانون.

بخصوص ما حدث العام الماضي، ربما كان الموضوع وأسباب حدوثه مختلفة عن أحداث أعوام ۹۸ و ۹۶ أو ۸۸، لكن آنذاك أيضًا كان استيفاء الحق وتوعية الناس بأن السلطة القضائية أو منفذ القانون لا يمكنه الاتصال بشخص ما واستدعائه للحضور، لماذا لم تُمنح هذه التوعية للناس في تلك الفترة؟ ربما لو كانت هذه التوعية قد قُدمت للناس آنذاك لاختلفت أحداث العام الماضي؟

برأيي، هذا هو ما تفضلتم به تماماً، برأيي يجب علينا أن نتجاوز هذه المرحلة وأن يتحقق وعي الناس بحقوقهم والمطالبة بها ومنع التعدي عليها، يجب أن ندرك أنه كلما تأخر هذا الوعي كلما تضرر الناس أكثر، ولو كان هذا الأمر قد حدث أبكر لكنّا بالتأكيد قد خطونا خطوة إلى الأمام في مسار سيادة القانون والالتزام به ومحاكمة الحاكمية من قبل شعب يلتزم بالقانون.

برأيي، إن الحدث الخاص الذي وقع في عام ۱۴۰۱، وبسبب الانتشار الاستثنائي الواسع في كافة أنحاء البلاد، كان بطبيعة الحال انتهاكاً واسعاً للحقوق، وقد عكست وسائل الإعلام هذا الموضوع بشكل أكبر وانخرط الناس فيه بلحمهم ودمهم، ولهذا تساءلوا: الآن بعد أن أُلقي القبض على ابننا أو صديقنا واستُدعي وهو رهن الاحتجاز، ماذا ينبغي أن نفعل؟ ومن ثم وصل المجتمع إلى درجة من الوعي مفاده: ما هي الأدوات التي أملكها الآن؟

لكن المجتمع لا يملك أي أداة سوى القانون، يجب أن نقبل بأن مسار سيادة القانون والمطالبة هو بهذا القانون الموجود نفسه، فالمسألة هي أن هناك قانوناً وأن لي حقوقاً ويجب على الحاكمية أن تراعي هذه الحقوق، وإذا ما تعدت على حقوقي فإني أستخدم أدواتي التي منحني إياها القانون نفسه في الآلية الحقوقية ضدك وأمارس المطالبة، لأنه لا يحق لكم أن تغلقوا أي شيء وتستدعوا أي شخص وتعطلوا حياة الناس.

لكن هذه الأحداث وقعت، وتمت هذه الاستدعاءات، وحدثت هذه العقوبات غير المنطقية

لأننا لم نتعلم طريق مواجهتها، لقد قمت عملياً في عدة حالات بتعليم الناس أنه إذا وقع مثل هذا الأمر يمكنكم تقديم شكوى ويمكنكم أن تناقشوا: بأي حق استدعيتم أو بأي حق أغلقتم؟ إن نمو سيادة القانون وسن القوانين في بلد ما يحتاج إلى همة جماعية وإرادة عامة تتحقق من قبل جزء من الناس، وأن يبذل الناس وقتاً لأنهم يريدون إيقاف إجراء غير قانوني. على سبيل المثال؛ أساساً لا يحق لأحد أن يفتش سيارة أي شخص، إذا قلتم هذا الكلام للناس يستغربون: هل يعقل شيء كهذا؟ الغالبية الساحقة من نقاط التفتيش غير قانونية، لدينا حكم من ديوان العدالة الإدارية بأن التفتيش ممكن فقط بأمر خاص من القاضي، بمعنى أن يقول القاضي مثلاً: فتّشوا سيارة السيد برهاني، لا أن يفتشوا كل السيارات، الآن يوقفون سيارتنا على جانب الشارع ويقول أي شخص: افتح غطاء المحرك، فنقول: سمعاً وطاعة و...

يجب أن يقبل الناس أنه من أجل تثبيت سيادة القانون في إيران، نحتاج نحن أيضاً إلى أن نكون مثابرين قليلاً ونتعرف على حقوقنا ونطالب بها ونتتبع المواضع التي يُسلَك فيها مسلك مخالف للقانون، الآن في بعض الأماكن، شخصٌ ما ضُرب ظلماً، فوكل محامياً أو تابع الموضوع بنفسه، ووجد الشخص الذي تسبب بالضرر وساقه إلى المحكمة وعاقبه، أما أن نقول إزاء حقوقنا: لا مزاج لنا، أو أن نيل حقنا غير ممكن، فهذا عمل خاطئ.

على نحو الموجبة الجزئية، رأى الناس ما هي الأشياء الممكنة، وهذه الأرضية هي أرضية مناسبة، والمطالبة القانونية والدفاع عن الحقوق الفردية والاجتماعية هي الأرضية الوحيدة، ما معنى أن يتم تشكيل هيئة وتصدر أوامر الإغلاق والجمع؟ لماذا لا يشتكي أحد؟ لا توجد هيئة هي مشرّعة ولا تملك حق التقنين، أريد أن أقول إننا نستطيع في الساحة الحقوقية أن نمارس مطالبة مناسبة للحفاظ على حقوقنا وحقوق الآخرين، لماذا؟ لكي نقول بعد ثلاث سنوات من الآن: لقد تقدمنا ۱۰ خطوات، لقد أدينا واجبنا الاجتماعي، لكن أشخاصاً آخرين سيجعلون هذه الخطوات العشر ۲۰ أو ۳۰ خطوة، وبهذا الأمر يصبح المجتمع تدريجياً مجتمعاً قانونياً لا يجرؤ فيه أحد، خصوصاً من جانب الحاكمية، على انتهاك حقوقنا. (إذا انتهكت أنا حقوقك، تشكوني أنت) أين تكمن مشكلتنا؟ مشكلتنا تكمن حيث تُنتهك حقوق الناس من قبل جزء من الحاكمية، هنا يتصور الناس أنه لا حق لهم، كلا، بل المطالبة هنا والمتابعة هنا، والإجراءات الخاطئة تتشكل هنا، وهنا يجب أن نحل المشكلة.

 أليس لدى الناس القدرة على ذلك؟ ولم لا تكون لديهم القدرة؟ الأمر عبارة عن شكوى ومتابعة وذكر الأدلة والمطالبة، قبل أيام قليلة قام مواطن عادي في المحافظات الشمالية بتسجيل عريضة دعوى وتمكن بدعواه من ديوان العدالة الإدارية من نقض وإبطال حكم معاون رئيس الجمهورية وثبت ذلك، وقد يحدث الأمر نفسه بالنسبة لعدة قرارات أخرى، كثيراً ما ينتقدني البعض قائلين: هل نراجع السلطة القضائية؟ لديهم تصور سلبي عن ذلك، السلطة القضائية مليئة بالقضاة المستقلين، وانتقادنا لبعض الأحكام لا يعني انتقاد السلطة القضائية برمتها، السلطة القضائية مليئة بالقضاة المستقلين حيث يذهب الفرد ويطالب ويشتكي ويتخذ الإجراء، إذا كثرت هذه الإجراءات والمطالبات والشكاوى والدعاوى، فهل يستطيع أحد أن يقاوم هذا السيل؟ بعد ذلك يتوعى الناس أيضاً، وبمجرد أن يتوعى الناس فإن ذلك الجزء من الحكم الذي يريد انتهاك حقوق الناس ينتبه إلى أن هؤلاء لديهم اطلاع، فيذهبون ويسألون: أين أمركم القضائي؟ بأي أمر قمتم بالاستدعاء؟ ينبغي ألا يكون الأمر هكذا بحيث أن كل من يأتي إلى باب المنزل ويريد تفتيش منزلنا نسلمه البيت والحياة والسيارة.

في اللائحة الجديدة التي أصدرها رئيس السلطة القضائية للضابطين القضائيين، ينص في إحدى موادها صراحة على أنكم دخلتم منزل الناس وصدر حكم بأن تبحثوا عن العملات والأسهم، فلماذا عندما ذهبتم لتفتيش منزل الناس تقومون بمصادرة زجاجة الخمر وتحرير تقرير عنها؟ لماذا تأخذون جهاز الاستقبال الخاص به؟ أين كان جذر هذا الكلام؟ جذر هذا الكلام يعود إلى أمر المادة العاشرة للإمام، لماذا لم نطالب؟ اسألوا: يجب أن أرى أمركم القضائي، إذا فعل الجميع ذلك فلن يستطيعوا القيام بهذا الإجراء بعد ذلك.

علينا أن نقف في مكان ما ونخصص وقتاً وتتعب أعصابنا حتى نتقدم خطوة واحدة، يجب أن نتوعى، هل قلنا إن على جميع الناس أن يصبحوا حقوقيين؟ لكن المواد التي تتعلق بحياة الناس هي 40 إلى 50 مادة، تعلموا هذه المواد القليلة بحيث إذا تعرض لنا أحد تقفون في وجهه وتطالبون بحقكم تجاه تعرضه وتسألون: ما هو أمركم القضائي؟ لماذا أوقفتم ولماذا أغلقتم؟ جزء من الحقوق فني بحت، وهي أمور معقدة تخص القضاة والمحامين والأساتذة، لكن ما يخص حياتنا، الأشياء التي يفترض أن تصون حقوقنا وحرياتنا وأموالنا في مواجهة الحكم هي هذه المواد الأربعون أو الخمسون نفسها، يجب أن نخصص وقتاً ونقرأ ونتابع. حينها ذلك الشخص الذي يريد أن يعترض سيقولون إن هؤلاء يعرفون حقوقهم وسيسببون لنا المتاعب.

في قضية دوريات الإرشاد كنا نراها لأوقات مديدة في نقاط مختلفة من المدينة وقد توصل الناس إلى نتيجة مفادها أن دوريات الإرشاد يجب أن تكون موجودة وأن على الناس مراعاة ما تقوله، غالباً أيام الخميس كانت قوات الشرطة أو التعبئة تقف في أنحاء المدينة وتفتش سيارات الناس، أعتقد أن الظروف التي أوجدها الحكم للناس جعلتهم يعتقدون أن اتباع هذه السلوكيات ومطالبهم أمر صحيح وألا يعرفوا هذا القانون ولا يتبعوا القانون الصحيح.

من البديهي أن جزءاً من الحكم يريد أن تكون يده مطلقة ولهذا السبب لا يقوم بالتوعية، لكن الناس يريدون أن يعرفوا هل لديهم الحق أم لا، في أواخر التسعينيات الميلادية أصدر ديوان العدالة الإدارية حكماً وأصدرت الشرطة لائحة أبطلت حق تفتيش السيارات وسلبتهم هذا الحق وأصبح ممكناً فقط بأمر قضائي، حيثما يأمر المقام القضائي يجب أن ينفذ، لكن أن يتصلوا من مكان ما ويستدعوا فهذا ليس صحيحاً، هل يفترض أن أذهب كلما اتصل بي أحد؟ بأي حق استدعيتموني؟ أي شعبة أذنت لكم؟ يجب أن نكون مستجيبين فقط أمام القاضي والمدعي العام والمقام القضائي، وذلك بعد أن يوجه إلينا الاتهام، لكن غالبية الناس عندنا هكذا يذهبون من أي مكان يتصل بهم، هل يجب أن تذهب إذا اتصل بك أحد من مبنى وطلب منك الحضور؟ ربما كان الشخص خاطفاً؟ لماذا لا نريد أن نفهم هذه البديهيات. الاستدعاء يتم عبر موقع ثنا الإلكتروني مع مهلة للاستدعاء. يجب أن يتعرف الناس على حقوقهم، وهم يقولون: إذا لم نذهب فسيأخذوننا.

 من ينبغي أن يعلّم هذه المعرفة؟ كان ينبغي على الحاكمية والإذاعة والتلفزيون أن يعلّموا، لكنهم لم يفعلوا، كم لدينا من برنامج قانوني في الإذاعة والتلفزيون حول هذه الحقوق؟ بخصوص الطلاق هناك بضعة برامج تتحدث فحسب، وهذا جيد أيضاً، لكن ينبغي على الإذاعة والتلفزيون أن يعلّموا كيف أتحدث أنا إزاءك أنت، أنت قل لي عندما يتعامل معي الضابط ما هي حقوقي؟ عندما أُستدعى ما هي حقوقي؟ عندما يُفهم إليّ الاتهام ما هي قيوده وشروطه؟ إذا أمسك بي أحد في الشارع وضربني بغير حق ماذا أفعل؟ إذا كنت أعبر الشارع وجاء أحد وأخذ هاتفي بالقوة ماذا ينبغي أن أفعل؟ هذه أمور كان ينبغي على الحاكمية أن تعلّمها، لكنها لأي سبب كان لم تفعل ذلك، والإذاعة والتلفزيون أيضاً لم يعلّما، فما هو تكليفنا؟ علينا أن نتعلم، يجب أن نحرق قلوبنا على أنفسنا.

لا يحق لأحد أن يفتش جيبي أو سيارتي، بأي حق يسألوننا من أين نأتي؟ أريد أن أقول إن تلك العلاقات التي كانت سائدة في بداية تشكّل الدولة الحديثة، حين كان هناك حارس في مكان ما وحين يمر أحد من هناك كان يخاف، لم تعد موجودة، الآن لم تعد هذه الأخبار؛ لدينا قانون وبالقانون يقفون ويطالبون ويجيبون ويبلغون، وأرفع الهاتف وأسجّل وفي النهاية أشتكي وأريد أن أعمل وفق القانون ولا أريد خرق القانون، برأيي يجب أن نحل هذا الموضوع للناس.

 لكنهم يقولون إن التصوير بالفيديو وتسجيل الصوت ليس موثوقاً جداً ولا يمكن الاعتماد عليهما؟ كلا، إنه من الأدلة التي تفيد العلم للقاضي، أي دليل آخر لديّ؟ هل لدي شاهد أم تسجيل؟ الآن على وسائل الإعلام المستقلة أن تخلق هذا الهمّ بين الناس لتعليمهم حقوقهم وكيفية المطالبة القانونية، وهذه المطالبة لها كلفتها بالتأكيد، أنا ماذا قلت غير الحقوق والقانون والفقه؟ كل تغريداتي هي حول القانون والفقه وهذا لا يروق لذائقة البعض. أنا لا أستطيع أن أبقى وأرى حقوق أبناء بلدي تُنتهك وأنا أعلم أن هذا الفعل لا ينسجم مع مادة ما، وأبقى أنظر إلى حقوق عشرات السيدات والسادة وهي تُنتهك.

أحد الانتقادات التي يوجهونها إليّ هو لماذا يجب أن تُقال هذه المطالب في الساحة الاجتماعية؟ إذن أين يجب أن تُقال؟ هل يجب أن نتحدث في المجتمعات التخصصية وهمساً؟ عندما أصدرت انتقاداتي لبعض أحكام الإعدام، وبالتوازي مع عرائضي، جلس بعض الأساتذة في جلسات مناظرة في بعض الجامعات وقبلوا بأن هذه الأحكام غير صحيحة، ما هو الأثر الذي ترتب على ذلك؟ في ذلك الوقت كتبت مطلباً وقلت كيف أن الذين يعدمون ويضربون وحتى على المنابر يعبّرون عن كلامهم، لا مشكلة لديهم، لكننا نحن المنتقدين يجب أن نتحدث همساً في آذان بعضنا وفي الجلسات كي لا يضطرب المجتمع لا سمح الله، إذن تحدثوا أنتم أيضاً، وإذا كان من المقرر ألا نتحدث فلا يتحدث أحد، لأنهم يقولون الآن إن هذا الشخص يخلّ بالأمن النفسي للمجتمع، بيان الفقه وبيان القانون لا يخلّان بالأمن النفسي، الذي يخلّ به هو البلطجة وخرق القانون، والذي يخلّ به هو مخالفة الشرع، يخلّ بالأمن النفسي والمالي للمجتمع، التحدث بلسان القانون يصنع الأمن، والتحدث بلسان القانون لا يخلّ بالأمن النفسي حتى يتذرع بعض السادة بتصريحات بعض الكبار لكي لا يتحدث أحد.

مع التذكير القانوني يجب ألا يحدث نشر للأكاذيب، والسير في مسار القانون ضروري لنا جميعاً، أريد أن أتحدث عن المطالبة، لا ينبغي أن نتوقع من شعبنا أن يصبحوا حقوقيين، هذا غير صحيح، لكن يجب أن نعلّم الناس وأن يجد الناس هذا الهمّ ليبحثوا عن القوانين ويسألوا، وأن يهتم الحقوقيون بتعريف الناس بحقوقهم، أي حقوق؟ تلك الحقوق التي عادة ما تنتهك من قبل جزء من الحاكمية. على سبيل المثال؛ يقع نزاع ملكي فيوكل الشخص محامياً وينتهي الأمر في المحكمة، لكن حين يكون أمراً مبتلى به كالاستدعاء والهاتف والتهديد والتعهد وتفتيش السيارة والحجز وما إلى ذلك... مما هو مبتلى به المجتمع، يجب أن نعرف هذه الأمور لأنها فقط 40 إلى 50 مادة يجب أن نتعلمها.

لديّ صديقان صحفيان اعتُقلا منذ الأيام الأولى التي أعقبت الأحداث التي وقعت للمهسا أميني ولا يزالان في السجن، وخلال الأشهر العشرة الماضية كثر الحديث عن أنه إذا كان قد حدث شيء أو ارتكبا جريمة فليُعلَن عن جرمهما، ولأنني كنت صديقًا مقربًا جدًا لأحدهما وعلى تواصل مع أسرته، أعلم أن أسرته تعاني كثيرًا، وبعد ضغوط كبيرة مورست عليه عُقدت له محكمة سرية وكانت تلك المحكمة بالنتيجة التي نعرفها، الآن شخص مثل هذين الصديقين كيف يمكنه أن يستوفي حقه؟ من يسمع صوته ومن يصغي إلى كلامهما؟ لقد وُجّه إليهما بكل بساطة افتراء بأنهما جاسوسان، وأنا أقول تعالوا وقولوا إننا حاكمنا هذين الشخصين واعقدوا محكمة علنية لتروا أن هذين ارتكبا جريمة ونحن ندرس حكمهما ونرسلهما إلى السجن، لكن الآن في ظل هذه الظروف يرى الناس أن أشخاصًا لديهم بعض الشهرة ويُتحدث عنهم وتُسمع أصواتهم في مكان ما هذه هي حالتهم، فويل لأبنائنا إذا اعتُقلوا فلن يصل صوتهم إلى أي مكان.

أتفق مع كلامك، بعض هذه الأحداث المريرة قد تولّد اليأس، لكن لا سبيل أمامنا سوى أن نعي أولاً، وننشر الوعي ثانيًا، ونطالب ثالثًا، في كل قضية أول عمل هو أن تتمكن من توعية المجتمع. في قضية كلا الشخصين يقول القانون إن مرحلة التحقيق والمرحلة التمهيدية محظورة ولا يمكنك الإعلام عندما تكون القضية في النيابة العامة، وماذا بعد تقديم لائحة الاتهام؟ لماذا لم تقم أسرتاهما أو محاموهما بالإعلام؟ لأنهم يقولون دائمًا إنه إذا حدثت هذه الأمور فستشتد ردود الفعل، كلا، بل سيتشكل مطلب اجتماعي، قدّموا لائحة الاتهام لنرى ما هي أدلتكم؟ لتُعلَن الأدلة ويُبدي المحامون والحقوقيون آراءهم في الساحة المجتمعية، هذه اللغة عندما تشتعل في المجتمع تؤثر، ما معنى أن تعتقل شخصًا وتحتجزه احتياطيًا لمدة طويلة وينشأ انقطاع بينه وبين المجتمع، ويتم العمل بهذا الشكل: من النيابة مباشرة إلى المحكمة فالاستئناف فالنقل إلى السجن، وهذا ما يحدث في بعض القضايا، هنا تتم المطالبة، لماذا تتصرف السلطة القضائية بهذا الشكل؟ لقد قلت سابقًا أيضًا لماذا لا تغيرون هذه الدورة ولماذا يكون النقاش دائمًا في شعب محددة؟ هذا المطلب مطلب حقيقي ومقبول، يجب أن نغير هذه الإجراءات، كيف تتغير الإجراءات؟ أولاً الوعي ثم نشر الوعي ثم المطالبة، إذا كنت أنا في هذه القضية من أولها إلى آخرها قد أعلنتُ لائحة الاتهام وقرار الإحالة وعقدنا جلسة وطاولة مستديرة وقدمتُ لائحة الاتهام ليجلسوا ويناقشوا وهي ليست سرية، لأن القانون يقول إنها ليست سرية في النيابة. لقد قدمتُ اقتراحًا لمحامي القضايا الأمنية بأن تنشروا لوائح الاتهام ودعوا المجتمع يطلع عليها كقاضٍ واعلموا أن جزءًا منها فيه إشكال، وليتحدث الأساتذة ويبدوا آراءهم وأشركوا أساتذة الحقوق في تلك القضية (طبعًا في كل الأمور) حينها إذا كانوا مجرمين، فسيقتنع المجتمع أيضًا، لكن للأسف ما الفائدة من أن نضع دورة أمنية مغلقة من البداية إلى النهاية؟ أنتم كم لائحة اتهام رأيتموها تُنشر في الصحف حتى الآن؟ ولا واحدة! لماذا كنا في ذلك الوقت ننتقد بعض هذه الاتهامات ووجدنا عناوين قليلة تعمل بتفسير معين عمل المفتاح الإنجليزي، منها: الاجتماع، التباني ضد النظام، الإفساد و... اطرحوا هذه الأمور على العلن، الإذاعة والتلفزيون لا يقومان بذلك، فقط الإعلام الحر هو من يقوم به، ربما لا يؤثر في هذه القضية تحديدًا.

لقد تدخلتم كثيرًا في قضية محسن شكاري، لكن الناس عادوا وخلصوا إلى أن الحاكمية تفعل ما يحلو لها

كانت هناك قضية وقع فيها هذا الحدث المرير وتم الإعدام، لماذا تقولون إنه لم يؤثر؟

 لأن الإجراءات تكررت

لكنها برأيي أثّرت إلى حدٍّ ما، كم حكماً بالإعدام صدر؟ وكم حكماً نُفّذ؟ من البديهي أن الحديث والنقد يؤثّران، لا أعني أنني قمت بهذا العمل وحدي، بل إن جمعاً من الأساتذة والحوزويين وأشخاصاً مختلفين وقضاة محكمة التمييز تحدثوا وتدققوا، فهناك أشخاص محترمون في المحكمة يستمعون إلى الكلام ويؤثر ذلك في تأييد الحكم أو نقضه. لو تم الإعلام بهذا الموضوع، هل كانت هذه الأحداث لتقع؟ هل حين صدر قرار الاتهام بحق بعض هؤلاء الأشخاص وصل هذا القرار إلى سمع العموم ونظرهم؟ أم أن بعض المجتمعات لم تطّلع على الأمر إلا بعد الإعدام؟ لماذا لم يقم وكلاؤهم بهذا العمل؟ لماذا سارعوا بطلب الاستئناف ولم يستفيدوا من المهلة؟ لماذا ساعدوا هم أنفسهم في هذا التعجيل؟ لا نملك أي أداة سوى الحقوق والفقه، طبعاً في المجتمعات الأخرى كنا نتحدث عن الحقوق فقط، أما مجتمعنا الآن فهو مزيج من الفقه والحقوق، علينا أن نتعرف و نطالب، لأن ذلك يؤثر.

هل قضية توماج الذي قيل إنه مفسد في الأرض وحكمه الإعدام حتماً، ثم تغير حكمه الآن إلى ٦ سنوات حبس، هي نتيجة هذا التوعية والمتابعات؟

بصورة موجبة جزئية كان لها تأثير، وأعتقد أن هذا الطريق يخفف جزءاً من معاناة الناس.

هل تستطيع المطالبة أن تعيد للناس حقوقهم المفقودة؟

يستطيع فرد من المجتمع بالمطالبة والوعي أن يمنع ضياع حقوقه. ما معنى أن تُصادر سيارتك؟ يجب أن تجيب: "صادرتموها، إذن أنا أيضاً سأشتكي عليك وعلى الوزير الذي أعطاك هذا التعميم".

لكنهم الآن بسبب عدم ارتداء الحجاب يأتون ويقفلون السيارة أمام منزل الأفراد!

لا إشكال في ذلك، كل من أقدم على هذا العمل اطلبوا منه حكماً وقولوا له غداً سأشتكي. لماذا لا تفعلون ذلك؟ لماذا تسعون دائماً وراء المحسوبيات وإيجاد مع authentic لإنهاء أعمالكم؟ اسعوا وراء إحقاق حقكم، لا أن تقولوا من يعطينا حقنا؟! هل نسيتم أن السيدات كن يعتقدن أن من حق هؤلاء أن يقيموا لنا دورات تعليمية؟ من قال لكم إنه يحق لكم إقامة دورات تعليمية للناس؟ ما هو قانوني يجب أن يقولوه، وأنا أعمل وفق هذا القانون نفسه وأطالب وفق هذا القانون نفسه، يجب أن تقفوا وتطالبوا حتى تُصحح الإجراءات.

في موضوع الحجاب، لا نواجه مؤسسة واحدة، بل عدة مؤسسات صدرت إليها أوامر بخصوص الحجاب، حتى أن اسم منظمة بهزيستي موجود في تلك القائمة، ما علاقة مسألة الحجاب بمثل هذه المؤسسات؟

لا إشكال؛ فليقولوا إننا أصدرنا تعليمات لعدة مؤسسات بخصوص الحجاب، لكن إذا أردتم أن تأتوا إليّ وتنتقدوا حقوقي وحرياتي، فبأي قانون تفعلون ذلك؟ بمصوبة مقر عفاف وحجاب لا يمكن مصادرة السيارة وختم المحل. إذا فعلوا ذلك فهو غير قانوني، وأستطيع أن أشتكي عليهم، لأي سبب؟ لأنه وفقاً لقانون العقوبات الإسلامي، هذه العقوبة التي اعتبرتموها: ١. انتهاك للحقوق الأساسية المنصوص عليها في الدستور، أي أنكم تنتهكون حقي في العمل كتاجر أو صاحب عمل استناداً إلى مصوبة وزير الداخلية، لأن وزير الداخلية لا يحق له ذلك، حتى المقر لا يحق له ذلك. لا إشكال في أن يوصوا بالحجاب ويؤسسوه، لكن لماذا تعطلون حياة الناس أو لماذا تصادرون سيارتي؟ لا يستطيعون فعل ذلك، أحياناً يكون ذلك سوء استخدام لموقعهم الوظيفي، وإذا أردنا أن تتعمق المطالبة، فوفقاً للقانون لا يحق لكم انتهاك حقوقي بواسطة مصوبات سرية. أصدروا المصوبة، لكنني أستطيع أيضاً مراجعة محكمة القضاء الإداري وأقول إن هذه المصوبة مخالفة للقانون، هل يحق لهم المصادرة؟ هل يحق لهم تعطيل حياة الناس؟

يقول السادة إن هذه حرب اقتصادية، ثم يحرقون مصادر الرزق الضئيلة هذه للناس، وبعد ذلك يشتكون ويطلبون إبطال الحكم. علينا أن نقبل بضرورة تنحية العاطفة والأخلاق جانباً، وأن ندرك أنه لا سبيل لنا سوى القانون. من يريد الثورة فله مسار مختلف، لكن الثورة وتقويض النظام لا يمران من المسار القانوني بطبيعة الحال، لأن الثورة بذاتها فعل مخالف للقانون. أما المسار الآخر، فهو مسار المطالبة القانونية، بأن يقف الأفراد ويكونوا واعين ويطالبوا ويشتكوا ويطلبوا الإبطال. وفي هذا السياق، فإن واجب المجتمع القانوني كبير بالتأكيد، وينبغي على الأساتذة والمحامين والحقوقيين أن يتحدثوا وينوّروا ويعلموا الناس طرق الدفاع عن حقوقهم وأساليبها.

في موضوع الحجاب الذي يشكل تحدياً جدياً بين الحكم والشعب، وتُقال فيه أقوال كل يوم، نسمع تصريحات من مسؤول رسمي في البلاد ومن أشخاص مختلفين وعاديين، لكن هؤلاء الناس أنفسهم حين يريدون معارضة هذا الأمر، يُقال لهم إن هذا العمل مطابق للقانون، وإذا أُصروا على أنه لا يوجد قانون للحجاب، يُقال لهم حينئذ إنه العُرف، والعُرف يُملي علينا أن لدينا حكومة ومجتمعاً إسلامياً. لم يعد الناس في هذا الأمر يدرون ما هو العُرف وما هو القانون؟ واحترام أيهما هو الصواب؟

هذا يدل بالضبط على أن مجتمعنا قد تجاوز مستوى معيناً، وأن السادة مضطرون لتبرير سلوكهم وتقديم إجابات، ومضطرون للقول إن سلوكي مستند إلى القانون، أو الفقه، أو العُرف. لكن ينبغي أن نتحدث في هذا الشأن ونتكلم عنه، وعلينا أن ندفع الثمن. الذهاب إلى السجن بضعة أيام ليس بالأمر الجلل. ماذا يحدث في العالم لو سُجنّا؟ نحن عادة لا نتكلم خوفاً من الاعتقال. لكني أقول لكم إني أتكلم كلاماً قانونياً وحقوقياً وأدفع ثمنه. عندما نقول إن القانون قال كذا ونؤيد كلامهم، فهذا السلوك منا خاطئ أيضاً.

لا مجتمع يتغير نحو الإيجاب دون ثمن، أولئك المدافعون عن الوضع الراهن يقولون لا تتحركوا، نحن لسنا بخير. إذن إلى من نلجأ؟ لي مطالب، وأنت تمارس عليّ تعرضات، وأنا أريد المقاومة وأدفع ثمنها، لا يصح أن نقول "تعالَ بهدوء واذهب بهدوء لئلا ينطحك القط". لا بأس أن نمضي بشيء من الحدة لعلّكم تدركون أن فعلكم خاطئ. علينا أن نقبل هذا.

لا يمكن أن نقف مكتوفي الأيدي ليوقف من يشاء أو يستدعي من يشاء، حتماً على العقلاء في النظام أن يتقبلوا أن وعي الناس ووقوفهم على القانون هو في صالحهم هم أيضاً. وإن كان بعضهم لا يقبل، فلا بأس ألا يقبلوا، لكن علينا أن نسعى ونُفهم الأمة هذا الموضوع. لا ينبغي أن يكون الأمر مقصوراً على صنع مقاطع عن الحجاب تقول إن القانون ناموس المجتمع! هل القانون ناموس المجتمع فقط في الحجاب؟ إن كنتم تتحدثون عن القانون، فينبغي أن يكون تعاملكم مع الناس قانونياً، وأن يكون التسيير قانونياً، أتعرفون القانون ناموساً في هذا الجانب فقط؟ تصرفوا أنتم أيضاً وفق القانون.

من العجيب أن تصدر شعبة خاصة أحكاماً غريبة بحق السيدات غير الملتزمات بالحجاب. الآن تُحال سيدة إلى المحكمة بسبب عدم التزامها بالحجاب الشرعي، وهذا أمر جيد بالطبع، ففي السابق كانوا يقيمون لهن دروساً في قوى الأمن الداخلي! أما أن يقولوا إن هذا القانون للعقاب على عدم الحجاب غير كافٍ، وعلينا توسيعه وتشديده، وأن يمنعوها من السفر، ويقولوا إن صحتك النفسية مختلة، ويأخذوا سيارتك وعملك، فهذا مخالف للقانون. يجب أن يتم الإعلام بالأمر وإعادة المحاكمة. لو تعاملوا بهذه الحزم مع شخص واحد أو عشرة من الناس، لما صدرت هذه الأحكام بعد ذلك. لعدم الالتزام بالحجاب عقوبة محددة.

ما هي عقوبة عدم ارتداء الحجاب؟ عقوبتها الحبس أو الغرامة المالية. لكن أن تقوم بحبس الشخص وفرض عقوبات تكميلية ونفيه وتكديس مائة قانون آخر فوق بعضها البعض بحيث يصبح الفرع أكبر من الأصل، فهذا ليس صحيحاً. لقد حدد المشرّع نطاق العقوبات، فإذا أصبح الفرع أضعافها، فما معنى ذلك؟ هذا خطأ بالتأكيد، لقد خالفتم القانون في حين أن هذه العقوبة ليست رأي أغلبية القضاة، وأؤكد مرة أخرى أن لهذه الأمور شعباً خاصة. في مجمع الإرشاد، تصدر الأحكام الخاصة من شعبة خاصة، لكن هناك قضاة آخرين، في شعبة خاصة من مكان آخر، وضعوا شخصاً بصفته مأموراً للقانون ويصدر أحكاماً غير قابلة للتنفيذ أصلاً، وهنا يجب نقض هذا الحكم ومتابعته.

على سبيل المثال، أخذوا طبيباً في البلاد وفرضوا عليه عملاً إجبارياً. وقالوا له قم بأعمال التنظيف؟! أين في العالم يفعلون هذا بالناس؟ إنه لأمر مخزٍ أن تمسك بطبيب وتمنعه من ممارسة الطب وتطلب منه أن يصبح عامل نظافة! بأي منطق تفعلون هذا؟ أو أن تكتب في الحكم أن هذه السيدة لا تتمتع بصحة نفسية؟ هذا إهانة للناس. هذا الشخص إذا ما أصبح واعياً، سيطالب بحقوقه، وسيكتب، وسينتقد، وفي النهاية سيوصل صوته إلى السلطة القضائية.

في أسبوع السلطة القضائية، حاول السادة لمدة أسبوع أن يشرحوا جهود السلطة القضائية، وهو بالفعل عمل شاق ومضنٍ، وفجأة تصبح كل الجهود التي بينوها للناس، بل والسلطة القضائية بأكملها، أضحوكة بسبب بضعة أحكام خاطئة. لماذا يجلس قاضٍ ويهين الجهاز القضائي ويسلب ماء وجه الجميع؟ يجب أن يُقال هذا المطلب، وعلى وسائل الإعلام أن تقول لمسؤولي السلطة القضائية إننا نحبكم ولا نريد أن يتزعزع مقامكم.

هل يعني ذلك أن رئيس السلطة القضائية لا يعلم ما هو الحكم الذي أصدره قاضٍ ما؟

بعض المدراء الكبار لا يعلمون، إذا صدر حكم في محكمة ما، لا ينبغي أن نعتقد أن السلطة القضائية على علم به حتماً.

لكن الآن كل شيء يصبح إعلامياً، حتى لو سقط كأس من يد أحدهم!

نعم، بل إن هذه النوعية من الأحكام بدأت تصبح إعلامية الآن. حتى وقت قريب لم يكن الأمر كذلك. هذه الانتقادات، وكتابة الرسائل، والمطالبات كلها ممكنة ومؤثرة، لكن كم من وسائل الإعلام الرسمية تقوم بهذا العمل؟ لا تنظروا إلى شخص يكتب على تويتر. على وسائل الإعلام أن تأخذ ذلك الجانب الحقوقي بجدية، بحيث تستضيف الأساتذة وتعقد ندوات، فهذا بحد ذاته نوع من الإعلام. الإعلام هو مساعدة للسلطة القضائية ومساعدة للناس، ويجب ألا يتوقف. بالنسبة لفنانة البلاد التي كانت ترتدي قبعة ويظهر جزء بسيط من عنقها بينما كان رأسها مغطى، أصدروا بحقها لائحة اتهام بأنه "لأنك فنانة فهذه العقوبة قليلة في حقك"، وبالتالي يعاقبونها بمواد قانونية أخرى؟ ما معنى هذا؟ أي لأنها فنانة يجب أن تكون عقوبتها أشد؟! أي منطق هذا؟

لكن بخصوص السيدة رياحي أيضاً صدر حكم مماثل، وحتى لبقية الفنانين. لذا، من المفترض أن يكون رئيس السلطة القضائية على علم بمثل هذه الأحكام، أليس كذلك؟

في الواقع، ذلك الذي كتبته بعنوان "النساء لسن أشياء" هو بخصوص القضايا الأخيرة، أريد أن أسأل: كم تعاملت وسائل الإعلام مع القضايا الأخيرة؟ على الصحف والمراسلين أن يتناولوا هذه المسائل، وأن يعقدوا جلسات، وأن يقوموا بنقد علمي، وأن يوصلوه إلى السلطة القضائية ورئيسها. علينا أن نطالب ونقوم بعمل صحفي ناظر لحقوق الناس لكي يتحقق. عندما تتم المطالبة، يقول رئيس هيئة انضباط القضاة لذلك القاضي الذي أصدر حكماً خاطئاً: ما هذه الأقوال التي قلتها في حيثيات حكمك؟ سيدة تعيش حياتها في الخارج، نمنعها من السفر لأننا نحتمل أن تقع هناك في شرك الفساد والدعارة؟ لماذا تهينون نساء هذا البلد؟ لقد كتبت عن هذا الموضوع أن لا تحقروا نساء أمتكم، فوالله سيمسكن بأذيالكم. المجتمع لديه قدرة تحمل للإهانة إلى حد معين، ثم ينفلت كالزنبرك. وبعد أن ينفلت، تقولون باستمرار إنه كان من عمل الأعداء. كل واحد من هذه الأحكام والتصرفات الخاطئة يزيد من عدد مخالفيكم ومعارضيكم. لا تقوموا بهذا العمل، لأنه ليس في صالح هذا البلد وشعبكم.

أما طريقنا نحن فما هو؟ أن نعرف ونقف ونسعى. بعض الأساتذة يقولون لماذا لا تبث وسائل الإعلام الانتقادات ولا تصل إلا إلى القنوات الحقوقية؟ ينبغي على وسائل الإعلام أن تبث هذه الموضوعات وتنقل التحليلات وتقوم بالتوعية، المشكلة منا نحن الحقوقيين وقدر منها من وسائل الإعلام. أما من الحاكمية والإذاعة والتلفزيون فلا يمكن توقع الكثير.

كنا قد أعلنا في قناة ديدار نيوز على يوتيوب أنكم ستكونون ضيفنا وقد أرسل الناس أسئلتهم. كتب أحدهم أنكم تقولون طالبوا بحقوقكم لكن في العام الماضي خلال الأحداث الأخيرة خرجت مجموعة من الناس واعتُقل عدد كبير منهم كان معظمهم سياسيين واجتماعيين، وقد شملهم العفو القيادي على أية حال. لكن في الشهر الأخير تم استدعاء عدة أشخاص ممن شملهم العفو مجدداً وأُعيدوا إلى السجن في الحال. قالت المحكمة إن أسباب براءتكم لم تثبت بعد وعليكم المثول أمام محكمة الثورة. ماذا يُسمى هذا الفعل؟

في أوائل بهمن من العام الماضي كتب رئيس السلطة القضائية رسالة إلى القيادة بخصوص عفو عام ووافق سماحته عليها. أعلنت القيادة في رسالتها أن المحكومين والمتهمين على حد سواء مشمولون بالعفو، وكانت طبيعة هذا العفو حكماً حكومياً. لم يكن العفو الخاص بالقيادة ذاك المنصوص عليه في المادة ۱۱۰ بل كان حكماً حكومياً. كتبت في ذلك الوقت لا تخلقوا المشاكل للناس بتفسيراتكم المزاجية، لأنني كنت قد توقعت مثل هذه التصرفات.

هذا الذي يقوم به البعض هو احتيال على القانون، فعندما يكون الحكم حكومياً فهذا يعني أن كل شيء قد انتهى، وعندما يكون المتهم والمحكوم مشمولين بالعفو فذاك الذي لم تكن ملف قضيته قد تشكلت بعد آنذاك سيكون مشمولاً بالعفو أيضاً، وقد طالبتُ بهذا أيضاً. أنا أسمي هذا الفعل احتيالاً على القانون، ما هو الاحتيال على القانون؟ يعني أن أنفذ هذا الأمر والعفو بشكل آخر، مثلاً؛ جاء الأمر من الله لبني إسرائيل ألا تصطادوا السمك يوم السبت، فقالوا لا نصطاد السمك يوم السبت، لكنهم كانوا ينشرون شباكهم يوم السبت، وعندما يدخل السمك الشباك يأخذونه يوم الأحد! كان ذاك احتيالاً على القانون، والآن يحدث الأمر نفسه، فعندما قيل إن عقوبة المتهم والمحكوم قد انتهت بالأولى فمن تشكل ملفه للتو مشمول بالعفو أيضاً. يجب أن يكون الإعلام والمطالبة والعمل الحقوقي والتصرف وفق القانون نهجاً ثابتاً، وأن يصل إلى علم رؤساء النظام أن هؤلاء يستدعون الناس ويأخذون بعضهم خلافاً للعفو الصادر.

ما مصير الحق الضائع لهؤلاء؟

علينا أن نصلح النهج بالمطالبة، بالتأكيد ثمة أفراد تضرروا في هذا السياق، لكنهم يذهبون ويتابعون حتى لا يضيع هذا الحق لغيرهم. لعل من بين ما قلته وكان موضع قبول لدى شريحة من المجتمع وأثار اهتمامهم هو أنني حاولت أن أذكر القانون والشرع معاً وأن أجعل هذه المطالبة مفهومة للمجتمع. عندما يرتبط هذان الأمران ببعضهما، فإن ذاك الشخص المتدين الذي ينظر من منطلق التراث والشرع وذاك المواطن الحديث الذي يتابع من منطلق القانون يقول كلاهما إن مطالبنا واحدة وتجد نوعاً من التداخل، وفي الدفاع عن الحقوق والدفاع عن الملكية والعرض وحرمة التعرض للنفس والناموس، يتطابق القانون والفقه. لنجعل من السؤال ذريعة لأن نستطيع في مواضع كثيرة استخدام طاقات كليهما (الشرع والقانون)، فيقول ذاك الملتزم بالشريعة إنه محرم، ولا يمكننا أن نقول هذا حرام لكني أفعله، والأمر نفسه في القانوني، فإذا استطعنا خلق تآزر بين القانون والفقه فسينشأ مسار جيد ومشترك للغاية. ينبغي أن نعود ونلقي نظرة على الفقه، ففي مواضع كثيرة يمكن استخدام طاقات الفقه لصالح حقوق الناس.

بخصوص المسائل التي يتعارض فيها رأي الناس مع الحرية ويتوافق مع الفقه، ما العمل؟ مثلاً؛ إذا افترضنا جدلاً أن ۹۵ بالمئة من الناس يطالبون بالحجاب الإجباري، فهل يمكن فرض هذا الأمر أم يجب إبطال مثل هذه الاستفتاءات كما حدث في واقعة مشابهة في سويسرا؟

عندما نتحدث عن حقوق الناس، فليس الأمر أن الأغلبية التي تشكل ٥٥ أو ٦٠ بالمئة إذا تبنت رأياً ما، يمكنها أن تفعل ما تشاء بالأقلية؛ فهناك خطوط حمراء بشأن الأقلية لا يمكن للأغلبية تجاوزها. على سبيل المثال؛ لا يمكن للأغلبية أن تقول إننا بما أننا نملك أكثرية الأصوات، فيمكننا إلقاء الأقلية في البحر. إن ما نعنيه برأي الناس هو رأي الناس مع مراعاة الخطوط الحمراء دفاعاً عن حقوق وحريات الأقلية، أما أن تطلب الأغلبية شيئاً، ففي كثير من أنحاء العالم يسري هذا الرأي ويطبق، على سبيل المثال؛ يقال إن هذا السلوك قد مُنع وفقاً لرأي الأغلبية، مثل: المدارس الخاصة والعامة والإجهاض وغيرها...، لكنني تارة أريد أن أفرض منعاً، وتارة أريد أن أنتهك الحقوق، وهنا توجد مجموعة من الخطوط الحمراء للأقلية لا تقبل النقض.

أي أن إجراء الاستفتاء لا يجدي في بعض الحالات؟

لا، في بعض الحالات لا يجدي، لا يمكنني أن أطرح استفتاءً حول أقلية ما، لأقوم بطرد هذه الأقلية. حق الحياة وملكية الناس لا يمكن منحهما للأغلبية. هناك ثلاثة أمور توليها حقوق الإنسان أهمية بالغة: ١. النفس ٢. المال ٣. العرض. يُقال في الفقه: "الدماء والأموال والفروج". أي لا يحق لأحد مصادرة أموال الآخرين حتى لو كانوا أقلية، يعني حتى لو كنت أنا مالكاً لشيء، هل يمكنني أن أسمح لك بأخذ مالي؟ لا، حتى الفقه لا يجيز ذلك. نحن لم نشرح هذه المسائل جيداً للناس. يمكن للأغلبية أن تتدخل، لكن رأيها لا يسري ولا يطبق في كل شيء، خصوصاً فيما يتعلق بالحقوق الأساسية للأقلية.

سألوا عن إغلاق المحلات التجارية وحجز السيارات، هل هذا الإجراء قانوني أم لا؟

لو كانت بركة هذا الكلام أن الناس حين يتصل بهم أي شخص ويستدعيهم، أو حين يراد حجز سيارتهم أو أموالهم، ألا يقولوا: سمعاً وطاعة؛ فهذا وحده كافٍ. ينبغي أن يناقشوا: لماذا عليّ أن آتي؟ وأين عليّ أن آتي؟

كيف ينبغي لبناتنا أن يتعاملن مع دوريات الإرشاد، وحتى مع الأشخاص الذين يتطفلون في الشارع ويقومون مثلاً بالأمر بالمعروف؟

برأيي أن "التطفل" ليس مصطلحاً جيداً، فأنت بالتأكيد تشعر بالتكليف بأن تنهاني عن المنكر إذا كنت قد ارتكبت عملاً سيئاً. لكن لهذا قيود، فلنفترض أنك تنهاني عن المنكر، لكن يمكنني بالمقابل أن أقول لك شكراً وأشكرك على قولك هذا، أما إذا استمر وأهانني، فسأشتكي عليه. لا ينبغي أن نخلق مناخاً يدفع الناس للانقضاض على بعضهم البعض. هو يقول: أريد هدايتك، لذا أنهاك عن المنكر، وأنا أرد عليه قائلاً: شكراً جزيلاً، لقد نهيتني عن المنكر وقد سمعت كلامك، لكنني لا أريد العمل به. مهمتك انتهت عند هذا الحد، فليتعلم الناس هذا: أن الناهي عن المنكر نهاني عن المنكر، فيشكره الطرف المقابل ويقول له: مهمتك انتهت عند هذا الحد، وليس له بعد ذلك أي مهمة.

السؤال التالي: تحدث عن إعدام الأشخاص الذين يرتكبون سب النبي. هل أنت موافق على الإعدام؟ كيف ينبغي أن تكون إجراءات المحاكمة؟ لا نريد الخوض في موافقتك على الحكم نفسه من عدمها، لكنني أريد أن تتحدث عن عقوبة سب النبي.

بخصوص الإعدام، أعتقد أن علينا أن نستفيد من الطاقات الفقهية وأن نخفف من أحكام الإعدام الموجودة حالياً في البلاد، وقد كتبت مقالاً ومواد بهذا الشأن وهي متوفرة، ومن مصاديق هذا الموضوع قضية السب، وهي قصة مفصلة وقد كتبت عنها سابقاً مواد في إنستغرام وشرحتها، ينبغي أن نمضي في قضية السب مع الاحتياطات الفقهية.

الأساس هو: أن كثيراً من أحكام الإعدام الواردة في الفقه هي عملياً أحكام إعدام وضعت لكي لا تُنفذ، لقد وُضع الإعدام، لكن طريق الوصول إليه مليء بالمطبات لدرجة أنه لا يصل إليها عادة. عادة، بعض الأحكام التي تُعلن، حين نراجعها نجد أن تلك النقاط الفقهية والقانونية لم يُلتفت إليها، وإلا لكان بالإمكان قطعاً تجنب الإعدام. عقوبات الإعدام الشرعية هي عادة عقوبات وضعت لكي لا تُنفذ، وإذا تحققت قيودها فإن إمكانية التنفيذ واردة، لكنها تقترب من الاستحالة.

هل يمكن في الظروف الراهنة فعل شيء لإزالة عقوبة الإعدام هذه؟

في النظام القانوني القائم على الفقه، لدينا بالتأكيد عقوبات سالبة للحياة، والنزاع يدور حول ما إذا كانت الطبيعة القصوى لهذه العقوبة ناشئة عن النظام الفقهي أم لا؟ برأيي، يمكننا بالبنية الفقهية تقليل عقوبات الإعدام، أي أن نرفع سلب الحياة قانونياً بنسبة تصل إلى 95%، لكن ما يحدث الآن أمر آخر يمثل مشكلة اجتماعية، فلدينا من جهة مطالبة اجتماعية بالإعدام، وهذه المطالبات تذهب إلى مجلس الشورى، وتتسق هذه المطالبة الاجتماعية مع إرادة جزء من الحكم فيُنتج حكم الإعدام، أحد الأجزاء المهمة هنا هو أننا يجب أن نحل مشكلة المجتمع أولاً.

كتبت مقالاً ذات مرة باسم "متلازمة العلاج بالإعدام"، في مجتمعنا كلما حدث شيء يقولون يجب أن نعدم شخصين حتى يستقيم كل شيء! كلا، لماذا نعدم؟ ليس الأمر أن يُكفن فلان حتى يصبح الوطن وطناً، أي وطن صار وطناً بالكفن؟ في أي مكان من العالم حدث هذا؟ ألم يعدموا سلطان العملة؟ عندما أعدم سلطان العملة كان سعر العملة 3 ملايين تومان، كم أصبح سعرها الآن؟ أعدموا سلطان الدولار كي يتحول 55 توماناً إلى 5 تومانات، أين هي الصحف التي كانت تتصدر عناوينها بأن هذا دخل تلك القناة و...؟ هل يصلح الاقتصاد بالإعدام؟ كلا، لا يصلح. هل حُلّت مشكلة المخدرات بالإعدام؟ كم شخصاً أعدمتم؟ ماذا يحدث في النهاية؟ هذه معضلة اجتماعية تنتج الإعدام. المطالبة الاجتماعية بالإعدام موجودة في كثير من البلدان، لكن الحكم يقف في وجهها في أماكن كثيرة.

بعض السادة في المستويات العليا يقولون: أعدمنا فهدأت الاضطرابات، نسألهم: ما دليلكم على أن إعداماتكم هدأت الاضطرابات؟ يقولون: الأمر واضح، أين هذا الأمر الواضح؟ يطرحون ادعاءً إجرامياً بأنني قمت بعقوبة شديدة فحدث هذا الأمر، بأي قاعدة تثبتون العلاقة بين الإعدام وهذا الحدث؟ عندما يصلون إلى هنا يقولون: الأمر محدد وواضح، قال أحد السادة: أعدمنا والمخدرات الآن على هذا الحال، فماذا كان سيحدث لو لم نعدم؟ هذه مجرد ادعاءات، فليأتِ علماء الاجتماع ويناقشوا هل لادعائكم هذا شمولية؟ الآن هناك بعض السادة يقولون صراحة: لما أعدمنا هدأت البلاد، وهذا ادعاء بلا دليل.

تعتقد كثير من الأبحاث الاجتماعية في العالم أن العقوبة الشديدة لا تأثير لها، وإحصائياتها وأرقامها متوفرة. حسناً، اقتلوا بضعة أشخاص كي تنخفض الأسعار، لماذا لا تقتلون؟ نحن لدينا مشاكل وتضخمنا مرتفع، إذن خففوا هذا التضخم والمشاكل ببضع إعدامات.

للمسائل الاجتماعية سياقاتها. يجب تغيير السياقات، فإذا تغيرت العلة يتغير المعلول، أنتم تقولون إن قصة امرأة، حياة، حرية قد انتهت، بالقول إنها انتهت لا تنتهي، هل هناك الآن مطالبات وجراح على جسد المجتمع؟ ماذا تريدون أن تفعلوا بهذه المشاكل؟ جزء من رجالكم يعانون من تحديات في قضية الحجاب، هل تقيمون 50 تجمعاً شعبياً للحجاب والعفة فتُحل المشكلة؟ أنتم بهذا العمل تزيدون المجتمع عناداً، يقولون: كيف حدث أن قالوا هذه الكلمات الآن، لكنني إن أردت أن أقول كلمتي يضربون على رأسي؟ هل تريدون إقناع المجتمع أم تريدون لجزء من المجتمع أن يستعرض قوته ضد الجزء الأكبر من المجتمع؟ أتجمعون 200 ألف شخص أو 300 ألف شخص لتلتقط الكاميرات من الأعلى فيلماً ويُبث هذا الفيلم ويرى المجتمع هذه الأفلام ليتحقق هذا الهدف؟ إذا أقمتم هذا التجمع يوم السبت، فهل تتحجب نساء طهران يوم الاثنين؟ هذه السلوكيات ليست حلاً للمشاكل، هل تريدون حل المشكلة أم تريدون فرض القوة؟!

في مشروع قانون الحجاب، دار حوار بين الأشخاص الذين كتبوا المشروع، وقال أحدهم: هل تريدون إقناع المجتمع؟ فقالوا: "لا، نحن نملك القوة ونريد أن نفرضها بالقوة"، امتلاك القوة والتعنت لم يعد نقاشًا في علم الاجتماع أو الحقوق أو الفقه، عندما تتحدثون عن القوة يجب أن تختبروها في الشارع، وعندها يحدث الاضطراب والنزاع وتكاليف أخرى، وتنشأ مئات المشاكل لكم وللناس، هذا لا يجوز. عليكم أن تتجهوا نحو الإقناع الاجتماعي، كيف يتحقق الإقناع الاجتماعي؟ يتحقق بالحوار، ليأتِ أصحاب الحجج وليحصل الحوار حتى يقتنع المجتمع، لا أن أتحدث أنا وأنتم تسارعون إلى فتح ملفات قضائية، وتأتي مؤسسة هي السلطة القضائية لتفتح ملفات للأساتذة، أي عمل هذا؟ إما أن تريدوا الحوار أو لا تريدونه؛ أم تريدون مونولوجًا؟ إذا كان مونولوجًا فتحدثوا أنتم، ونحن سنقول كلمتنا، لكن عليكم أن توفروا الأرضية، من أجل الإقناع الاجتماعي يجب أن تتيحوا الحوار وليتحدث الناس حتى يقتنعوا.

أولئك الذين يفتحون ملفات قضائية بسبب الأحاديث، غدًا حين ينزل الناس إلى الشارع، لا تبحثوا مرة أخرى عن صحفي قائلين: أنت التقطت صورًا وكنت تعلم أن ذلك الشخص سيموت، أو اتهامكم بأنكم شننتم حربًا هجينة!

لم يستطع أي مجتمع أو بلد أن يمضي قدمًا بعدم سماع صوت الأغلبية، هذه المسألة واضحة. إن لم يحدث اليوم فسيحدث غدًا وسيظهر أثره في أماكن أخرى، وحيث تحتاجون إلى الناس ليكونوا معكم، لن يأتوا.

مثل قضية انتخابات المجلس التي يبحثون فيها عن الأصوات منذ مدة.

عليكم أن تقنعوا المجتمع لا بالتهديد والقوة، أتريدون أن يأتي الناس إلى الساحة أم لا؟ هل تريدون جلب الناس إلى الساحة بالتجمهر؟ هذا يشبه من يكشر لي عن أنيابه، فالمجتمع أيضًا يكشر عن أنيابه، هل تُحل مشكلة المجتمع بالتكشير؟ إذًا عليكم أن تنتهجوا الحوار والإقناع وتسمحوا للناس بالكلام، وليتأمل الأصدقاء في الأجهزة الأمنية قليلًا وليصرفوا وقتهم في مكان آخر. هل مطاردة الأساتذة تُعد فنًا؟

من جانب الحاكمية، من ينبغي أن يبادر إلى الحوار؟

برأيي أهم من يستطيع القيام بهذا العمل هي السلطة القضائية، إذا قامت بهذا العمل حينها سيكف الضباط -إن صح التعبير- عن ممارساتهم وسيقولون إن مسؤولي السلطة في حوار مع نخب المجتمع، لأن مشكلتنا هي أولئك الضباط أنفسهم الذين يكتبون التقارير بأن هذا الفرد في حرب إدراكية للعدو وذاك الشخص في أحجية العدو. قيل للمرحوم الآخوند الخراساني: أنت تقول مشروطة والإنجليز أيضًا يقولون مشروطة، فقال المرحوم: إذا صلى الإنجليز، فهل ينبغي لي عنادًا مع الإنجليز أن أصبح تاركًا للصلاة؟ من الواضح أننا عندما نتحدث بكلام، يقبله شخص في الجانب الآخر من العالم ويرفضه آخر. عليكم أن تتحاوروا في هذا الجانب من العالم، ألا يمكن أن يتحدث أحد دون أن تقولوا فورًا إنه دخل في حرب إدراكية ومعرفية؟ انطباعي هو أنه إذا حدث الحوار والإقناع وإذا قامت السلطة القضائية بهذا العمل، فسيكون عملًا عظيمًا.

والآن الأسئلة الختامية. سأذكر أسماء عدة أشخاص وأنت قل جملة عنهم.

_ القاضي صلواتي؟

ليترك الشعبة.

_ القانون؟

ضالة الأمة الإيرانية.

_ إبراهيم رئيسي؟

صادق أرجو له التوفيق.

_ حسن روحاني؟

رئيس جمهورية استطاع تثبيت أشياء.

_ جامعة طهران؟

محبوبتي التي لا أتخلى عن عقيدتي من أجلها حتى لو طُردت.

_ حجة الإسلام إژه‌اي؟

مدير في طور الصيرورة.