كيف يُضلّل المثقفون والحكومات بعضهم بعضاً؟

عَمَّ يَتَسَاءَلُونَ. عَنِ النَّبَإِ الْعَظِيمِ. الَّذِي هُمْ فِيهِ مُخْتَلِفُونَ. كَلَّا سَيَعْلَمُونَ... وَيَقُولُ الْكَافِرُ يَا لَيْتَنِي كُنْتُ تُرَابًا.

عن أيّ شيء يتساءلون؟! - عن النبأ العظيم، - ذاك الذي هم فيه على الدوام مختلفون. - ليس الأمر كما يظنون، سيعلمون قريبًا - يومئذٍ يقول الكافر: يا ليتني كنت ترابًا. سورة النبأ - ترجمة بهرام‌بور

۱. طوال العيد وحتى قبله، كان ديوان الشعر «بر شانه‌ی فلات» لمختاري بين يديّ. بصرف النظر عن قدرة مختاري الشعرية وسيرته المليئة بالأسى، كنت أحاول أن أواجه عالمًا يبنيه ويعيش فيه. عالم قصائد مختاري مليء بالظلمة والهلع والخراب. لو أردنا، على طريقة محمد حقوقي في «شعر‌های زمان»، أن نحصي الكلمات وتكرارها، لحصلنا على لوحة من أكثر الكلمات إثارة للكآبة.

لكن هذا ليس كل ما في الأمر، فهذه الكلمات تشترك في علاقات وتخلق فضاءً وعالمًا أكثر كآبة وقتامة.

يمكن أن يُسأل: لماذا العالم الشعري والأدبي لمختاري قاتم وكئيب إلى هذا الحد، و«زوال الإنسان يعصف من ترابه»؟

عالم تختطف فيه أيادٍ البشر فجأة، وتتعفن فيه الحبة في التراب؟

هل أن الشاعر، في تحولاته الروحية، أصيب في مرحلة ما من وجودياته بقلق وجودي وبقي عالقًا فيه؟

من الواضح للجميع أن حياة مختاري وعالمه الفكري ليسا على هذه الشاكلة. إنه شاعر يتجه بوجهه ونظره غالبًا إلى الخارج. إلى المجتمع والجماعة.

وتاريخ نشر القصائد يعود إلى ما قبل الثورة أيضًا.

إذن، هل هذا العالم القاتم يعود إلى زمن حكم البهلوي؟ هل بعد عقد من انهيار الحكم البهلوي، كان مختاري لا يزال يرى تلك الفترة بهذا القدر من الظلمة؟

أم أن مسافة السقوط هذه قد منحته قدرة على مشاهدة أدق؟

2. في الجزء السابق، وبطرحنا لنموذج من أثر ونص لمثقف ملتزم ضحى بحياته في سبيل التزامه واحتجاجه ونقده، أثرنا سؤالًا: هل كانت تلك الهاوية والظلمة والكدرة التي رآها محمد مختاري في زمن البهلوي، هي الواقع برمته؟ بمعنى، هل كان العالم الموضوعي الذي تمضي فيه حياة الناس مظلمًا بالكامل؟ أم أن هذا العالم الذهني والفكري لمختاري هو الذي كان يلقي حجابًا على حجاب؟ مختاري الذي شهد سقوط السلطنة البهلوية وجرّب سنوات حكم الجمهورية الإسلامية أيضًا، هل بقي بعد هذه التجارب على الرأي نفسه الذي كان عليه في الماضي؟

لكن دعوني، ولو للتذكير، نرَ مرة أخرى ما نعرفه من مهام للمثقف: عن إدوارد سعيد نعرف أن مهمته هي نقد مؤسسات السلطة. وعن مهرزاد بروجردي نقرأ: «يتشكل المثقفون في قلب الطبقة الوسطى، وخدمتهم تكمن من جهة في تحدي التقاليد الفكرية والاجتماعية، ومن جهة أخرى في ريادة التحولات الاجتماعية. وتشهد التجربة التاريخية أن المثقفين كانوا دائمًا في صراع مع تهديدات الحكومات وضغوطها، حتى إنهم في أقل الحالات عنفًا لا تعترف بهم الحكومات.» (نهاية المثقف-البطل، مهرنامه، أبريل ۲۰۱۲) ويعتقد مصطفى ملكيان أن: «تحديد المشكلات والتفريق بين المشكلة وشبيه المشكلة هو الواجب الأول للمثقف. أن أفهم أولًا ما هي مشكلات مجتمعي وأن أتناولها بالتحديد.» (أحادية الصوت، غير مقبولة) ونقلًا عن أمبرتو إيكو: «قال فيتوريني في عام ۱۹٤۷: ’لا ينبغي للمثقف أن ينفخ في مزمار الثورة السحري.‘» ويتساءل خالد شيخي في مقالته «المثقف ورسالة التنوير»: «هل يمكن اعتبار الطالب، والأستاذ، والمعلم، والصحفي، والكاتب، والمراسل، والمذيع، والباحث، والناشر، والمترجم، والسياسي، وعالم الاجتماع... مثقفًا؟» ويرى جلال آل أحمد أن: «المثقف هو من يقوم، متحررًا من التعبد والتعصب وبعيدًا عن الامتثال، غالبًا بنوع من العمل الفكري لا البدني. وثمرة عمله التي يضعها في متناول الجماعة، قلما يضعها بقصد جلب منفعة مادية.» (في خدمة المثقفين وخيانتهم: ۳۷)

إذا نظرنا إلى أي نص يحاول توضيح معنى المثقف، فإننا نواجه مجموعة من المفاهيم: العقل، العقلانية، المعرفة، النقد، مساءلة السلطة... إلخ. وبهذا المعنى، فإن المثقف هو بمثابة عين بصيرة لا تنام، تضع يدها على مواطن الخلل. أينما كان، وأياً كان من يسعى، بأي شكل، إلى حجب الحقيقة وإحلال الباطل محلها، ينبغي على المثقف أن يكشف الأمر ويُظهر الحقيقة. حقيقةٌ يضر إخفاؤها الأغلبية والمجتمع، ويجلب ظهورها خيراً كثيراً.

في هذا السياق، يكون احتكاكه الأكبر إذن مع مؤسسات السلطة. والسلطة ليست سياسية بالضرورة. ورمزياً، يقف المثقف تدريجياً في موقع يرى فيه دوماً النصف الفارغ من الكأس، لا سيما في المجتمعات غير المتطورة حيث لا يعتاد أصحاب السلطة على الشفافية. هذا الموقف الرمزي في مواجهة أهل السلطة الذين يريدون باستمرار إظهار النصف الممتلئ من الكأس. يقسم، دون قصد، الحقيقة وساحة اللعب إلى شطرين ثنائيين. في جانب، أصحاب السلطة الذين يخفون حقيقة ويزيفونها: جانب الشر، وفي الجانب الآخر، المثقفون الذين هم "الضمير اليقظ" والعين البصيرة للجماعة والمجتمع، الذين يكشفون أكاذيب المقتدرين وخداعهم.

لكن هذه الساحة الثنائية المنقسمة تحمل في طياتها تلقائياً خطأً. خطأ يرى في سلطة المثقفين جاحدين يصبون الماء في طاحونة العدو، ولا يعرفون ولا يرون ولا يذكرون شيئاً عن تقدم السلطة ونقاطها الإيجابية.

ويرى المثقفون أصحاب السلطة أناساً كاذبين ومحتالين، يقومون، من أجل مصالحهم الخاصة والحفاظ على السلطة التي بأيديهم، بعروض هشة وواهية.

الواقع أنه لا ظلام خالص ولا نور خالص. وبالاستناد إلى السهروردي، يمكن القول إن الظلام هو حد النور، أو أن هيئة النور يكشفها الظلام. لطالما سألت أصدقائي: هل كل حكومة فاسدة هي ظلام كامل؟ هل هي ظلمات وغياهب لا نقطة نور فيها؟ نرى مثقفين كانوا قد قبضوا قبضتهم يوماً ضد حكومة بهلوي، ثم عند مراجعتهم لأعمالهم وسلوكهم لاحقاً، يذكرون نقاطها الإيجابية ويعتبرون أعمالهم مبالغاً فيها.

استعراض السلطة من قبل الحكام يوقع بحث المثقفين عن الحقيقة في الخطأ، وبحث المثقفين عن الحقيقة يوقع الحكام في الخطأ. وإذا بقي مجتمع ما عالقاً في هذه الثنائية، فسيظل يدور في حلقة مفرغة من الهدم والبناء.

وفي المجتمعات النامية، يقع على عاتق المثقف عناء أكبر كي لا يقع في خطأ لعبة السلطة، فلا يرى، بسبب نقده، أية نقطة نور في الحكومة.

الوضع السائد علينا اليوم هو أشد حالات هذه الثنائية. يرى المنتقدون الحكومة ممثلة لكل الرذائل، وتصف الحكومة المنتقدين بأبشع الأسماء، وهذا بحد ذاته قمة الأفول.

يمكن تعريف حد وعتبة. حد وعتبة تبقى فيهما أية حكومة متمتعة بالشرعية إلى ذلك الحد، وبعد ذلك، مهما كان فيها من نور، فإنها لا تملك حد الشرعية وعتبتها. بعبارة أخرى، إنه بقبول النقاط الإيجابية المحتملة، لا يوقع المثقف نفسه في خطأ رؤية كل شيء سيئاً، لكنه يضيف أيضاً أنه رغم كل هذا، لم تعد هذه الحكومة تملك شرعية البقاء في السلطة.

.

---

.

كيف يُضلّل المثقفون والحكومات بعضهم بعضاً؟

الكاتب: فرياد ناصري

مدونة الكاتب: مكتوب‌های خشتی

.

---

.