لماذا كانت أفكار الدكتور سروش جذّابة للشباب طيلة عقد من الزمن؟

كان عبد الكريم سروش، لعقد من الزمان على الأقل، المثقف الإيراني الأكثر إبداعًا والأكثر إثارة للجدل والأكثر جاذبية. تفتّق هذا الإبداع الجذّاب مع نشر سلسلة مقالات «القبض والبسط النظري للشريعة» عام 1367، وبلغ ذروته مع نشر مقاله المهم «بسط التجربة النبوية» عام 1376، وسط غبار الأيام المضطربة التي أعقبت الثاني من خرداد عام ستة وسبعين، غير أنه لم يُرَ إلا قليلاً. في هذه المذكرة القصيرة، أحاول، مستعينًا ببعض الأبحاث في مجال «سيكولوجيا الجاذبية»، أن أجيب عن سؤال: لماذا كانت أفكار هذا المثقف جذّابة لي، وللكثير من أصدقائي؟ جوابي عن هذا السؤال هو جواب قائم على تجارب شخصية، تمت صياغته في قالب مفاهيم سيكولوجية. من الواضح أن هذا ليس السبيل الوحيد للإجابة عن سؤال من هذا القبيل، فـ«جاذبية الظواهر» على سبيل المثال يمكن أن تخضع لتحليل وتفسير سوسيولوجي.

المثقف الجذّاب يثير فضول جمهوره، ويؤثر في عقولهم وعواطفهم، ويُخضع أنماطهم الفكرية والسلوكية للتحول. أيّ خصائص تضفي على أفكار مثقف ما هذه القدرة؟ لقد أظهرت الأبحاث السيكولوجية أننا، معشر البشر، نجد ظاهرة ما جذّابة حينما تتوفر فيها أربع خصائص مميّزة على الأقل: التعقيد، والابتكار، وعدم اليقين، وإثارة الصراع. ينبغي ألا ننسى أن هذه الخصائص نسبية بأعمق معنى ممكن؛ أي إنها تولد في التفاعل بين الظاهرة الجذّابة والفرد الذي يجدها جذّابة. بعبارة أخرى، الظاهرة التي تُعدّ، في إطار الأفق الفكري للفرد «أ»، معقدة وجديدة ومثيرة للغموض/نازعة لليقين ومثيرة للصراع، قد تبدو، بالنسبة للمنظومة الفكرية للفرد «ب»، بسيطة وعتيقة وواضحة وخالية من الصراع. ثمة نقطة بسيطة لكنها مهمة أخرى، وهي أن الظاهرة أو الفكرة التي تكون اليوم معقدة وجديدة ومثيرة للغموض ومثيرة للصراع، قد لا تؤدي مثل هذا الدور في المستقبل. أتجاوز هذه الملاحظات التمهيدية وأحاول أن أشرح لماذا كانت أفكار عبد الكريم سروش وأفكاره، في السنوات التي كانت، قياسًا بمستقبل ليس ببعيد، أشبه بالهدوء الذي يسبق العاصفة، أي في الفترة ما بين 1367 و1376، بالنسبة لي، وللكثير من أصدقائي، معقدة وجديدة ونازعة لليقين ومثيرة للصراع، وجذّابة، في كلمة واحدة.

كانت أفكار سروش ونظرياته في مجال دراسة الدين تنطوي على «تعقيد» خالق للجاذبية. يمكن تقديم تعريف بسيط للتعقيد: قياسًا بالظواهر البسيطة، تمتلك الظواهر، ومن جملتها الأفكار، المعقدة عناصر وأركانًا أكثر؛ وهذه العناصر والأركان متنوعة؛ وبسبب هاتين الخاصيتين (الكثرة والتنوع)، فإن وضعها جنبًا إلى جنب في منظومة متماسكة يُعدّ مهمة صعبة. كان «القبض والبسط النظري للشريعة» في أعيننا نظرية معقدة: لقد سعت هذه النظرية، باستخدام مفاهيم ونظريات فلسفة العلم وفلسفة الدين وفلسفة اللغة والهرمنيوطيقا، إلى دراسة العلاقة بين المعرفة الدينية والمعارف غير الدينية، وإقناع جمهورها، بالاعتماد على مجموعة من الاستدلالات الفلسفية-التاريخية، بأن المعرفة الدينية معرفة بشرية متحولة. احتدم النقاش حول النظرية، وكتب مؤيدوها ومعارضوها مقالات، من جملتها، في مجال فلسفة المنطق. حتى أنه استُدعي الأمر أن تُجمع الاستدلالات والادعاءات المتفرقة في مقالات «القبض والبسط» المتعددة في قالب ملخص أنيق ومرتب: «لب لباب القبض والبسط النظري للشريعة».

كانت أفكار سروش ونظرياته في مجال دراسة الدين «جديدة» ونضرة. «الجديد» مفهوم زلق. لكن بوضع هذا المفهوم في مركز شبكة من المفاهيم المرتبطة به، ربما أمكن إدراك المعنى المعقد لهذا المفهوم الذي يبدو بسيطًا إلى حد ما. يبدو أن الجِدّة تنتمي إلى أسرة مفاهيمية واحدة مع مفاهيم من قبيل عدم القابلية للتنبؤ وإثارة الأسئلة. نظريات سروش، أيًا ما كانت، كانت غير قابلة للتنبؤ ومثيرة للأسئلة. «القبض والبسط» لم يكن كذلك بالنسبة لنا فقط، نحن الذين كنا في ذلك الزمان طلابًا شبابًا نقرأ أعمال سروش عن بُعد، بل، كما سمعت وشهدت لاحقًا، كان غير قابل للتنبؤ ومثيرًا للأسئلة حتى لأصدقائه المقربين وجمهوره المتخصص. في محطة «القبض والبسط» نزل سروش من قطار الثورة.

 كانت أفكار ونظريات سروش في مجال الدينيات "مولّدة للغموض ونازعة لليقين". إن توليد الغموض ونزع اليقين عن نظرية ما قد ينبع بالطبع من تعقيدها وحداثتها. لكن توليد الغموض ونزع اليقين في نظريات سروش كان، في رأيي، ناشئاً قبل كل شيء وفوق كل شيء عن شكوكية متواصلة وتدنيس للمقدس كانت منسوجة في نسيج نظرته إلى الدين. لقد جادل في "القبض والبسط" و"أخلاق الآلهة" و"الذاتي والعرضي في الدين" بأن المعرفة الدينية والأخلاق الدينية والفقه بشرية حتى النخاع. وحتى هذا الحد كان قد قطع طريقاً طويلاً حافلاً بالصعود والهبوط. لكنه لم يكتفِ بهذا، بل وصل في مسار تحولاته الفكرية المضطرب إلى "بسط التجربة النبوية" وجادل بأن التجربة النبوية كانت أيضاً تجربة بشرية قابلة للبسط. كانت حججه بالنسبة لنا جديدة، مولّدة للغموض، نازعة لليقين، ومدنّسة للمقدس. بتعبير تشارلز تيلور، كنا نعيش النوع الثالث والأعمق من العلمانية (secularity). يميز تيلور في كتابه "عصر علماني" بين ثلاثة أنواع من العلمانية. بعبارة أدق، يتحدث عن ثلاثة نماذج لفهم الأمر العلماني. في النموذج الأول، الذي يسميه تيلور العلمانية واحد، يُنظر إلى عَلمنة العالم على أنها طرد الدين من الساحات العامة مثل السياسة والعلم والاقتصاد. في النموذج الثاني، الذي يسميه تيلور العلمانية اثنان، تُرى عَلمنة العالم مرادفة لأفول المعتقدات والممارسات الدينية. القاسم المشترك بين هذين التفسيرين الشائعين لظاهرة العَلمنة هو أن كليهما يرى العَلمنة مقترنة بغياب الدين، عن الساحات العامة و/أو عن الحياة الخاصة. لكن تيلور يعتقد أنه يمكن تقديم نموذج ثالث لفهم وتفسير هذه الظاهرة: العلمانية ثلاثة. في المجتمع العلماني، وفقاً لهذا النموذج، يتحول الإيمان بالله من اعتقاد غير قابل للمناقشة إلى أحد الخيارات المتاحة؛ خيار لا يبدو في أغلب الأحيان حتى الخيار الأكثر قبولاً بين الموجود. بهذا، فالعلمانية ليست مجرد أفول للمعتقدات والممارسات الدينية، بل هي تحول جوهري في شروط ومقدمات الاعتقاد. العلمانية بهذا المعنى هي تحول في السياق والأرضية التي تحدث فيها تجربتنا الأخلاقية والروحية والدينية. في الوضع العلماني، يتحول التدين أكثر فأكثر إلى هاجس وانشغال قلبي على مستوى المعتقدات الشخصية؛ يتحول التدين إلى خيار بين سائر الخيارات يمكن للأفراد أن يختاروه أو يتركوه. وهكذا، فإن الوضع العلماني، بتحويله الدين إلى "إمكان"، يعترف بتشخص وفردانية الإنسان المُختار، ولهذا السبب تحديداً يجعل التدين أكثر صعوبة وبالطبع أكثر إنسانية. لقد أظهر لنا سروش، في زمن كان النظام السياسي الناشئ عن الثورة الإسلامية يسعى فيه إلى تحويل الدين إلى الخيار الوحيد المتاح، وبتأكيده على الجوانب البشرية للدين، أن الدين ليس سوى "إمكان" بشري واحد بين سائر الإمكانات الواسعة أمام البشر. ولا يسعني إلا أن أذكر كم كانت هذه النظرة الثاقبة والتحليلية والمنزوعة القداسة والعلمانية إلى الدين محررة لنا.

كانت أفكار ونظريات سروش في مجال الدينيات "مولّدة للصراع". من وجهة نظري، كانت نظريات سروش قبل كل شيء وفوق كل شيء صياغة للصراعات التي كان يعيشها هو نفسه كإنسان شديد التدين وممارس للدين. لقد تربى في أسرة ومدرسة تقليديتين، وهاجر إلى مجتمع حديث ودرس فيه، وساهم كمنظر شاب ومبدع في تثبيت حكومة دينية، وكان يرى بأم عينيه خلال العقد الأول من حياة هذه الحكومة الدينية، كما يقول ماركس، كيف أن "كل ما هو صلب وجامد يتبخر ويتلاشى في الهواء، وكل ما هو مقدس يتدنس". كان المسار الفكري لعبد الكريم سروش من "الدوغمائية المقنعة" إلى "القبض والبسط النظري للشريعة" و"بسط التجربة النبوية" شاهداً تاريخياً لا يقبل الشك على هذه "الفوضى المتواصلة، والاضطراب اللامتناهي، واللاأدرية". لم يكن يصوغ صراعاته الداخلية اللامتناهية فحسب، بل كان يمنح صراعاتنا الداخلية نحن قراءه الشباب شكلاً ومعنى وشدة، ويزيد من حيرتنا وخوفنا وشغفنا. كان الصراع علامة على التحرر، وطريقاً إليه في آنٍ معاً.

.

---

.

المصدر: إبراهيم سلطاني | عدد خاص بمناسبة عيد ميلاد سروش | 1389