لماذا يهاجر النخب ولا يعودون؟ بدل أن يذهبوا ويعودوا

لكي يصبح حديثنا أكثر قابلية للفهم لدى الجمهور، نبدأ من يوتوبيا شائعة؛ بين العامة والنخب على حد سواء، وهي الافتتان القائم على اعتقاد عمره عدة قرون بأن بعض البلدان منتجة للنخب ونخبوية، وبعض البلدان لم تكن ولن تكون حاضنة للنخب. على سبيل المثال، يمكن ذكر افتتان نخبنا بفرنسا وألمانيا، في مقابل الإحباط الراسخ والتاريخي لدينا تجاه إيران. ما هي الفروق بين البلدان التي تصبح حاضنة للنخب والبلدان التي لا تكون فيها هذه السمة واضحة وملموسة؟

مجتمعنا ليس حاضناً للنخب فحسب، بل هو مناهض للنخب أيضاً. من الضروري طبعاً أن نميز بين النخبوية وحضانة النخب. في مجتمعنا لا توجد حضانة للنخب، لكن النخبوية تطغى عليه. كانت أسس النخبوية والأرستقراطية التقليدية موجودة في إيران منذ القدم، وفي العصر الحديث وقعنا في شرك النخبوية الشعبوية. نحن من الأمم التي لا تزال للأسف بحاجة إلى بطل، وفي أغلب الأوقات يكون أشباه الأبطال هم من يركبون الأمواج ويثيرون الشعبوية. لكننا لم نكن أبداً حاضنين للنخب.

هناك دليل تجريبي تاريخي على هذا الادعاء؛ لقد قُيّد أبو الريحان في مجتمعنا، وأطلق الخيام الآهات والأنّات، وكُفّر ابن سينا، وقُتل ابن المقفع، وهاجر مولانا... إلخ. كل هذا يدل على أننا لم نكن مجتمعاً حاضناً للنخب، رغم وجود أشكال من النخبوية التقليدية أو الجماهيرية بيننا. حافظ الذي كان هو نفسه نخبة جادة، يصف حال مجتمعنا بالأسف قائلاً: «زمانه به مردم نادان دهد زمام مراد، تو اهل دانش وفضلی، همین گناهت بس».

هذه هي حكاية حالنا منذ الماضي. اليوم نواجه الموجة الثالثة من "هجرة الأدمغة" وهجرة النخب. مناهضة النخب قوية في مجتمعنا. لذلك إما يهاجرون إلى الخارج أو إلى الداخل. في بيت آخر من نفس غزل حافظ يقول: «دگر زمنزل جانان سفر مکن درویش، که سیر معنوی و کنج خانگاهت بس». نخبنا إما يقومون بالهجرة وسير الآفاق، أو يلجأون إلى العزلة والسير المعنوي.

طبعاً، عند دراسة هذه المسألة، يجب ألا نقع في مغالطة الإسناد الخارجي؛ بمعنى أن ننسب كل شيء إلى عوامل خارج النخب ونراها في البنى المناهضة للنخب ونحمّل المجتمع مسؤولية هذا الأمر، بل من الضروري أن تكون مسؤولية النخب أنفسهم أيضاً في أفق حديثنا. إذا كان هناك نخبة، فمن المتوقع أن يصطدم بهذه البنى المناهضة للنخب، وأن يتحرك عكس تيار الماء، وأن يطرح مشروعاً ويغيّر،...

أن يفرض نفسه...

نعم، أن يفرض نفسه على الأنظمة التي تميل إلى التوحيد والرداءة بل والخسة. من خصائص النخب التكيف النشط مع البيئة، أي أن يتمكن النخبة من الاستمرار وألا ينهار إذا كانت البيئة الخارجية غير مواتية. إذا انهار، فهذا يعني أن في النخبة نفسه نقاط ضعف يجب التدقيق فيها.

هنا أريد أن أستفيد من كتاب "آلان تورين"، «عودة الفاعل». يقول تورين: يمكن للعوامل البنيوية والسياقية أن تحد من مجال الاختيارات الفردية والجماعية، لكنها لا تستطيع أن تلغي كل فكر وعمل البشر. إذا كانت هناك بنى، فهناك أيضاً فاعليات إنسانية. يمكن للفاعلين الاجتماعيين والناشطين، باستخدام الإمكانيات القليلة التي يحصلون عليها في البنى، أن يحسنوها ويغيروها. من المتوقع من شخص في مستوى نخبة فكرية أن يكون ناشطاً قوياً أيضاً، وأن يتمكن بطاقة فكرية وروحية وعملية غزيرة من تغيير الظروف والبيئة.

هل يمكنك توضيح هذا التعريف للنخبة؟ من هي النخبة؟

لقد عُرّفت النخبة في أقسام وجمعيات علم النفس والتربية، وفي فلسفة الذهن ومجالات أخرى مختلفة. أعرض عليكم فهمي الخاص للنخبة. النخبة هي شخص يمتلك قدرات ذهنية فائقة، ويتمتع بأنواع متعددة من الذكاء بشكل خاص. قدرته على التعلم واكتساب الخبرة عالية، وهو مبدع، ولديه قدرة على التحليل أو الحدس أو الإدراك الجمالي. ومن المقومات الأخرى للنخبة: سرعة البديهة، وصنع المعنى، والفهم الثقافي، والتفكير النقدي.

 

 جزء كبير من هذه المقومات التي ذكرتها غير مكتسبة، مثل الذهن الفائق. أود أن نعتبر تعريفك هذا أساساً، لأنه قدم تعريفاً كاملاً للنخبة وكان ملموساً. هل تمتلك النخبة بطبيعتها سمات بطولية أو شبه بطولية، أم أنها تكتسب هذه السمات شبه البطولية بمرور الوقت وبوسائل مكتسبة كالتعليم الأكاديمي والقراءة والكتابة والتفكير بمفهوم «التفكير العميق» الذي أطلقه عليه الألمان؟

مزيج من الخلفيات البيولوجية والجينية، وتاريخ الحياة في الفترة الجنينية وأثناء النمو المبكر، يؤدي إلى نشأة النخب بفروق فردية، لكن هذا كله جانب واحد من القصة. الجانب الآخر هو عملية التعلم الاجتماعي والجانب الاكتسابي. وكما يقال، جزء كبير من العبقرية يكمن في المثابرة. في رأيي، إذا أردنا تفسير ظهور النخب، فمن الضروري أن ننتبه إلى الخلفيات غير المكتسبة وإلى العوامل المكتسبة معاً. أن نرى السمات الذاتية للأفراد، وكذلك خصائص البيئات التي نشأت فيها هذه النخب، والجهد والمثابرة التي بذلوها هم أنفسهم.

على المستوى الفردي، لدينا أمثلة لنخب مشهورة ناقش الباحثون نسبة ذكائهم (IQ)؛ على سبيل المثال ليوناردو دافنشي (220)، وغوته (210)، وباسكال (195)، ونيوتن (190)، ولابلاس (190)، وفولتير (190)، وكوبرنيكوس (160)، وديكارت (185)، وغاليليو (185)، وكانط (175)، وداروين (165)، وموزارت (165)، وآينشتاين (160)، وبيل غيتس (160). سير حياتهم متاحة لنا، ويمكننا أن نرى كم كانت لديهم خلفية مواتية، وكم بذلوا هم أنفسهم من جهد.

على المستوى الديموغرافي، يوجد عادة «توزيع طبيعي»؛ خمس منحنى التوزيع الطبيعي للمجتمع هم أذكياء ومتوسط ذكائهم فوق 115، وفي الجانب الآخر من المنحنى الطبيعي، الخمس هم أقل ذكاءً ومتوسطهم تحت 85. هذا الرقم يختلف بالطبع في المجتمعات المختلفة. في البلدان المتقدمة أو الرائدة مثل أمريكا وإنجلترا وصولاً إلى اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان وهونغ كونغ، متوسط نسبة الذكاء يتراوح بين 100 و105، وفي البلدان النامية مثل تركيا ونحوها، يُقال إنه حوالي 80 إلى 90، وفي البلدان المحرومة والتي تعاني من مشاكل، مثلاً في أفريقيا، نسبة الذكاء أقل من 75. ترون أن هناك فروقاً ملموسة على المستوى الفردي، وكذلك على مستوى المجتمعات وفيما بين البلدان.

هل تم إجراء أي عمل حول متوسط الذكاء في إيران وموقع البلاد في هذا التصنيف؟

حسب متابعتي، يُقدر متوسط نسبة الذكاء في إيران بحوالي 84. هذا بالطبع في حدود التخمين الذي يجب أن يخضع للفحص والتدقيق، ولكن بناءً على بعض المعطيات، كانت رتبة إيران 97 بين 185 دولة في العالم. من الواضح أنني لا أؤمن بجينوم قومي خاص بذلك المفهوم الجوهري، ولا أجد وجهة النظر العنصرية مبررة، بأن نأتي ونقول مثلاً إن العرق «الجرماني» أو عرقاً آخر لديه نسبة ذكاء أعلى وتفوق.

 

از این نموداری که زحمت کشیدید برای ما ترسیم کردید و آن ویژگی‌های الیتی که درباره‌اش سخن رفت، می‌توان به یک برآیندی رسید که باور شما را تکمیل می‌سازد. برخلاف آن نگاه نژادپرستانه به این بحث‌ها که خب پیش‌تر نتیجه‌اش در جنبش‌های فاشیستی آشکار شده و گاهی هم در میان ایرانیان به شکل یک باور خام رایج بوده، ما با یک مرور شتابان هم درمی‌یابیم که بخش بزرگی از کشورهایی که جایگاه‌های بالا را در ریتینگ آی‌کیو از آن خود کرده‌اند، کشورهایی پیش‌رفته و قدرتمند هستند. در حقیقت درست است که یک‌سری پارامترهای غیراکتسابی در فرآیند نخبه‌سازی مهم است اما این ریتینگ‌ها نشان می‌دهد که بستر اجتماعی بیش‌تر قابل توجه است. این کشورهای «باهوش» کشورهایی هستند که بستر آموزشی آن‌‌ها، فضای آزاداندیشی در آن‌ها، لوازم پژوهش و تحقیق و ‌همه‌ی ابزارهای لازم در فربه‌تر شدن اندیشه را دارند و به همین سبب شاهد جهش هوشی آن‌ها بوده‌ایم. به این مفهوم است که کشورهای برخوردار از دید اقتصادی و اجتماعی، کشورهای برخوردارتری از هوش هستند.

بله وتحقیقات زیادی هست که عوامل ساختی و کارکردی مانند فقر غذایی وضعف نهادهای آموزشی، متوسط هوش مردم را پایین می آورد و خود این می‌تواند بیان‌گر تاثیر ساختار های اقتصادی وفرهنگی در نخبه‌پروری باشد. برمبنای برخی مطالعات علمی، میانگین متوسط هوشی ایرانیان در چند سال اخیر افت آشکاری داشته است! البته هیچ کدام از این‌ها در حکم «امر پیشین» نیستند بلکه «امر پسینی» به شمار می‌روند وباید به صورت تجربی بررسی وتحقیق وتبیین بشوند.

برای تحقیقات  تجربی ما می توانیم روی جمعیت  ایران متمرکز بشویم. وقتی می گوییم «نخبه»، نمونه های جمعیت شناختی از آنها را می توانیم ردیابی بکنیم. مثلا دانش‌آموزان المپیادی یا دانشجویان  که از خود نبوغ و نوآوری، اکتشاف و تفکر انتقادی نشان می دهند، یا اعضای هیات علمی و دست‌اندرکاران مشاغل فکری تخصصی ودانشکاران(Knowledge workers )که عملکرد بالایی از خود برجای گذاشته اند. البته با این سیستم‌های گزینشی موجود، روشن است که بخشی زیادی از نخبگان ما پشت در دانشگاه‌ها می‌مانند و حتی به آن سوی مرزها می روند و صندلی آن‌ها به کسانی می‌رسد که لیاقت چندانی هم برای نخبه بودن ندارند.

 

خب یک دلیل این افتی که گفتید، بی‌شک مهاجرت نخبگان است. دارد چه اتفاقی می‌افتد، چمدان‌های نخبگان ما چرا همیشه برای رفتن آماده است؟

براساس آمارهای منتشر شده ما  4 تا 5 میلیون مهاجر ایرانی در 32 کشور جهان داریم که آمریکا بیشترین سهم را  از آن دارد و یک میلیون ایرانی به آنجا مهاجرت کرده اند. بیش از یک چهارم ایرانی‌تبارهای آمریکا دارای مدارک فوق لیسانس و دکترا هستند که در 67 گروه نژادی آمریکا، این بالاترین شاخص تحصیلات است. ایرانیان مقیم خارج از کشور، دست‌کم سرمایه ای بالغ بر 800 میلیارد دلار دارا هستند...

 

برابر با بیش از یک دهه پول فروش نفت کشور...

بله، دقیقن. حالا این 800 میلیارد دلار به کنار. سرمایه فکری و سرمایه انسانی ما نیز علاوه بر این سرمایه اقتصادی‌، در خارج  از کشورگردش می کند وخیر آن به سیستمهای فراملی می رسد. امروز بیش از 500 پروفسور ایرانی در ایالت‌های متحد آمریکا وجود دارد که در ام آی تی یا  استنفورد یا دیگر مراکزعلمی ودانشگاهی آمریکا تاثیرگذار هستند و این رقم برابر با یک پنجم کل استادان ما در داخل کشور است.

كان العدد الإجمالي للأساتذة في داخل البلاد في العام 89-90 يبلغ 2560 شخصًا ولكن في الوقت الحالي لا يعمل سوى 500 أستاذ إيراني في الولايات المتحدة وفق المعايير العالمية العليا، هل يمكنكم تصور عمق المأساة؟ فقط في أمريكا وليس في جميع دول العالم، لدينا ما يعادل خُمس الأساتذة في الداخل من الأساتذة الإيرانيين!

كما أن عدد المتخصصين الإيرانيين في الدول الأعضاء في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية يعادل ربع إجمالي المتخصصين لدينا في الداخل. ووفقًا لإحصائيات المسؤولين أنفسهم، فإن نصف إلى اثنين بالمائة فقط من هؤلاء الإيرانيين الذين هاجروا إلى الخارج لديهم نشاط سياسي ويُعتبرون معارضين سياسيين ناشطين للنظام. ترون أن مشكلتنا ليست فقط أننا لم نستطع إبقاء المعارضة في الداخل والتعامل معها بشكل بناء كي تسير البلاد في طريق التقدم، لأن المعارضة في العالم الحر سبب لتقدم المجتمعات، فنحن لم نستفد من هذه القدرة فحسب، بل إننا نفقد كل نخبنا أيضًا. عندما يقولون هم أنفسهم إن نصف إلى اثنين بالمائة من هؤلاء هم قوى معارضة، فهذا يعني أن 98 بالمائة على الأقل من هؤلاء النخب الذين رحلوا، إنما يرحلون بسبب الوضع وعدم كفاءة البنية ولا يستطيعون البقاء هنا، وهذه حقًا مأساة؛ نحن لا نستطيع أن نحتفظ بمعارضينا بشكل مُرضٍ من أجل إنتاجية أرضنا، ولا نستطيع أن نُقدر ونحتفظ بكل نخبنا الذين نعترف نحن أنفسهم بأنهم ليسوا معارضين سياسيين ناشطين.

كانت لدينا ثلاث موجات هجرة؛ إحداها كانت في العهد البهلوي، حيث بدأت الهجرات إثر النزعات الاستبدادية في تلك الفترة وعوامل أخرى كانت موجودة. الموجة الثانية من الهجرة استؤنفت مع الثورة وبلغت ذروتها في أعقابها مع الحرب ومشكلات أخرى. أما الآن فمنذ أوائل العقد الثامن الهجري الشمسي دخلنا في الموجة الثالثة التي لم تعد موجة، بل يسمونها «تسونامي الهجرة». الفرق بين تسونامي الهجرة هذا وتينك الموجتين السابقتين هو أن الموجتين السابقتين خمدتا بعد بضع سنوات، لكن هذا التسونامي لا يزال في ازدياد، ولهذا السبب سُمي تسونامي. لأنه مستمر منذ 10 سنوات ولم يخمد فحسب، بل إنه تسارع في العامين الأخيرين.

قبل فترة، نشر برنامج الأمم المتحدة الإنمائي تقريرًا اتضح فيه أن إيران تحمل الرقم القياسي في هجرة القوى المتخصصة، بمعدل 150 إلى 180 ألف شخص يغادرون سنويًا. وبناءً على المعادلات الاقتصادية، فإن خروج هذا المقدار من القوى المتخصصة سنويًا يعادل خروج 50 مليار دولار من رأس المال كل عام. إذا أخذتم هذا في الاعتبار لعدة سنوات، فإنه يساوي مئات المليارات من الدولارات التي تحدثنا عنها قبل قليل.

في عام 2009، أصدر صندوق النقد الدولي تقريرًا يفيد بأن إيران من حيث «هجرة النخب»؛ تحتل المرتبة الأولى بين 91 دولة في العالم، وكانت هذه الدول الـ 91 جميعها دولًا نامية أو غير متطورة. ووفقًا لتقارير مجلس الشورى نفسه، كان 60 ألف شخص من المهاجرين في عام 89 من النخب. هناك إحصائية أخرى تثير الذهول؛ 25% من جميع الإيرانيين المتعلمين يعيشون خارج إيران! تعلن الإحصائيات الرسمية أن نسبة الهجرة بين إجمالي خريجينا تبلغ 15 بالمائة ولكن كنت قبل أسبوعين في جلسة دفاع طالب دكتوراه ناقش أطروحته وحصل على الدكتوراه. كان قد أجرى بحثه في كلية العلوم الاجتماعية بجامعة طهران على شكل مسح ميداني؛ أكثر من 70 بالمائة من طلاب الدكتوراه في تلك الجامعة، وفقًا للدراسات الميدانية لطالب الدكتوراه هذا الذي حصل الآن على الدكتوراه، كانوا يفكرون في الهجرة.

 استنادًا إلى بعض الإحصائيات، من المحتمل أن ثلاثة أرباع الفائزين الإيرانيين في الأولمبيادات العالمية يدرسون حاليًا في أمريكا وحدها، وبمفهوم أبسط، من بين كل 10 إيرانيين حصلوا على مراتب في الأولمبيادات العلمية العالمية، يدرس الآن حوالي 7 منهم في أمريكا وحدها، وليس من الواضح في أي ركن آخر من العالم يوجد الثلاثة الآخرون. اسمحوا لي أن أقدم لكم إحصائية من "المنظمة الدولية للهجرة" (International Organization for Migration) والتي بناءً عليها، يبلغ مؤشر الهجرة في إيران 2.8 بالمائة فقط، بمفهوم أن نسبة ضئيلة تبلغ 2.8 بالمائة فقط من إجمالي سكان إيران البالغ عددهم سبعين مليون نسمة يهاجرون، ولكن عندما نرى أنه في بعض الأحيان يعرب أكثر من 70 بالمائة من طلاب الدكتوراه عن رغبتهم في الذهاب، أو وفقًا لبعض الإحصائيات، فإن 75 بالمائة من الفائزين في الأولمبيادات و25 بالمائة من إجمالي الإيرانيين المتعلمين يقيمون خارج إيران، ندرك عمق الكارثة. هذا يدل على أن جزءًا كبيرًا من نخبنا وقوانا الفكرية والمبدعة والمتخصصة لديهم مشكلة مع الوضع الراهن لمؤسساتنا وهياكلنا وأدائنا ولا يمكنهم العيش.

العواقب الواضحة لهجرة النخب تتضح من خلال كلامكم. هناك أيضًا عواقب خفية أكثر تأثيرًا أشرتم إليها سابقًا إشارة صغيرة بخصوص انخفاض متوسط الذكاء. حان الوقت لتشرحوها لنا بالكامل.

أجرى أحد الأساتذة المحترمين في جامعة الشهيد بهشتي للعلوم الطبية بحثًا وتوصل إلى نتيجة مفادها أنه في العقود الثلاثة الأخيرة، وبناءً على بعض التقديرات، انخفض متوسط ذكائنا بحوالي 3 درجات بسبب الهجرة. أي أن معدل الذكاء الذي قلنا إنه كان في المتوسط 84، قد انخفض ثلاث وحدات أخرى بناءً على دراساته. أطروحته هي "تخفيف" متوسط ذكاء الإيرانيين، ويقول إن سبب انخفاض متوسط ذكاء الإيرانيين هو تناقص الشريحة عالية الذكاء في المجتمع، واستمرار تناقص هذه الشريحة في مجتمعنا يؤدي إلى حدوث انخفاض في المخزون الجيني. له مفهوم بسيط، فأنتم كنخبة تذهبون وتأخذون معكم جينات النخبوية وابنتكم وابنكم وعائلتكم. ونتيجة لتحول هذه الظاهرة إلى وباء بين الشريحة عالية الذكاء في المجتمع، يحدث تدريجيًا انخفاض في المخزون الجيني في المجتمع، وهو ما يفسره بـ "تخفيف معامل الذكاء" (Intellectual Dilution )، بمفهوم أن معامل ذكائنا يتخفف ويتلاشى. هذا تمت تجربته في العالم أيضًا. حدث في النصف الأول من القرن العشرين في اسكتلندا، حيث كانت نخب اسكتلندا تذهب آنذاك إلى إنجلترا، واتضح في الدراسات اللاحقة أن متوسط معامل الذكاء في اسكتلندا قد انخفض.

 

هل يمكن لنظرة الهياكل الرسمية إلى النخب أن تعزز هذا الميل للذهاب؟

بالتأكيد، أحد العوامل الرئيسية للهجرة هو هذه التوجهات الرسمية. لقد ذكرت كل هذه الإحصائيات لنرى في البداية إلى أي مدى بلغت الكارثة ضخامة، ومن ثم يمكن مناقشة أسبابها. أحدها هو شكل النظرات الرسمية. هناك توجهان مختلفان تجاه النخب يمكن مقارنتهما، أحدهما توجه إنساني والآخر توجه أداتي وبراغماتي. انظروا، التوجه الإنساني يهتم أساسًا بظهور الطاقات الإنسانية وكمال البشر وسموهم، لكن التوجه الأداتي يقوم على أساس أنه إذا لم تكن لدينا هذه النخب، فلن نستطيع التقدم، إذن فلنحافظ عليهم لكي نتطور.

في الموجة الأولى من الهجرة، تشكلت فكرة داخل حكومة ذلك الوقت مفادها أننا لا نستطيع تحقيق التنمية بدون نخبنا، لذا من الضروري خلق حوافز لبقائهم. وهي سياسة تم اتباعها وحققت بعض النتائج. للأسف، في بدايات الثورة، تلاشت حتى هذه النظرة الأداتية، وتشكلت الموجة الثانية من الهجرة. خلال التسعينيات في الفترة المسماة بفترة الإعمار، تنبه السادة مجدداً إلى أننا لا نستطيع النمو بدون النخب، وحاول جزء من عقلاء أطراف الحكومة توفير أرضيات لعودة النخب. وبالطبع لم تصل إلى نتيجة تُذكر، لكن خلق هذه الأرضيات استطاع أن يبطئ موجة الهجرة إلى حد ما. وقد استمر هذا النهج نفسه، بشكل أو بآخر، في فترة الإصلاحات.

لكن في المجمل، لم تكن لدينا أبداً في هذه العقود الثلاثة مقاربة إنسانية مؤسسية تجاه النخب؛ هذا الاعتقاد لم يكتسب صفة رسمية ولم يصبح مؤسسياً في بلدنا، وهو أن الإنسان له "حق" في أن يُظهر ويعبّر عن نفسه بكل مواهبه، وأن الدولة مسؤولة عن توفير بستر ازدهار الإنسان الإيراني. في هذه الرؤية الإنسانية التي، للأسف، وعلى الرغم من كل الادعاءات اللفظية، لم نعترف بها عملياً ولم نؤسس لها، فإن النخب الإيرانية ليست ملكاً لنا ولا حتى أداة لتنمية البلاد، بل هي جزء من المواهب والذخائر الإنسانية الأصيلة لهذا الكوكب.

 

كما تفضلتم، ينبغي أن تكون الأصالة للنظرة الإنسانية للنخبة لا النظرة الأداتية. هل في بلدان العالم الأخرى، وخاصة البلدان المتقدمة، يعطون الأصالة للنظرة الإنسانية؟ هل عثرتم على مثال لنظرة إنسانية للنخب في ركن من أركان هذا العالم؟

أشرتم إلى نقطة مثيرة للاهتمام. يجب أن أقول إنه للأسف، في كل أنحاء العالم، الغلبة للمقاربة التنموية وليس الإنسانية. بعبارة أخرى، حتى في البلدان الناجحة، كان الشيء السائد هو النظرة التنموية وليس النظرة الإنسانية. وبالطبع، ينبغي أن نضيف من باب الإنصاف أنه في ظل التطور المدني للمؤسسات، تشكلت درجة من العقلانية في أنظمتهم ومؤسساتهم الاجتماعية، وفي أحضان هذه العقلانية، بدأت النظرة الإنسانية بالتبرعم أيضاً. لكن في العموم، برأيي، للأسف في العالم أيضاً، لم تستطع النظرة الإنسانية للنخب ولنمو المواهب الإنسانية أن تصبح بعد نموذجاً سائداً، والغلبة للعقلانية الأداتية، وهذا أمر يدعو للأسف.

 

بالإضافة إلى هذه النظرة، لا شك أن النخب تملك أسباباً أقوى لمغادرة الوطن. ما هي عوامل الهجرة تحديداً؟

في هذا الوقت المحدود، سأحاول أن أجيب بإيجاز على سؤالكم الجيد. هناك نظرية، هي النظرية الاقتصادية التي تقول إن المشكلة تكمن في سوق العمل ونظام الأجور؛ لماذا يرحل النخبة؟ لأنه لا يملك فرصة عمل، ولا أماناً وظيفياً، وتكلفة التبادل هنا مرتفعة، وتكلفة المخاطرة كبيرة، ويخبرك خيارك العقلاني بأن ترحل. هذه نظرية، لكن ظهرت لاحقاً نظريات أخرى نظرت للموضوع من جوانب متعددة، ورأت العوامل الاقتصادية والسياسية والاجتماعية والثقافية معاً. ورأت تأثير العامل البيئي.

 على سبيل المثال، المجتمع الذي لا تُحل فيه النزاعات الاجتماعية بشكل مُرضٍ، سيشهد نسبة عالية من هجرة النخب. في رأيي، مجتمعنا الإيراني هو أحد هذه الأمثلة. نحن لا نستطيع حل النزاعات بين مجموعاتنا الاجتماعية المختلفة بشكل مرغوب، ولا حتى بشكل شبه مرغوب. نحن هنا نشرح لطلابنا مادة إدارة النزاع في وحدتين دراسيتين، يتعلمون بهاتين الوحدتين ما هو النزاع، لكن الكثير من القائمين على إدارة المجتمع لا يعرفون ما المقصود بحل النزاع، وما هو الفن الذي يتطلبه، وما هي مقتضيات حل النزاع بشكل مُرضٍ في المجتمع! مثال آخر على العوامل، هو عامل الاختلال في الدعم الاجتماعي وعدم كفاءة النظام التعليمي. أنا لا أستطيع أن أقدم لطالبي في الجامعة جودة مقبولة، فيرحل إذن خارج هذه الأرض ويواصل تعليمه في جامعة بلد آخر.

 لكن بعد هذه، ظهرت نظريات أخرى، من أمثلتها نظرية الدفع والجذب (Push-pull model) لرافنشتاين أو إيفرت لي. لقد شرحت هذه بالتفصيل في موضع آخر. في هذه النظريات، تم فحص عوامل مختلفة. لقد اهتمت النظريات النفسية بمستويات الحاجات، ومن أشهرها بين عامة الناس، مستويات الحاجات لأبراهام ماسلو. فهو يقول: الإنسان لديه في مستوى ما حاجات فيزيولوجية، وفي مستوى آخر حاجات اجتماعية، ثم حاجات للصداقة، ثم حاجات للأمان، وهكذا يطرح مستويات مختلفة من الحاجات ويقول: عندما تُشبع حاجات البشر في المستويات الدنيا، تبرز على الفور حاجات أخرى. يقول ماسلو: الإنسان كائن دائم الرغبة، ذو حاجات قابلة للاستبدال لكنها لا تنتهي. السبب الأساسي للهجرات بناءً على هذه النظريات، هو أننا لا نستطيع توفير المستويات المختلفة من الحاجات الإنسانية، ونتيجة لذلك، فإن النخب الذين لديهم بلا شك حاجات أكثر ودوافع فائقة، لا يجدون سبباً للبقاء هنا. لأن جزءاً من حاجاتهم الأخرى التي برزت، لا نفهمه نحن أصلاً.

نظرية أخرى هي نظرية العولمة. تنظر هذه الرؤية إلى مشكلات العالم الراهن بشكل راديكالي، فهي ترى مثلاً البنى غير المتكافئة بنظرة نقدية، وترى المواقع الهيمنية والإمبراطورية الإعلامية القائمة على الكارتلات والشركات الكبرى. على سبيل المثال، تمتلك أمريكا موقعاً هيمنياً، وتوجد أنواع من الوسائط الإعلامية في العالم تروج لنمط الحياة الأمريكي، فمن الطبيعي إذن أن تنشأ جاذبيات للنخب تدفعهم للهجرة إلى أمريكا. من ناحية أخرى، فإن عدم تكافؤ الإمكانيات الموجود في دول العالم الثالث مقارنة بأمريكا، مهم لشاب ونخبوي. من الطبيعي أن يهاجر، بناءً على أوجه عدم التكافؤ هذه الموجودة في بنية العالم، إلى مكان يمكنه فيه التمتع بفرص أكثر في الحياة.

 

إلى ما عددتموه، هناك سلسلة من العوامل البنيوية والداخلية التي تجعلنا لا نكون بلداً مربياً للنخب، بل نكون أكثر عداءً للنخب. دعونا نركز على اختناقات هذه البنية التي تسبب مثل هذا التوجه تجاه النخبوية؟ هل يمكن الإشارة إلى التخلف الثقافي والاقتصادي أو إلى الانحطاط الحضاري، أنا أيضاً أعتقد أنه بسبب ثلاث هجمات كبرى تعرضت لها إيران في أقل من ألفية، كنا في انحدار حضاري. لكنني هنا أريد أن أركز على البناء المعاصر، هذه البنية القائمة نفسها، ما الذي لا توفره لتربية النخب؟

ببنید می‌شود گفت که ما ساختارهای نخبه پرور نداریم، چون نه نهادهای آموزشی ما، نه نهادهای فرهنگی، و نه نهادهای اجتماعی و سیاسی ما، قابلیت‌های لازم برای نخبه پروری را نه تنها دارا نیستند که نخبه‌‌ستیزی‌هایی را هم به شکل رویه، قانون و مقررات راه می اندازند. برای نمونه عرض بکنم که در یونان باستان «پایدیا » وجود داشت. من نمی‌دانم، پایدیا را به چه لفظی‌ میتوانیم ترجمه بکنیم اما اگر بخواهیم آن را توضیح بدهیم این می‌شود که می خواستند جوانان از راه ریاضیات، هنر، علم آموزی، گفت‌وگو و بحث و  همپرسه در یک فضای عمومی آزاد، فرهیخته بشوند. این پایدیاست.

 

چیزی شبیه یک کرسی آزاداندیشی واقعی...

ما در ایران فاقد «پایدیا» هستیم، چون حوزه عمومی کارامد نداریم. اگر در یونان «پایدیا»بود، برای این بود که آنها حوزه عمومی داشتند، دموکراسی شکسته بسته ای داشتند، در این حوزه عمومی، امکان گفت و گو فراهم می آمد. این دیالوگ ها و گفت و گوهاست که امکان خلاقیت و شکوفایی استعدادها را فراهم می کند اما شما به کلاس‌های درس ما بنگرید. بیش‌تر کلاس ها، سخنرانی یکطرفه وصوری ا‌ست وانگهی آموزش و پرورش‌مان در سطح سیستم رسمی، ایدئولوژیک و سیاسی ا‌ست. کلاس‌های درسی‌مان، انتقال پیام های بسته بندی شدۀ یک‌طرفه  است  و در چنین کلاس‌هایی، خیلی از بحث ها امکان بازشدن ندارد. بچه ها نمی توانند در در بحث ها شرکت بکنند. اینها تازه در سطح خُرد است و کلاس، معرّفی ا‌ست از کل نظام آموزش و آموزش عالی ما. با این وضع نهادهایمان  گویا اصلا قرار نیست انسان ها دوستدار دانایی بار بیایند. ببینید در دنیا بالاترین درجۀ رسمی نظام آموزشی، PhDاست یعنی کسی که به سطح فرهیختگی می رسد و دوستدار دانایی می شود. اما ما دوست داشتن« دانایی و خلاقیت»  در فرزندان‌مان را چه بسا سرکوب می کنیم. کمکی نمی‌کنیم تا اینها شیفته دانایی بشوند و شوق دانستن به هم برسانند. آگاهی زیاد، از نظر نهادهای رسمی ما نه تنها پاداش ندارد بلکه مستوجب عقوبت است. دانستن ژرفتر تنبیه  در پی دارد، چون همراه با پرسشگری و تفکر انتقادی است. نظام های آموزشی ما خلاقیت پرور نیستند ، ریشۀ این را به یک جهت باید در ساخت نهادهای آموزشی ما و نظام های حقوقی حاکم بر آموزش و به ویژه سایه سنگین ایدئولوژی ‌محوری وسیطره سیاست دولت بر نظام آموزشی جستجو کرد.

دلیل‌های دیگری هم برای فرار مغز ها وجود دارد مانند «شکاف دولت و ملت». نخبه کجاست؟ نخبه ها نوعا در  زیست جهان‌ هستند؛ وقتی سیستم‌های رسمی،  تعامل لازم را با این «جهان زندگی» ندارند، و شکافی عظیم باز می شود میان سیستم های رسمی و جهان زندگی ، نتیجه اش این می شود که  در زیست جهان نسبت به سیستم ، بیگانگی به‌وجود می‌آید و این بیگانگی می تواند یکی از سبب‌های مهاجرت باشد. در حقیقت بسیاری از نخبه های جوان  و جدید ما زبانی دارند چه بسا متفاوت با زبان رسمی.  افق آن‌ها متفاوت است. در نتیجه مساله تنها مساله معیشت و شرایط مادی نیست، شاید می توانند در همین جا امکانات شغلی هم داشته باشند اما شکاف‌ها و بیگانگی‌ها وناهمزیانی وناهمزمانی سیستم های رسمی با آنها ، موجب رانش آنها می شود.

یکی از عوامل بسیار مهم فقدان شایسته گرایی‌ست البته مراد من شایسته‌سالاری نیست بلکه شایسته گرایی است . قبلا عرض کردم که  نخبه‌پروری، یک امرمطلوب است  ولی نخبه‌گرایی و نخبه سالاری ؛خیر. چون در عقبۀ نخبه‌سالاری ، سرکوب دیگری‌ در کمین است . همچنین  در نخبه سالاری، انحصار فرصت ها وبی عدالتی هست. همه انسان ها باید فرصت رشد و شکوفایی برای‌شان فراهم بشود و این همان نخبه پروری است.  شایسته گرایی نیز بدین معناست که  کار ها به دست حائزین شرایط  علمی و تخصصی باشد. اگر کار در دست کوتوله ها باشد نخبه ها می روند.  ما از اساس شاهد مرجعیت علمی در کشور نیستیم. در حقیقت بر اساس علم و شایستگی های حرفه ای رفتار نمی‌شود.

 عامل دیگر  ، «حکمروایی خوب» است وشاخص هایی دارد مانند شفافیت و جز آن که در این زمینه  هم وضعیت ما مناسب نیست. یکی دیگر از عوامل، سیاست های تشنج آفرینی‌ست که در کشور دنبال می‌شود و این سبب بی‌ثباتی است. بی ثباتی یکی از دلیل‌های مهم مهاجرت است. ما دیدیم که بسیاری از بچه هایی که مهاجرت می کنند، از یک سری مساله‌ها رنج می‌برند و از بعضی وضعیت‌های خاص، احساس ترس و ناامنی دارند. ترکیه را با خودمان مقایسه بکنیم. نمونه‌ی مواجهه آن‌ها با رخ‌دادهای منطقه به شکل کلی و به شکل ویژه درباره فلسطین،  متفاوت از ما وانصافا  نتیجه‌بخش است. ادبیات رسمی سیاسی و رویکردهای رسمی به گونه‌ای‌ست که باثبات سازگار نیست و تشنج آفرینی می‌کند. خب اینها هم به نوبۀ خود می تواند سبب مهاجرت شود.

بعد از این‌ها می رسیم به مساله‌ی مهمتری به اسم فقدان سرمایه های اجتماعی و بی‌اعتمادی. اگر اعتماد نباشد، امکان مشارکت اجتماعی  وپیوند وهمدلی نیز سلب می‌شود و به تدریج نخبگان را دچار انزوا می‌کند. همچنین محدودیت‌های مربوط به آزادی های فردی، اجتماعی و مدنی و اقلیت‌ها، محدودیت‌های سیاسی و محدودیت های مربوط به سبک زندگی‌ نیز جزو عوامل رانش مغزها به شمار می آیند. به ویژه این آخری در مورد جوانان، انگیزه‌‌های مهاجرت را بالا می‌برد. جوان باید بتواند سبک زندگی خودش را داشته باشد، خود را بیان و عیان کند اما وقتی محدودیت هایی در سبک زندگی  وآزادی های اجتماعی وجود دارد، نمی تواند فکر و سبک زندگی خودش را راحت دنبال بکند و طبیعی است که می رود.

اجازه بدهیدنموداری را برایتان  نشان‌بدهم و آن «شاخص کامیابی لگاتیوم » (Legatum Prosperity Index )است.این شاخص 9 مولفه دارد وعبارت اند از  1.مبانی اقتصادی، 2.فضای کارآفرینی، 3.وجود نهادهای دموکراتیک، 4.آموزش، 5.سلامت، 6.ایمنی وامنیت، 7.دولت خوب، 8.آزادی های شخصی و9. سرمایه اجتماعی. بر اساس این 9 مولفه،  ایران را به عنوان کشوری مهاجر فرست می توانیم  با سه کشور مهاجر پذیر استرالیا، کانادا و آمریکا مقایسه بکنیم. می‌بینید که نموداری بسیار کوچک و بدون تناسب، وضعیت شاخص در ایران را نشان می‌دهد. مولفه های 9 گانه‌ی ما چقدر در سطح پایین قرار گرفته است. در همین نمودار روشن است که سرمایه اجتماعی چقدر کم است، نهاد دولت چه‌قدر مشکل دارد. باز تنها چیزی که اندکی پیش‌رفت کرده است  آموزش است و یک مقداری هم سلامت . این را مقایسه کنید با کانادا یا با آمریکا و بعد با استرالیا که شاخص کامیابی در  آنها نمودار بزرگی‌ است. این سه تقربیا در یک وضعیت مشابه بالایی هستند و  ما تفاوت فاحش داریم با آنها. نتیجه اش این می شود که  ما مهاجر فرست بزرگی می شویم   وآنها مهاجر پذیر بزرگ می شوند. در این نمودار ایران با خط قرمز؛  آمریکا، قهوه ای ؛ استرالیا، آبی  و کانادا به رنگ سبز نشان داده شده است.

خب یک ویژگی دیگر هم در ساختار ایران وجود دارد که سبب نخبه‌کشی می‌شود. با ساختاری روبه‌رو هستیم که دوست دارد، آدم ها متوسط باشند. هیچ وقت این تمایل دیده نمی‌شود که بخواهند آدم‌ها بالاتر از یک سطحی قرار بگیرند. در حقیقت نهاد بروکراتیک مدام، متوسط بودن را در کشور ترویج می‌کند. این تمایل به متوسط بودن آدم‌ها، چه‌قدر در لاغر شدن جریان نخبه‌گی کشور تاثیر دارد؟

أشرتم إلى نقطة بالغة الأهمية. إن الإصرار على التوحيد القسري والميل إلى التوسط قد ترسخ في بلدنا، وهو أسوأ عائق أمام الازدهار. نلمس دلائله في الثقافة العامة وفي أحاديث الناس في الأسواق والشوارع. وبشكل خاص، نجد في المؤسسات الرسمية ميلاً إلى التوزيع والتقسيم بالحصص بين الجميع، وكأنما بُسطت مائدة نذر يُعطى فيها لكل فرد حصة متساوية. هذا التقسيم والميل إلى التوسط أدى إلى أنه حين يريد أحدهم أن يسمو ويعلو، يتم قمعه و"نبذه" من قبل النظام، لماذا؟ لأنه حين يريد أن يسمو، يطلب قواعد أخرى للعبة، وله لغة أخرى، ويصبح لديه تفكير نقدي، وتفكير معاكس، لكن بنية السلطة تفتقر إلى القدرة المؤسساتية على تحمله. البنى الرسمية تريد هذا التوسط نفسه الذي تحدثتم عنه، وهذا ما نراه في أنظمتنا التعليمية أيضاً. نلاحظ أن تباين درجاتنا أصبح ضئيلاً جداً. منذ سنوات وأنا أرى عن قرب في الجامعات ميلاً واضحاً نشأ لأن يكون الجميع عند مستوى متوسط. وهذا ما يحول جامعاتنا إلى متاجر لبيع الشهادات.

إضافة إلى النزعة التوسطية أو ما تسمونه الميل إلى التوسط، هناك اعتقاد آخر شاع في إيران، خاصة في العقدين الأخيرين، بين النخب أنفسهم. نحن نرى في الخارج أن هناك يوتوبيا تروج وتعزز النخبوية المصحوبة بالبطولة وعناصر النخبة والتميز، لكن هنا بين النخب الإيرانية أنفسهم، ومنذ زمن طويل، يدور نقاش ضد البطل. يُقال باستمرار إنه لا ينبغي أن نكون أبطالاً. هناك خيبات أمل جدية في هذا المجال وخلفيات ثقافية، وهناك أيضاً سعي للتقدم الاجتماعي، وقد يكون كل هذا صحيحاً، لكن تعامل النخب مع ظاهرة البطل بشكل دوغمائي وقالبي، ألا يصبح سبباً إضافياً لفقدان تأثير النخبة وانتصار الشعور بالعبثية وجرهم نحو بوابات الخروج من المدينة؟

إنها نقطة مثيرة للاهتمام. وضعنا في هذا الخصوص متناقض الأجزاء. من جهة، يبدو أننا ما زلنا، حتى الآن، بحاجة إلى بطل، ومن جهة أخرى، لا نكن مشاعر طيبة تجاه البطل. قد يكون أحد الأسباب هو أن ركوب الموجة قد ازداد في مجتمعنا. هناك أقزام يلعبون دور البطل؛ أقنعة مزيفة للبطل. هؤلاء يركبون الموجة ويحملون على أكتاف الجماهير.

سقراط في اليونان بطل، لكنه لا يركب الموجة، إنه يمارس النقد من الأسفل إلى الأعلى، حتى أنه ينقد الديمقراطية اليونانية في أثينا، ويذهب إلى الأسواق والشوارع ليتحاور مع الشباب ويحاول أن يريهم عملية المعرفة المعقدة. يحاول أن يظهر الغموض وأن يكشف الجهل المركب أمام نفسه وأمام مخاطبيه، ويدعو الشباب إلى الاكتشاف والتساؤل، ويُخضع مسلماته ومعتقداته ومعتقداتهم للمساءلة. سقراط نخبوي يتحدى مسلمات القوم ومقدساتهم، لا أن يريد الركوب على موجة الجماهير. هذه مسألة بالغة الأهمية، أن يقوم النخبوي بنقد اجتماعي ونقد للسلطة وحتى نقد للناس، وأن يُظهر أفقاً جديداً.

مثال ذلك في أدبنا هو حافظ، فهو نخبوي ذو آراء نقدية لاذعة. إنه يأتي لينتقد العلل التي تسربت إلى ثقافة المجتمع كالرياء والتزوير والتظاهر بالزهد والمشيخة، ويضرب بلسانه الندري اللاذع عقل المجتمع المتوسط. كل منا يقرأ حافظ، كأنه يرى ويقيس نفسه وجاره والمؤسسات الاجتماعية في مرآة نقده. لقد أصبح حافظ كالمرآة للتدقيق والتمحيص والتأمل الذاتي والنقد الذاتي الاجتماعي لنا. ولحسن الحظ، فقد نال مكانة رفيعة. نراه بكل ندريته ولهجته الحادة تجاه معتقدات الناس، قد وجد مكاناً لائقاً به من خلوات العارفين إلى المفكرين وحتى السهرات وثقافتنا العامة. هذا هو البطل الحقيقي الذي لا يلعب دور راكب الموجة.

دكتور، مع كل هذه النقاشات التي أثرناها، وهذه الإحصائيات التي سردناها، والجذور المرعبة التي ذُكرت وبعض الآلام التي لا دواء لها، لماذا أنت شخصياً، وعلى الرغم من كل هذا، بقيتَ داخل البلاد؟

في بداية الحوار، قرأتُ شعراً لحافظ؛ أولئك الذين يبقون في منزل الحبيب (إيران)، يبدو وكأنهم يختارون ضرباً من الدروشة، بسبب الرغبات المعنوية والتعلق بتراب هذه الأرض ومائها. من الواضح أنني لستُ في هذا المقام، لكنني أعتقد أن هناك طائر فينيق في الثقافة الإيرانية. الفينيق ينهض من بين كل الرماد المحترق والمصائب. لا أعتقد أن هذا التعبير رومانسي، بالنظر إلى الطاقات الكامنة في المجتمع الإيراني.

.

---

.

النص المحرر لحوار ساسان آقايي مع مقصود فراستخواه

منشور في ملحق اعتماد، العدد 2285؛ 23 مهر 1390، ص8-9

.

---

.