اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
علم النفس
لماذا لا نستطيع التوقف عن الواجبات المدرسية رغم علمنا بأنها غير مجدية؟
لا توجد أي دراسة تُثبت وجود رابط بين الواجبات المنزلية والنجاح الدراسي، كما لم تُثبَت فوائدها غير التعليمية؛ لكن العادة والسلبية وتجنب الأسئلة الجذرية تفسر استمرار هذه الممارسة.
ألفي كوهن
كاتبألفي كون، إديوتوبيا — ربما ستُدهشون، تمامًا كما دُهشتُ أنا حين اكتشفت أنه لا يوجد أي بحث حتى اليوم أظهر وجود أدنى صلة بين النجاح الأكاديمي والواجبات المنزلية في السنوات التي تسبق المرحلة الثانوية. في الواقع، حتى في سنوات المرحلة الثانوية، تبقى الصلة بين الواجبات المنزلية والنجاح ضئيلة، ولا توجد أي بيانات تُظهر أن أداء الواجبات المنزلية هو سبب النجاحات اللاحقة (فالارتباط لا يعني وجود علاقة سببية).
وفي النهاية، لا تؤكد الأدلة، ولو بمقدار ذرة، معتقداتِنا المنطقية القائلة بأن للواجبات المنزلية فوائد غير تعليمية، في أي سنٍّ كان. على سبيل المثال، الاعتقاد بأن الواجبات المنزلية تبني شخصية الأطفال، أو تغرس فيهم الانضباط الشخصي، أو تعلمهم عادات عمل جيدة. لكننا جميعًا على دراية بالوجه المظلم للواجبات المنزلية: الإحباط والإنهاك، والتوترات الأسرية، وضيق الوقت لممارسة أنشطة أخرى، والتراجع المحتمل لاهتمام الطفل بالتعليم. إن الاعتقاد الراسخ بأن كل هذه المشكلات تستحق العناء، وأن منفعة الواجبات المنزلية تفوق ضررها في نهاية المطاف، يعود إلى معتقداتنا أكثر مما يستند إلى الأدلة.
إذن، لماذا لا نزال نُعيِّن الواجبات المنزلية ونتقبلها؟ الأسباب المحتملة هي كالتالي: عدم تقدير البحث العلمي، عدم تقدير الأطفال (وهو ما يتجلى في اهتمامنا بأن يكونوا مشغولين بعد ساعات المدرسة)، عدم فهم طبيعة التعليم (وهو ما يظهر في تأكيداتنا على كتابة الواجبات وإعلان أن الواجبات المنزلية "تعزز" دروس المدرسة)، أو ضغط من أعلى إلى أسفل لحشو المزيد من المواد بسرعة أكبر في أذهان الأطفال لترتفع درجات امتحاناتهم ونمتلئ زهوًا بأننا "الأول على المدرسة!".
كل هذه الأسباب قد تكون مقبولة، لكنني أعتقد أن هناك شيئًا آخر يجعلنا لا نزال نسقي أطفالنا شراب اللافندر الحديث هذا۱. نحن لا نطرح أسئلة نقدية حول الواجبات المنزلية، لأننا تقريبًا لا نطرح أسئلة نقدية حول أي شيء. معظمنا يشبه جار روبرت فروست۲، ذلك الرجل الذي "لن يحيد عن أقوال أبيه". معظمنا، حين يُسأل عن عادة أو معتقد تبنيناه، يجيب عادةً: "حسنًا، هكذا نشأت" ... وكأن النقد والتمحيص للقيم التي نؤمن بها أمر مستحيل. الكثير منا، بمن فيهم بعض العاملين في مجال التعليم، يبدو أنهم فقدوا القدرة على الفزع مما هو مفزع. عندما أصبحنا دُمى متحركة بأيدي مديرين أغبياء ومدمرين، كان رد فعلنا أن نطلب منهم الإرشاد حول أفضل طريقة لأداء العرض.
السلبية عادة نتعلمها في السنوات الأولى من الحياة. منذ الأيام الأولى للمدرسة، نتعلم بدقة ما يُسمى "المنهج الخفي": كيف تفعل ما يُطلب منك وتُبقي نفسك بعيدًا عن المشاكل. هناك مكافآت في هذا السياق، سواء كانت حقيقية أو رمزية، لأولئك الذين يكون سلوكهم مناسبًا، وعقوبات مُعدة لأولئك الذين لا يكون سلوكهم كذلك. كطلاب، تعلمنا أن نجلس بلا حراك في أماكننا، أن نصغي لما يقوله المعلم، أن نضع خطًا تحت الجمل التي يجب حفظها من الكتاب. وسرعان ما يأتي اليوم الذي لا نعود نسأل فيه (أو حتى نتعجب) إن كانت الأشياء التي تُدرَّس لنا تحمل أي معنى حقًا؟ الشيء الوحيد الذي نريد معرفته هو إن كان هذا سيأتي في الامتحان أم لا.
عندما نكون منزعجين من تمرين أو إجراء ما، يتم تشجيعنا على التركيز على الجوانب غير المهمة مما يحدث. يتم تشجيعنا على طرح أسئلة حول فنون وتقنيات إنجاز التمارين على أكمل وجه ... كيف ينبغي إنهاء ذلك العمل ... بمساعدة من ... وفق أي برنامج ... لكننا لا نسأل ما إذا كان ينبغي لنا القيام به أصلاً أم لا؟ كلما ركزنا أكثر على المسائل الفرعية، ترسخت المشكلات الأساسية، أي البنى الشاملة والافتراضات المسبقة، في مكانها أكثر. لقد تعلمنا ألا نذهب إلى الأسئلة الراديكالية. أنا هنا أستخدم كلمة راديكالي بمعناها الأصلي: راديكالي تأتي من كلمة لاتينية تعني «الجذر». يعود جزء من هذا إلى أننا نقضي وقتنا في القلق بشأن نمو الأعشاب المتسلقة التي تزداد أكثر فأكثر. يشرح نعوم تشومسكي الأمر على هذا النحو: «أذكى طريقة لإبقاء الناس سلبيين ومطيعين هي أن تحدّد بدقة نطاق الآراء المقبولة، لكن اسمح باحتدام نقاشات حامية جداً ضمن ذلك النطاق المغلق، بل وشجع الناس على إبداء آراء أكثر نقداً ومعارضة. هذا يجعل الناس يشعرون بأن تياراً حراً للأفكار قائم، بينما طوال الوقت، يتم تعزيز افتراضات النظام المسبقة بفعل الحدود المفروضة على النطاق المسموح به للنقاشات».
على سبيل المثال، غالباً ما يكون الآباء والأمهات قد قبلوا مسبقاً بكثير مما يُفعل بأطفالهم في المدرسة، ولهذا السبب تُصرَف طاقتهم النقدية على الأمور الهامشية. أحياناً أُسلي نفسي بتخمين إلى أي مدى تم ترسيخ هذا النمط. لو أعلن مدير مدرسة أنه ابتداءً من الأسبوع القادم، يجب على الطلاب الوقوف تحت المطر وحفظ دليل الهاتف، لأظن أننا كآباء وأمهات سنحضر ... لنسأل ما إذا كان يجب حفظ دليل الهاتف كله أم أن جزءاً منه محذوف؟ ومن المرجح أن يكون هاجسنا الآخر هو معرفة كم سيؤثر هذا إيجاباً في درجاتهم؟ ومن المحتمل أن تسأل الأم الأكثر تطلباً في النهاية ما إذا كان يُسمح لطفلها بارتداء معطف واقٍ من المطر أثناء هذا التمرين المطري أم لا.
في هذه الأثناء، يتجنب نظامنا التعليمي بجدية الموضوعات المهمة المتعلقة به. مقابل كل سؤال يُطرح في هذا المجال، هناك أسئلة أكثر حيوية لا تُطرح أبداً. يقيس خبراء التربية والتعليم تقنيات «إدارة السلوك» المتنوعة، لكنهم قلما يتناولون لماذا يجب، بدلاً من التركيز على الأسباب والاحتياجات والأطفال أنفسهم، التأكيد بهذا القدر على دراسة السلوك (أي الأنشطة القابلة للملاحظة). يفكر المعلمون باستمرار في القواعد التي يجب تطبيقها في الصف، لكنهم لا يسألون أنفسهم كثيراً لماذا يجب أن تكون هذه القواعد أحادية الجانب؟ لماذا لا يكون للطلاب دور في هذه القرارات؟ ربما لهذا السبب يوجد في جميع مراكز تدريب المعلمين درس يسمى «طرق التدريس»، لكن لا يوجد أي درس تحت عنوان «أهداف التدريس».
وبهذه الطريقة، نعود إلى الواجبات المدرسية. يستجوب الآباء والأمهات المعلمين بقلق حول طريقة إعطائهم للواجبات، لكنهم غالباً ما يسألون عن مسائل جزئية. أشياء حول كيف ينبغي إجبار أطفالهم على أداء واجباتهم. إذا كان الواجب المدرسي أصلاً مفترضاً، فمن المفهوم تماماً أن يرغب الناس في التأكد من أن ذلك الواجب قد أُنجز «بشكل صحيح». لكن لم يعد هناك متسع لهذا السؤال: هل ينبغي أداء هذا الواجب ولماذا؟ إن رغبتنا في عدم السؤال هي تفسير آخر لسبب بقاء إجراء ما، حتى لو كانت أضراره أكثر من فوائده.
ويشهد المعلمون بدورهم كيف أن الواجبات المدرسية تجعل الكثير من الأطفال تعساء، ولماذا يتهرب الكثيرون منهم من أدائها. رد فعل بعضهم هو التعاطف والقبول. وآخرون يجبرون الأطفال بالعقوبات والتهديدات على أداء واجباتهم. لعلهم يصرون على أن مثل هذه الدوافع ضرورية: «إن لم تكن هناك درجة، فلن يفعلوا شيئاً!» حتى لو كان هذا الكلام صحيحاً، فإن هذه الحجة، بدلاً من أن تثبت قيمة تلك الواجبات، تُظهر ما هي فوائد الدرجات وغيرها من الاستراتيجيات القسرية. على أية حال، قد يفكر المرء هكذا. ولكن، على كل حال، فإن المعلمين أنفسهم عندما كانوا طلاباً أُجبروا على كتابة الواجبات المنزلية، وربما ينبغي أن يُتوقع منهم أن يفرضوا الواجبات في أية مدرسة يعملون بها. إن فكرة فرض الواجبات هي نوع من التكيّف الشرطي أكثر من كونها نوعاً من الاستنتاج، وهو تكيّف شرطي لم يخضع للفحص الكافي من قبل المتخصصين في التربية.
على عكس الآباء والأمهات والمعلمين، ابتعد الباحثون خطوة عن الصفوف الدراسية، ولهذا السبب وصلوا إلى المستوى الترفي لمتابعة جوانبها غير السارة. لكنهم نادراً ما يفعلون ذلك. بدلاً من ذلك، يطرحون في الغالب أسئلة مثل: «كم ساعة يجب أن يستغرق واجب الطالب المنزلي؟» أو «بأي استراتيجيات يمكن رفع نسبة إتمام الواجبات بالكامل؟» هذه هي الأسئلة التي تبدو مُرضية لهم.
أما واضعو السياسات فهم في الغالب مهللون أكثر من كونهم نقاداً متأملين. على سبيل المثال، الوثيقة الرئيسية المتعلقة بهذا المجال، والصادرة عن الرابطة الوطنية لأولياء الأمور والمعلمين والرابطة الوطنية للتربية والتعليم، تقر بأن الأطفال كثيراً ما يتذمرون من الواجبات المنزلية، لكنها لا تأخذ في الاعتبار أبداً احتمال أن يكون هذا التذمر مبرراً. يتم تشجيع الوالدين على أن «أظهروا لأطفالكم أنكم تأخذون واجباتهم على محمل الجد»، ولا يهم البتة إن كان هذا الفعل صحيحاً حقاً أم يتوافق مع رأيكم أم لا. فقط امدحوهم عندما يكتبون واجباتهم.
ومع ذلك، فقد شعر المتخصصون في الصحة مؤخراً بالقلق إزاء ثقل حقائب ظهر الأطفال، وأوصوا بأن... يمارسوا الرياضة لتقوى ظهورهم! هذه هي الطريقة التي استخدمتها مجلة بيبول أيضاً: فإلى جانب مقال ناقش تورط العائلات في الكم اللامتناهي من الواجبات المنزلية للأطفال، أدرجت عموداً بعنوان «طرق لتخفيف الضغط على ظهور المراهقين» وأوصت مثلاً بشراء حقائب ظهر ذات وسائد واقية على الأكتاف.
يُذكّرنا مقال بيبول بأن الصحافة الشعبية تكتب بين الحين والآخر –بشكل دوري– مواداً عن كمية الواجبات التي تُلقى على رؤوس الأطفال، وما هي التأثيرات المتنوعة والمميتة التي يمكن أن تترتب على هذه المسألة. لكن هذه التحقيقات نادراً ما تصل إلى نتيجة، والنتيجة التي تتوصل إليها لا تكون تقريباً أبداً ضد التيار. وضعت مجلة تايم في عام 2003 مقالاً على غلافها بعنوان «الواجب المنزلي فكك أسرتي». بدأ المقال بقصص مؤثرة وحتى تحذيرية عن أضرار الواجب المنزلي. ومع ذلك، بعد صفحات قليلة، انتهى المقال بالبيان الحذر التالي: «يجب على كل من الآباء والأمهات والطلاب أن 'يعملوا' بحماس على الواجبات... ليتذوقوا المتعة الناتجة عن التمرن والمهارة». مقال على موقع شبكة التربية الأسرية يخلص أيضاً بالطريقة نفسها: «نعم، الواجب المنزلي شيء غبي، قد يكون أبسط مما ينبغي، أو أصعب مما ينبغي، لكن هذا لا يعني أنه لا ينبغي أن يؤخذ على محمل الجد». (يتعجب المرء ما الذي يجب أن يحدث أيضاً حتى لا نأخذ شيئاً على محمل الجد.)
هذه الأسئلة، على ما يبدو، لا يأخذها المتخصصون في الصحة النفسية والأطباء على محمل الجد كثيراً أيضاً. عندما يرفض طفل أداء واجباته، أو لا يمتثل لقواعد المدرسة، فإن مهمتهم هي إعادته إلى المسار الصحيح. نادراً جداً ما يتم إجراء تحقيق حول قيمة الواجب المنزلي أو المنطق الكامن وراء قواعد المدرسة.
في بعض الأحيان يُدعى أولياء الأمور إلى المدرسة للتحدث مع المعلمين حول الواجبات المنزلية، ويُفترض أن مخاوفهم «منطقية». وينطبق الأمر نفسه على الحصول على التغذية الراجعة الرسمية. من الشائع في جميع المناطق التعليمية في كولورادو ملء قائمة من استبيانات المسح التي يرسلها المسؤولون من المكتب المركزي. يُطلب من الآباء والأمهات إبداء موافقتهم أو عدم موافقتهم على عبارات مثل: «يفهم طفلي كيف ينبغي له أن يؤدي واجبه المنزلي»؛ «قدم لي معلمو هذه المدرسة توصيات جيدة حول كيفية مساعدة طفلي في أداء واجباته المدرسية»؛ «تُقرر الواجبات المدرسية بطريقة تطلعني على ما يتعلمه طفلي وكيف يتعلمه»؛ و«مقدار الواجبات المقررة لطفلي: أ) كبير جدًا ب) متوازن ج) قليل جدًا».
السؤال الأهم الذي ينبغي أن تطرحه هذه القائمة هو شيء غير موجود فيها أساسًا. يبدو أن هذا الاستبيان صُمم ليجسد فكرة تشومسكي. افتح نقاشًا جدليًا ضمن نطاق ضيق جدًا من الآراء المقبولة، لتعزز افتراضات النظام بشكل أفضل. التغذية الراجعة المأخوذة من الآباء والأمهات تُفحص بدقة، ولكن فقط من خلال هذه الاستبيانات. وهي ما يُستشهد به لنقد الواجب المنزلي، أو من قبل الآباء والأمهات المعترضين: تتركز نقطة التركيز باستمرار على كم ينبغي أن يُقرر من الواجب. أنا أتعاطف مع هذه المخاوف، لكنني أكثر قلقًا من المدى الذي يتم فيه تجاهل الموضوع الرئيسي. نعتقد أن أي شيء خطير إذا لم يقضِ علينا استهلاكه المفرط، فإن استهلاكه المعتدل لن يضرنا، لكننا ننسى أن هذا لا ينطبق على كل شيء. أحيانًا تكون المشكلة في الفعل نفسه الذي نقوم به، أو على الأقل في الطريقة التي نقوم بها، وتكون درجة قيامنا به مسألة ثانوية.
كلما فكرنا أكثر في هذه الخيارات (كثير جدًا، متوازن، قليل جدًا) قل احتمال أن نخطو خطوة إلى الوراء ونطرح الأسئلة المهمة حقًا: ما السبب الذي يجعلنا نعتقد أن أي قدر من الواجب يُقرر لطفلنا يستحق القيام به؟ ما الدليل الموجود على أن الواجب المنزلي اليومي، بغض النظر عن شكله، ضروري لتحويل الأطفال إلى مفكرين أفضل؟ لماذا لا يملك الطلاب أي حظ في المشاركة بشأن ما ينبغي أن تكون عليه واجباتهم المنزلية؟
وفي النهاية: ماذا لو لم تكن هناك أي واجبات على الإطلاق؟
.
.
معلومات ببليوغرافية:
Kohn, Alfie. The homework myth: Why our kids get too much of a bad thing. Da Capo Lifelong Books, 2006
.
.
هوامش:
• هذا المقال كتبه ألفي كوهن ونُشر بتاريخ 19 أكتوبر 2006 بعنوان «Homework: No Proven Benefits» على موقع إدوتوبيا. وقد نشره موقع ترجمان بتاريخ 26 آذر 1397 بعنوان «لم تظهر أي دراسة حتى اليوم فائدة للواجب المنزلي» وبترجمة محمد ملاعباسي. •• ألفي كوهن (Alfie Cohn) باحث وكاتب أمريكي. مجال أبحاثه هو التعليم والتربية. أثارت انتقاداته اللاذعة للنظام التعليمي السائد الجدل مرارًا. كتاب «مدرسة أبعد من القياس» (Schooling Beyond Measure) هو آخر كتبه. ••• هذا المقتطف مأخوذ من كتاب أسطورة الواجب المنزلي (The homework myth: Why our kids get too much of a bad thing).
[۱] يقول المؤلف «زيت السمك» الذي يُعطى للأطفال في الثقافة الشعبية البريطانية لتقوية الذكاء. وقد وضعت معادله بناءً على ثقافتنا المحلية «الخزامى» التي تُذكر لها فوائد جمة في تقوية الذهن [المترجم].
[۲] روبرت فروست
.
.
نقاش حول هذا المقال١ تعليق
مشق در ایران پدیدۀ منحصر به فردی است که با تکلیف منزل فرق می کند.روتویسی از روی متن کتاب در گذشته بیشتر برای این بود که یک جوری وقت و انرژی بچه ها مستهلک شود.هدف عمدۀ مشق هم همین بود.من خودم در زمان مدرسه شاهد بودم اولیا یکی از دانش آموزان به مدیر مدرسه شکایت می کرد که چرا کم مشق می گویید.این بچه ما همیشه مشغول بازی و تفریح به تعبیری مزاحم استراحت مااست.یا مثلا می گفتند به والدینتان بگویید به شما املا بگویند که اغلب خودمان متنی را مینوشتیم و عمدا چند غلط هم جا می گذاشتیم برای رد گم کنی.والدین نهایتا املا را امضا می کردند.که آن هم پس از مدتی خودمان انجام می دادیم. بعدا توی فیلم و سریال های آن ور آبی دیدیم که کتابی ا به دانش آموز معرفی می کردند که باید بخواند و از آن گزارش بدهد.آموزش و پرورش ما که از این امکانات ها نداشت و ندارد.یک کانون پرورش فکری و کتابخانه بود که آن هم علیل ماند.از خدا می خواستیم که کتابی،رمانی،چیزی به دستان برسد که بخوانیم.حقیقتا نبود.تصور این که یک رمان بدهند دستمان بگویند از این گزارش بنویس برای ما آرزو بود. یا مثلا مدرارس هنر و حتی کلاس هنر.نهایتا در ایران تبدیل می شود به کپی از تصویر کتاب یا در اکثر موارد حذف کامل ساعت هنر.کدام مدرسه آتلیه نقاشی یا کارگاه سفال داشت؟اگر هم داشت ما از فرط خوشحالی احتمالا به در کلاس نمی رسیدیم. ورزش هم که وقت تلف کردن است.چیزی به اسم فلسفه یا جامعه شناسی یا حقوق و روش زندگی هم که تعریف نشده.زبان آموزی هم که جکی یخ بود.خودمان به هزار زحمت و خارج از وقت مدرسه می رفتیم کلاس زبان خارجی و البته به خاطر آزادی کلاس عجیب برایمان شیرین بود.با تکالیفش هم که عمدتا نوشتن متون کوتاه بود مشکلی نداشتیم. ریاضیات و فیزیکی که امروز تدریس می شود یک متن سانسور شده ای است که نهایتا باید قدرت حل تست را تقویت کند.تدریس یک ریاضیات با سطح مطلوب یا فیزیک پیشرفته معلم نیرومند و ساعت زیاد می برد.نمی شود به دانش آموز گفت ما یک مختصری از یک مبحث را می گوییم تو خودت برو تا سطح پیشرفته را یاد بگیر.معلمین ما حتی همین متن مثله شده را هم نمی توانند درس بدهند.اگر به کلاه برداری از دانش آموز و تقاضای رشوه برای برگزاری کلاس اضافی و یا حتی نمره نکشد.آزمایشگاه فیزیک و شیمی زیست اصولا در سیستم ما تعریف نشده.کلاس های مهارتی هم که اگر باشد هزینه و اجرایش به عهدۀ والدین است.والدین هم غر می زنند تکلیفی بدهید که بیش از مداد و کاغذ نخواهد و خود دانش آموز تنهایی بتواند انجام بدهد.برنامه نویسی و مهارت کار با کامپیوتر در کدام مدرسه تدریس می شود؟به جز بعضی مدارس خیلی گران قیمت آن هم محدود به بعضی شهر های بزرگ؟از آموزش و پرورشی که بیش از نود و پنج درصد بودجه اش خرج حقوق معلم می شود چه انتظاری دارید. به نظر من تحلیل خیلی ساده است.مسئله سرکوب پرسش گری یا اطاعت پذیر بار آوردن کودکان نیست.مسئله نبود سرمایه ،امکانات،نیروی انسانی متاسب، زمان و مهم تر از همه دانش آموزشی است.کسی که چیزی نمی داند به دیگران هم چیزی نخواهد آموخت.ما به خاطر کمبود منابع ساعات و تمامی امکانات آموزش را تحلیل برده ایم.آموزش و پرورش مشق محور ارزان است.بیش از کاغذ و قلم و مترسک از یک معلم نمی خواهد.با شش ساعت در روز و شش ماه در سال جمع می شود. تنها دریچه ای که روی نسل جدید باز شده اینترنت است.آن هم شهر بزرگ شلوغی است که بچۀ عاقل(البته با حسابگری کودکانه اش) به درستی ترجیح می دهد به بازی اش برسد تا برود کتاب بخواند.بزرگ شدن دایرۀ امکان بدون، زیاد شدن دانش و رشد عقل، حاصلی جز تلف شدن توان آدمی ندارد.نتیجه آن که، آن گریز به حاشیۀ نسل ما و کم کردن ملال زندگی در ایران با کتاب و مطالعه هم روی این نسل بسته شد.از عاقبت آن و این به خدا پناه ببریم. دعوایی هم که امروز در ایران می بینید دعوای سر لحاف ملا است.دعوای میان وزارت آموزش و پرورش و وزارت آموزش عالی بر سر این است که کدام تعیین کنندۀ ورود دانش آموز به دانشگاه باشد.امیدواریم پیروز این دعوا وزارت آموزش و پرورش نباشد که دغدغه ای به جز معلمان مستخدمش ندارد و به چیزی که فکر نمی کند دانش آموز است.