اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الدين
ماذا تبقى من إرث شريعتي؟
هل ما زال إرث شريعتي صالحاً لفك عقدنا النظرية والعملية؟ فرغم زمانية آرائه، تظل هواجسه في الكويريات والاجتماعيات حول الحداثة باعثةً على البصيرة وملهمةً لعصرنا.
موضوع هذا الحديث هو محاولة إيجاد إجابة مؤقتة (وكل إجابة مؤقتة) وعادلة قدر الإمكان، عن هذا السؤال: "ماذا تبقى من إرث شريعتي في أيامنا هذه؟" والمقصود بإرث شريعتي هو جميع الآثار المكتوبة أو المدوّنة الموثوقة المتاحة لنا منه اليوم، والمقصود بالبقاء هو ما إذا كانت آراء شريعتي ومناهجه ومقارباته ومسائله لا تزال تصلح لحل ذلك الجانب من مشكلاتنا العملية المتجذرة في مسائل نظرية، أم أن آراءه ومناهجه ومقارباته ومسائله قد اكتست، كلياً أو إلى حد كبير جداً، بلون التقادم وفقدان الجدوى والانتماء إلى عصر مضى، ولم تعد تصلح إلا لتاريخ الفكر.
لا شك أن هذا السؤال هو أولاً رد فعل على كلام أولئك الذين حكموا بنهاية عصر شريعتي (وهذا هو الوجه السلبي لهذا السؤال)، ومن جهة أخرى هو نابع من ضرورة السؤال العصري (وهذا هو الوجه الإيجابي لهذا السؤال).
والمقصود بـ "ضرورة السؤال العصري" هو أن كل سؤال لا يفيد في حل مشكلاتنا العملية في زماننا هذا، هو من مصاديق العلم الذي لا ينفع، والعاقل هو -وبتعبير الإمام علي في خطبة المتقين، التقي أيضاً- من يوقف أذنه على سماع العلم النافع (ووقفوا أسماعهم على العلم النافع لهم) ويستعيذ بالله من العلم الذي لا نفع فيه.
إذن نحن نرجع إلى آراء أي شخص من منظور عصرنا وحاجاته، ونتزود منها لحل المشكلات العملية التي يتطلب حلها بصيرة نظرية. والآن نريد أن نعرف هل لا يزال يوجد في آراء شريعتي ومناهجه ومقارباته ومسائله شيء يمهد الطريق ويفتح البصيرة ويلهم لحل عقد المسائل النظرية التي يساعد حلها على حل مشكلاتنا العملية؟
قبل محاولة الإجابة عن هذا السؤال، لا بد من مقدمة ضرورية ولازمة، وهي أن نظرية المعرفة والأنثروبولوجيا الفلسفية تعلمانا أن كل إنسان هو ابن عصره، وفهمه لذاته وللعالم وللله وللآخرين من البشر يرتزق من بديهيات العصر الذي يعيش فيه، وكل فهم مقيد بزمانه ومكانه، والفهم الذي يكون، برمته، منزهاً عن عيش زمان الفاهم ومكانه وبديهيات عصره، غير موجود، وإن وجد فليس فهماً إنسانياً، ومن الطريف أن هذا الإنجاز العلمي البشري، الذي اعتبره البعض كافراً، هو من الناحية الدينية عين الجانب السلبي من التوحيد (لا إله).
أي ذلك الجانب من التوحيد الذي يقول إن الإنسان ليس إلهاً، أي ليس مطلقاً، وكل متعلقات الإنسان الإنسانية ليست آلهة أيضاً، وجميعها محكوم عليها ومحتومة بالمحدودية، وهذا الحكم يشمل الأفكار الإنسانية أيضاً. لقد وضع التأمل الفلسفي الآن بين أيدينا أسباب عدم كون الآراء والإنجازات البشرية مطلقة، ووضع ختم تأييد على الجانب السلبي من عقيدة التوحيد.
يمكن للمفكرين في نهاية المطاف أن يدخلوا في حوار نقدي مع بديهيات عصرهم ويخضعوها للنقد، لكن من لا يتأثر بعصره، مطلقاً أو إلى حد كبير، لن يُسمى مفكراً. إذن التأثر بالعصر، في حد ذاته، ليس علامة نقص في عمل المفكر، بل النقص يمكن أن يكون حيث يقبل الفرد بديهيات العصر ومشهوراته، أو يرفضها، دون تروٍ ونقد.
والآن مع حفظ هذه المقدمة نقول إن شريعتي ليس استثناءً من هذه القاعدة البتة ولا يمكن أن يكون، ومثله مثل أي إنسان آخر، فإن رأيه ومنهجه ومقاربته ومسائله متأثرة ببديهيات العصر والزمان ومكان عيشه.
فإذا كنا نعيش اليوم في عصر آخر، أو على الأقل ليس عصرنا منطبقاً تماماً على عصره (وهذا الثاني هو الأصح)، وقد جلب لنا هذا العصر بديهيات ومناهج ومقاربات ومسائل أخرى، فليس من العجب أننا عند قراءة آثار شريعتي وإرثه، لا نشعر بالألفة التي كان يشعر بها الحاضرون في حسينية الإرشاد في عقدي الأربعينيات والخمسينيات وقراء آثاره في ذلك العصر.
والآن في ضوء هذه التوضيحات، يمكننا أن نعيد صياغة سؤالنا المطروح في البداية على هذا النحو: هل لا تزال توجد في عصرنا، المختلف عن عصر شريعتي، أو على الأقل غير المنطبق عليه تماماً، هواجس ومسائل كانت موجودة أيضاً في زمن شريعتي؟
يبدو أن الإجابة عن هذا السؤال إيجابية. السؤال الثاني: هل ما زالت إجابات شريعتي المتعلقة بهذه الهواجس والمسائل المشتركة بيننا وبين عصره، قادرة على أن تكون لنا منيرة ومانحة للبصيرة وملهمة؟ وكذلك هل لا يزال منهجه في التعامل مع هذه المسائل المشتركة قابلاً للدفاع عنه؟ تبدو الإجابة عن هذين السؤالين أيضاً إيجابية إلى حد ما.
ما سَيُقالُ لاحقاً هو محاولةٌ موجزةٌ وعابرةٌ جداً لإظهار تلك الاهتمامات والمسائل المشتركة، وبيان مصاديق هذا الادعاء بأن إجابات شريعتي واهتماماته، لا تزال على الأرجح مُنيرةً ومُلهمةً لنا.
قسّم شريعتي بنفسه مجموعةَ أعماله إلى ثلاثة أقسام: الإسلاميات، والاجتماعيات، والكويريات. لنبدأ من الكويريات. يتناول شريعتي في الكويريات بشكل رئيسي الجانب الوجودي (existential) والباطني العرفاني من وجود الإنسان.
وهو في هذه الفئة من كتاباته، متأثرٌ بالعرفان الإسلامي والفلسفة الوجودية، وقد قال هو نفسه إنني وجوديٌ عرفاني، وبالطبع لا يخلو من إبداعاتٍ مفهومية ومضمونية.
إن جلّ اهتمامه في هذه الكتابات التي كُتبت بنثرٍ ساحرٍ وفاتن، هو الآلام الإنسانية العميقة التي ترافق الإنسانَ المتأملَ والمستبطنَ دوماً وفي كل عصر: ما الذي يمكنه أن يزيل قلقَ العيشِ ورهبته؟ ما معنى الحياة؟
كيف يمكن إنهاء الوحدة؟ ما الذي يجلب السعادة؟ من أنا؟ وماذا ينبغي أن نفعل في دار الغُربة هذه وبمن/بماذا ينبغي أن نلوذ؟ هل لا يزال لدى كويريات شريعتي ما تقوله الآن؟ يبدو الجواب بالإيجاب. لا تزال كويريات شريعتي قادرةً على أن تكون مصدر إلهامٍ لأولئك المنخرطين في مثل هذه الأسئلة الوجودية. يمكن ألا نتفق مع الإجابات.
بل يمكن القول إن شريعتي لا يقدم إجابةً، وإنما يصب الزيت على نار السؤال ويزيد من شراره ولهيبه، وبهذه الطريقة يقول بلسان اللا لسان إن "السيرَ في هذا الوادي هو الوصول". ولكن أياً كان الأمر، فإن كويرياته مصدرٌ مُلهمٌ للاهتمامات الوجودية لسالكي هذا الوادي.
نصل الآن إلى الاجتماعيات. يمكن تقسيم آراء شريعتي في هذا الباب إلى قسمين: سلبي وإيجابي. إن اهتمام شريعتي الكلي في الاجتماعيات هو الالتفات إلى الحداثة، ومضاعفاتها، ونسبتنا معها. كان شريعتي قد أدرك بفطنة أن أهم حادثة اجتماعية وقعت لنا نحن الإيرانيين في المئة والخمسين عاماً الأخيرة، هي دخول الحداثة والتحديث إلى إيران.
لقد أدرك جيداً، وكان العيش في الفرنجة قد رسّخ هذا أكثر في عينه وقلبه، أن تراب العالم قد تبدل، وأن عصراً آخر قد بدأ. هذا العصر، وإن كان يحمل شَبَهاً بعصر اليونان القديمة، لا يشبه أي عصرٍ آخر.
ومن جهة أخرى كان قد أدرك أننا نحن الإيرانيين، لم يكن لنا أي دور في تشكّل هذا التحول العظيم. نحن الإيرانيين قد ذهبنا في عطلة التاريخ منذ عدة قرون، والآن وقد عدنا من العطلة رويداً رويداً، نرى التحول العظيم الذي يطبع دوره بقوة قهره على كل شيء وكل مكان، ينهال علينا ويبتلعنا، مع تاريخنا وتقاليدنا العريقة. ما العمل؟
من جهة أخرى نحن نواجه إرثنا القومي الديني العريق الذي لا يزال كثير من الإيرانيين يعيشون به وليس لديهم نيةٌ للإقلاع عنه اليوم أو غداً، وهذا الضيف الجديد غير المدعو، أي الحداثة، مقبلٌ كالسيل يكتسح ويقتلع ويجرف. هل في هذا السيل الهدّام للحداثة، أشياء تستحق أن تُحفظ؟
إن كان الجواب بالإيجاب، فهل يمكن الحفاظ على تلك الأشياء في وجه عاصفة الحداثة الهوجاء؟ بأي طريقة؟ وبأي ثمن؟ يمكن القول بجرأة إن مسألة شريعتي هذه، لا تزال بقوة مسألتنا نحن أيضاً، ولا يزال مفكرونا يسعون للإجابة عنها وإيجاد سبيل.
شريعتي في إجابته عن السؤال آنف الذكر، كان يرى الدين، بالفهم الذي كان يحمله هو عنه، إرثاً قيماً في قلب التقليد ينبغي الحفاظ عليه في سيل الحداثة. (في شرح قسم الإسلاميات، سنشرح فهمه للدين بكل إيجاز).
يتناول شريعتي في القسم السلبي من الاجتماعيات نقدَ الحداثة، ويسعى إلى تسليط الضوء على الأجزاء المدمرة من الحداثة، بحسب زعمه.
مثلا پارهای از آرای نقادانه او نسبت به پیامدهای عصر جدید عبارتند از نقد علم زدگی (سیانتیسم) یعنی این انگاره که علم جدید، حلال جمیع مشکلات بشر است؛ نقد آسیمیلاسیون، یعنی تلاش تمدن جدید برای تولید انبوه انسان تراز عصر جدید و تراز غرب جدید و در خود فروبردن و حل کردن تمام تفاوتها و تنوعهای فرهنگی جوامع غیر مدرن به بهانه پیشرفت و متجدد شدن؛ نقد استعمار، بهره کشی من منابع مادی و انسانی کشورهای عقب مانده به بهانه آباد کردن دیار آنها و بهرهمند کردن آنان از مواهب عصر جدید؛ نقد از خودبیگانگی (الیناسیون)، نقد مکتبهای مادی عصر جدید و تاکید بر این نکته که مکاتب مادی عصر جدید، که بُعد بیکرانه جو و مطلقطلب وجود آدمی را نادیده میگیرند، سعادت درونی برای آدمی به همراه نمیآورند؛ نقد سرمایهداری که با گسترش مصرفگرایی و حاکمیت پول و ثروت و گسترش طبقه غنی و تعمیق فاصله فقیر و غنی، عدالت اجتماعی را هرچه بیشتر زیر سوال میبرد؛ نقد فردگرایی عصر جدید، که به اگوئیسم، خودمحوری میانجامد؛ نقد نهیلیسم نهفته در عصر جدید که ریشه در نفی امر مطلق دارد و در پی نفی آن، آدمی خود نتوانست جای خدا را بگیرد و ابر انسان نیچه که قرار بود جای خدا را بگیرد، پوشالی از کار در آمد و درنتیجه جهان برای انسان، تهی شد.
شریعتی در نقدهای خود بر تجدد، متاثر از نگاهی عرفانی توحیدی و همچنین متاثر از تفکر چپ، بیشتر سوسیالیستی است. او با ساخت ترکیبی از عرفان توحیدی و تفکر چپ، به نقد تجدد و پیامدهای آن پرداخت. نقدهای شریعتی بر تجدد، حتی با وجود پایان یافتن سیطره جهانی چپ بر سپهر روشنفکری، همچنان زنده و مطرح است.
هرچند در این میان دیدگاههای اقتصادی او، امروزه کمتر قابل دفاع به نظر میرسد، اما نقدهای او بر پیامدهای انسان شناختی و اجتماعی سیاسی ظهور عصر تجدد، همچنان زنده و با تقریرهای نو، قابل دفاع است. امروزه نولیبرالها و نومارکسیستها، مشابه این نقدها را به قوت، مطرح و پیگیری میکنند.
به نظر شریعتی، جامعه ما برای آنکه روی بهروزی و سعادت فردی و اجتماعی به خود ببیند، نیازمند تجدد است اما تجددی درون زا و نه تجددی وارداتی و برون زا. تجددی که از دل سنت بیرون بیاید زیرا امکانات سنت هنوز به پایان نرسیده است. این دریافت شریعتی، به گونههای مختلف، اکنون مورد تایید بسیاری از روشنفکران ایرانی، چه دینی و چه غیر دینی است.
مثلا سروش، بر اساس فهم خود از جامعه ایران، به جد معتقد است که تجدد اگر بخواهد در ایران قوام یابد حتماً میبایست برای جامعه ایرانی محرز شود که منافاتی با دین و دینداری نخواهد داشت. دکتر طباطبایی معتقد است علت عقبماندگی ما تصلب سنت است و تزریق مدرنیته وارداتی به بدن سنت مرده و فسرده ما، کاری که به نظر او حتی روشنفکران دینی نیز چنین میکنند، کمکی به نوکردن ایران نمیکند.
دکتر عباس میلانی نیز معتقد است رگه هایی از تجدد ایرانی در آثار شعرا و حکمای ما مانند فردوسی و سعدی وجود داشته است و از آنها برای ساختن تجدد ایرانی میتوان بهره جست و دکتر میرفطروس معتقد است، مایههای تجدد ایرانی در خرد پیش از اسلام وجود دارد.
نقطه مشترک تمام این آرا، تاکید بر این نکته است که تجدد در ایران معاصر میبایست از درون سنت ایرانی بجوشد و مدرنیته برون زا کمکی به بهروزی ایران نخواهد کرد، بلکه همچون تلاشهای رضاخان برای مدرن کردن وارداتی و برون زای ایران، با واکنشهای بنیادگرایانه و واپس گرایانه مواجه خواهد شد و تلاشها برای مدرن کردن ایران را بیش از پیش به تاخیر خواهد انداخت.
و اما اسلامیات. شریعتی در وجه سلبی اسلامیات خود به نقد دین میپردازد. اما تفاوت او با روشنفکران غیر دینی در این باب این است که او با تفکیک دین از فهم دینی، به نقد فهم دینی میپردازد و خود دین را اصیل، مطلق و غیرقابل تغییر میداند. او از این طریق، راه خود را از روشنفکران غیردینی جدا میکند و از سوی دیگر با روادانستن نقد فهم دینی، راه خود را از متدینان سنتی، که فهمهای تاریخی برای آنها مقدس است، نیز جدا میکند.
برای یک نمونه از تفکیک میان دین با فهم دینی در آثار او، بخوانید: “وحی مجموعه آنچه نازل شده است واقعیتی است ثابت، علمی و لایتغیر، و این علم ماست به این واقعیت قرآن و نوع برداشت، فهمیدن، تفسیرکردن، عمل کردن، عمل و تبلیغ کردنمان، که باید بر حسب تکامل و تغییر بشر و اختلاف وضع نظامها و نیازها، تحول و تکامل پیدا کند” (م.آ.۷/ ص۱۷۹)
این تفکیک که به روشنفکری دینی مشروعیت میبخشید زیرا هم وجه نقادانه روشنفکری دینی را حفظ میکرد، که اصولاً نقادی جزء مقوم روشنفکری است، و هم دینی بودن آن را حفظ میکرد، بعدها توسط دیگر روشنفکران دینی، همچون عبدالکریم سروش پی گرفته شد و صورت تئوریک تری یافت.
سروش وامداری خود به شریعتی را در نظریهاش موسوم به “قبض و بسط تئوریک شریعت” که منتج به تفکیک دین از فهم دینی میشود، تصریح کرده است:
“… دوستی مقالهای در نقد “قبض و بسط” نوشته بود و گفته بود این حرفها مأخوذ از شریعتی است. من در جواب آن بزرگوار گفتم: همه آنچه را که بنده دارم، حاضرم در اختیار مرحوم شریعتی بگذارم. من احساس تملکی نمیکنم […] من اگر در این باب حظ و سهم مختصری داشته باشم، جنبه معرفتشناسانه مساله است […] اما به شما میگویم که تفطن به این نکته، البته نزد مرحوم شریعتی بوده است.”
عن شريعتي / عبد الكريم سروش / ص ٢٤٠
شريعتي، في نقده للفهم السائد للدين، الذي هو في نظره فهم رجال الدين والمتولّين الرسميين للدين، يلجأ إلى الفصل بين إسلام التحرير وإسلام التدمير. والآن، مع شرح إسلام التحرير، ندخل القسم الإيجابي من إسلاميات شريعتي. إسلام التحرير هو إسلام يولي التوحيدَ كاملَ تأكيده.
في نظر شريعتي، ليس للإسلام في الواقع إلا أصل واحد، وهو التوحيد. يُخرج شريعتي، وفق منهجه الخاص، التوحيدَ من كونه أصلاً فلسفياً مجرداً ونظرياً مفاده أن الله واحد لا اثنان، ثم تُساق الأدلة الفلسفية لإثباته، ويجب الإيمان به وإلا كان المرء كافراً. التوحيد في نظره يُطرح أولاً في ميدان الواقع الاجتماعي.
التوحيد في نظره من هذا المنظور يعني أنه لا ينبغي لأحد أن يعبد أحداً، لأن العبادة حق خالص لله. التوحيد يعني أنه لا ينبغي لأحد أن يخاف من أحد، لأن مصير كل إنسان بيد الله.
التوحيد يعني أنه لا فضل لأحد على أحد، ولا لجماعة على جماعة، ولا لطبقة على طبقة أخرى، لأن الجميع من أب واحد وأم واحدة. التوحيد يعني أنه لا ينبغي لأي سلطة، باسم السلطة السياسية أو الروحية أو الاقتصادية، أن تتسلط، لأن جميع السلطات والحكومات، بكل أشكالها، هي حكر على الله وحده. وبكلمة واحدة، التوحيد في نظره يعني أنه لا يحق لأي بشر، تحت أي ذريعة، أن يقوم بدور الألوهية في مجال السياسة والمجتمع؛ ودور الألوهية يعني إطلاق الذات والجماعة والفكرة. ولا يُستخرج من هذا الإطلاق إلا الاستبداد.
شريعتي، في إطار سعيه لتوطين الحداثة، يصبغ النضالَ في سبيل الحرية وضد الاستبداد، الذي كان حتى ذلك الحين ذا لون يساري غير ديني، بصبغة دينية، وفهمه للتوحيد هو المبدأ الهادي له في هذا العمل. يختلف فهمه للتوحيد بوضوح عن فهم المتدينين التقليديين للتوحيد. فهم لم يعتبروا الاستبداد قط شركاً عملياً وكفراً (المرحوم النائيني استثناء في هذا السياق).
حساسياتهم التوحيدية تتجلى مثلاً في حالات مثل إعلان أن فكرة "وحدة الوجود" العرفانية غير توحيدية، وفي روايتها السنية، في اعتبار زيارة قبور الأئمة من قبل الشيعة غير توحيدية. فهمهم للتوحيد ومصاديق الشرك كان ضمن هذه الحدود، ولا يزال ضمنها.
حوّل شريعتي أصل التوحيد من أصل مجرد، كان كلما وطئ المجتمع ظهر في قالب الجبرية والرضا بالقضاء وتعميق التحجر، إلى أصل مناهض للظلم ورافض للاستبداد وتقدمي، وكان بالطبع متأثراً في هذا التلقي بإقبال اللاهوري. أكد شريعتي في فهم الإسلام على فهم القرآن وتاريخ الإسلام. أي ذينك الجانبين اللذين كانا ولا يزالان غائبين في الفهم التقليدي للإسلام.
يمكن الادعاء بجرأة أن الأصول العامة لإسلامياته، المطابقة للفهم الذي عُرض هنا باختصار، لا تزال قادرة على أن تكون هادية ومنيرة لأولئك الذين يريدون أن يبقوا مسلمين لكنهم قبلوا، ولو بمقاربة غير نقدية، حقانية العصر الجديد.
اليوم أيضاً، كما في زمن شريعتي، نواجه فهماً مدمّراً للدين، ولا تزال الحداثة في عصر العولمة تبتلع العوالم غير الغربية، ولا تزال مشكلتنا مشكلة شريعتي وإجاباته، إلى حد كبير، بتقرير جديد وإعادة قراءة، منيرة وملهمة لنا.
.
.
ماذا تبقى من إرث شريعتي؟
الكاتب : ياسر ميردامادي
نُشر في صحيفة همميهن
..
نقاش حول هذا المقال١١٨ تعليق
سازمان انرژی اتمی در بولتن خبری این سازمان مقاله دروغ بودن وجود سلاح اتمی و خیالی بودن ان را منتشر نموده است: لینک بولتن خبری: https://www.aeoi.org.ir/portal/file/?271451/-__-%D8%B3%D9%87-%D8%B4%D9%86%D8%A8%D9%87-1397.7.17-(1).pdf مدیر محترم سایت اگر امکان دارد با استناد به بولتن خبری سازمان انرژی اتمی این مقاله را به عنوان یک یادداشت در صفحه اصلی سایتتان قرار دهید. ممنون می شوم همکاری فرمایید.
سخن حجت جانان مبهم و پراکنده و از هر دری سخن گفتن است. ایشان مرتب پس از مشخص شدن کذب سخنش به جای پذیرش مطلبی دیگر را مطرح می کند! به نوشته های ایشان در دو صفحه مربوط با آقای دکتر شریعتی و آیت الله مطهری از ابتدا تا این باکس رجوع بفرمایید. ایشان بسیار کیس خاصی هستند.
ایشان اصلا به ربط کامنت به مطلب صفحه هیچ اعتناعی ندارند. ایشان ادعا کردند که در اصول عقاید "مدعی""! هستند! و بعد نام چند نفر را بردند و باز همراه با اشتباهی در نوشتار به جای فرد واژه منبع را بر آن ها گذاردند. بخاطر ادعاهایی که کرده اند و بعد کذب از آب در امد بر اساس ادعا از ایشان درخواستی شد که مطرح می شود: شما که بحث سئوال و دیالکتیک مواضع را و نقد هر یک بر هم را را مطرح نکردید . بله این کتابها را و این افراد را ارائه کنید ببینم! ۱ . علامه طبا طبا یی و ۲ .مطهری و ۳ . محمد تقی جعفری و ۴ . جفر سبحانی و ۵ .…. ۶ . دیگران ۷ . قرآن ۸ .کتاب عدل الهی مطهری ۹ .دیگر کتب ایشان ۱۰ .جبر واختیار محمد تقی جعفری ۱۱ . نقد این کتاب ۱۲ دیگر منابعمنطق شما این گونه است: من به x اعتقاد ندارم x غیر قابل قبول است من در مقاله آقای سروش خواندم _____________________________________ نتیجه: x غیر قابل قبول است من کاملا با شما موافقم برای منطقی اینچنین اینچنین نتیجه ای هم مقبول خواهد بود اگر نظرتان چیز دیگیریست فرموده خود را که در بالا فهرست شده ارائه بفرمایید و نقدها را ارائه کنید و سپس خودتان موضع خود را بفرمایید . منتظریم.
ایشان خودشان می گویند من بخاطر این که من را حفظ نکردند به این شرایط رسیدم! توصیه می کنم متون ایشان بخصوص وقتی که تصور می کردند با دیسکورس تاکسی می شود چیزی را اثبات کرد را بخوانید. حال سئوال دیگر این که شما بخاطر رفتاری که با شما شده(که این هم هویتی جعلی است) از اخلاص برای اسلام به سوی طرف مقابل جهش کردید. ،Talk about Kiekegore"s leap of faith!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
تنها کلامی که از شما می شود قبول کرد هماان است که متنفر از اسلام هستید و یا به این تنفر هم برای منافعی تظاهر می کنید. عبارات نا حجت غیر جانان: " خلقت دروغ است خلقت پوچ است نایلزیم nihilism شرایط طبیعی سیر جامعه است قرآن دروغ می گوید من به خدا ایمان دارم . . . " ناحجت شما که اسلام را پوچ و سخنان قرآن را دروغ می خوانید چرا به خدا " ایمان " دارید. اگر چه بیسوادی شما در زبانشناسی و فلسفه برای همه روشن شده وبیشتر از این هم روشن خواهد شد.
آقای حجت جانان پس چرا این قدر دروغ می گویید؟ چرا با تظاهر در عبارتی فریب دهنده ادعا کردید از وسط اسلام می آیید؟ شما با حقه ای مناسب چت های اینترنتی فرمودید من اسلام را کاملا می شناسم!در صورتی که شما هنوز منطق هم بلد نیستید. فردی می تواند ادعا کند اسلام را کاملا می شناسد که تحصیلات اسلامی از مدارس معتبر داشته باشد نه این که از دیگران بشنود و همانجا تحویل دیگران بدهد!
من یک مطلب کلی برای تنویر افکار عمومی مینویسم اینکه به خدا اعتقاد داشته باشیم هیچ ربطی به این ندارد که فلسفه خلقت را پوچ بدانیم من به خدا یی که قابل اثبات نیست ایمان دارم ولی از نظر من بعنوان یک انسان خلقت اصلا توجیه عقلانی نداردواینها باهم منافاتی ندارد از کجا امده ام بهر چه امده ام وبه کجا میروم پاسخی در خور نیافته است گیریم که خدایی باشد حتی اگر قابل اثبات نباشد ولی خلقت جهان وانسان توجیه پذیر نیست من اگر میگویم که اعتقاد به خدا ارامش میاورد برای ان فردی گفتم که مفروض بود وقرار بود مسلمان شود ومشکلات فکری ودغدغه مرا نداشت من از دید او وبرای او گفتم که میتواند ازاین راه به ارامش برسد چنین ارامشی را من بعنوان یک انسان سردو گرم چشیده کمتر احساس میکنم انچه در من نمود دارد عصیان واعتراض به خلقتی چنین بیمعنا وپوچ است ولی من هنوز هم خدا را رها نکردم گرچه همواره با او در جنگم ومعترض قوانینش هستم
شما بفرمایید حال این بیسوادی و ادعاهای حیرت انگیز و تهور جاهلانه شما باعث تنویر یا تکدر افکار شود مطلب دیگریست! سئوال مکرر شمایی که از اسلام به این شدت متنفر هستید به کدام دین(با ذکر نام مشخص و ارائه براهین له آن )،کدام موضع (با ذکر نام مشخص و تبیین مصرح)اعتقاد دارید؟ منتظریم؟
حجت عزیز در دانشگاه صدها ورژن تبیین از خلقت مطرح است. شما یکیشو جون اون دوستی ای که بهم زدیم ارائه کن. تو رو خدا! توی دانشگاه یک کارهایی می کنن که در نظر شما اهمیت نداره. مثلا شما حکم را می گی در دانشگاه اول موضع را ارائه می کنند!! بعد نوبت به کارهای دیر می رسد !
خوب این توجیه را شما بایست اول تبیین کنید و اشکالش را بگویید. کامنت شما ناقص است شما که دتبیین را ارائه نکردید و اشکال توجیه خداباوران را مشخص نکردید.
چرا ربط دارد . ربط این است که توصیف خدا در آن دین مورد نظر را کاذب خوانده اید و به طریق اولی ادعا ابطال می شود
در پاسخ به یک خانم درمورد علامه حسن زاده املی وعمصمت اگر شما مطلبی دارید طرح کنید وبه بحث بگذارید روشنتر بگویم اگر دلیلی از هرجا بر درستی عصمت دارید بیان بفرمایید تا روی ان گفتگو کنیم واینکه یک حدیث برای شما اینقدر ارزش دارد نظر شخصی شماست مطلب بعدی در مورد اینکه من از وسط اسلا م امده ام منظور چیست قبلا بارها توضیح دادم من قبلا بشدت دینی ومذهبی بودم منظور همین است نه اینکه از کشوری دیگر امده باشم !!!من قبلا کاملا دینی بودم وهمدلانه منابع اسلامی وکتب بزرگان را مطالعه کرده بودم یعنی وقتیکه از مطهری میگویم ربطی به سروش ندارد من کتابهای مطهری را همدلانه خوانده بودم وبسیاری از نقدی را که من بر ایشان دارم را حتی سروش هم ندارد خانم محترم من ازاد اندیش هستم بارها وبارها در سایت دکتر سروش برای ایشان نقد نوشته ام فلسفه بما اموخته که هر مطلبی را فقط به جهت استدلال بپذیریم یارد کنیم مرید ومراد بازی نداریم خانم محترم من کجا پراکنده گویی میکنم شما بیخودی هیاهو میکنید از این دقیقتر که من ایه 29 و30 سوره توبه رانوشتم وانرا زمینه ای برای تفکر داعشی دانستم خوب شما اینرا رد کنید دیگراز این دقیقتر ممکن است ؟موضع من کاملا مشخص است من میگویم قران بشدت محصور زمان ومکان است متاثر از زمانه است مخاطبش مردم عصر نزول هستند وامروزه با مردم عصر مدرن نمیتواند ارتباط بقرار کند اینها مواضع من است که شما هیچکدام انرا قبول ندارید خوب با دلیل انها را رد کنید مواضع من کاملا اشکار است من گفتم کسی را نمیتوان بدلیل بیان عقیده اش حکم مرگ صادر کرد این حکم اسلامی اشتباه است من گفتم نمیتوان حمله به کشور دیگری کرد که شما باید مسلمان شوید جهاد ابتدایی اشتباه است مواضع به این شفافی بعد شما میگویید مواضع شما روشن نیست !شما میگویید که من در اینکه اسلام را میشناسم مبالغه میکنم دوست گرامی اینرا باید با دلیل اثبات کرد نه با ادعا شما دلیلی بیاورید ومواضع گفته شده مرا رد کنید وبدین ترتیب ثابت کنید من مبالغه کردم با ادعا که نمیشود واما مورد بعدی من در مورد حضرت محمد گفتم نه در مورد مسیح ویهود وموسی . من گفتم محمد شخصیت منحصر به فردی بود واینکه شما میپندارید که اسلام برترین دین است اصلا این توهم است اینکه بپندارید که شما حق مطلق هستید ودینتان بدون اشکال وحق مطلق است وبر همه ادیان برتری دارد هرگزچنین نیست اسلام پراز اشکالات متعدد است همانطور که مسیحیت ویهودیت و... نیز چنین است هرمکتبی به اندازه ظرفیتش واز مسیر خودش به درصدی از حق نائل شده است کسی مسیحی باشد یا یهودی یا مسلمان ویا .... اگر حق طلب باشد وزندگی اخلاقی نماید امید رستگاری دارد شما را ارجاع میدهم به ایه قران که میگوید ان الذین امنوا والذین هادو والنصاری والصابئین من امن بالله والیوم الاخر وعمل صالحا فلهم اجرهم عند ربهم ولا خوف علیم ولا هم یحزنون ای کسانیکه ایمان اوردید از یهودیان ومسیحیان و ستاره پرستان ( البته بعضی گفته اند منظور از صابئین قومی بوده که به این نام خوانده میشده است )اگر به خدا و روز قیامت ایمان اورید وعمل صالح انجام دهید اجرتان نزد خدا محفوظ است هرگز نترسید و محزون نباشید
جناب جانان متشکرم از پاسخ شما ولی برادر بزرگوار، من که نمی توانم در یک یا چند کامنت در مورد عصمت امامان مطلب بگذارم یا با شما مباحثه کنم.شما بهتر از من می دانید،معمولا مباحثه باید رو در رو باشد و دو طرف مباحثه در یک طراز علمی و اجتهادی باشند . مثلا مباحثه استاد ملکیان با جناب میرباقری در چندین جلسه انجام شده است. مخصوصا در بحث مهم اثبات عصمت امامان ،که بسیار بحث سنگینی است. جنابعالی عصمت امامان و رسول اکرم را رد می کنید و من باید به جنابعالی ثابت کنم. به من حق بدهید ،برای اثبات من باید ادله محکم داشته باشم . من شما را ارجاع دادم به کتاب "فص حکمت عصمت فی کلمه فاطمیه"علامه حسن زاده آملی،که ایشان به طور مفصل بر اساس استدلال و برهان توضیح فرموده اند. من تنها کاری که می توانم در این کامنت و در مجال کوتاه انجام دهم ،گذاشتن فایل صوتی این کتاب ،که توسط یکی از شاگردان ایشان به نام آقای صمدی آملی شرح و بیان شده است . شرح فص حکمة عصمتیه فی کلمة فاطمیه ـ سخنرانی استاد صمدی آملی - صمدی آملی استاد آیت الله داوود صمدی آملی Samadi Amoli http://samadiamoli.blogsky.com/1390/04/22/post-19/
در مورد آیه قرآن هم که فرمودید، این آیه در مورد توحید است. بله هر انسانی که در مراتب توحیدی باشد ،صرف نظر از دین آن شخص (اعم از مسلمان؛ مسیحی؛ یهودی و صائبین ) اگر ملزم به دین خود باشد و در صراط مستقیم توحید باشد ،رستگار خواهد شد.این آیه ربطی به پرسش من نداشت؟! من از جنابعالی سوال کردم :چرا دین اسلام، کامل ترین دین در بین ادیان می باشد؟ شما می فرمایید که دین اسلام کاملترین دین در بین ادیان نیست.یعنی برای اسلام برتری قائل نیستید. اگر من پیش فرض شما را بپذیرم ،اینجا یک مسئله مطرح می شود که شما فرمودید که حضرت رسول اکرم شخصیت منحصر به فردی داشته است.بله کاملا درست است،،چه چیزی باعث تمایز حضرت رسول اکرم از دیگر پیامبران می شود؟؟ منحصربهفرد بودن حضرت رسول اکرم در چه بود؟ آیا این منحصربهفرد بودن باعث برتری نسبت به سایر پیامبران نیست؟!
روشن شدن اولین دروغ .ایشان ادعا کرده بودند که از وسط اسلام می آیند! حالا می فرمایند کتبی را مطالعه کرده بودم!!!. ظاهرا این عقب نشینی ایشان تا عربستان سعودی ادامه خواهد یافت! دروغ 2: ایشان می فرمایند به خدا ایمان دارند و اسلام را قبول دارند!!در صورتی که مرتبا اظهاراتی دارند که تنها از کوکلس کلان ها و یا نازی ها و skin headهای متنفر و جنایت کار می توان این ها را شنید. در صفحه مربوط به آیه الله مطهری ایشان مدعی شده اند که خلقت پوچ است ووو...چطور شما خدا را قبول دارید و به اسلام باور دارید و خلقت را پوچ و عبث می خوانید و در پاسخ به خانم شیوا ادعاهای اسلام را داستان و کلام قرآن را دروغ می خوانید. آريالای حجت جانان 1. سواد ندارد 2. دروغ های متعدد گفته است 3. مرتبا مسائل متفاوت سرهم می کند 4. مطالب و پاسخ مخاطبین معترض به خودش را تحویل به آن ها می دهد 5. از ایشان حدود 10 مرتبه در مورد تحصیلات سئوال شده و جرات پاسخ دادن ندارد! 6 . سخنان خود را پس از کاملا ردّ شدن تکرار می کند. ایشان این گفتگو را تبدیل به کلاس درس برای خود کرده. ایشان اصلا هیچ موضع مشخصی که در فلسفه غرب، و یا فلسفه دین جایگاهی داشته باشد ندارد و نمی شناسد. اگر غیر از این است بفرمایید. 7. آخرین نگاشته ایشان توهم و شباهت به تصویری است فراماسونری 8 . گفته های ایشان دچار تناقضات آشکار است،؛از جمله: یکی باور به اسلام و ادعای پوچ بودن خلقت همزمان با هم . ادعای باور به خدا و منتج شدن و ضروری بودن سیر اندیشه بشری به نائلیزم nihilism که ایشان از خانم شیوا لغتش را فرا گرفتند و هر دو اشتباه تلفظ می کنند
آقای حجت باز اشتباهی دیگر!عصمت برای کسی مطرح می شود که مبانی را قبول داشته باشد باور کسی است که است که خدا و اسلام را قبول داشته باشد . در مورد شما که خلقت را پوچ قرآن را دروغگو می دانید دیگر مطرح نیست. تقاضای غیر عقلانی شما ب مانند این است که کسی فلسفه را اصولا قبول ندارد و از شما بخواهد برهان پاپر علیه استقراء را برای او اثبات کنید و یا کسی عدد را بعنوان یک ماهیت قابل تعریف قبول نداشته باشد و شما از او بخواهید شما را در مورد لوجیسیزم متقاعد کند. شما از وسط داستانی که از ابتدا دروغ محض می دانی که نمی تونی به آخر بپرید! درخواست شما اساساً غیر قابل طرح است. شما میتوانید در مورد پایه ها سخن بگویید نه استنتاج ها. چون شما مبانی را قبول ندارید اما تظاهر می کنید که قبول دارید!
حجت جان هر گفتگویی جانم 1 . مقدماتی دارد 2. نیاز به مدیوم و فضایی با حجم مناسب دارد. من به شما می گویم تبیین کوپنهاگی کوانتوم خطا است! خوب این مطلب را که کامنت باکس صدانت نمی نویسند!!!
منظور حجت جانان از " من از وسط اسلام آمدم " بالاخره کشف شد!!!! " من از وسط اسلا م امده ام منظور چیست.... من قبلا بشدت دینی ومذهبی بودم "" آقای حجت عزیز من هم از وسط مادی انگاری آمدم، ولی در اثر تحقیق و مطالعه دانشگاهی دقیق متوجه شدم!! که علط است!!! حال شما مخاطبین اگر دلیلی برای درست بودن مادی انگاری دارید بیاورید!!!!
بخوانیم نوشته آقای حجت جانان را در ذیل متن انتشاری صدا نت در باره آیت الله مطهری!!!: "" حجت جانان گفت: فروردین ۷, ۱۳۹۷ در ۱۰:۱۳ ق.ظ من نگفتم که همه اعمالی که مردم درروز انجام میدهند پوچ است نجاری که نجاری میکند هدفی دارد وان ساختن مثلا یک مبل است بیمعنایی در داستان خلقت وکلیت جهان هستی است "" مقایسه کنید با نوشته هاِ ایشان در این صفحه. بدون شرح!
در ادامه پاسخ به نوشته یک خانم از اسلام میتوان به یک فرد غیر مسلمان توجه به خدا را اموخت که ارامش میاورد میتوان اموخت که حضرت محمد یک انسان منحصر به فرد واستثنایی بوده که توانسته حرکت عظیمی در منطقه ای که میزیسته ایجاد کند واو پیامبر بوده ودعوت به اخلاقمداری کرده است به نظرم از قران که تنها مانیفست مسلمین ویگانه ستون خیمه اسلام است میتوان فقط احکام عام اخلاقی انرا برای تمامی دورانها کاربردی دانست یعنی اول مرتبه توجه همگان به خدا ودوم اخلاقمداری در زندگی اینکه کم فروشی نکنید یتیم نوازی کنید پدر و مادر را محترم بشمارید و....
واما در مورد تعریف جنابعالی از اسلام با همین تعریف جنابعالی، یک کشیش مسیحی ویا خاخام یهودی به راحتی می تواند من را جذب دین مسیحیت و یهودیت کند. چرا که هم حضرت مسیح اخلاق مدار بود و هم انجیل آورد.حضرت مسیح همه را به توحید و یگانگی خدا دعوت می کرد.اگر انجیل و تورات را مطالعه کنیم ،بیشتر قوانین اسلام در تورات و انجیل هم هست . یعنی می خواهم بگویم ،برای تبلیغ اسلام این تعریف شما لازم است ولی کافی نیست! چه چیز باعث برتری اسلام بر دیگر ادیان است؟
شما که قرآن را دروغ خواندید چطور حالا از اخلاق حضرت پیامبر (ص) سخن می گویید؟
یک خانم پرسیدند که شیعه بودن یعنی چه؟ شیعه یعنی پیرو یعنی کسیکه فردی را بعنوان رهبر قبول دارد ولی شیعه بودن مستلزم قبول عصمت ومعصوم بودن ان فرد نیست عصمت ابداع شیعه غالی است وهیچ دلیلی برای ادعای خود ندارند من قبول دارم که حضرت علی از دیگران لایق تر بود که رهبری امت را پس از پیامبر برعهده گیرد ولی این هیچ ربطی به مسئله عصمت ندارد مگر رهبر امت باید حتما معصوم باشد ؟ چیزی بنام عصمت وجود ندارد وصرفا یک ادعاست اسلام ناب محمدی شعار است برای اینست که بگویند که ما وتفسیر ما از اسلام بحق است اسلام همانست که در قران امده است وقران بشدت محصور زمان ومکان است وتاریخی است من گفتم از وسط اسلام امده ام بدین معنی که اسلام را بخوبی میشناسم ولی بعد ها به دلایلی دچار تحول فکری شدم ونظر منتقدین را صحیح تر دیدم همانطور که دکتر سروش متحول شد واستاد ملکیان متحول شد من هم در مقیاسی کوچکتر متحول شدم هرکسی دیگر هم ممکن است در زندگیش برایش پیش امده باشد اینها را در پاسخ به این مسئله گفتم که یکی از دوستان مئعی شده بود که شما منبعی را که اسلام را از ان یادگرفتید مشکل داشته است !!!! بجای استدلال کردن ورد کردن دنبال حاشیه میروند ومن هم برای پاسخ به ایشان گفتم اتفاقا من قبلا بشدت دینی ومذهبی بودم واز درون انها امده ام وتغییر مواضع داده ام چون نظر منتقدین را صحیح تر دیدم
جناب جانان .بله کاملا درست است ،شیعه به معنای پیرو است.در مورد عصمت و مقام عصمت امامان ،علامه حلی در کشف المراد به تفضیل سخن گفته است ،و علامه حسن زاده آملی در" فصل 7 کتاب شرح فص فاطمیه" در مورد عصمت امامان توضیح فرموده اند.که در این کامنت مجالی برای بحث در مورد عصمت امامان وجود ندارد. ولی در کل اگر بخواهیم فقط یک حدیث "من عرف نفسه فقط عرف ربه "را با تمام کتب شیخ اکبر و تمام کتب دیگر بزرگان فلسفه و عرفان اسلامی مقایسه کنیم ،به نظرمن یک سرو گردن از همه بالاتر است . اینکه جنابعالی فرموده اید که از وسط اسلام آمده ام ،لطفا دقیقا بفرمایید منظور شما (عربستان -پاکستان -حوزه نجف -حوزه قم و...) است..دقیقا کجاست؟! مثال ساده می زنم :من برای بحث با کسی که فلسفه خوانده است ،باید بدانم که دنبال رو چه نوع "ایسم "است ویا از چه موضعی می خواهد بحث کند. مرادم این است که شما پراکنده گویی می کنید وبعضی از آقایان نمی دانند موضع شما دقیقا چیست؟! که با شما وارد بحث شوند. من هم مانند شما از نظرات استاد ملکیان بسیاراستفاده می کنم ،ولی سخن استادملکیان ویا دکتر سروش وحی منزل نیست!! یعنی در دین اسلام بزرگان بسیاری نیز به غیر از این اساتید وجود دارند و داشته اند که می توانیم از نظرات همه استفاده کنیم. اینکه جنابعالی ادعا می کنید من اسلام را خوب می شناسم ،به نظر من مبالغه آمیز است. یک مغالطه وجود دارد به نام "مغالطه همه چیز دانی" باید مراقب باشیم دچار این مغالطه نشویم.
حجت جانان ِ 1: ... منبع داعش است .(حجت جانان در خدمت عربستن سعودی) حجت ِ جنان ِ 2: اسلام دین یتیم نوازی، عبادت، خوب خوب خوب!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! برای شناخت حجت جانان حتی نیازمند معرفی ایشان به اسم نیستیم. از خودتان یاد می گیرند به خودتان پس می دهند و حتی این احتمال را هم نمی دهند که تغییر مواضع شدید ایشان نشان دهنده سطح تحصیلات( اگر خوش بینانه بنگریم)، دو پهلو سخن گفتن و سعی در گیج کردن دیگران، و یا تحقیر مفاهیمی وزین است. نکته دیگری که در مطالعه متون ایشان از ابتدا تا به انتها روشن میشود سیاسی بودن نگرش ایشان است. ایشان طبق گفتن خودشان به دلایل سیاسی عصبانی هستند و حتی متوجه این نیستند که مخاطب متوجه عصبانیت ایشانم می شود. هر کسی آزاد است هر اندیشه ای را بعنوان نگاه خود بیان دارد اما این که با شما خوب رفتار نشده که دلیل رد آن نگاه نمی شود. نکته قابل توجه تغییر کمپ ایشان از شرایطی که در آن (به ادعای خود) حاضر به فدا کردن همه چیز بودند(البته این ادعا با احترام به چنین فداکاری ای از سوی فداکاران) به نقطه مقبل است!! از یک فرد در قلب اسلام تبدیل به فردی که متنفر از آن هستند شده اند !!چرا چون با ایشان بدرفتاری شده!!!بدرفتاری در صورت درست بودن سبب بد رفتاری تقصی خود شما، و در صورت خطای فردی که با شما بد رفتاری کرده خطای اوست این که نمی تواند سبب تنفر فرد از نگاه حق خود شود(طبق تئوری خود شما!!!)
سعی در انکار جنگ های جهانی و جنگ میتنام ، اشغال نظامی افغانستان و ... میلیونها کشتار نشان دهنده تعصب و سطح سواد فرد است.
مبنای فکری واصول اعتقادی تاثیر دارد به شرط انکه چنین اصولی دران مکتب باشد اگر مسلمانی دزدی کند ایا باید گفت اسلام دزدی میکند ؟ ربطی ندارد اگر در متون اسلامی مطلبی در تایید دزدی باشد میتوان ادعا کرد که اسلام دزدی میکند وامر به اینکار میکند وعلت دزدی یک مسلمان اعتقاد اوست اینها را به عنوان مثال گفتم واسلام هرگز چنین نگفته است پس در صورتی میتوان عملکرد یک گروه یا یک کشور یا یک فرقه یا یک امت یا یک ملت را بنام اعتقادات او ثبت کرد وتقصیر را به گردن اعتقادات گذاشت که در متون ان مکتب حکم وقانونی در تایید ان عملکرد وجود داشته باشد در قران در تایید عملکرد داعش ایات بسیاری وجود دارد ولی در مکتب لیبرالیسم هیچ قا نون وحکمی در تایید جنگ وکشتار وجود ندارد پس نمیتوان جنگهای کشورها را به گردن تعلیمات لیبرالیسم انداخت موضوع کاملا شفاف است
political science made easy حضور شما در دانشگاه واقعاً حس می شه! مشکلات بیشمار political scienceکه از ابتدا تاکنون جوابی نیافته بوسیله یک نفر در دو خط حل شد!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! جناب حجت جانان دشمن قسم خورده اسلام و متنفر ازمسلمانان در مورد اسلام با توجه به این که شما از قلب اسلام آمدید (ولی از آن تنفر دارید!!!) که بنده با توجه به ناآشنایی من با اسلام هر چه بفرمایید من چیزی نمی دانم فقط یکاحساسی هست که می شود به گفته های شما به علت بیطرفی شما!اعتماد کرد و تکیه نمود! 2. در باب political science هم که همه را با اعجاز خود بهت زده کردید پس ارتباط یک به یک بین گزاره های آثار در علوم سیاسی و نتایج آن ها هست طوری که اگر از خوبی ها بگوییم نتیجه خوب می شود و اگر بگوییم بدی خوب است و یا آن را توصیه کنیم نتیجه بد خواهد بودپس می شود توضیح دهید چرا آراء ده ها فیلسوف سیاسی از جمله تامس هابز کنار گذاشته شد؟ اگر مسئله به سادگی گفتگو و داد و بیداد کردن در تاکسی و اتوبوس بود که دانشگاه نیازی نبود. تجربه گرایی انحصاری و یا درجات متعادل تری از آن خصلت ممیز بین علوم انسانی مدرن و فلسفه غیر عادی سیاست شماست. چیزی که شما از آن اطلاعی ندارید طبیعت گرا بودن علوم انسانی در غرب است. یکی از خصلتها تجربه گرایی است به جای تبیین هایی مبتنی بر تحلیل مفهومی که شما آن را هم بلد نیستید به نتیجه تجربی مواضع معیار تشخیص هستند. تجربه جهان از اتخاذ لیبرالیسم صدها جنگ، نسل کشی، آوارگی ، بی خانمانی میلیونها انسان بوده است. آقای حجت جانان برای دو جنگ جهانی، و صدها جنگ و میلیون ها کشته نمیتوان با بیان این که لیبرال ها از چیزهای قشنگ حرف می زنند توجیه سرهم کرد.کدام فلاسفه سیاسی همه از خوبی و چیزهای قشنگ می گویند پس همه درستند؟ برای روشن کردن ذهن شما سوسیالیسم از تقسیم فقر در کنار تقسیم ثروت می گوید و و و سوشال سکیوریتی ملی که مواضع جذابی است پس چرا خیلی ها به آن روی نمی اورند؟ مگر مانیفست حزب کمونیست از چیزهای قشنگ و جذاب سخن نمی گفت پس به چه علت کنار گذاشته شد؟
حرف های فریبنده زدن را همه می زنند تاریخ نشان می دهد چه کاره اند. مدرنیته طبق موضع مکتب فرانکفورت حرف های جذابی زد (هورک هایمر، آدورنو، مارکوزه، هابر مارس و...) اما پس از تسلط تمامی رقبا را با بیرحمی تمام با بیرهمی سرکوب کرد. منبع : The Dialectic of Enlightenment
این یک تناقض و در زبان ساده دابل استاندارد است که عملکرد کشورها در مورد جنایات فجیع و میلیونی کشورهای لیبرال ربطی به مبنای فکری آن ها نداشته باشد!!! اما در مورد رفتار کشورهای اسلامی از اسلام بیرون آید که طبق تبیین دقیق سخن شما مبنای فکری آن ها است. بالاخره مبنای فکری و اصول اعتقادی و یا به تعبیری دیگر نگرش کشورها در رفتار آن ها تاثیر دارد یا ندارد. طبق سخن شما در مورد کشورهای اسلامی اسلام مقصر است و تاثیر دارد. اما در مورد کشورهای لیبرال آمریکا ، انگلیس، و فرانسه تاثیر ندارد! این یک تناقض است و قابل قبول نیست. بنظر می رسد که شما یا تحت تاثیر احساسات هستید و یا دلایل دیگر غیر عقلانی و ضدتجربی دیگری سبب این تناقض در سخن شما شده است.
"عملکرد کشورها ربطی به ما ندارد"( بیان آقای حجت جانان) پس این همه شکایت و عصبانیت شما و این که اسلام را مقصر بسیاری مسایل می دانید را چطور با رای نبرعه لیبرالیسم جمع کنیم ؟ اون اسرار ی که از اسلام می خواستید افشا بفرمایید به چه علت بود؟
اقای مهدی شما گمان میکنید که اگر کسی از لیبرالیسم دفاع کند باید پاسخگوی جنگ جهانی باشد ؟ باید پاسخگوی جنگ ویتنام باشد ؟ اینها چه ربطی به لیبرالیسم دارد ؟ کشورها بر اساس منافع ملی خود عمل میکنند ایران هم کشور روم را به تصرف دراورد ایران به هند حمله کرد وانرا به تصرف دراورد اعراب مسلمان به ایران حمله کردند وایران را به تصرف دراوردند وکلی جنایت با نام اسلام کردند پس باید مسلمانان وایرانیان پاسخگوی ان باشند متون دینی را میتوان از ان این حملات بر اساس دین را گرفت ولی از لیبرالیسم جنگ در نمیاید کسیکه از لیبرالیسم دفاع میکند نباید از عملکرد امریکا وانگلیس در صد سال گذشته دفاع نماید کودتای بیست وهشت مرداد را جوابگو باشد اصلا ربطی ندارد شما در ارتباط با لیبرالیسم وپلورالیسم وهرمنوتیک گفتگو کنید مسایل بنیادی را تحلیل نمایید عملکرد کشورها ربطی به ما ندارد واینکه عقل یکی از منابع چهار گانه فقه است مطابق ادعا که نمیتوان گفت چون فقیه میگوید منابعش یکی از انها عقل است پس همه احکام فقه عقلانیست !!!!! اخر برادر این چه نتیجه گیریست که شما میکنید بعد خودتان را از اهالی فلسفه تحلیلی میدانید!!!! کجای جهاد ابتدایی عقلانیست انرا اثبات عقلانی کنید کجای حکم ارتداد عقلانیست انرا اثبات عقلانی کنید دوست گرامی با ادعا نمیشود باید دلیل ارائه دهید
بله بله ربط این است که کشورهای لیبرال آن ها را ایجاد کرده اند بله کشور گشایی را اگر منافع ملی نام بگذارید کشتار مردم بیگنها را اگر منافع ملی نام بگذارید دیگران ان را میلیتاریسم می نامند بله آن هم درست است من در مورد لیبرالیسم سخن گفتم شما در مورد هر موضوعی بخواهید می توانید سخن بگویید پس اگر عملکرد کشورها ربطی به موضع سیاسی شان ندارد همین خط حرف خود را نقض کردید چون فرمودید کشورهای اسلامی بایست پاسخگو باشند!وقتی خودتان اینقدر حواس پرت و بی دقت سخن می گویید چرا انتظار دارید افراد دیگر سخن شما را بپذیرند؟ ظاهرا عصبانی هستید من با اسلم آشنا نیستم نتیجه نطقی سخنان و تعاریف را عرض می کنم عصبانی نشوید من اصلا معنی جهاد اتدایی یا انتهایی را نمی دانم تنها نحوه سخن گفتن شما من را به یاد جان بولتون و پولفوویتس می اندازد بهمین دلیل شما را نه من نه دیگران نمنبع موثقی برای آشنایی با اسلام نمی پذیرند چون ظاهرا شما تخلیه احساسات دارید می کنید. کجا ما در این خطوط گذشته (قریب ) سخن از اتداد کردیم . اگر عدم دقت شما و انزجار شما از اسلام در خطوط شما نمایان شدهu have only yourself to blame.
شما می فرمایید که متون دینی منشاء کشتار بوده(بزعم شما) شما می فرمایید که لیبرالیسم سبب جنگ آمریکا نبوده ----------------------------------------- 1. متون حاوی باورها و اصول مورد احترام یک جمع سیاستمدار سبب اعمال آن هاست 2 . متون حاوی باورها و اصول مور احترام وعملکرد یک جمع سیاستمدار سبب اعمال آن ها نیست (تناقض)
شما می فرمایید : "شما در ارتباط با لیبرالیسم وپلورالیسم وهرمنوتیک گفتگو کنید مسایل بنیادی را تحلیل نمایید عملکرد کشورها ربطی به ما ندارد" !!! کمی فلسفه علم و فلسفه علوم سیاسی مطالعه بفرمایید. raison detraدرس سیاست عملکرد کشوره مشاهده و استنتاج بر آمده از آن است. بحث نظری تلاش در جهت حل مشکلات سیاسی واقعی است. تجربه وزن زیادی در فلسفه فلسفه علم روز دنیا دارد. شکست های متعدد فلسفه سیاسی برآمده از لیبرالیسم در تبیین عدالت و توضیح ناسازگاری آن با فرد گرایی دردسرهای متعدد غیر حل مواجه است به همین سبب است. شما در مورد فقه و این که تمامی احکام عقلانی است باز دست به تحریف زدید این واژگان خود شماست : " مطابق ادعا که نمیتوان گفت چون فقیه میگوید منابعش یکی از انها عقل است پس همه احکام فقه عقلانیست !!!!! اخر برادر این چه نتیجه گیریست که شما میکنید " و از آن اظهار تعجب کرده اید. بله نحوه سخن گفتن شما بسیار تعجب برانگیز است به حدی که خودتان را هم متعجب می کند!
در آلمان نازی وضع مشابهی اما با تبیینی دیگر در دانشگاه ها مورد حمایت قدرت حاکم بود. در آن زمان یهودییان تحت سرکوب بودند و اکنون مسلمانان. در آن زمان ubermensch نیچه و Dasein هایدگر فاشیسم را تئوریزه می کرد و الان Laissez fair, open market societyمکس وبر و کینز , دست پنهان بازار توجیه کننده وضع موجود است. وقتی درس و دانش برای ما ابزار کسب، شهرت، و نیل به خواسته های فردی و گروهی باشد مهم نیست هیتلر قویترین مرد جهان باشد یا ترامپ هر چه کتاب ها نوشتند و هر چه رسانه ها گفتند همان درست است.
فریب ، گیج کردن جامعه، بمباران افراد با جزییات علمی و فلسفی، در دست داشتن تایید علمی و آکادمیک که به واسطه پیروزی در جنگ جهانی بدست چند دولت در واقع فاشیستی اما در ظاهر لیبرال در دانشگاه ها افتاد، ابزار کنترل جوامع است. در زمان هیتلر پروژه اصلاح نژادی eugenicsمورد تایید آکادمیک بود و علمی محسوب می شد. اما با مهاجرت دانشمندان و فلاسفه از یک قطب مدرنیته (فاشیسم) به کرانه دیگر (لیبرالیسم) اکنون موضعی دیگر با تکیه بر لاک ،میل ، گرین در گذشته و سپس با ایزا برلین، هارت ،دورکهیم و رالز توجیه می شود.
دو روی یک سک بودن سخن جدیدی نیست لیبرالیسم و فاشیسم با این خصلت شناخته می شوند. وقتی لبرالیسم به مشکل می خورد رو به فاشیسم کنترل وحشیانه فرد فرد جامعه با مشتی آهنین می آورد. برای ارائه نمونه کلاسیک رفتار انگلیس ، کشوری که در آن لیبرالیسم حاکم است ، در دوران جنگ عراق و کنترل رسانه ها و اتخاذ رفتار انقباضی و سرکوب گر حتی در خود house of commonsمورد اعتراض شدید قرار گرفت. آمریکای جورج بوش دست به telephone tappingدر مورد همه سیتیزن های خود زد و رفتار پلیس تحت دستورالعملهای سرکوب گرانه قرار گرفت. هم اکنون رفتار ترامپ که به توهین علنی و برخورد مستقیم با افراد و دولتها و حتی متحدین استراتژیک خود آورده را می توان به عینه مشاهده نمود. ناسیونالیسم و لیبرالیسم بزرگترین تهاجمات و جنایات را بعد از age of discovery و در دوران معاصر مرتکب شدند. اگر این کافی نیست بفرمایید تا فهرست های میلیونی برای شما نگاشته شود.
نه این که جنگ جهانی اول در آفریقا بوده! یا این که سلطان عبدالعزیز و آقا محمد خان قاجار رهبر کشورهای درگیر بودند! یا زمان جنگ در دوران پارینه سنگی!! بوده دچار شک می شویم!