مقال لعلي زمانيان بعنوان «شريعتي كان استثناءً»؛ تقرير عن لقاء ودي مع مصطفى ملكيان

كان شريعتي استثناءً

تقرير عن لقاء ودي مع مصطفى ملكيان

حوار حول علاقة المثقفين الدينيين بالجماهير

علي زمانيان

٢٠٢٠/٠٦/١٧

في عام ٢٠١٤، ذهبنا مع مجموعة محدودة من الأصدقاء المتعاطفين لزيارة الأستاذ ملكيان. في هذا اللقاء الذي استمر ساعتين، طرحنا عليه ثلاثة مواضيع وسألناه عن رأيه فيها. بدايةً، دار الحديث عن العلاقة بين الحزن والروحانية، وبعد ذلك، سألناه عن علاقة المثقفين الدينيين بعامة الناس وعن نجاحهم أو عدم نجاحهم في هذه العلاقة. نُشر تقرير الجزء الأول، أي الحزن وعلاقته بالروحانية، في عام ٢٠١٨.

أما الجزء الثاني من الحوار فقد بدأ بهذا السؤال:

لماذا لم يتمكن المثقفون الدينيون، مثل المرحوم شريعتي، من تحقيق نفوذ واسع في أوساط المجتمع والطبقات الاجتماعية، ولماذا لم تنشأ علاقة مؤثرة وواسعة بينهم وبين عامة الناس؟ إذا كان هذا الافتراض صحيحاً بأن المثقفين الدينيين لم يحققوا نجاحاً مناسباً في التواصل مع المجتمع، فإن السؤال عن سبب ذلك يطرح نفسه.

فيما يلي، سيأتي رد الأستاذ ملكيان ورأيه. مع الإشارة إلى أن التعبير الشفهي للأستاذ قد خضع لتحرير طفيف، بما لا يضر بجوهر الرأي، ليكتسي ثوب الكتابة.

أجاب الأستاذ ملكيان، بالنظر إلى النقاش المطروح وعلاقة المثقفين بالمجتمع في الماضي، على النحو التالي:

"لا أعتقد أنكم تستطيعون أن تضربوا مثالاً آخر على كلامكم هذا غير الدكتور علي شريعتي. أعني أنني أعتقد أنكم تضعون المثقفين غير الدكتور علي شريعتي، سواء أكانوا دينيين أم علمانيين أم ماركسيين أم لائيكيين أم اشتراكيين أم ليبراليين، في طرف، والدكتور شريعتي في الطرف الآخر من المقارنة. لا أعتقد أنكم تستطيعون أن تجدوا نموذجاً ثانياً مثل الدكتور شريعتي. كان الدكتور شريعتي يختلف عن بقية المثقفين في عدة أمور. تعود هذه الاختلافات، في بعضها، إلى الظروف والأحوال التي ظهر فيها شريعتي، وفي بعضها الآخر إلى شخصية الدكتور شريعتي وطبيعته. تضافرت ستة أسباب وعوامل وجعلت من الدكتور شريعتي استثناءً (وكما أشرتم)، فتغلغل في قلوب الناس وأصبح أحد المتحدثين المحبوبين لدى الجماهير. وليس من المتحدثين الذين يتكلمون باسم الناس ولكن الناس لا تربطهم بهم الآن علاقة عاطفية تذكر.

الأسباب الستة التي جعلت شريعتي استثناءً هي:

١_ أولاً، ظهر الدكتور شريعتي في زمن الشاه. في ذلك الزمان، كان المثقف الديني أحد المنافسين لحكومة الشاه. لذلك، كان على حكومة الشاه أن تقسم مقدار معارضتها للمثقفين على عدة أقسام. حينها كان نصيب من تلك المعارضة يصل إلى المثقف الديني. أي أنها كانت توجه قسماً من قوتها العنيفة والقسرية نحو المثقفين الدينيين. وكما كانت تضغط على الدكتور شريعتي، كانت تضغط أيضاً على الدكتور مصطفى رحيمي، والدكتور حاج سيد جوادي، وباقر مومني، وعلى شايغان، وهلم جراً.

حكومتنا ليس لها منافس سوى التنوير الديني، ولذلك ينصبّ كل ضغطها على التنوير الديني فحسب. لأنها تعلم أنه إذا كان هناك بديل، شئنا أم أبينا، رضينا أم سخطنا، فإن هذا البديل سيكون المتنورين الدينيين. وأنا بالطبع لا أعتبر نفسي متنورًا دينيًا. إذا كان هناك بديل، فلا بد أن يكون شخصًا مثل الدكتور سروش، أو شخصًا مثل الدكتور كديور، أو المجتهد شبستري وأمثالهم. ولهذا السبب ترى أن القسوة التي يمارسونها مع هؤلاء الأشخاص، لا يمارسون عُشرها مع الآخرين. وذلك لأن هؤلاء الأشخاص، بحسب زعم النظام نفسه، يُعتبرون البديل. أما ما إذا كان النظام في الواقع يتصور ذلك بشكل صحيح أم لا، فذاك شأن آخر. لكن تصور نظامنا في النهاية هو أنه ليس لدي سوى بديل واحد. ويجب تدمير هذا البديل. ومن هذا المنطلق ترى أنهم أظهروا أقصى درجات الوحشية تجاه حركة الحرية، وهي الحزب الأكثر مظلومية والأكثر سلمية في البلاد. لأنهم يدركون من هم الذين سيخلفونني. ومن هنا يصبح بازارغان، وسحابي، وسروش، والدكتور شبستري مهمين بالنسبة لهم. لذلك لا ينبغي قياس المتنورين الدينيين بشريعتي. في زمن نظام الشاه، كان شريعتي أحد أولئك الذين كانوا يتلقون الضربات، وكان النظام يوجه الضربات لمنافسي شريعتي أكثر مما يوجهها لشريعتي. أما الآن فالأمر ليس كذلك. الآن كل القوة والقدرة القسرية والعنف موجهة نحو المتنورين الدينيين أو القوى الوطنية والدينية. ومن هنا، فإن الحرية التي كان يتمتع بها شريعتي نفسه في نظام الشاه، لا تملكها سوسن شريعتي الآن.

2_ السبب الثاني هو أن شريعتي لم يكن يصحح القوى الدينية في البلاد كثيرًا. أقصى ما كان يفعله هو أنه كان يضخم شخصيات مثل الحسين، وأبو ذر، والزهراء. لكنه لم يكن يطلب من الناس تغييرًا جوهريًا. كان يقول إن عاشوراء فُسّرت تفسيرًا سيئًا، أو أن قيام نبي الإسلام فُسّر تفسيرًا سيئًا. لم يكن يريد إحداث تغيير جوهري. أقصى ما كان يريد فعله هو أنه كان يريد إنقاذ الدين من شر رجال الدين. لكن عندما يريد الدكتور سروش التحدث إلى الناس، يرى الناس أن سروش يفكر بطريقة بعيدة جدًا. مثلاً، هل هناك إمام زمان أصلاً أم لا؟ هل كان أئمتنا معصومين أم لم يكونوا معصومين؟ المتنور الديني بعد الثورة يفكر بشكل أكثر راديكالية بعض الشيء. شريعتي، عدا عن كونه يدين رجال الدين، وعدا عن كونه يقول إن رجال الدين أساؤوا تفسير بعض المفاهيم، فإن بقية الدين كانت ذات قيمة بالنسبة له. هل تحدث شريعتي يومًا عن سؤال مثل: هل للقرآن مصداقية تاريخية أم لا؟ هل للوحي حجية معرفية أم لا؟ من هنا كان الناس يستطيعون التحاور مع شريعتي بشكل أفضل. قارن هذا بأن يجلس أناس ليستمعوا إلى شخص يقول إن التجربة النبوية قابلة للتكرار. أو أنه ليس من المعلوم هل كان جبرائيل ينزل، وهل الوحي هو نفس التجربة العرفانية أم شيء أكثر من التجربة العرفانية؟ وليس من المعلوم هل هذا القرآن كلام الله أم كلام محمد. مثلاً أن يقول إن القرآن هو رواية أحلام النبي. من وجهة نظر الناس، هذه الأقوال غريبة جدًا. هذه الأمور لم تكن موجودة عند شريعتي، لكنها موجودة عند المتنورين بعد الثورة.

3_ السبب الثالث هو أنه في ذلك الزمان، كان شريعتي "فريدًا" بين المتنورين الدينيين. كان شريعتي في زمانه مثل آية الله البروجردي في زمن اجتهاده. كان آية الله البروجردي بروجرديًا لأنه كان واحدًا. وفور رحيله، حل محله خمسة عشر شخصًا آخر. من البديهي أن أنصار البروجردي انقسموا على خمسة عشر. وشريعتي أيضًا كان فريدًا حقًا في زمانه. لكن بعد الثورة ظهر عدة متنورين، أقوياء كانوا أم ضعفاء، لكنهم كانوا يزاحمون بعضهم بعضًا. لو كان لدينا بعد الثورة دكتور سروش واحد فقط، لكان الوضع مختلفًا. الآن القوى المؤيدة للتنوير الديني هي نفسها عدة معسكرات. لدينا معسكر كديور، ولدينا معسكر المجتهد شبستري، ولدينا معسكر الدكتور سروش

4_ العامل الرابع الذي أعتقد أنه مهم، هو أن الناس أساسًا بعد الثورة، وبسبب أعمال هذا النظام طوال 35 عامًا، لم يعودوا يحتفظون باهتمامهم بالدين نفسه كما في الماضي، حتى يقال دعونا نذهب إلى المفسرين الجدد.

في الوقت الراهن، لا يوجد في العالم الإسلامي بلد أقل تديناً من إيران. قف عند باب أحد المساجد في إسطنبول بتركيا وانظر كم شخصاً يخرج منه وقت صلاة الظهر. سترى أن من كل مسجد يخرج أربعة أو خمسة آلاف شخص. والأهم من عدد المصلين في المسجد، هو أعمارهم، إذ أن أكثر من 60 بالمئة منهم تقل أعمارهم عن أربعين عاماً. اذهب الآن وانظر إلى مساجدنا التي تتسع مثلاً لألفي شخص. لكنك ترى المسجد خالياً ولم يُشكَّل فيه سوى صف أو صفين. ثم انظر إلى الجموع تجد أن 10 بالمئة منهم ليسوا من الشباب. وحتى هؤلاء الشباب الذين نسبتهم 10 بالمئة هم من أعضاء تعبئة ذلك المسجد. لقد تضاءل الاهتمام بالدين نفسه حقاً. وسبب ذلك هو فقط، وفقط، سوء الفعل وسوء النية وسوء إدارة رجال الدين الذين وصلوا إلى الحكم. عندما تكون الحلويات مضرة لي، لا أذهب إلى محل الحلويات لأختار منها. عندما أعتبر الدين مضراً لي، لا أنتقي من بين أفراده، بل أضعها كلها جانباً. لا تظنوا أن الشباب تفرقوا من حول "سروش"، كلا، لقد أصبح شبابنا غير مهتمين بالدين نفسه كثيراً. قبل سنوات طويلة، قال لي الدكتور كديور إنه ذهب في شهر رمضان ذلك العام إلى سكن أمير آباد الجامعي في طهران وأقام صلاة الظهر. ثم قال إنه في أحد الأيام، بعد أن انتهت محاضرته، قال له عدد من الشباب: يا دكتور، تعال وتحدث على الأرض، لا تحلق عالياً هكذا في الأعالي. والآن، بما أن الوقت بعد ظهر شهر رمضان، تعال معنا لنفتح عشوائياً أبواب عشر غرف في السكن، فإذا لم نجد تسعاً منها منهمكة في الأكل في نهار رمضان، فقل ما شئت بعدها. إن عُشر الطلاب لا يصومون أصلاً. أجبته قائلاً: سأقول لك شيئاً الآن، لقد كنت أنا نفسي في هذا السكن الجامعي التابع لجامعة طهران في العامين اثنين وخمسين وثلاثة وخمسين. قلت له: عندما كان يحل شهر رمضان، كان الماركسيون والقوى اليسارية يجتمع كل عشرة منهم في غرفة واحدة، ويطبخون الطعام هناك بحيث لا تنبعث رائحة الطعام إلا من غرفة واحدة ولا تفوح من عشر غرف. كانوا يجتمعون ويأكلون الطعام بسرعة ثم يذهب كل منهم إلى غرفته. وذلك مراعاة لنا نحن المتدينين. كان أحد الماركسيين يقول: أنا غير معتقد، لكن لا ينبغي أن أُهين دين الإسلام وأن تفوح رائحة الأرز من كل غرفة. أما الآن فليس الأمر كذلك. الآن ترى أن أكثر الشباب، حتى القادمين من القرى أو المدن الصغيرة والذين يعيشون في السكن الجامعي، وبسبب أنهم ليسوا من سكان طهران يقيمون في السكن وهم من أبناء المحافظات، انظر كم منهم من أهل الصلاة؟

لذلك أريد أن أقول إن أحد الأسباب هو أن الدين نفسه قد تراجع. (لا شأن لنا إن كان هذا بحق أم بغير حق، أينبغي أن نفرح أم نحزن؟ لا شأن لنا بذلك)، لذلك فقد تفرق الناس من حول مفسري الدين. ولا فرق في ذلك بين السيد جوادي آملي، وحسن زاده آملي، وجعفر سبحاني، وناصر مكارم شيرازي، ومصباح يزدي، وأي مفسرين مثل الدكتور سروش وشبستري وكديور.

5_ لكن صفتين شخصيتين للدكتور شريعتي نفسه كانتا مهمتين جداً أيضاً. إذا أردت أن أكون منصفاً، كان الدكتور شريعتي متواضعاً جداً مع من هم دونه. مثلاً، كان يتعامل مع الطلاب بتواضع شديد وخشوع وتذلل. وبهذا السلوك كان يجذب الآخرين. لكن المثقفين الدينيين الموجودين حالياً، لا تشبه شخصية أي منهم وسلوكه ذلك التواضع (الذي هو بالمناسبة أول جاذبية للإنسان، تواضعه). لا أعلم مع من تعرفون منهم، لكنهم ليسوا متواضعين على الإطلاق. بل إنهم لا يملكون حتى تواضع المثقفين اليساريين الماركسيين. أي أن المثقفين اليساريين الماركسيين أكثر تواضعاً. أعني أن سلوكهم على الأقل أكثر تواضعاً، أما ما يدور في دواخلهم فلا شأن لي به. فالدكتور شريعتي مثلاً، كان ينتهي من محاضرته في الثامنة مساءً لكنه لا يصل إلى منزله إلا في الثانية بعد منتصف الليل. أي أنه بعد المحاضرة، كان يجلس ست ساعات مع المستمعين ويتحدث مع الأشخاص صغار السن. وهذا يختلف كثيراً عن المثقف الذي يغادر المجلس فوراً بعد المحاضرة ويرحل.

التواضع عامل مهم جداً. وذلك لكي يجذب الإنسان القلوب أولاً ثم يقنع العقول. نحن البشر، بحق أو بغير حق، وغالباً ما تنجذب قلوبنا في البداية ثم تقتنع عقولنا. كان الدكتور شريعتي يمتلك هذه الخصلة ويستفيد منها.

6_ السمة التالية للدكتور شريعتي والتي ارتبطت أيضًا بشخصيته وطبيعته، وهي أن شريعتي كان، قبل كل شيء، خطيبًا. أعني بذلك أنه كان يتلاعب بمشاعر وانفعالات وعواطف الجمهور. لكن المثقفين بعد الثورة، هم في الغالب معلمون ومدرّسون. حتى في محاضراتهم يدرّسون. عندما تستمع إلى محاضرة للدكتور علي شريعتي، تنتابك مشاعر وعواطف وانفعالات كثيرة، وتغلي. تقول الحق معه، مرحى وهتاف... لكن عندما تنتهي محاضرته، إذا سألك أحدهم ما هو خلاصة محاضرة الدكتور شريعتي، حينها ترى أنك كسمكة تفلت من قبضتك، لا تملك شيئًا في جعبتك. لا تستطيع أن تقول مثلاً إن المحاضرة كان لها مقدمة، وثلاث مقدمات، ودعوى واحدة ودليلان. لأنه كان خطيبًا. كان من إقليم خراسان وفي ذلك الإقليم كان لدينا خطباء مقتدرون. مثل فخر الدين حجازي. "ضجيج على لا شيء". رحمه الله لكن كلما أفكر فيه أتذكر مقولة شكسبير "ضجيج على لا شيء".

كان شريعتي خطيبًا وأعني بذلك خطابة الصناعات الخمس الأرسطية. أي أنه كان يتعامل مع الانفعالات والمشاعر والعواطف. لكن عندما تجلس للاستماع إلى حديث مثقفي ما بعد الثورة، لا تكون مشاعرك وعواطفك وانفعالاتك حاضرة، وعليك أن تفكر دائمًا فيما كان استدلاله. الدكتور سروش معلم جيد جدًا وليس خطيبًا جيدًا جدًا. لا شأن له بالانفعالات، يطرح دعوى، قوية أو ضعيفة، ويستدل. رغم أن الدكتور سروش ينشد الشعر أحيانًا الآن. لكن المجتهد شبستري، جاف، و"كديور" أشد جفافًا منه. ما قلته ليس ذمًا، معناه أن هؤلاء معلمون. أي أنهم يتعاملون مع ذهن المتلقي، يستدلون، يطرحون الدعاوى، ينقدون أدلة المخالفين ويسعون إلى تقوية دليلهم. هل تعرف محاضرة للدكتور شريعتي يقول فيها إن لي في هذه المحاضرة دعويين؟ الدعوى الأولى يؤيدها دليل واحد والدعوى الثانية ثلاثة أدلة. في كل محاضرات شريعتي لا يمكنك أن تجد حالة واحدة يكون فيها الأمر كذلك.

المثقفون الدينيون معلمون جيدون. ثم نرى أن الناس وجمهورهم يبدأون شيئًا فشيئًا في التثاؤب والضجر. معناه أنه إذا أراد أحد أن ينجذب إليهم فعليه أن يكون أكثر ثقافة بكثير. لكن جمهور شريعتي، كانوا جميعًا محدقين إلى الخطيب بأفواه وأعين مفتوحة منتبهين. أي أن حتى القروي كان يستطيع أن يجلس ويستمع. وكأنه كان يؤدي تعزية.

أعتقد أن تلك العوامل الاجتماعية الأربعة وهذين العاملين الأخيرين، جعلت الدكتور شريعتي فريدًا وأعتقد أنه لن يكون له نظير في المستقبل أيضًا. أعتقد أننا كلما تقدمنا إلى الأمام، تتغلب العقلانية أكثر على المشاعر والعواطف والانفعالات، وبطبيعة الحال فإن الذين يريدون التحدث بانفعال، لن يكون لهم مكان في المستقبل.