ما معنى الشكوكية الأخلاقية؟

ما هو موقف الشكّاك الأخلاقي تحديدًا؟ أو بعبارة أخرى، ماذا تعني الشكوكية الأخلاقية؟! ربما ينبغي أن نسأل الشكّاك نفسه. لكن ديفيد كوب، رغم أنه ليس شكّاكًا، يشرح لنا الشكوكية الأخلاقية. وهو يعتقد أن هذا الموقف، أي الشكوكية الأخلاقية، لم يُبيَّن على النحو الصحيح، وأنه بتوضيحه بشكل صريح يمكننا أن ندرك ما هي الشكوكية الأخلاقية تحديدًا.

للشكّاكين الأخلاقيين استراتيجية شائعة، إذ يقولون: توجد في المجتمعات المختلفة مدوّنات أخلاقية مختلفة، ولا يمتلك أي من أعضاء هذه المجتمعات المختلفة تبريرًا موضوعيًا لمدوّناتهم الأخلاقية. لنفترض أننا سألنا هذا الشكّاك: أنت الذي تتبع مدوّنات أخلاقية، ما تبرير هذه المدوّنات الأخلاقية التي تؤمن بها؟ في مواجهة هذا السؤال، قد يحاول بطرق مختلفة أن يعبّر عمّا يبرر مدوّناته الأخلاقية.

فقد يقول مثلًا إن اتباع المدوّنات الأخلاقية هو في مصلحة كل شخص؛ فهو نفسه عضو في المجتمع، ومثل أي مجتمع آخر، فإن المجتمع الذي يعيش فيه له مدوّناته الأخلاقية الخاصة. المدوّنات الأخلاقية تؤدي إلى تماسك المجتمع وبقائه، وبالتالي فإن تبرير المدوّنات الأخلاقية التي يتبعها هو هذا. أي أن تبريره هو تبرير عملي. يقول إننا نريد للمجتمع ألا يزول. وبما أن لكل مجتمع مدوّناته الأخلاقية الخاصة، فهذا إذن تبرير عملي؛ وليس تبريرًا لموضوعية القيم الأخلاقية.

في حالة أخرى، يمكن للشكّاك أن يقول إنه ينبغي لنا أن نتبع المدوّنات الأخلاقية للمجتمع فقط بعد أن نكون قد نقدناها وفحصناها. أي أنه بعد فحص المدوّنات الأخلاقية وقبولها، تكتسب تبريرًا؛ تبريرًا عقلانيًا وفرديًا. يمكننا أن نفحص ما إذا كانت توجد مجموعة متماسكة من المدوّنات الأخلاقية في مجتمعنا أم لا. فمثلًا إذا قيل في مجتمعنا إن العنف سيئ لكن الأطفال يُضربون في المدرسة، يمكننا القول إن هناك عدم اتساق هنا. نحن نقول إن العنف سيئ، إذن لا ينبغي لنا معاقبة الأطفال.

لذلك يمكن للشكّاك أن يقول إننا نفحص جميع المدوّنات الأخلاقية الموجودة في مجتمعنا، وحيثما وجدنا عدم اتساق نقوم بإصلاحه. هنا أيضًا لا يؤمن الشكّاك بوجود تبرير موضوعي للمدوّنات الأخلاقية. إنه يقول إننا، بشكل فردي أو جماعي، نفحص المدوّنات الأخلاقية فحصًا عقلانيًا ونقيس مدى اتساقها.

كلا هذين الموقفين اللذين يمكن للشكّاك أن يتبناهما، يعلقان تبرير المدوّنات الأخلاقية على الأفراد، أو المجتمع، أو الفرد بشكل خاص، ولا يقدمان تبريرًا موضوعيًا للمدوّنات الأخلاقية. قد تؤدي مجموعة من المدوّنات الأخلاقية إلى ترابط أفراد المجتمع وبقائه، أو قد يخلص الأفراد بعد فحص هذه المدوّنات إلى أنها مبرَّرة. هذان النوعان من التبرير يختلفان عن التبرير الموضوعي للمدوّنات الأخلاقية، ويمكن للشكّاك أن يعتقد بهذين النوعين من التبرير غير الموضوعي.

ثم يضرب ديفيد كوب مثلًا ليوضّح لنا لماذا يختلف تبرير المدوّنات الأخلاقية من الناحية الموضوعية عن التبريرات الفردية والاجتماعية: لنفترض أن كائنًا شريرًا وفائق القدرة، ضخمًا وفائق الذكاء – مثل كائنات الخيال العلمي – يهدد أفراد مجتمع ما بأنه إن لم يتبعوا مدوّناته الأخلاقية، فسيقتلهم أو يعتقلهم أو يعذبهم. في هذه الظروف، يكون لدى أفراد المجتمع تبرير لاتباع هذه المدوّنات الأخلاقية. وذلك أنه إن لم نتبع تلك المدوّنات، فسيقتلنا الشرير القوي أو يعذبنا. لكن هذا التبرير ليس موضوعيًا. أي أن كون اتباع مدوّنات هذا الكائن الشرير فائق القوة مبرَّرًا لا يستند إلى موضوعية، بل هو تبرير يعود إلى أفراد المجتمع. إنهم يخافون ويريدون الحفاظ على حياتهم، ونتيجة لذلك يتبعونها.

كذلك، نظرًا لاختلاف اهتماماتنا كبشر، فقد تبدو مدونات أخلاقية مختلفة مبرَّرة لكل واحد منا. فعلى سبيل المثال، أنا شديد الاهتمام بالحيوانات، وأعتقد أنه ما لم تكن هناك ضرورة، فلا ينبغي لنا قتلها وأكل لحومها، بينما أنت على العكس مني ترى أن اللحم لذيذ ويجب أن نأكل الكباب دائمًا. ونتيجة لذلك، نحن هنا نتبع مدونات أخلاقية مختلفة. ومجرد أن أقول إنه لا ينبغي أكل اللحم لهذا السبب، وتقول أنت إنه ينبغي أكل اللحم لذاك السبب، لا يجعل أحدًا يظن أن تبرير مدوناته الأخلاقية موضوعي. لذلك، فإن الشكاك بخصوص المدونات الأخلاقية من أجل البقاء لا ينفي الأمور التالية: إن بقاء المجتمع وبقاء الشخص في المجتمع يقتضيان ضرورة اتباع المدونات الأخلاقية.

كل شخص يولد في أي مجتمع، من المحتمل أنه يعتقد أن المدونات الأخلاقية لمجتمعه صحيحة. والشكاك الأخلاقي لا ينفي أيضًا وجود أسباب مختلفة، بما فيها الأسباب الاجتماعية والفردية، لاتباع المدونات الأخلاقية. الشيء الوحيد الذي ينفيه هو أنه لا يمكن إيجاد تبرير موضوعي للمدونات الأخلاقية.

يمكننا مقارنة الشكاك الأخلاقي بالشكاك بخصوص العالم الخارجي لنفهم موقفه بشكل أفضل. في الفلسفة، الشك بخصوص العالم الخارجي موقف معروف تمامًا، لا سيما أن جميع طلاب الفلسفة تقريبًا على دراية بأعمال ديكارت. ومع ذلك، إذا تحدث أحدهم عن الشك بخصوص القيم الأخلاقية، فليس من الواضح تمامًا ما الذي يعنيه، وعادة ما نطلب منه أن يشرح ماذا يعني أن يكون شكاكًا بخصوص الأخلاق. وعلى عكس الشك بخصوص العالم الخارجي الذي نقدم ضده حججًا - أي أننا نعترف به كموقف منافس معتبر نقدم ضده حججًا - عندما يقول أحدهم إنه شكاك أخلاقي، عادة ما نقول له: دافع عن نفسك أولاً لنرى إن كنت في مستوى يستحق أن نرد عليه أم لا!

يقول ديفيد كوب إن هذه المعاملة المزدوجة للشك الأخلاقي بخصوص العالم الخارجي والشك بخصوص التبرير الموضوعي للمدونات الأخلاقية ليست مثيرة للاهتمام كثيرًا! ويقول يجب أن نأخذ موقف الشك الأخلاقي على محمل الجد، لأن نتيجة الشكاك الأخلاقي هي أن اتباع المدونات الأخلاقية يصبح أمرًا اعتباطيًا.

يقارن كوب أيضًا الشك بخصوص المدونات الأخلاقية بالشك بخصوص وجود الله. كلا هذين النوعين من الشك لهما عواقب أخلاقية وسياسية بالغة الأهمية. في حين أن الشك بخصوص العالم الخارجي يقوم على أساس الحجة، فإن الشك بخصوص الأخلاق ووجود الله عادة ما يكون بلا حجة. غالبًا ما يقول الأشخاص الذين يشكون في وجود الله أو في التبرير الموضوعي للأخلاق إنه ليس قابلًا للتصور أو الفهم بالنسبة لنا أن يكون هناك إله، أو أن تكون المدونات الأخلاقية الموضوعية ممكنة أو ذات معنى أصلًا. كما ينبغي أن ننتبه إلى أنه على عكس الشك بخصوص العالم الخارجي والله - وهذان معرفيان - فإن الشك بخصوص الأخلاق ليس معرفيًا. فبخصوص العالم الخارجي والله وما إذا كانا موجودين أم لا، هذه أسئلة قابلة للبحث من الناحية الميتافيزيقية. والسؤال الآخر هو كيف يمكننا أن نعي وجودهما. لكن الشك بخصوص الأخلاق، كما يعرّفه كوب، ليس معرفيًا. يقول كوب مشيرًا إلى ديكارت إن ديكارت أراد في مواجهة الشكاك أن يبرر جميع معتقداته دفعة واحدة. وبما أن القيام بمثل هذا الأمر يستلزم الذهاب إلى موضع يمكن منه تبرير جميع المعتقدات دفعة واحدة، فإن هذا الأمر غير ممكن، ولن يكون المشروع الديكارتي مشروعًا ناجحًا.

بدلاً من ذلك، ينبغي لنا أن نفحص معتقداتنا جزءاً جزءاً وبشكل منفصل، وأن نجد تبريراً لكل واحد منها، وكما يشير نويرات، فعندما تكون السفينة في عرض البحر، يجب أن نصلحها قطعة قطعة، ولا يمكننا أن نغير السفينة دفعة واحدة ونحن في وسط البحر. وبما أننا في حياتنا الإنسانية في موضع نملك فيه على أي حال مجموعة من المعتقدات دوماً، ولا نستطيع الخروج من هذا الموقف الإنساني وفحص جميع معتقداتنا دفعة واحدة، فإننا مضطرون نتيجة لذلك إلى فحصها قطعة قطعة. لكن ينبغي أن ننتبه إلى أن الشكاك الأخلاقي لا يقول بأن نغير السفينة كلها دفعة واحدة في عرض البحر، أي أنه لا يقول بأن نفحص جميع معتقداتنا دفعة واحدة. هو فقط يقول إن موضوعية القواعد الأخلاقية غير قابلة للفهم بالنسبة له. إنه لا يتحدث عن معتقداتنا حول العالم الخارجي ووقائع العالم الخارجي وما إلى ذلك. لذلك يمكننا القول إنه على عكس الشكاك بخصوص العالم الخارجي، فإن الشكاك بخصوص الأخلاق يطلب منا، مع الحفاظ على معتقداتنا حول العالم الخارجي، ووجود الأفراد والمجتمعات، أن نفحص القواعد الأخلاقية واحداً تلو الآخر.

الشكوكية من وجهة نظر ديفيد كوب تعني أن يقول المرء إنه لا يوجد تبرير موضوعي للقواعد الأخلاقية. على عكس ماكي الذي يقول إنه ليست لدينا حقائق أخلاقية (اقرأ موقف ماكي في هذا المنشور). من وجهة نظر ماكي لا توجد قيم موضوعية، لكن من وجهة نظر كوب لا يوجد تبرير موضوعي للقواعد والقيم الأخلاقية. الشكوكية التي يقدمها كوب تقبل التبريرات العملية والفردية والاجتماعية للقواعد الأخلاقية، لكنها تقول فقط إن التبريرات الموضوعية غير موجودة.

من وجهة نظر كوب، القواعد الأخلاقية التي تمتلك تبريراً موضوعياً هي قواعد يكون قبولها عقلانياً وتدعمها الشواهد. إذا كنا نعيش في مجتمع له قواعده الأخلاقية الخاصة ونحن نتبعها، فإن هذا لا يمكن أن يكون تبريراً موضوعياً للقواعد الأخلاقية لمجتمعنا. أي أن مجرد وجود مجموعة من القواعد في المجتمع واتباعنا لها ليس تبريراً موضوعياً. ومع ذلك، إذا كنا نتبع هذه القواعد لأن حياتنا ستتعرض للخطر في غير هذه الحالة، أو لأننا متفقون معها شخصياً، فلا يمكن اعتبار هذا الاتباع دليلاً على لا عقلانية الفرد. في الواقع، ينبغي الانتباه إلى أن التبرير الموضوعي للقواعد الأخلاقية لا يرتبط بالفرد أو المجتمع ورغباتهم والقوانين القائمة بينهم. إن ما نفعله، وأي قواعد أخلاقية نتبعها، ولأي سبب – مثلاً لأن فيها منفعة أو خطراً علينا – هذه لا تُعتبر تبريراً موضوعياً. بعبارة أخرى، التبرير الموضوعي لا يرتبط بالأفراد ومعتقدات الأفراد، بل يتعلق بالقضايا الأخلاقية نفسها. التبرير الموضوعي للقواعد الأخلاقية لا يرتبط بما يجري في المجتمع، بل يرتبط بالشواهد التي تُقدم للقواعد الأخلاقية. إذا أردنا أن نفهم كيف يكون هذا ممكناً، يمكننا النظر إلى مثال النظريات العلمية. عندما نقول إن نظرية علمية ما مبررة بشكل موضوعي، فإنها تقدم أفضل تفسير للشواهد المتاحة. وبالشكل نفسه، تكون القواعد الأخلاقية مبررة بشكل موضوعي عندما تمتلك أكبر قدر من الدقة والاهتمام بالشواهد المتعلقة بالبشر.

.

---

.

ما معنى الشكوكية الأخلاقية؟

زهير باقري نوع برست

لدراسة أعمق لموقف ديفيد كوب، راجع المقالة التالية:

Copp, D. (1991). Moral skepticism. Philosophical Studies, 62(3), 203-233.

.

---

.