اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
محاضرة مصطفى ملكيان في حفل إزاحة الستار عن كتاب «فضائل العقل» لليندا زاغزبسكي
اعتبر مصطفى ملكيان كتاب فضائل العقل لليندا زاغزبسكي عملاً يجعل الإنسان أفضل. ومن خلال شرحه للمدارس الثلاث: الواجبية والنتيجية والفضيلية، تناول الحجج المؤيدة لأخلاق الفضيلة والتمييز بين الحكم الأخلاقي والحكم القانوني.
أحد الكتب الخمسين التي قرأتها في حياتي
استهل مصطفى ملكيان حديثه بالإشارة إلى أهمية كتاب «فضائل العقل» لليندا زاغزبسكي، واصفًا إياه بأنه أحد أهم خمسين كتابًا قرأها في حياته، وقال: «قرأته عام 1376 هـ.ش، أي بعد عامين من صدور النص الأصلي لهذا الكتاب، وطالما تمنيت ترجمته إلى الفارسية، لكن للأسف لم تسنح لي الفرصة. والآن، سررت كثيرًا برؤية ترجمته. لكنني تذكرت بيتًا من الشعر يقول: أيتها الأماني التي ذهبت أدراج الرياح/ ذهبتم ولم تتركوا على رأسي ووجهي سوى غبار الشيخوخة».
وتابع: «يمكن تقسيم الكتب إلى صنفين: الأول، المؤلفات التي نغدو بقراءتها أكثر علمًا وتفكرًا وتفلسفًا، أي نغنى ونمتلئ ذهنيًا. والثاني، المؤلفات التي نصير بقراءتها بشرًا أفضل، تمامًا كما كان فيتغنشتاين يأمل أن تكون كتبه على نحوٍ تجعل قراءتها القارئ أفضل. كتاب ’فضائل العقل‘، إلى جانب قوته العلمية والفكرية، يجعل المرء أفضل. وبتعبير شاعرنا، هو كتاب تهب فيه الريح. ومن هذا المنطلق، وإن بدت قراءته صعبة للوهلة الأولى، إلا أنها تجعلنا نستشعر في أنفسنا فضاءً روحانيًا، علمًا بأن هذا الفضاء الروحاني مؤيد بالتأييدات الأكاديمية».
ووصف هذا الباحث وأستاذ الفلسفة والأخلاق حديثه عن هذا الكتاب بأنه تقطيع لا تلخيص، بمعنى أنه يعرض نقاطًا بارزة منه، وقال: «بعض نقاط كتاب ’فضائل العقل‘ بحاجة إلى بسط وتفصيل وتعميق، كما ترد عليه بعض الانتقادات، لكن لا مجال لمعالجتها حاليًا».
الحصر العقلي للمدارس الأخلاقية الكبرى الثلاث: الواجبية، والغائية، وفضيلية المحور
ثم أشار ملكيان إلى التمييز بين المدارس أو النظريات الثلاث الكبرى في فلسفة الأخلاق، وهي: أصالة الواجب، وأصالة النتيجة، وأصالة الفضيلة، وقال: «على خلاف رأي مؤرخي فلسفة الأخلاق، أرى أن حصر المذاهب الأخلاقية في هذه الثلاثة هو حصر عقلي، ولا يمكن تصور مذهب رابع أو خامس. لأننا عندما نريد إصدار حكم على فعل ما، فإن هذا الحكم إما أن يكون على الفعل نفسه، أو على معلولاته في عالم الوجود، أو على علة الفعل أو علله. فإن كان هذا الحكم متعلقًا بنفس العمل أو الفعل فحسب، كان المنحى واجبويًا كما عند كانط. وإن كان الحكم على آثاره ونتائجه، كان منحانا نتيجويًا أو قائلًا بأصالة النتيجة، ومن أكبر القائلين به جيمس مل وجون ستيوارت مل وجيرمي بنثام. وإن اختص الحكم الأخلاقي لفعل ما بعلة تحققه أو علله، كان منحانا فضيلويًا. ولا يمكن تصور منحى رابع من الناحية العقلية».
وشدد أستاذ الأخلاق هذا على أنه: «إذا كان منحانا الأخلاقي في الحكم على استحسان فعل أو استقباحه ناظرًا إلى الفعل نفسه (المنحى الواجبوي)، أي أن صواب الفعل وخطأه هو المقصود. أما إذا كان الحكم على فعل باعتبار آثاره ونتائجه، فالمفهوم الأساسي حينئذ هو خيرية الفعل أو شريته. وإذا كان منحانا في الحكم على فعل فضيلويًا، أي أن شخصية الفاعل ومنزلته التي قامت بالعمل هي المقصودة، فإن صواب الفعل وخطأه يُنظر إليه باعتبار فضيلة فاعله ورذيلته. وعليه، فإن اختلاف هذه المذاهب الثلاثة يكمن في أن الواجبية ترى الصواب والخطأ أمًا لسائر المفاهيم الأخلاقية، بينما تؤكد النتيجوية على الخيرية والشرية، وتعتبر الفضيلوية الفضيلة والرذيلة أمًا للمفاهيم الأخلاقية».
وكانت النقطة التالية في حديث ملكيان هي أن الحدوس الأخلاقية للبشر تؤيد للوهلة الأولى كل مدرسة من المدارس الأخلاقية الكبرى الثلاث، وقال: «لدى البشر حدوس تؤيد، على الأقل للوهلة الأولى، كل مدرسة من هذه المدارس الثلاث. فمثلًا، يقول لنا حدسنا إنه من الصواب أن يعامل المرء غيره كما يحب أن يعامله غيره، وهذا يتوافق مع الواجبية. كما أن التواضع، للوهلة الأولى، عمل صواب في نظر الجميع، أي أن نتعامل مع النعم التي في حياتنا كما لو كانت في حياة الآخرين».
من جهة أخرى، لدينا حدوس تتوافق مع النفعية، مثل سوء الصدق الذي يتسبب في نزاع بين قوم وقبيلة، أو ذلك التعبير للسيد المسيح (ع) الذي كان يقول: «لم يُخلق الإنسان للسبت، بل خُلق السبت للإنسان». ولدينا أيضًا حدوس تتوافق مع أخلاق الفضيلة، فمثلًا جميعنا نعتبر نقد الإنسان الخيِّر أخلاقيًا، بينما نعتبر نقد الحسود أو المنافس رذيلة ونشعر بالانزعاج من فعله. ولهذا السبب، لا تستطيع أي من هذه المدارس، للوهلة الأولى، أن تُخرج الأخرى من الميدان، ولهذا السبب أيضًا يعمل كل إنسان في حياته اليومية وفقًا للمدارس الثلاث.
الأخلاق تختلف عن القانون
اعتبر ملكيان النقطة الثالثة في الكتاب هي استدلالات زاغزبسكي لصالح أخلاق الفضيلة، وقال: بالطبع، يجب الأخذ في الاعتبار أن ما يُقال في أخلاق الفضيلة من أن ما يصدر عن الفرد الفاضل هو صحيح أخلاقيًا، لا ينبغي الخلط بينه وبين الحكم القانوني على الفعل. أي أنه ليس من الصحيح أن يقول هتلر وبول بوت وستالين وصدام، استنادًا إلى أخلاق الفضيلة، إنه لا يمكن الحكم على أفعالنا. لأن الخصائص التي تجعل الفرد فاضلًا أخلاقيًا أو رذيلًا أخلاقيًا، أولًا، محددة وقابلة للملاحظة، وثانيًا، نحن نقف في وجه هؤلاء المجرمين باسم القانون. جميع المدارس القانونية نفعية، أي أن اعتبار القانون يعود فقط إلى آثاره ونتائجه، وكل من يقف في وجه القانون يُعاقب بقدر مخالفته للقانون.
بعبارة أخرى، العقوبة والمكافأة القانونيتان لا علاقة لهما بالفضائل والرذائل الداخلية. بالطبع، إذا كان الفرد فضائليًا، فعليه أن يقبل أنه بمجرد كون شخص ما مجرمًا قانونيًا، لا يمكن وصفه بالرذيل أخلاقيًا وتقريعه، كما أنه من منظور الفضائلي، ليس كل من يلتزم بالقانون تمامًا هو بالضرورة فاضل. إذن، مع أخلاق الفضيلة لا يتعطل القانون، وكل مستبد وجائر وتوتاليتاري يجب أن يُعاقب قانونيًا بقدر الجريمة التي ارتكبها. الفرق الوحيد بين المدارس الأخلاقية في هذا النقاش هو أننا إذا كنا نفعيين أو واجبيين، فربما نستطيع بسهولة أكبر إصدار حكم أخلاقي على أولئك الذين ينفذون العقوبة القانونية، ولكن إذا كنا من أنصار أخلاق الفضيلة، فإننا نعاقب الفرد قانونيًا، لكن الحكم الأخلاقي يتوقف إلى حد كبير أو يصبح متحفظًا وحذرًا.
الحكم الأخلاقي في جميع ساحات وجود الإنسان
أكد أستاذ فلسفة الأخلاق هذا، مشيرًا إلى دفاع زاغزبسكي المدلل عن أخلاق الفضيلة، قائلًا: تنقد زاغزبسكي من جهة الواجبية والنفعية، ومن جهة أخرى تقدم استدلالات لصالح أخلاق الفضيلة. هذا أحد أقوى أجزاء هذا الكتاب. لكن النقاش المهم الآخر هو أن حكمنا الأخلاقي، وفقًا لأي من المدارس الأخلاقية المذكورة، وخصوصًا أخلاق الفضيلة، يرتبط بساحات وجود الإنسان الخمس جميعها. لكل إنسان ثلاث ساحات داخلية هي: أولًا المعتقدات، ثانيًا المشاعر والعواطف والانفعالات، وثالثًا الرغبات، وساحتان خارجيتان هما: أولًا القول وثانيًا الفعل. يجمع فلاسفة الأخلاق على أنه يمكن إصدار حكم أخلاقي على القول والفعل، لكن الفضائليين يؤكدون أنه يمكن أيضًا إصدار حكم أخلاقي على الساحات الداخلية، أي المعتقدات والمشاعر والرغبات. السيدة زاغزبسكي، لأسباب أخرى ولكونها فضائلية، تعتقد أن ساحات وجود الإنسان الخمس جميعها يمكن أن تخضع للحكم الأخلاقي.
لكن لماذا يقول بعض فلاسفة الأخلاق إنه لا يمكن إصدار حكم أخلاقي إلا في مجال الفعل والقول؟ أجاب ملكيان على هذا السؤال قائلًا: السبب هو أن تصور هؤلاء المفكرين هو أن فعل الإنسان وقوله فقط هما الإراديان، وأن ساحات الإنسان الداخلية ليست إرادية. بينما تُظهر زاغزبسكي، في نقاش عميق لم أرَ له نظيرًا، أن جميع ساحات وجود الإنسان إرادية، وإن كانت أولًا درجات إراديتها متفاوتة، وثانيًا نوع إراديتها مختلف، وليست أي من هذه الساحات الخمس جبرية وغير إرادية بالكامل. أي أنه كما أن للإنسان قولًا وفعلًا جبريين تمامًا (مثل الأفعال التي يقوم بها الإنسان في النوم)، فإن له أيضًا معتقدات ومشاعر ورغبات جبرية، لكن له أيضًا معتقدات ومشاعر ورغبات إرادية، ولهذا السبب يمكن إصدار حكم أخلاقي على هذه الساحات الداخلية أيضًا.
لذا، وبلغة علم النفس، حيث يُطلق على القول والفعل معًا اسم السلوك، وعلى الساحات الداخلية اسم الذهن، فإننا نقول إذن إن الأخلاق يمكنها أن تُصدر أحكامًا على السلوك (القول والفعل) وعلى الذهن (الساحات الداخلية الثلاث) على حدٍ سواء. وبالطبع، فإن الحكم الأخلاقي على الاعتقادات لا يعني الحكم على مضمون هذه الاعتقادات والقضية التي يتعلق بها الاعتقاد، بل إن أخلاقية الاعتقاد أو لا أخلاقيته ترتبط بعملية اكتساب الاعتقادات. وبتعبير أدق، فإن الحكم الأخلاقي على الاعتقادات ناظرٌ إلى عملية بلوغ الاعتقاد، لا إلى نتاج ذلك الاعتقاد. أي أن نتاجات الاعتقاد ليست موضوعًا للحكم في أخلاق الاعتقاد، بل إن عملية نيل الاعتقاد هي المهمة. أي أن عمليات تكوين الاعتقاد هي موضوع الحكم في أخلاق الاعتقاد.
الإبستمولوجيا كالأخلاق
ثم انتقل ملكيان إلى مناقشة الإبستمولوجيا قائلًا: ترى زاغزبسكي أن للإبستمولوجيا هيئةً كالأخلاق، غير أنه في الإبستمولوجيا يحل العلم محل الفعل (الذي هو موضع بحث في الأخلاق). وقد قُسّمت العلوم البشرية إلى قسمين: علوم وصفية وعلوم توصية أو علوم وصفية-توصية، ويمكن تسميتها اختصارًا بالعلوم الوصفية (الوصف والتبيين والتنبؤ) والعلوم المعيارية (علوم تصف وتوصي معًا أو توصي فقط). فعلم النفس وعلم الاجتماع والاقتصاد، أي العلوم الإنسانية التجريبية، والفيزياء والرياضيات والكيمياء، أي العلوم الأساسية، هي علوم وصفية، في حين أن علمًا كالأخلاق هو علم توصي، أي أنه لا يقول ماذا يفعل البشر، بل يقول ماذا ينبغي لهم أن يفعلوا وماذا لا ينبغي لهم أن يفعلوا.
والفقه والقانون كذلك، هما علمان توصيان. أما علم كالمنطق، وموضوعه التفكير أو الاستدلال، فهو وصفي وتوصي معًا. أي أنه يُظهر كيف يفكر البشر أو يستدلون، ويوصي في الوقت نفسه كيف ينبغي لهم أن يفكروا أو يستدلوا. ولهذا السبب لدينا في المنطق استدلالات صحيحة وأخرى سقيمة، ونُصدر أحكام قيمة بشأنها.
وأشار إلى أن: الإبستمولوجيين عمومًا كانوا يعتقدون حتى أوائل القرن العشرين أن الإبستمولوجيا علم وصفي، أي أنها تعنى بمعرفة ما هي المعرفة. لكن ظهرت تنبهات منذ أوائل القرن العشرين، وقال البعض إن الإبستمولوجيا كالمنطق، أي علم توصي. غير أن المنطق كان يوصي بكيفية التفكير أو الاستدلال، أما الإبستمولوجيا فتقول اعتبروا هذه الأشياء معرفة أو لا تعتبروها كذلك. كواين هو أحد الفلاسفة البارزين الذين يعتقدون أن الإبستمولوجيا علم وصفي فقط، بينما ترى ليندا زاغزبسكي أن الإبستمولوجيا علم توصي، وبالتالي يمكن إصدار أحكام قيمة فيها، ولهذا السبب فإن الإبستمولوجيا كالأخلاق والقانون.
قال ملكيان: لكن النقطة المهمة في البحث هي أن أحكام القيمة التي تقع في الإبستمولوجيا تشبه إلى حد كبير أحكام القيمة الأخلاقية. أي أن جماعة كالواجبيين، حين يريدون الحكم على المعرفة، ينظرون إلى الاعتقاد نفسه، مثلما كان الواجبيون في الأخلاق ينظرون إلى الفعل نفسه للحكم عليه قيميًا. وجماعة أخرى كالنتيجيين، يشددون في حكمهم القيمي على الاعتقاد على الآثار والنتائج المترتبة على ذلك الاعتقاد، أي أنهم مثلًا في الحكم على الحدس أو الشعور أو الشهادة (testimony) يشددون على النتائج التي يتم الحصول عليها من هذه الأمور.
لكن هناك فئة ثالثة من الإبستمولوجيين تقول إنه للحكم الإبستمولوجي القيمي على الاعتقادات، لا يمكن التحديق في الاعتقاد نفسه، ولا في آثار ونتائج عملية الاعتقاد، بل يجب النظر إلى من اكتسب هذا الاعتقاد. هذا المنهج في الإبستمولوجيا كالفضيلية في الأخلاق، وليندا زاغزبسكي فضيلية النزعة في الإبستمولوجيا، أي أنها تقول إنه لكي نُطلق على اعتقاد ما صفة المعرفة، يجب أن ننظر إلى اعتقاد من يكون. في أخلاق الفضيلة كنا نقول ما هي سمات الفاعل ومنشؤه وشخصيته، وهنا نقول ما هي سمات المعتقد ومنشؤه وشخصيته.
الفرق بين الفضيلية الإبستمولوجية وأخلاق الاعتقاد
ثم أكد أستاذ الفلسفة قائلاً: كما كنا نطلق في الأخلاق على السمات التي يتصف بها الفرد الفاضل اسم الفضائل الأخلاقية، يمكننا في نظرية المعرفة أيضاً أن نقر بوجود فضائل ذهنية. أي فضائل إذا ما اتصف بها الفرد المعتقد، بلغ اعتقاده درجة المعرفة. ومن هذه الفضائل الذهنية: سعة الصدر، والاستدلالية، ونبذ التعصب، ونبذ الجمود والتحجر، وعدم التفكير القائم على الأماني، والانفتاح الفكري، وإمعان النظر... وطبقاً لإحصاء أجريته، يمكن تعداد 51 فضيلة ذهنية. وخلاصة قول زاغزبسكي هي أنه إذا تحلى شخص بهذه الفضائل الذهنية، فإن كلامه يكون موثوقاً به من الناحية الإبستمولوجية. وبالطبع يجب التأكيد على أن الفضيلة الذهنية تختلف عن أخلاق الاعتقاد.
فأخلاق الاعتقاد، التي نشأت من نزاع بين ويليام جيمس وكليفورد الرياضي والمنطقي، كانت ناظرة إلى الحكم الأخلاقي على الاعتقادات من حيث عملية بلوغ الاعتقاد، وهي من هذه الجهة فرع من الأخلاق، في حين أن مبحث الفضيلة الذهنية يتناول الاعتقاد ذاته وهو فرع من نظرية المعرفة، لأنه يقول إن اعتقاد الفرد مقبول من الناحية الإبستمولوجية، إذا تحققت في الفرد فضائل ذهنية. بعبارة أخرى، أخلاق الاعتقاد تهتم بالعملية، ونظرية المعرفة القائمة على الفضيلة تهتم بالناتج. كما يلزم التأكيد على أنه لا ينبغي الخلط بين أخلاق الاعتقاد، بوصفها أحد فروع الأخلاق الخمسة التي تعنى بالاعتقادات، وبين الفضائل الذهنية. في حين أن الفضائل الذهنية هي التي تضفي المصداقية على اعتقاد الفرد.
وقال ملكيان: بناءً على ذلك، تعتقد زاغزبسكي أنه كما أن أخلاق الفضيلة هي المذهب الذي يمكن الدفاع عنه من بين المذاهب الأخلاقية، ففي نظرية المعرفة أيضاً لا ينبغي النظر إلى الاعتقادات ذاتها أو نتائجها، بل يجب النظر إلى الفرد المعتقد. وعليه، فإن الفرق بين الفضائل الأخلاقية والفضائل الذهنية هو أن الفضائل الأخلاقية هي فضائل مقام العمل، في حين أن الفضائل الذهنية هي فضائل مقام النظر. ونقطة أخرى هي أن بعض الفضائل الأخلاقية والفضائل الذهنية مشتركة. فالشجاعة مثلاً فضيلة عملية وفضيلة ذهنية في آنٍ معاً. أي أن من يبدي بسالة في ميدان الحرب شجاع، وكذلك الفرد الذي يكتشف الحقيقة على الرغم من دعايات النظام الحاكم في البلاد، لأن هذا الفرد أيضاً يعرض نفسه للخطر. أي أن بلوغ الحقيقة يتطلب شجاعة ذهنية. وبالطبع، ليست بعض الفضائل أخلاقية فقط وبعضها ذهنية فقط.
وأضاف: عندما تريد زاغزبسكي في الأخلاق أن تدافع عن مذهب الفضيلة في مقابل المذهب القائم على النتائج والمذهب القائم على الواجب، فإنها تسوق بعض الوقائع في وجه أنصار المذهبين الأخيرين وتقول إنكم لا تستطيعون الحديث عنها. فهي تقول مثلاً إن أنصار الواجب والنتائج لا يستطيعون الحديث عن الحب والصداقة، لأن الحب والصداقة والقرابة لا تخضع، طبقاً لتصور أنصار النتائج والواجب، لضابطة أخلاقية، في حين أنه طبقاً لتصور أنصار الفضيلة يمكن إصدار حكم أخلاقي على الحب والصداقة والقرابة أيضاً. وبالطبع، أرى أنا أن القرابة يمكن إدراجها في الصداقة، في حين يرى البعض تمييزاً بينهما.
العلم يختلف عن الحكمة والفهم
ثم أشار إلى ثلاثة موضوعات يرى زاغزبسكي أن أنصار الواجب والنتائج لا يستطيعون تبريرها، أولها الحكمة وثانيها المعرفة: نحن البشر نعتقد أن العلم والفهم والحكمة ثلاث قيم متمايزة. وكثيراً ما يحدث أن يكون شخص شديد العلم، لكنه يفتقر إلى الحكمة. أي أن هناك كثيرين ممن هم في مستوى معرفي متدنٍ، لكنهم يمتلكون الحكمة، بمعنى أنهم يديرون حياتهم أفضل من «أستاذ كرسي» جامعي، لأنهم أكثر سعادة، وأكثر خيراً، والناس يحبونهم أكثر، ويستمتعون بالحياة أكثر. فمن لا حكمة له، لا يستطيع الاستفادة من البيانات (data) الوفيرة. فتكديس البيانات بعضها فوق بعض، حتى لو اكتسبت صفة المعرفة، لا يفضي إلى الحكمة.
الحكمة تعني أن يتمكن الإنسان من استخدام مجموعة المعطيات من أجل حياة طيبة وسعيدة. ترى زاغزبسكي أن أولئك الذين يحملون في نظرية المعرفة آراءً مشابهة للغائيين والواجبيين، لا يمكنهم إظهار قيمة الحكمة. علاوة على ذلك، من وجهة نظرها، فإننا في نظرية المعرفة الفضيلية ندرك أيضًا معنى الفهم، والفهم يختلف عن الحكمة والعلم. الفهم يعني النفاذ من السطح إلى العمق. كثيرًا ما يبقى الناس على السطح في فهم النصوص المقدسة أو في فهم النصوص الفلسفية. يقول النبي (ص): إنه يخشى على الناس من الذكاءات المبتورة، أي العلم الذي لا ينفذ إلى العمق. ترى زاغزبسكي أن على الإنسان في عالم الذهن أن يمتلك ثلاث خصال مهمة: العلم، والفهم، والحكمة. إذا تبنينا مقاربة فضيلية لنظرية المعرفة، فإننا نستطيع تفسير هذه الأمور الثلاثة جميعًا، أما في المقاربات الأخرى فقد يكون العلم قابلاً للتفسير، لكن الفهم والحكمة لا يكونان قابلين للتفسير.
أشاد أستاذ الفلسفة والأخلاق هذا في الختام بترجمة الكتاب قائلاً: هذه الترجمة دقيقة حقًا. لقد قرأت بالطبع أعمالاً مترجمة أخرى للأستاذ خداپرست وهي دقيقة أيضًا. لكن هذه الترجمة آسرة للغاية، ودقيقة، وذات وحدة أسلوبية لافتة للنظر.
.
.
صوت سخنرانی مصطفی ملکیان در رونمایی از کتاب «فضائل ذهن»
فایل pdf سخنرانی مصطفی ملکیان در رونمایی از کتاب «فضائل ذهن»
.
.
سخنرانی مصطفی ملکیان در رونمایی از کتاب «فضائل ذهن»
مولف: لیندا زاگزبسکی/ مترجم امیرحسین خداپرست
27 دی ماه 96-سرای کتاب-منتشر شده در سایت ایبنا
پیاده سازی و گزارش : محسن آزموده
.
.
نقاش حول هذا المقال٢ تعليق
کسی این ۵۱ ویژگی را میدونه؟ لطفا شاگردان آقای ملکیان از ایشان بخواهند این ویژگیها بیان کنند.
این متن به نظرم اشتباهاتی در پیاده گذاری دارد مثلا بند زیر را واقعا استاد ملکیان به زبان آوردهاند؟ «زیرا عشق و دوستی و خویشاوندی طبق تلقی نتیجه گرایان و وظیفه گرایان ضابطه اخلاقی بر نمیتابد، در حالی که طبق تلقی فضیلت گرایان میتوان راجع به عشق و دوستی و خویشاوندی نیز داوری اخلاقی داشت» به نظرم کاملا اشتباه است و احتمالا ژورنالیست گزارشنویس اشتباه کرده است.