محمد صنعتي: هنا العنف قيمة

الدكتور محمد صنعتي هو محلل نفساني ومتخصص في الطب النفسي من الكلية الملكية للأطباء النفسيين في إنجلترا، وهو يعمل منذ سنوات كعضو هيئة تدريس وأستاذ مشارك في قسم الطب النفسي في مستشفى روزبه وجامعة طهران للعلوم الطبية. أحد الموضوعات التي تثير اهتمام صنعتي هو العنف، وخاصة انتشاره في المجتمع الإيراني. برأي هذا المحلل النفساني، فإن العنف والعدوانية أقدم من الإنسان على هذه البسيطة، ووفقاً له فإن العنف والحياة الغريزية هما من أهم المعضلات في العالم الإنساني، وخاصة في إيران. كتب صنعتي عن مسألة العنف في إيران في مقال: «لطالما كان اللاوعي السياسي الجمعي لشعبنا، عبر التاريخ الأسطوري والمكتوب، يضع الحرب والعدوانية والعنف والقوة والثأر والحقد والانتقام، بوصفها قيمة أو ضرورة لحماية العقيدة والوطن، على جدول أعمال حياته السياسية والاجتماعية والثقافية، والسبب في ذلك هو كل تلك الحروب والتمرد والسعي للهيمنة لتشكيل إمبراطورية عظمى منذ 25 قرناً مضت.» جلسنا معه في حوار حول من أين يأتي العنف وإلى أين يمضي.

سيد صنعتي! لقد عملتم بشكل محدد على مفهوم العنف وكتبتم الكثير في نقده، برأيكم في الحالات التي يقدم فيها الأفراد على أفعال تنطوي على درجة عالية من العنف، ما هو السبب، على سبيل المثال فيما يتعلق بفعل الاغتصاب حيث يقوم فرد أو أفراد بأساليب عنيفة بالاعتداء على آخر، ما هي العملية التي حدثت في المجتمع أو داخل هؤلاء الأفراد أنفسهم والتي كانت نتيجتها هذه الأفعال شديدة العنف؟

لهذه القضية جانبان، الأول هو المسألة الجنسية والآخر هو مسألة خرق القانون والمخالفة والعنف. باعتقادي هاتان المسألتان منفصلتان تماماً. مع أن كلتيهما تعودان إلى غرائز إنسانية أساسية جداً، تلك الغرائز التي كان يُطلق عليها في علم النفس القديم الحاجات البهيمية أو الحيوانية للإنسان. كل حيوان لديه حاجة جنسية وميل للعنف. والإنسان بوصفه أحد الحيوانات المعروفة لديه كلتا الحاجتين الأساسيتين.

لكن الإنسان يختلف اختلافاً جوهرياً عن الحيوانات الأخرى، وهو التفكير، وكذلك أنه يستطيع أن يصنع الأشياء بيده. هذان هما الفرقان بين الإنسان والحيوان، أما في بقية الأمور فلا فرق بين الإنسان والثدييات الأخرى. جزء كبير من حياة البشر الأوائل كان قائماً على هذه الحاجات الأولية، ولم يكن بإمكانهم استخدام فكرهم كما يستخدمه البشر المعاصرون. أحداث مثل الاغتصاب تعني الفعل القائم على الغرائز وبدون تفكير. بالطبع، الاغتصاب في الطب النفسي الدولي يعني أنه إذا لمس رجل أو امرأة شخصاً آخر عنوة حتى بدون رضاه أو رغبته، فهذا اسمه اغتصاب. الاغتصاب لا يعني بالضرورة حصول إيلاج. كل هذه المراحل تسمى اغتصاباً، سواء حدثت في سيارة أجرة أو في الشارع أو في أماكن أخرى. الآن إذا أسلمنا أنفسنا لغرائزنا، فعلينا أن نشبع الغريزة الجنسية أو غريزة العدوانية بأي شكل ممكن، أي بمجرد أن تستيقظ غريزتنا الجنسية لا نستطيع السيطرة على أنفسنا، أو عندما تستيقظ غريزة العنف لدينا نُشهر السكين ونقتل الآخر حتى نشبع. حينها يقول فرويد إن فعلنا ذلك نصبح مجرمين، وإن كبتناها تماماً قد نصاب بالاكتئاب أو القلق والمرض، ثم يشرح أنه بين هذين، لأكون متحضراً، أنا مضطر لاختيار السيطرة، لأنه إذا اعتدينا على بعضنا البعض وعلى جسد الآخر فلن يبقى مجتمع. لذا يجب دفع هذا الثمن. لكن يمكن أيضاً عدم دفع هذا الثمن، وتكون نتيجته القلق والاكتئاب.

– ألا يوجد طريق ثالث للسيطرة على هذه الغرائز غير هذين الطريقين؟

يمكن إشباع جزء من هذه الحاجة، ولكن يُصرف الجزء الأعظم منها في الإبداع والأمر السامي، من العمل إلى الفن إلى العلم... إذا وجهنا المجتمع نحو العلم ووجد العلماء تقديراً حقيقياً، حينها يرى الشباب أن التحول إلى عالم وتعلم العلم والتحول إلى فنان له قيمة، للأسف في هذا المجتمع يرى الشباب أنهم إذا اكتسبوا العلم فإن رواتبهم لا تختلف عن عامل أمي، ولهذا السبب لن يولوا قيمة للعلم. يصبح نموذجهم بلطجية الحواري.

عندما تقع أحداث كهذه في المجتمع ويتم تناولها إعلامياً، تتحدث المنابر والمسؤولون جميعاً عن زيادة شدة المواجهات، ما هو تأثير زيادة شدة المواجهة على وضع كهذا؟

الاغتصاب في كل أنحاء العالم عقوبته شديدة جداً، تصل إلى أقصى العقوبات. لكن بقية العالم لا تؤيد الإعدام، والحقيقة أن الإعدام لا يحل المشكلة، ففي الثلاثين عاماً الماضية نُفذت أحكام إعدام كثيرة، علناً وسراً، لكنها لم تُحدث أي تغيير. كما أن جميع أساليب التربية الأخلاقية لم تُجدِ نفعاً. عقوبة الإعدام لا تحل المشكلة، ولو كانت تحلها لطبقتها بقية دول العالم المتقدمة أيضاً. لكننا في أمر عدالتنا القضائية لدينا عالم أبيض وأسود قائم على الإفراط والتفريط، وكأنه إذا تقرر ألا يُعدم الشخص فمعنى ذلك أنه يجب إطلاق سراحه وعودته إلى المجتمع. قبل بضع سنوات، كانت قضية مراهق قاتل يُدعى بهنود حديث الصحف اليومي، وأُعدم في النهاية، وكان الدفاع عنه في الصحف دفاعاً وكأنه شخص بريء يجب إطلاق سراحه بأسرع وقت، لكن الشخص كان يحمل سكيناً ذات نصل قابل للطي في جيبه لمدة ثلاث سنوات، حسناً هذه أداة قتل، إنها ليست سكين مطبخ، فأي دفاع هذا؟ كان قتله عمداً. لكن لأنه حدث في سن السادسة عشرة، لم يكن ينبغي إعدامه، لكن هذا لا يعني إطلاق سراحه أيضاً. المثقفون الذين لا يعرفون معنى القانون ولا الحرية ولا يملكون معرفة بالعالم التقدمي، يعتقدون أن عليهم دعم هؤلاء، عمل ذلك القاضي الذي يحكم على هؤلاء بالإعدام خاطئ، وعمل هؤلاء المثقفين أشد خطأ بمئة مرة.

– إذن ما هو الحل، ما الذي يجب فعله مع هؤلاء المغتصبين أو الميالين إلى العنف الشديد؟

الأشخاص الذين يرتكبون مثل هذه الأفعال، نعرفهم نحن الأطباء النفسيين بأنهم سيكوباتيون (معادون للمجتمع)، أي أشخاص يكسرون القانون ويستمتعون بكسر القانون ولا يشعرون بالخجل. في البلدان الأخرى، عُدل القانون، فهم لا يعدمون المخطئين ولكنهم يحتجزونهم لفترات طويلة في السجون أو مستشفيات خاصة. لأنه لا يمكن حتى الاحتفاظ بهم في السجون العادية. فقد يؤذون الآخرين، أو يرتكبون اعتداءات جنسية. لا يمكن الاحتفاظ بهؤلاء في أي مستشفى عادي أيضاً، في تلك البلدان، هؤلاء الأشخاص الذين لا يخافون القانون، ولا يخجلون من كسره ويشعرون بالشجاعة والبطولة، يُحتجزون في نوع من «سجن-مستشفى» خاص بالمغتصبين. العقاب بشكل عام هو لتأمين سلامة المجتمع وليس فرداً واحداً، الإعدام لم يحل شيئاً بل يزيد الرغبة في العنف، خاصة إذا نُفذ علناً.

– يرى البعض أن الاغتصاب ناجم عن شدة الحاجة الجنسية أكثر مما هو ناجم عن الرغبة في العنف؟

الأمر ليس كذلك على الإطلاق، هذه المسألة لا علاقة لها بالكبت الجنسي، هؤلاء أشخاص ولدوا في العنف منذ الطفولة، وكبروا مع العنف، كثيراً ما سمعنا أن الجنود الأمريكيين الذين شاركوا في حرب فيتنام، بعد عودتهم إلى وطنهم، يظهرون أحياناً بعد سنوات ويطلقون النار من رشاشاتهم على الناس. هذا ناجم عن التواجد في مشهد العنف لتلك الحرب، ولهذا السبب أقول: المغتصبون لا علاقة لهم بمشكلة الحاجة أو النقص الجنسي إطلاقاً. هناك الكثير من إمكانيات العلاقة الجنسية في شوارع طهران، أليست متاحة بسهولة؟ لماذا يجب أن يلجأ شخص إلى الاعتداءات الجنسية العنيفة؟

– لكن إمكانية الوصول إليها ليست متاحة للجميع؟

لا، كلا على الإطلاق، أنا لا أقبل هذا الكلام بتاتاً وبشكل مطلق. الشارع مليء بالنساء، يمكن مصادقتهن، وبعضهن يعملن في هذا المجال. بدفع أقل مبلغ من المال يمكن سد الحاجة. كثير من هؤلاء المغتصبين ينفذون فعلتهم بالسيارة، هل هؤلاء فقراء؟ أحياناً تُنسى مسألة امتلاكهم للسيارة. إنهم ليسوا تحت خط الفقر، صحيح أنهم يبدون وكأنهم ينتمون إلى هوامش المدينة، لكن هؤلاء ليسوا مهمشين بالمعنى الحقيقي، معظم هؤلاء لديهم سيارات. وفي وسط المدينة نفس الأخبار. عندما يكون الحصول على المخدرات في الشوارع بهذه السهولة، فمعنى ذلك أنه لا توجد مشكلة نقص في المال، بنفس المال يمكن سد هذه الحاجة أيضاً. حسناً، من أي مكان يُؤمن مال المخدرات، يمكن أن يُؤمن مال إشباع الحاجة الجنسية أيضاً.

– لكن لا يبدو أن المسألة تتعلق فقط بامتلاك المال أو عدم امتلاكه

دعونا قبل أن نضغط النظريات على الواقع، نرَ ما هو الواقع ونتحدث بناءً عليه، أنا لا أرى نقصاً جنسياً فحسب، بل إن المسألة هي أنه ليس لدينا ما نفعله سوى العلاقة الجنسية والعنف، لدينا حظر على التفكير. ما يرفض هؤلاء الأشخاص ذوو النزعة البلطجية الدخول فيه مطلقاً هو التفكير، إنهم لا يقبلون أي شيء يحتاج إلى قليل من التفكير. حتى إنهم يفضلون مشاهدة فيلم لا يحتاج إلى تفكير، يستلقون على ظهورهم ويكسرون البزر ويشاهدونه بارتياح، تُقال تفاهات ويضحكون عليها. الاعتداء على الآخر ربما يمنح متعة تفوق بعشرة أضعاف متعة العلاقة الجنسية نفسها لأولئك الذين يرغبون فيه. لا يُلتفت إلى هذا الجزء. لماذا لا يجد الأشخاص متعة في الجنس المشروع؟ لأنه من وجهة نظرهم، الممنوع هو المثير بحد ذاته. المسألة هي أن من يرتكب فعل الجريمة لا يدرك أن اسمه جريمة، بل يعتبره فعلاً رائعاً ومثيراً. هو في حد ذاته تماماً مثل تجاوز الإشارة الحمراء، كأن يُقال إن الذين يتجاوزون الإشارة الحمراء يعانون من نقص في الإشارات الحمراء أو نقص في الإشارات الخضراء، كلا، إنهم لا يملكون صبر الوقوف خلف الإشارة، لا يملكون صبراً على القانون، أي أنهم لا يقبلون أي نوع من الأطر. بعض الجرائم التي تحدث في بلدنا مروعة حقاً لكننا بدأنا نعتاد عليها، كل يوم نفتح الجريدة نرى أخبار دستة أو دستتين من هذه الجرائم المروعة. يجب أن نسأل: هل أصيب مجتمعنا بسقوط أخلاقي؟ أم أننا كنا في وهم بالأساس ولم تكن لدينا أخلاق قط؟ أي كان لدينا وهم بأننا طيبو الأخلاق.

– قولكم إنه يجب أن نرى «هل كنا شعباً طيب الأخلاق أم كان لدينا وهم بأننا طيبو الأخلاق» معناه أنه من وجهة نظركم كان وضع الأخلاق والعنف في مجتمعنا على هذه الشاكلة من الماضي حتى الآن، هل هذا صحيح؟

نعم، من وجهة نظري باستثناء القرون الثاني والثالث الهجري حتى السادس والسابع الهجري التي تزامنت مع ازدهار الحضارة الإسلامية حيث يتبوأ العقل مكانة رفيعة في هذا المجتمع ويظهر علماء كبار مثل الرازي وأبي الريحان والفارابي وابن سينا وغيرهم. لكن قبل ذلك، وبشكل محدد، كنا في الغالب شعباً محارباً، لدينا ولع خاص بالعنف وكنا نعتقد أن العنف هو ما يمكن أن يساعدنا في الاستيلاء على العالم وبناء الإمبراطوريات. شبيه بما كانت تستخدمه إنجلترا وإسبانيا وغيرهما لفتح أنحاء أخرى من العالم. بالطبع هم كانوا بعنف أقل وباستخدام فكرهم أكثر يحاولون فرض هيمنتهم على بقية الأمم. أي أنهم كانوا أكثر بالسياسة ونحن أكثر بالسيف. في تلك الفترة كان يُعلَّم الفتيان المبارزة بالسيف وركوب الخيل والرماية. قلما سمعت أنه كان من الشائع في إيران إرسال الأبناء الذكور إلى مفكرين مثل أرسطو وأفلاطون، بينما في الجانب الآخر من العالم كان أرسطو يعلم الأمراء، لكن في إيران، كان رستم معلم الأمراء. هذا الاختلاف الثقافي ليس شيئاً هيناً وهو مهم جداً. في بلدنا، وعلى مدى قرون متطاولة، خاصة بعد الغزو المغولي، كان التفكير خطراً، لذلك تم تشجيع الجميع على عدم التفكير. الواقع هو أنه لو لم تدخل المدارس إيران قبل 70 إلى 100 عام لما كانت المدرسة شائعة في إيران أيضاً، وقد قال شاعرنا: طوبى لمن جاء على كرة حمار وذهب الحمار

– بالطبع الشاعر كان يتهكم

نعم كان تهكماً، كان تهكماً على مجتمع يمجّد في أغلبه عدم التفكير ويشعر بالسعادة أيضاً.

– هذا يعني أن العنف الذي تتحدثون عنه له جذور تاريخية، في العصر الحديث أيضاً، هل كانت هناك عوامل روجت للعنف في المجتمع؟

تمت تنشئة نمط حياة بلطجي في هذا المجتمع منذ الأربعينيات وحتى الآن، وهو من وجهة نظري مروع. يجب أن نرى لماذا شبابنا مولعون بالتحدث ببلطجية؟ عندما يتحدثون ببلطجية يتصرفون ببلطجية أيضاً. صارت البلطجة فتونة وكلنا نحب السيرة الفتوية ورمز الفتيان هو بورياي ولي، وكأنه من الرائع جداً أن أحمل سكيناً بموس في جيبي! وكأنه من الرائع جداً أن أكون خارجاً عن القانون. صارت المخالفة في إيران رائعة جداً. ما يحبه شبابنا ويشعرون بالنشوة بسببه هو المخالفة. قلت في مقابلة سابقة، للأسف في الأربعينيات قال مثقفونا اليساريون والفدائيون أغلقوا الكتب واحملوا البنادق، وبذلك الفعل انتهى حتى ذلك القدر الضئيل من قراءة الكتب لدى هذه الأمة.

– یعنی می‌توان اینطور گفت که حوادث و اقدامات خشونت باری که در جامعه رخ می‌دهد محصول ترویج همین منش‌هایی است که شما آن‌ها را خشونت بار می‌دانید؟

کاراکترهای فیلم‌های محبوب سینمای ایران در سالهای گذشته را ببینید، فردین لات جوانمرد بود، بهروز وثوق همینطور، علی حاتمی همین‌ها را می‌ساخت و خیلی‌های دیگر، بعد یکباره دیدیم بیک ایمانوردی و قیصر قمه به دست به خیابان آمده‌اند، این طبیعی بود، بچه‌ها هم یاد گرفتند چون این‌ها قهرمانشان شدند. نتیجه اینکه این می‌شود سبک زندگی ما، تشویق کردن به جنگ و خشونت که چیز درستی نیست. من از هفت کانال تلویزیونی ایران وحشت می‌کنم، اغلب فیلم‌هایی که از آن‌ها پخش می‌شود تم خشونت بار دارد، هر وقت نگاه کنیم یا فیلم‌های رزمی دارد یا فیلم‌های جنگی و گنگستری. وقتی که پخش کردن یک فیلم درست و حسابی سینما این همه بگیر و ببند دارد چرا برای پخش این فیلم‌ها هیچ بگیر و ببندی نیست. وقت مساله جنسی قابل سانسور است؟ این خشونت قابل سانسور نیست؟ در تمام سریالی ها ما یک نقش لات جوانمرد داررند و محبوب هم هستند. این سنت از زمان شاه شروع شد و همچنان ادامه دارد.

– اما اغلب این فیلم‌های رزمی و جنگی که تولید هالیوود است و در همه دنیا هم پخش می‌شود اگر اینطور باشد پس همه دنیا با این معضل دست به گریبان‌اند، اینطور نیست؟

بله این‌ها را هالیوود تولید می‌کند و در همه دنیا هم بیش‌ترین فروش را فیلم‌های ترسناک و جنایی دارند، اما در دیگر کشورها دیدن این فیلم‌ها برای سنین ۱۸ سال به پایین ممنوع است چون می‌دانند روی این افراد تاثیر گذار است. در ایران اما این فیلم‌ها در روزهای تعطیل و جشن یا در پر بیننده‌ترین ساعات شبانه روز پخش می‌شود.

– نکته دیگر اینکه در غرب و دیگر کشورها هم اخبار مبنی بر تجاوز و اقدامات خشونت بار منتشر می‌شود، یعنی صرفن اینطور نیست که خشونت فقط در اینسو باشد، در آن کشورها هم هست، تفاوت خشونت ما با خشونت آن‌ها در چیست؟

البته که حوادث خشونت بار در آن کشورها هم رخ می‌دهد، اما فرقش این است که اول این‌ها را به سرعت گزارش می‌دهند، موردی نیست که مغفول بماند. در غرب هم رخ می‌دهد اما داریم راجع به نسبت حرف می‌زنیم، من یکبار به خانمی انگلیسی گفتم در لندن، که شما هم مراکز جنسی و امثال آن را دارید؟ گفت بله این مرکز برای جلب سیاحان است. بعد از من پرسید رفتید آنجا را ببینید؟ من گفتم خیر، گفت اگر بروید خواهید دید که مراجعه کنندگان به انجا انگلیسی‌اند یا اهل خاورمیانه و دیگر کشورها، در دیسکوهای انها بریتانیایی نیستند، هستند اما آن ۲۰ درصدی از جامعه که متفکر و خلاق هستند جامعه را اداره می‌کنند. اینجا آیا ما چنین نسبتی در اینجا داریم؟ اگر داشتیم خیلی خوشبخت تر از این بودیم. همین‌ها باعث می‌شود ما قیاس مع الفارق کنیم، بله انجا هم مراکزی هست اما بسیار قانون مند و مدرن و حساب شده.

– برخورد وضعیت مدرن با این گونه موارد چگونه است، یعنی مدرنیته در مواجه با چنین اوضاعی چه می‌گوید؟

البته ما که می گوئیم مفاهیم مدرن به ما ربطی ندارد. اما مگر مدرنیته چیست؟ راجع به قانون است راجع به حقوق فردی است، راجع به جلوگیری از تجاوز است، راجع به عدالت و اخلاق است. مدرنیته که چیز شاخ و دم دار و ضد اخلاقی نیست. مدرنیته می‌گوید هر کس باید مرزهای خود را بشناسد و به مرزهای دیگری هم احترام بگذارد. حال این دو، می‌خواهد دو کشور باشد، دو خانواده؛ دوتا قوم یا دو فرد. یعنی من مصون باشم از اینکه دیگری به من آسیب وارد کند و دیگری هم از خشونت من یا میل به تجاوز من ایمن باشد، این یعنی قانون. بنابرین اولین چیزی که من با شنیدن یا دیدن این گونه خشونت‌ها حس می‌کنم این است که ما در جامعه ای بسیار بی قانون زندگی می‌کنیم. «جامعه آنومی» یا جامعه ای که ارزش پریش شده است.

– شما حتی عبور از چراغ قرمز را هم نمونه ای از تمایل به خشونت و قانون شکنی ذکر کردید، آیا نمی‌توان این مورد را ناشی از کمبود آموزش‌ها و یا کافی نبودن قوانین و مواردی از این دست دانست؟

طبعاً لا شك في أننا كنا مجتمعاً ناقضاً للقانون من حيث المبدأ. أعني، على الأقل ما أعرفه من زمن النظام السابق أن أبناء جيلي حين كانوا يسمعون كلمة قانون كانوا يعتقدون أن كسره مرادف للشجاعة. وكان الأفراد الخارجون على القانون يُعرفون كأبطال. والآن أيضاً تلاحظون أن عبور الإشارة الحمراء هو على هذا النحو، في حين أن هذا قانون دولي ولا علاقة له بالحكومات. عبور الإشارة الحمراء ليس علامة شجاعة، والذهاب في شارع باتجاه واحد والاعتراض على الآخرين الذين يسيرون بشكل صحيح ليس شجاعة. في البلدان الأخرى تم استبطان القانون. لا يهم إن كان هناك شرطي فوق رأس الأفراد أم لا. الفرد نفسه لا يشعر بارتياح من كسر القانون. لكن هنا يصبح خرق القانون مدعاة فخر، والمخالفة رائعة وممتعة. وعندما لا يخشى أحد من منفذ القانون، أو لا يقبله، يشعر أن من المثير جداً أن يكون خرق القانون هذا على مرأى من الجميع. المشكلة الأساسية والجوهرية لهؤلاء الأفراد هي خرق القانون بحد ذاته والاستمتاع بهذا العنف. لذلك هناك عدة نقاط في هذا السياق؛ يبدو أن مجتمعنا من حيث المبدأ بحاجة دائمة إلى الإثارة، وإن لم تكن هناك ضغوط إضافية يخلقها الناس بأنفسهم ليشعروا بالوجود. العنف والتجاوز وأن أكسر القانون علناً فيه إثارة. عبور الإشارة الحمراء أو كسر أي قانون آخر سيخلق إثارة وهذا ممتع.

– إن ما تقوله من أن الأعمال المخالفة وغير القانونية تُعتبر رائعة ومستحسنة في مجتمعنا هو حقيقة، ومن ناحية أخرى يُنظر إلى الالتزام بالقانون والتقيد به على أنه سخيف وبلا طعم.

في مجتمعنا ليس الالتزام بالقانون فحسب، بل حتى الحب والوداد يُعتبران من الكلمات السخيفة، حتى الزوج والزوجة يقولانها لبعضهما على مضض ويعتقدان أنها سخيفة، ولكن على قدر ما تشاء فإن الشتائم وكل ما يتعلق بالعنف هو رائع. لا أفهم لماذا مجتمعنا هكذا، يجب أن نفيق، لماذا صرنا تواقين للعنف إلى هذا الحد. يلزم قليل من النقد الذاتي. أعرف أن ما أقوله لا يروق للناس. لكن يجب أن يُقال لأن عدم قوله إضرار بالمجتمع. يجب تغيير النماذج، على الأفراد أن ينتبهوا إلى أين أوصلنا كل هذا العنف. يجب أن نسأل لماذا أصبح خرق القانون وسوء الأخلاق جذاباً للناس إلى هذا الحد؟ لماذا يحتاج الناس إلى إثارة العنف إلى هذا الحد؟

.

---

.

د. محمد صنعتي في حوار مع شرق/الكتاب السنوي 91

صدرا محقق

.

---

.