مقالة «الممارسة السياسية وخلق الفضاء السياسي» لمحمد جواد غلام رضا كاشي

نعلم جميعًا تقريبًا من هو الثوري ومن هو الإصلاحي. ونعلم ما بينهما من فروق هائلة. الثوري هو من يجول في المثل العليا الكبرى. يطلب للبشرية أعظم الخيرات في أقصر وقت ممكن. عاطفي، شغوف وعاشق. يضحي بنفسه. يلجأ إلى أفعال عنيفة. مشكلته الأهم أنه لا يرى الوقائع. عينه مغلقة أساسًا عن الوقائع والمقدورات. أما الإصلاحي فهو من يطلب، بدلًا من المثل العليا، تحسين أوضاع الناس في أمور محددة. صبور. يعلم أن إثمار أي جهد يحتاج إلى صبر وأناة. يتحلى بالعقل والتدبير أكثر من العاطفة. لا يلجأ أبدًا إلى أفعال عنيفة. مسالم للغاية. يهتم بقابلية الأهداف للتحقق، ويمعن النظر بدقة، للوصول إلى كل هدف، في الإمكانات والمقدورات العينية والعملية.

مع هذه الإيضاحات، هل ثمة إنسان عاقل حقًا يفضل الثوري على الإصلاحي؟ يبدو أن الثوريين مجانين بعض الشيء. حالهم ليست بخير. ينبغي علاجهم قبل كل شيء. المنظور أعلاه هو منظور شاع في الأدبيات السياسية في العقدين الأخيرين. بين الحين والآخر يُجلَس ثوري مقابل إصلاحي ويُقارن بينهما. ذاك الذي يفترض أن يدافع عن الثورية يظل يرفع الشعارات ويثير ضحك الحاضرين. لا يستطيع الثوري إقناع مخاطبه على النحو الصحيح. لا يفهم المخاطَب لماذا هو عاطفي لهذا الحد، ولماذا هو حقود، ولماذا يتحدث عن مثل عليا لا يمكن تحقيقها.

مشكلة هذا المنظور أنه يعرض الثورية والإصلاحية بوصفهما خيارين منطقيين أمام الأعين. وكأننا أمام سلعتين نختار بينهما. نسأل مخاطبنا أي الاختيارين معقول. أحدهما غالٍ ومكلف وعديم الفائدة، والآخر رخيص وكثير الفائدة. في حين أن هذين ليسا خيارين يُختار بينهما في ظروف متساوية بالاعتماد على منطق الكلفة والفائدة. معرفة هذين ومقارنتهما ممكنة بشرط أن نفهمهما بالنظر إلى سياق الفعل. في مقابل هذه الرواية المتعارَف عليها، أود أن أعرض النقطة التي في بالي ضمن ثلاثة محاور:

1_ الثورية والإصلاحية ليسا اختيارين منطقيين، بل هما ردّا فعل على وضعيتين وميدانين للفعل.

2_ هذان السياقان مترابطان. بمعنى أن أحدهما يؤدي إلى الآخر.

3_ لكل منهما نواقصه وهو بحاجة إلى الآخر.

أقصد من خلال طرح هذه المحاور أن أستفهم النموذج البسيط والمنطقي والغافل عن السياقات المنتجة لكل منهما. أتصور أننا بفهم سياقي لظهور التنوير المثالي والإصلاحي، سنوفر فضاءً أفضل للحوار بين الأفقين المذكورين. حينئذٍ، وكما يُنقَد أفق التنوير الثوري اليوم، أعتزم أن أنقد فضاء يومنا هذا.

1_ فهم سياقي للإصلاحية والثورية

من عقد الأربعينيات فصاعدًا، يميل الفاعلون السياسيون في إيران عمومًا نحو الثورية، ومنذ الثورة فصاعدًا، نحو الإصلاحية. هذا الميل العام في كل فترة يكشف عن سياقات مختلفة للحياة والفعل السياسي. في إيران قبل الثورة، كان باب الممارسة السياسية مسدودًا تمامًا. المقصود بالممارسة السياسية هو الدخول في أنشطة جماعية لمنافسة كامل رجال الدولة أو فصيل منهم. المناصب غير تنافسية عمومًا. البنية السياسية لا تتيح أساسًا إمكانية النشاط السياسي العلني والمنظم. التحزب مستحيل، ولا موضوعية لما يسمى بالأنشطة البرلمانية. لا يمكن نقد النظام السياسي علنًا. لا يوجد إعلام منافس في مقابل الإعلام الرسمي. الناس سلبيون تقريبًا. لا يُسمع صوت من بين الناس. عدا الهمسات المنزلية.

في ظروف تكون فيها قنوات الممارسة السياسية مسدودة بشكل متعارف، ينبغي اللجوء إلى خلق السياسة. أي يجب إيجاد طاقات جديدة في الحياة السياسية. خلق السياسة يعني إنشاء بؤرة ضغط جديدة في قاعدة الهرم الاجتماعي وأسفله. ينبغي أن تتمكن من تحديد الموارد الموجودة في المجال العام، وأن تصنع منها إمكانية لإنتاج القوة، وخلق التضامن الجمعي، وممارسة الضغط على السلطة السياسية. في مثل هذه الظروف، يتحول المثقفون، شاءوا أم أبوا، إلى ذات فاعلة خالقة للسياسة. في الحقبة التي تقتضي إنتاج ذوات فاعلة خالقة للسياسة، يقترب كل شيء من السياسة الثورية. على الممارس السياسي الخالق للحياة السياسية، في خطوته الأولى، أن يُظهر أن الوضع القائم ليس وضعاً طبيعياً محتوماً ومقدراً. بل يمكن أن يكون على نحو آخر. ذلك أن ذهنية الناس السلبيين تعتبر الوضع القائم وضعاً محتوماً. ولا تستطيع أساساً أن تفكر في وضع آخر. لذا، يجب تحدي المخيلة السياسية للناس في المقام الأول. وعادة ما تكون للمُثُل السياسية مثل هذه الوظائف.

لا ينبغي مقارنة المُثُل السياسية ببرامج التنمية الخمسية في البلاد. فالمخاطَب في إحداها هم صانعو السياسات ومتخذو القرارات في القطاعات التنفيذية المختلفة، والمخاطَب في الأخرى هم الناس في سياق حياتهم اليومية. الأولى يُراد لها أن تفكر في التنفيذ والعمل لتغيير أمر محدد، والأخرى يُراد لها أن تنتج إمكانية نقد الآليات القائمة.

إن إمكانية خلق السياسة، أساساً، ليست متوافقة ولا متسقة مع الإمكانيات المتاحة والموجودة في المتناول. فالإمكانيات المتاحة هي كلها أسس الحياة السلبية والمنغلقة للحياة السياسية. تماماً كما لو كنت تُري سجيناً القضبان الحديدية والباب المغلق بشكل متكرر. بل ينبغي، على العكس، أن تخلق صورة خيالية بحيث لا ينحصر مجال رؤية السجين بأكمله في الباب المغلق والقضبان. هذا ما تفعله المُثُل في مثل هذا الفضاء.

في وضع تعيش فيه الحياة السياسية حالة من الركود والسلبية، يتعرض الناس للإهانة. يشعرون بأن لا دور لهم في الآليات الجمعية. لقد تم تجاهلهم. وانطووا على أنفسهم في حرماتهم الخاصة. الذات الفاعلة الخالقة للحياة السياسية، بمعونة الكلمات أو الرموز أو التجليات الفنية، تنتشله من مملكة حياته الخاصة، وتخلق إمكانية للفهم المشترك والتحاور المشترك. ما يخلقه النظام القائم بمعونة القوة والرعب في المجال العام، ينتجه المثقف المثالي بمعونة الكلمات.

هكذا كانت ظروف إيران بعد انقلاب الثامن والعشرين من مرداد. في فضاء الرعب، يظهر مثقفون على المسرح ينجحون في إنتاج وخلق فضاء الحياة السياسية. بمعونة الرموز والموارد المتاحة في المجال العام، يخلقون صوراً جديدة للحياة السياسية. المجتمع الإيراني في أوائل عقد الخمسينيات (السبعينيات الميلادية)، يتمتع بقاعدة اجتماعية قوية. لو كان النظام البهلوي قد أدرك المسألة بشكل صحيح وتكيف معها، لكان بإمكانه الصمود وإثراء المجال السياسي الإيراني. لكنه وقف في وجهها وغادر المسرح.

في مقابل النظام البهلوي، لم تكن الجمهورية الإسلامية قادرة منذ اليوم الأول على إدارة آلياتها السياسية دون الاقتراع وصناديق الأصوات. وذلك لأن الناس لم يعودوا قط بكليتهم إلى بيوتهم. لم تكن الجمهورية الإسلامية يوماً نظاماً كامل البنيان. فمنذ اليوم الأول لاستقرارها، كان لبنيتها المهيمنة جناحان أو ثلاثة في تنافس وصراع. النظام، حتى لو أراد، لم يستطع قط أن يسد باب النقد. في الفضاءات العامة كالحوزة والجامعة والشارع، كانت تُسمع دوماً أصوات مختلفة. أما إن كانت الجمهورية الإسلامية نظاماً ديمقراطياً أم لا، فهذا بحث آخر، لكنها بلا شك لم تكن نظاماً مكتمل البنيان وناجحاً في إغلاق المجال العام.

لذلك، لم تكن مسألة إيران بعد الثورة هي خلق السياسة، بل ممارسة السياسة في القنوات القائمة للحياة السياسية. وأهمها الحملات الانتخابية. كان العدد الكبير من الصحف ووسائل الإعلام المتنافسة يتيح إمكانية الحوار مع الناس. وإلى حد ما، كانت هناك إمكانيات للأنشطة الحزبية، ولو بشكل محدود. في مثل هذه الظروف، بدلاً من الذوات الخالقة للحياة السياسية، تواجه ذواتاً أخرى. ذوات تحاول الاستفادة من القنوات الموجودة فعلاً للنشاط السياسي، والتعبئة، ودعوة جزء من النظام السياسي إلى المنافسة. تبرز الذوات الإصلاحية في مثل هذه الأوضاع. وكما نلاحظ، في إيران ما قبل الثورة، كانت الذوات السياسية في الغالب من نمط خالقي فضاء السياسة، وفي إيران ما بعد الثورة، من نمط الإصلاحيين.

قلت كل هذا لكي نتجنب المقارنة المستقلة عن السياق بين هذين النمطين من المثقفين. من منظور الفضاء الذي تكون فيه ممارسة السياسة ممكنة، تبدو الذوات الثورية مضحكة، وليس واضحاً تماماً ما الذي تفعله. كما أنه من منظور الفضاء الذي لا سبيل فيه سوى خلق الفضاء، تبدو الذوات الإصلاحية محتقرة ومثيرة للسخرية.

2_ علاقة الفضاءين ببعضهما

للوهلة الأولى، يبدو أن هذين الفضاءين غريبان كلياً عن بعضهما. لكن في الواقع، إن نمطي الفضاء اللذين أشرنا إليهما مرتبطان، بل ومتداخلان. إذا كنا نواجه في إيران ما بعد الثورة إمكانيات لممارسة السياسة، فإن هذه الإمكانيات هي نتاج خلق فضاء تم بناؤه قبل ذلك. الذوات الخالقة للفضاء في إيران ما قبل الثورة، وبالطبع إلى جانب عوامل مؤثرة أخرى، أثرت في الوضع الاجتماعي بحيث لم يعد الاغتراب عن المجال العام قائماً بنفس الحجم والمستوى اللذين كان عليهما في إيران قبل الثورة. وبالطبع، يجب الانتباه أيضاً إلى عوامل مثل ثورة الاتصالات ووسائل الإعلام. لكن على أي حال، فإن الفرق بين إيران والدول المجاورة مثل السعودية وكثير من الدول العربية الأخرى، يكمن بالتحديد في أنها تفتقر إلى قنوات ممارسة السياسة لأنها لم تتجاوز بعد مرحلة خلق الفضاء السياسي.

علاوة على ذلك، فإن هذين الوضعين متداخلان بشدة. بمعنى أنه بالتأكيد في العهد البهلوي، كانت سياسات خلق الفضاء توفر أرضيات لممارسة السياسة في تلك الفترة نفسها، واليوم أيضاً، يخلق فضاء ممارسة السياسة ضرورات لخلق الفضاء. مثلاً في العهد البهلوي، إن سياسات خلق الفضاء هذه هي التي تجبر النظام القائم في مرحلة ما على فتح الفضاء السياسي وتوفير فضاء للنقد العلني. وهي سياسة تأتي متأخرة بالطبع، ولا تولد سوى قناة تنضج فيها منتجات خلق الفضاء فتسقط النظام. وفي إيران اليوم أيضاً، تحتاج ممارسة السياسة إلى خلق فضاءات جديدة، وكما سأشرح، تحتاج إلى انفتاحات في فضاء المخيلة الجمعية.

3_ أوجه القصور في كل من الفضاءين

النقطة الجديرة بالملاحظة هي أوجه القصور في كل من هذين الفضاءين. لا يشكل أي منهما بذاته فضاءً مكتفياً بذاته، وهو بحاجة إلى الآخر. السياق الذي يجد فيه خلق الفضاء السياسي ضرورته، هو من حيث المبدأ أعمى عن الإمكانيات الموجودة فعلاً. إنه يخلق طاقة كبيرة، لكنه بذاته غير قادر على تجسيد مطالبه. إنه لا يتصالح أساساً مع الوقائع الماثلة. ولهذا السبب، فإن المثقف الناتج عن هذا الفضاء، صدره مليء بالاضطراب لكنه عاجز عن تحديد التقنيات التي يمكنها عملياً أن تحقق الواقع المختلف الذي يتصوره. ولهذا السبب، لا يستطيع المجال العام على المدى الطويل أن يشارك في خلق الفضاء. إنه يتراجع ويعود إلى الحياة اليومية مقرونة باحتقار الذات.

والسياق الذي ينفتح على الممارسة السياسية، لا يمتلك أفقاً بذاته. إنه غارق في ميدان العمل من أجل دفع سياسة ما إلى الأمام، لدرجة أنه لا يستطيع أن يرفع رأسه ليدرك إلى أي جهة يسير. فالممارس السياسي، من حيث المبدأ، يفتقر إلى فهم كلي للظروف، كما أن إمكانية حكمه محدودة. على سبيل المثال، في الممارسة الحزبية، تنتقل من انتخابات إلى أخرى وتُبقي جذوة الحياة السياسية التنافسية متقدة. لو سألك أحدهم في منتصف الطريق: ما هي خلاصة هذا الفضاء التنافسي المضطرب في نهاية المطاف؟ هل نسير نحو الديمقراطية أم أننا في حالة تراجع؟ وما هو التفضيل الجوهري لأن تكون أنت على رأس السلطة لا غيرك؟ ما هو الإجراء المختلف الذي ستقوم به مقارنة بمنافسك؟ في كثير من الحالات، لا يوجد جواب. بحيث تضطر في كل انتخابات إلى تأجيل طرح هذه الأسئلة بشكل ما كي يمضي العمل قدماً. الفضاء المنفتح على الممارسة السياسية يواجه خطر أن يقتصر كل شيء على الاستعراض والعرض والدعاية. ويمكن للممارسة السياسية أيضاً أن تؤول إلى نقيضها، وتتحول بعد حين إلى عامل لنزع الطابع السياسي.

4_ نقد شروط اليوم

في هذه السنوات، يتعرض الفضاء المنتج للتنوير الثوري للنقد. فمن خلال طرح عناوين مثل المثقف المسلح، والمثقفون الجهلاء، والمغامرون، وعديمو المعرفة، يُهاجم المثقفون الثوريون والمثاليون. وتُقدم صورة عن العهد البهلوي وكأن محمد رضا شاه كان ملكاً خيّراً تواقاً للتطور وعاقلاً ومدبراً، وقع في حصار حفنة من الأطفال المغامرين. هذه نافذة انفتحت على ساحة خلق الفضاء من قِبل الفضاء المنفتح على الممارسة السياسية. لقد جلسوا وهم فارغو البال من مقتضيات خلق الفضاء، وجعلوا من تلك الفترة أضحوكة. لكن دعوني أقلب اللعبة. فلننظر إلى عصرنا من منظور سياق خلق الفضاء. سأستعرض مشاكل اليوم على نحو موجز:

لقد خلط ممارسونا السياسيون، شيئاً فشيئاً، بين الممارسة السياسية والحياة البيروقراطية. يعتقدون أنهم إن لم يثر الناس ضجيجاً ولم يملؤوا الميدان فوضى، فبوسعهم إصلاح كل شيء بالرجاء والتضرع والمساومة. إيمانهم بالناس لا يتجاوز حد المشاركة الصرفة عند صناديق الاقتراع. لكنهم في الواقع اصطدموا بجدار مغلق. الخصم يقف في طريقهم في كل مكان، وهم لا يعرفون كيف يمكنهم بعقلهم البيروقراطي أن يجبروا الخصم على التنحي عن الطريق. لذلك استلموا الدولة، لكن الدولة بقيت معطلة في كثير من المواضع. يعرفون سبيل تغيير الأوضاع الاقتصادية لكن أيديهم مغلولة في الواقع. يفرحون بأن يقول الناس إنهم لا يسمحون لهم. لكن الناس يتوصلون تدريجياً إلى نتيجة أنهم لا يستطيعون، لأي سبب كان.

في هذا الفضاء الذي وُضعت فيه الممارسة السياسية فقط على جدول الأعمال، تُدفع الوجوه السياسية الأصيلة والعميقة الجذور تدريجياً إلى الهامش، وتظهر على المسرح وجوه من الدرجة الثانية والثالثة. أولئك الذين هم باحثون عن الاسم أكثر منهم ممارسين للسياسة، إن لم يكونوا في الوقت نفسه باحثين عن الخبز. قارنوا الوجوه الإصلاحية المعروفة والمؤثرة اليوم بما كانت عليه قبل عقد. إن انحدار مرتبة رجال السياسة الإصلاحيين يدفع المسرح تدريجياً نحو الانحطاط. ويُشعر الجسد الاجتماعي بالإحباط تدريجياً، وستضيع الإمكانيات المتاحة.

لا يوجد ضمان بأن رجال السياسة الممارسين اليوم، سيختارون أياً من المصالح الخاصة أو المصالح العامة حين تتعارض. فضاء العمل ليس أخلاقياً وحميمياً إلى هذا الحد من حيث المبدأ. ولهذا السبب، يقتصر كل شيء أحياناً على الحصول على مقاعد السلطة. ذاك الذي كان يطلق شعارات إصلاحية قبل تولي منصب ما، حالما يتولى المنصب الذي كان يسعى إليه، يمضي في عمله ويحزم أمتعته تماماً كشخص آخر كان جالساً مكانه من قبل.

في الفضاء المفرط في البيروقراطية اليوم، جُردت الحياة السياسية من أفقها بشكل حاد. لا أحد يعرف إلى أين سنذهب. كل شيء يقتصر على أن ندفع خطراً ما في الوقت الراهن. إن فقدان الأفق في فضاء اليوم سيؤثر على الساحات النفسية والاجتماعية والثقافية. النخب راغبة في مغادرة البلاد، والساحة العامة تزداد تفككاً واضطراباً يوماً بعد يوم.

والنظام، حتى لو كان قوياً، يفقد اقتداره يوماً بعد يوم، وبالتالي لا يقدر على فرض إرادته في الساحة العامة. يبدو أن الناس لا يصدقون في هذا الزمن القريب أن خيرهم في الامتثال للإرادة السياسية، لذلك يتهربون ما استطاعوا ويمتنعون عن دفع إرادة الدولة إلى الأمام.

لقد تقلصت العلاقة بين قطاعات من الشعب والدولة أحياناً إلى مجرد دفع إتاوة. فالناس يقدمون الدعم ويطالبون بمقابله المالي فوراً. ومن مصاديق ذلك التصويت بشرط المطالبة بدفع مبلغ شهري من مرشحي الرئاسة. وفي هذه الانتخابات الأخيرة، كان ذلك قوة مؤثرة في حشد الأصوات لمنافس السيد روحاني.

هذه الأمثلة وغيرها هي شواهد على هذه الدعوى بأن الفضاء المنفتح على الممارسة السياسية فحسب، يعاني من مشكلات عديدة. والمشكلة لا تقتصر على التيار الإصلاحي، بل إن نظام الجمهورية الإسلامية برمته يعاني من أزمة في هكذا وضعية. وفي ظروف كهذه لا سبيل إلا أن نفكر، إلى حد ما، في خلق الفضاء. إن خلق الفضاء بحاجة إلى مثقفين ذوي نزعة مثالية. قادرين على التأثير في المخيلة الجمعية في هذا الفضاء المضطرب. يرسمون الآفاق، ويستثيرون الإرادات الأخلاقية للناس. وإلى جانب الفاعلية في العمل، يفكرون أيضاً في القيم الأخلاقية.

5_ كلمة أخيرة

الواقع أن المثقف الإصلاحي والمثقف المثالي، لكل منهما دور في تنظيم الحياة السياسية المنشودة. ومشكلة مجتمعنا هي التأرجح الدائم من هذا الطرف إلى ذاك. نحن بحاجة إلى وضعية يستطيع فيها كلاهما أن يؤدي دوره جنباً إلى جنب. حينها لن يفكر المثقف المثالي بتعالٍ مفرط وبُعد عن الواقع، ولن يتحول المثقف الإصلاحي إلى بيروقراطي.

إن أرضية خلق الفضاء بحاجة إلى يقظة وانفتاح صوب إمكانات الممارسة السياسية، كما أن الممارسة السياسية يجب ألا تغفل عن فرص خلق الفضاء. وبقدر ما يمكن لخلق الفضاء المجرد أن يؤدي إلى كارثة، فإن الممارسة السياسية المجردة يمكن أن تنقض نفسها. لقد هيأ الانسداد السياسي في العهد البهلوي، للأسف، أرضية لخلق فضاء حقق نجاحاً محدوداً في الممارسة السياسية، كما أن غياب فضاء ديمقراطي سليم في ظروف اليوم، يولد فضاءً ممارساتياً يعمل بقدرة محدودة في خلق الفضاء.

.

---

.

ملف pdf لهذه المقالة

.

---

.

مقالة «الممارسة السياسية وخلق الفضاء السياسي» لمحمد جواد غلام رضا كاشي

المصدر: انديشه بويا، العدد ٤٤، شهر مرداد عام ١٣٩٦

.

---

.