ملخص

في هذا البحث، ندرس العلاقة بين رهان باسكال وعقلانية التدين التقليدي. والسؤال المطروح فيه هو: إذا صح رهان باسكال، فهل يمكن أن نستنتج منه عقلانية التدين التقليدي أم لا؟ أم أن رهان باسكال، على العكس من ذلك، يضر بعقلانية التدين التقليدي ويكون غير متسق معه منطقيًا. ولتحقيق هذا الغرض، بعد تقرير رهان باسكال وتقديم تعريف للتدين التقليدي، نناقش العلاقة بينهما في قسمين. ونتيجة هذا البحث هي أن رهان باسكال لا يثبت عقلانية التدين التقليدي فحسب، بل إن هذا الاستدلال، بافتراض صحته، غير متسق مع التدين التقليدي.

مقدمة

أحد الاستدلالات التي طُرحت في مجال الإيمان بوجود الله يُعرف باسم "رهان باسكال" (بالمر، ۱۳۹۳: ۵۲۳). بليز باسكال هو عالم رياضيات وفيزياء وفيلسوف فرنسي من القرن السابع عشر الميلادي. استدلاله ينتمي إلى فئة الأدلة البراغماتية (خسروي فارساني وأكبري، ۱۳۹۰: ۶) القائمة على الاحتياط والمنفعة (زاديوسفي وسعيدي مهر، ۱۳۹۴: ۴۴؛ خسروي فارساني وأكبري، ۱۳۹۰: ۷).

في هذه الفئة من الأدلة، لا يُستدل على وجود الله في الواقع الخارجي؛ لأن الافتراض المسبق هو أن الأدلة التي أُقيمت على وجود الله تعاني من إشكالات ولا يمكن إثبات وجود الله بواسطتها. تُقام الأدلة البراغماتية بهدف أن يجد إيماننا بوجود الله تبريرًا عقلانيًا؛ أي أنها تقول إنه على الرغم من عدم إثبات وجود الله في الواقع الخارجي، فإن الإيمان بوجود الله مفيد أو فيه مصلحة، ولهذا السبب يكون هذا الإيمان عقلانيًا (زاديوسفي وسعيدي مهر، ۱۳۹۴: ۴۴).

في هذا البحث، نريد أن ندرس علاقة ونسبة استدلال الرهان بالتدين التقليدي الذي سيأتي تعريفه. ومن الضروري الانتباه إلى أن الهدف الرئيسي للبحث ليس دراسة صحة أو بطلان رهان باسكال؛ بل دراسة ما إذا كان يمكن، بافتراض صحته، الاستفادة منه لإثبات عقلانية التدين التقليدي أم لا. بعبارة أخرى، نريد أن نرى هل يثبت برهان الرهان عقلانية التدين التقليدي، أم لا يثبتها، أم أنه على العكس من ذلك، غير متسق معها منطقيًا.

لتحقيق هذا الغرض، نقرر أولاً رهان باسكال. ثم نقدم تعريفًا للتدين التقليدي. بعد ذلك، نسعى لتحديد العلاقة والنسبة بين هذين الأمرين. وفي هذا السياق، نتحدث عن مسألتين: الأولى هي ما إذا كان استدلال الرهان يمتلك القدرة على إثبات عقلانية التدين التقليدي أم لا. والأخرى هي ما إذا كان هذا الاستدلال متسقًا مع التدين التقليدي أم لا.

لاستدلال باسكال معارضون ومؤيدون كثر، وقد تشكلت حوله نقاشات واسعة. قيل إن هذا الاستدلال، من حيث الشهرة وإثارة الجدل، هو المنافس الرئيسي لاستدلال أنسلم الوجودي. (خسروي فارساني وأكبري، ۱۳۹۰: ۷). ومع ذلك، وبقدر ما بحثنا، لم نعثر على بحث يطرح هذا السؤال: ما هي العلاقة والنسبة التي يمكن أن تكون لاستدلال الرهان، في حال صحته، مع التدين التقليدي.

بالطبع، طُرح إشكال معروف في الرد على استدلال باسكال يُعرف بأسماء "إشكال الآلهة المتعددة" (بالمر، ۱۳۹۳: ۵۳۴-۵۳۵)، و"إشكال المدعين المتعددين" (بالمر، ۱۳۹۳: ۵۳۴-۵۳۵)، و"إشكال تعدد الآلهة" (زاديوسفي وسعيدي مهر، ۱۳۹۴: ۴۴)، و"نقد كثرة المدعين" (خسروي فارساني وأكبري، ۱۳۹۰: ۱۳). هذه المسألة ترتبط وتتشابه كثيرًا مع القسم الأول من بحثنا؛ والفرق هو أن السؤال الرئيسي في هذا الإشكال هو عقلانية أو لا عقلانية الإيمان بالله (بالمر، ۱۳۹۳: ۵۳۴-۵۳۷؛ زاديوسفي وسعيدي مهر، ۱۳۹۴: ۴۳-۶۶؛ خسروي فارساني وأكبري، ۱۳۹۰: ۱۳-۱۹)؛ بينما نناقش نحن هنا عقلانية التدين التقليدي؛ إضافة إلى أننا، خلافًا للإشكال أعلاه، لم نورد إشكالاً على الاستدلال، بل مضينا في النقاش بافتراض صحته. على أية حال، لم نعثر في بحث آخر على الموضوع الأكثر محورية في هذا البحث والذي يأتي في قسمه الثاني؛ أي طرح احتمال أن استدلال باسكال غير متسق مع التدين التقليدي.

تكمن أهمية مناقشة هذه الحجة وعلاقتها بالتدين التقليدي في أن حجة باسكال أولاً قد حظيت بأهمية وشهرة واسعتين وكانت مثيرة للجدل. ثانياً، إن الأغلبية الساحقة من المتدينين يمارسون ديانتهم بأسلوب التدين التقليدي. ثالثاً، لطالما كانت أسس التدين التقليدي موضع بحث وجدال، ولهذا السبب أساساً لجأوا إلى حجج براغماتية كحجة باسكال، معتبرين أن الأسس اللاهوتية لإثبات حقانية الأديان غير قابلة للإثبات أو قابلة للجدل.

رهان باسكال

تُعرف حجة الرهان باسم باسكال لأنه أول من قدم تقريراً مفصلاً لها؛ غير أن لهذه الحجة سابقة أقدم بكثير، وقد وردت في التراث الديني الإسلامي عن أئمة الشيعة أيضاً. على سبيل المثال، رُوي عن الإمام الصادق والإمام الرضا أنهما استدلا في حوار مع شخص ملحد بالقول: إن لم يكن الله موجوداً، نجونا أنا وأنت؛ ولكن إن كان الله موجوداً، نجونا أنا وهلكت أنت (الكليني، 1407ق: 1/78).

كما أن محمد الغزالي، لإثبات عقلانية الاعتقاد بالآخرة، شرح هذه الحجة بذكر أمثلة ثم نقل حديثاً مشابهاً للأحاديث المذكورة أعلاه عن الإمام علي (الغزالي، 1964: 188-189). وقد أشار مايكل بالمر، مؤلف كتاب عن الله، إلى حجة الغزالي هذه ولم يعتبر حجة الرهان خاصة بباسكال (بالمر، 1393: 523).

على أية حال، تقرير باسكال لهذه الحجة هو كما يلي:

في مسألة وجود الله، نحن مضطرون لاختيار أحد هذين الخيارين: وجود الله أو عدم وجوده، ولا طريق ثالث. وبما أن العقل لا يقدر على إثبات أي من هذين الخيارين، فإننا في الواقع نجد أنفسنا في رهان ينبغي لنا فيه إما أن نراهن على وجود الله أو على عدمه. علينا الآن أن ننظر أي من هذين الخيارين يكون الرهان عليه عقلانياً. إذا اخترنا وجود الله، فعلينا أن نضحي بحياتنا الدنيوية هذه في سبيل الآخرة، ونتخلى عن الملذات الدنيوية المؤكدة، من أجل الوصول إلى خير دائم محتمل؛ أي الحياة في الجنة في العالم الآخر. وإذا اخترنا عدم وجود الله، فسنتمتع بملذات هذه الدنيا؛ ولكن في حال وجود الله، سنفقد السعادة الأبدية في الآخرة.

الرهان على الخيار الأول هو العقلاني؛ لأننا جميعاً نسلم بأن الشخص الذي يضطر للمشاركة في رهان، من العقلاني أن يخاطر بحياة واحدة للوصول إلى ثلاث حيوات؛ بينما لدينا هنا خيار يمنحنا أكثر بكثير من حياة واحدة؛ أي حياة لا نهائية. لذا، من العقلاني هنا أيضاً أن نراهن بالحياة الدنيوية المحدودة في مقابل حياة لا نهائية. ولا يرد هنا إشكال أن خسارة الحياة النقدية في هذه الدنيا، من أجل التمتع بحياة مؤجلة محتملة، ليست عقلانية؛ لأنه في أي قمار، يخاطر المرء بشيء نقدي للوصول إلى ما هو محتمل، دون أن يُعتبر هذا الفعل غير عقلاني (باسكال، 1393: 595-599).

التدين التقليدي

لقد تمت دراسة التدين بمقاربات مختلفة وطُرحت حوله آراء وتقسيمات متباينة. على سبيل المثال، صنف محسن كديور التدين من منظور موقفه من الحداثة إلى ثلاثة أقسام: تقليدي، وتقليداني، وتجديدي (كديور، 1385). وتحدث مصطفى ملكيان عن العلاقة بين الإسلام والتدين، فذكر ثلاثة أنواع من التدين: الأصولي، والتحديثي، والتقليداني (ملكيان، 1378: 12-13). كما قسم عبد الكريم سروش، في تقسيم آخر، التدين إلى ثلاثة أقسام: «تدين المصلحة (الغائي)، وتدين المعرفة، وتدين التجربة» (سروش، 1378: 22).

هنا، وبغض النظر عن التصنيفات والتعاريف المطروحة، ننظر إلى التدين من زاوية أخرى؛ من زاوية الموقف الذي يتخذه الفرد المتدين إزاء الشرائع المختلفة وكيفية العلاقة التي يقيمها مع التعاليم الدينية. من هذا المنظور، نرى أن هناك نوعاً من التدين كان موجوداً منذ الماضي البعيد وحتى اليوم، وهو أكثر أنواع التدين شيوعاً ومعرفة، ونحن نطلق عليه اسم التدين التقليدي بسبب هذا التاريخ الطويل له.

لهذا التدين التقليدي سمتان مهمتان لا تنفصلان: السمة الأولى هي الاعتقاد في هذا التدين بأن ديناً وشريعة واحدة محددة فقط هي الحق (سبحاني، ۱۳۸۵: ۳۸-۴۴، ۹۰؛ مطهري، ۱۳۸۴/۱: ۲۷۷). يقول محمد تقي مصباح يزدي دفاعاً عن هذه الفكرة: «من وجهة نظر الإسلام (وكثير من الأديان الأخرى)، لا يوجد إلا دين واحد صحيح وسائر الأديان باطلة.» (مصباح يزدي، ۱۳۹۲: ۹۳) كما كتب جعفر سبحاني:

يقول بعض مدعي التنوير مؤخراً إن جميع الأديان السماوية متساوية من حيث الاعتبار في كل وقت، ومفاده أنه توجد في كل زمان عدة أديان حق، ويستطيع الإنسان في أي زمان أن يقبل أي دين يشاء... . إن ادعاءً كبيراً كهذا ليس فقط لا يقترن بدليل، بل ثمة شواهد كثيرة تشهد على وهنه (سبحاني، ۱۳۸۵: ۳۸-۳۹). التعددية بمعنى حقانية جميع الشرائع وكونها سبباً لنجاة وخلاص الجميع في جميع الأزمنة، ليست صحيحة على الإطلاق، والأدلة التي قُدمت في هذا الباب واهية تماماً ولا أساس لها (المصدر نفسه، ۱۳۸۵: ۹۰).

في مقابل هذه السمة، يوجد نوع آخر من التدين لا يُركّز فيه على دين معين والتقيد به؛ بل يُوصى بالاستفادة من تعاليم جميع الأديان والمذاهب والفلاسفة والعرفاء (ملكيان، ۱۳۸۳). يمكن تسمية هذا التدين بالتدين الانتقائي. يظهر قسم من هذا النوع من التدين في نظرية «العقلانية والمعنوية» لمصطفى ملكيان. حيث يكتب:

لا ينبغي لنا أن نحرم أنفسنا من البركات المعنوية لأي دين أو مذهب. الحق والحقيقة لا يتقيدان بمكان، وبالتالي ليسا شرقيين ولا غربيين، ولا يتقيدان بزمان، ونتيجة لذلك ليسا جديدين ولا قديمين. الحق والحقيقة هما ضالتنا نحن البشر، ومن حقنا بل من واجبنا أننا متى وأينما وجدناهما، بغض النظر عن كونهما جديدين أم قديمين، شرقيين أم غربيين، أن نحتضنهما ونعتز بهما؛ كما أن الباطل، سواء كان جديداً أم قديماً، شرقياً أم غربياً، يجب أن يُطرح ويُنفى (المؤلف نفسه، ۱۳۸۱: ۲۴۶).

السمة الثانية للتدين التقليدي هي أنه يجب فيه التعبد أو الالتزام الكامل بتعاليم الدين والشريعة التي اعتُبرت حقاً؛ أي يجب الالتزام بلا قيد ولا شرط بجميع القضايا الموجودة في النصوص المقدسة لذلك الدين وتلك الشريعة، حتى وإن لم يكن هناك دليل على التعبد بتلك القضايا منفصل عن كونها وردت في النصوص الدينية المقدسة (انظر مطهري، ۱۳۸۴/۲۱: ۱۶۷).

كتب مرتضى مطهري، وهو من أنصار هذه النظرة: «التعبد بهذا المعنى يعني أنه لا ينبغي أن نكون على نحو لا نعمل بالحكم حتى نكتشف حكمته. يجب أن نكون متعبدين؛ بمعنى أنه يجب أن نعمل بكل حكم ثبت أنه من ناحية الدين؛ سواء فهمنا حكمته أم لم نفهمها» (المصدر نفسه).

في مقابل هذه السمة أيضاً، يقف كل تدين نقدي. في المقاربة النقدية للقضايا الدينية، لا يكون الالتزام بالقضايا الدينية فقط لأنها وردت في النصوص الدينية المقدسة؛ بل يكون لها دليل خارج النصوص الدينية المقدسة أيضاً. في هذه النظرة، تُنقد التعاليم الدينية ولا يُعمل بها إلا إذا كانت عقلانية (ملكيان، ۱۳۸۱: ۲۷۷؛ مجتهد شبستري، ۱۳۸۴: ۷۷-۷۸).

عجز رهان باسكال عن إثبات عقلانية التدين التقليدي

كما قلنا في شرح رهان باسكال، يُقدم هذا الاستدلال على افتراض أن وجود الله غير قابل للإثبات. هدف استدلال الرهان هو أن يثبت، بناءً على قاعدة الاحتياط العقلية، أنه يجب الإيمان بالله. التحليل الكامن في هذا الاستدلال هو أن هناك احتمالات كوجود الله والعالم الآخر والجنة والنار، والعقل بأخذه هذه الاحتمالات بعين الاعتبار يحكم بأنه يجب الاحتياط والإيمان بوجود الله كي لا نفقد، في حال وجود الله، خيراً دائماً (الجنة) ولا نقع في عذاب أبدي (جهنم).

لقد واجهت هذه الحجة إشكالات عديدة. وقد عرض مايكل بالمر، في كتابه المترجم إلى الفارسية بعنوان عن الله، هذه الإشكالات بالتفصيل (بالمر، ۱۳۹۳: ۵۳۳-۵۵۱). لكننا سنفترض هنا أن حجة باسكال في إثبات عقلانية الإيمان بوجود الله صحيحة. وعليه، فمن بين الخيارين اللذين يضعهما أمامنا، أي وجود الله وعدم وجوده، يُستبعد خيار عدم وجود الله، ولا يتبقى سوى خيار وجوده. والآن نريد أن نرى إن كان بإمكاننا أن نستنتج من عقلانية الإيمان بوجود الله، أن التدين التقليدي عقلاني هو الآخر أم لا.

من الواضح أن الإجابة عن هذا السؤال هي النفي؛ وذلك لأن رهان باسكال يثبت فقط أنه ينبغي الإيمان بالله؛ لكنه لا يحدد بأي إله ينبغي أن نؤمن، وأي شريعة يجب أن نختار، وكيف ينبغي أن نتدين؛ في حين أننا في التدين التقليدي، ينبغي أولاً أن نختار شريعة معينة، وثانياً أن نلتزم بتعاليمها على نحو تعبدي.

لذا، فإن حجة الرهان، لكي تثبت عقلانية التدين التقليدي، لا يمكن أن تُطرح بهذه الصورة البسيطة: إما أن يكون هناك إله أو لا يكون؛ بل ينبغي تقريرها على النحو التالي:

1- إما لا يوجد إله

2- أو يوجد إله، وهناك عالم آخرة، وهذا الإله هو بحيث إن لم نلتزم بشريعته، فسيحرمنا من جنته في العالم الآخر ويعذبنا، والشريعة التي نريد الالتزام بها هي شريعة هذا الإله نفسه.

إذا طرحنا الحجة بهذا الشكل، فإننا نقع في مغالطة "المعضلة الكاذبة"؛ لأننا افترضنا أن الطرق المتاحة أمامنا محصورة في هذين الخيارين؛ في حين أن هذا الافتراض غير صحيح، ولدينا أكثر من هذين الخيارين؛ وذلك لوجود تصورات وإمكانيات أخرى حول الله وشريعته ينبغي إضافتها إلى خيارات الرهان (بالمر، ۱۳۹۳: ۵۳۴-۵۳۷).

فعلى سبيل المثال، قد يكون هناك إله، ويكون هناك عالم آخرة، ويكون هذا الإله بحيث إن لم نلتزم بشريعته، فسيحرمنا من جنته في العالم الآخر ويعذبنا، ولكن الشريعة التي نريد الالتزام بها ليست شريعة هذا الإله. وهذا الاحتمال بذاته يضيف خيارات كثيرة إلى الخيارين المذكورين أعلاه؛ لأن هناك أدياناً كثيرة كالمسيحية والإسلام واليهودية والهندوسية والبوذية. علاوة على ذلك، فإن لكل دين من هذه الأديان مذاهب وفرقاً مختلفة، لكل منها شريعتها الخاصة.

فدين الإسلام مثلاً ينقسم إلى مذهبين كبيرين هما الشيعة والسنة. وللمذهب الشيعي نفسه ثلاث فرق كبرى هي: الشيعة الاثنا عشرية، والإسماعيلية، والزيدية. وشريعة الاثنا عشرية تشمل، بالإضافة إلى تعاليم النبي، تعاليم الأئمة الاثني عشر. وشريعة الشيعة الإسماعيلية تتضمن تعاليم أئمة آخرين غير أئمة الشيعة الاثنا عشرية، وهي نفسها تنقسم إلى عدة فروع. وشريعة الشيعة الزيدية تختلف أيضاً عن الشريعة الإسماعيلية والإمامية، ولها فروعها الخاصة. فبعضهم يقبل إمامة أبي بكر وعمر، والبعض الآخر لا يعتقد بهما.

وهذه ليست سوى الفرق الشيعية الموجودة حالياً. فهناك بعض الفرق الشيعية، مثل الكيسانية والواقفية، قد اندثرت، ومن المنطقي أن يكون أحدها على حق. ولدى مذهب أهل السنة الوضع نفسه، إذ يضم فروعاً مختلفة. فعلى سبيل المثال، ترى الفرقة التكفيرية من أهل السنة أن دائرة الكفر والشرك واسعة ودائرة الإيمان ضيقة، بينما لا ترى فرقهم الأخرى ذلك.

وفضلاً عن ذلك، وباستثناء الأديان الرسمية القائمة، هناك إمكانيات وتصورات أخرى حول الله وشريعته؛ ومن جملتها أنه قد تكون شريعة الله على نحو لا يُثاب فيه المتدينون وغير المتدينين ولا يُعاقبون إلا بقدر ما عاشوا في هذه الدنيا؛ أو أن تكون على نحو لا يُعاقَب فيه الذين لم يدخلوا في الشريعة الحق عن صدق؛ أي أولئك الذين بحثوا في أدلة أحقية شريعة الله، لكنهم لم يجدوها مقنعة.

وبأخذ هذه الاحتمالات في الاعتبار، لا تثبت عقلانية الرهان على الخيار الثاني من دليل الرهان، الذي يقول بوجود الله والآخرة والجنة والنار، وأن الشريعة التي ننظر إليها هي شريعة ذلك الإله؛ لأننا بهذا نكون قد استثمرنا في شيء

أولاً، لم يعد الأمر محصوراً في خيارين اثنين أحدهما أمامنا احتمال وقوعه خمسون في المائة؛ بل هو مجرد خيار واحد من بين خيارات كثيرة جداً. لذا فليس من العقلاني، من أجل بلوغ شيء احتمال وقوعه ضئيل للغاية، أن نحذف الخيارات الأخرى ونراهن على ذلك الخيار وحده.

ثانياً، إنه لا يقدّم نقداً ويُحيل المكافأة إلى الآخرة؛ في حين أن الإيمان ببعض الخيارات البديلة يتيح فرصة أكبر للاستمتاع بهذا العالم، ونحظى مع الإيمان بها بقدر أكبر من الحرية والراحة. فالإيمان بإله عادل لا يعاقب في شريعته أولئك الذين لم يؤمنوا عن صدق، على سبيل المثال، يجعلنا لا نُحرم من ملذات الدنيا ولا نفوّت فرصة جنة الآخرة في آنٍ معاً.

ثالثاً، في مقابل هذا الخيار المحتمل، ثمة خيارات محتملة كثيرة تقول تماماً مثل هذا الخيار إننا سنُعاقب إن لم نؤمن بها. لذا قد لا تكون الشريعة التي نلتزم بها هي شريعة الله، ونحن نعلم أن هناك أدياناً ومذاهب وفرقاً كثيرة تنافس الشريعة التي نأخذ بها، وقد نُعذّب إن لم نلتزم بها.

وعليه، فبقبولنا الخيار الذي ينظر إليه استدلال الرهان، فإننا نخاطر أيضاً ونعرّض أنفسنا لخطر محتمل. فمثل هذا الإجراء يجعلنا نخسر ملذات الدنيا، ويجعلنا أيضاً عرضة لعذاب جهنم على الأرجح. فلو كانت شريعة الإسلام هي الحق، على سبيل المثال، فإن الفرد الهندوسي الذي تخلّى عن كثير من متع الحياة وأوقع نفسه في المشقة، ليس من أهل النجاة في الآخرة. وبالنتيجة، يكون قد خسر الدنيا وخسر الآخرة كذلك.

ناهيك عن أن بعض الخيارات المنافسة للخيار المطروح في الرهان تبدو أكثر احتمالاً منه. ومن أمثلة ذلك الخيار القائل بأن الله أعدل من أن يعذّب أناساً لم يجدوا، رغم بحثهم، أدلة معقولة على حقانية شريعته، أو أعدل من أن يعاقب البشر لأكثر من المدة التي خالفوا فيها تلك الشريعة في هذه الدنيا. فهذه الفروض مقبولة حدسياً أكثر من الإله الذي يتصوره دليل الرهان، والذي يعذّب عذاباً لا نهائياً في العالم الآخر إن لم نؤمن به لأي سبب كان.

تعارض رهان باسكال مع التدين التقليدي

في القسم السابق، بُحثت علاقة رهان باسكال بالتدين التقليدي، بافتراض صحة استدلال الرهان، وتم التوصل إلى نتيجة مفادها أن هذا الاستدلال لا يمتلك القدرة على إثبات عقلانية التدين التقليدي. بعبارة أخرى، لا يستطيع الرهان أن يثبت أن مقتضى الاحتياط هو أن نتدين على النحو التقليدي.

والآن نريد أن نقول إن استدلال الرهان متعارض مع التدين التقليدي أيضاً؛ أي أن التدين التقليدي ليس فقط ليس شرط الاحتياط، بل على العكس، وبناءً على هذا الاستدلال، فإن الاحتياط يقتضي إن أراد الفرد أن يكون متديناً، ألا يتدين على النحو التقليدي. بتعبير آخر، يقول العقل إنه في حال الشك في أسس دين ما، فإن الفرد إن أراد أن يكون متديناً، فشرط الاحتياط هو ألا يلتزم التزاماً كاملاً بتعاليمه الدينية؛ بل أن يمحّص تعاليم ذلك الدين ويجعل الالتزام بها مرهوناً باختبار صدقها.

لنتذكر أننا، كما قلنا سابقاً، نتحدث هنا عن فرد لم تثبت له الأسس النظرية للتدين التقليدي، أو يشك في كل أو بعض هذه الأسس. بكلمات أخرى، حين نقول إن التدين التقليدي مخالف للاحتياط، فإن هذا الحكم خاص بالوقت الذي يوجد فيه شك حول المعتقدات الأساسية لدين معين. لذا لو كنا قد قبلنا المعتقدات الأساسية لدين ما، فإن الحكم يختلف، ولا يجد استدلال رهان باسكال مجالاً لطرحه أساساً.

والآن، لإثبات تعارض استدلال الرهان مع التدين التقليدي، نقدم استدلالين. في هذين الاستدلالين، ولأننا قبلنا صحة رهان باسكال، فقد افترضنا هذه القضايا: أن هناك إلهاً، وأن هناك عالماً آخروياً، وأن ذلك الإله يعاقب في الآخرة أولئك الذين لم يلتزموا بشريعته. بدايةً، نوضح بعض المقدمات المشتركة بين الاستدلالين. ثم نصوغ كل استدلال على حدة:

1- تصور الأغلبية الساحقة من المتدينين عن الله هو أنه يتصف بثلاث صفات: العلم المطلق، والقدرة المطلقة، والخير المحض. ويبدو أن الجميع يسلّمون بأنه إذا كان الله متصفاً بهذه الصفات الثلاث، فإنه إذا شرّع شريعة للبشر، فلن يكون في هذه الشريعة أي تعليم يخالف حكم العقل والأخلاق. بعبارة أخرى، إن هذا الإله لا يأمرنا أبداً بقبول اعتقاد لدينا دليل على خلافه. كما أنه لا يأمرنا أبداً بفعل شيء غير أخلاقي.

2- في التعاليم الدينية لجميع الأديان، توجد قضايا نظرية نملك دليلاً عقلياً على خلافها؛ مثل وجود السماوات السبع، وكون البشر من نسل زوج واحد، أي آدم وحواء، ونظرية مركزية الأرض. كما توجد قضايا عملية تبدو غير أخلاقية؛ أي أنها توصي بفعل غير أخلاقي أو تجيزه؛ مثل التمييز بين المرأة والرجل في الحقوق الأسرية والاجتماعية (ومنها مسألة تعدد الزوجات والتفاوت بين المرأة والرجل في الإرث والدية)، وجواز الرق.

بالطبع، إذا كنا قد قبلنا مسبقاً حقانية دين ما، فإننا نعتبر لنصوصه المقدسة حجية معرفية. ومن ثم نحمل تعاليم ذلك الدين غير العقلية وغير الأخلاقية على معنى لا يتعارض مع العقل والأخلاق؛ ولكن هنا، ولأن الفرض هو أن حقانية الشريعة التي نريد الالتزام بها لم تثبت بعد، فلا يمكننا القيام بهذا العمل؛ بل ينبغي أن نطبق المنهج نفسه الذي نطبقه في سياق أي نص آخر؛ أي أن نحمل هذه القضايا على المعنى الذي يُفهم منها عادة.

وبتعبير آخر، مع الافتراض المسبق بعدم ثبوت أسس دين معين، يجب أن نطبق في فهم معنى قضاياه المنهج نفسه الذي نطبقه في فهم معنى قضايا الأديان الأخرى، وكذلك في فهم القضايا غير الدينية، مثل كتابات الفلاسفة. وكما ننسب هناك المعنى الذي يُفهم عادة من قضية ما إليها ونتخذه معياراً لتقييمها، فنعترض عليها تارة ونقبلها تارة أخرى، يجب أن نفعل الأمر نفسه هنا. وبالتالي، لا نملك دليلاً على تأويل القضايا غير العقلية وغير الأخلاقية الموجودة في النصوص الدينية المقدسة بمعانٍ لا تُفهم منها للوهلة الأولى وعادة.

3- كما قلنا في تعريف التدين التقليدي، يجب في هذا النوع من التدين الالتزام بالتعاليم النظرية والعملية الموجودة في النصوص الدينية المقدسة؛ ولا فرق إن كان لدينا دليل على الاعتقاد بها أو العمل بها، بصرف النظر عن النصوص الدينية المقدسة، أم لا. يقول الإلهيون المناصرون للتدين التقليدي إنه حتى لو وردت قضية في النصوص الدينية المقدسة يحكم دليل علمي أو عقلي على خلافها، فيجب اعتبار ذلك الدليل العلمي باطلاً؛ لأن العلم محدود وظني (مصباح يزدي، 1392: ص149-151).

مع هذه التوضيحات، يحين الآن دور صياغة الاستدلالات التي هي على النحو التالي:

صورة الاستدلال الأول

1- الله يتصف بثلاث صفات: العلم المطلق، والقدرة المطلقة، والخير المحض (الفرض 1).

2- شرّع الله ديناً للبشر: «شريعة الله» (الفرض 2).

3- يعذب الله من يخالف هذه الشريعة (الفرض 3).

4- (نتيجة 1 و2) لا يمكن أن يوجد في شريعة الله أي تعليم مخالف لحكم العقل والأخلاق.

5- في النصوص المقدسة لجميع الأديان، توجد تعاليم مخالفة لحكم العقل والأخلاق.

6- (نتيجة 4 و5) الشريعة الموجودة في النصوص المقدسة لكل دين من الأديان تتعارض وتتناقض مع شريعة الله.

7- في التدين التقليدي يجب التعبد بالنصوص الدينية المقدسة.

8- (نتيجة 6 و7) في التدين التقليدي يجب العمل بخلاف شريعة الله.

9- (نتيجة 3 و8) يعذب الله المتدينين التقليديين.

10- (نتيجة 9) التدين التقليدي مخالف للاحتياط العقلي.

11- رهان باسكال مبني على الاحتياط العقلي.

12- إذن (نتيجة 10 و11) رهان باسكال لا يتوافق مع التدين التقليدي.

صورة الاستدلال الثاني

1- لله ثلاث صفات: العلم المطلق، والقدرة المطلقة، والخير المحض (الفرضية 1).

2- يعذّب الله الناس في الآخرة (الفرضية 2).

3- (النتيجة 1) يعارض الله كل حكم غير عقلي وغير أخلاقي.

4- (النتيجة 2 و3) الأكثر ترجيحاً من بين الاحتمالات الأخرى بشأن دائرة شمول عذاب الله هو أنها تشمل الأفراد الذين يلتزمون بأحكام تخالف العقل أو الأخلاق.

5- في التعاليم الدينية لجميع الأديان، توجد قضايا نظرية مخالفة لحكم العقل والأخلاق.

6- في التدين التقليدي، يجب الالتزام بجميع التعاليم الموجودة في النصوص الدينية المقدسة.

7- (النتيجة 5 و6) من لوازم التدين التقليدي الالتزام ببعض القضايا المخالفة للعقل والأخلاق.

8- (النتيجة 4 و7) الأكثر ترجيحاً من بين الاحتمالات الأخرى بشأن دائرة شمول عذاب الله هو أنها تشمل المتدينين التقليديين.

9- (النتيجة 8) التدين التقليدي مخالف للحذر العقلي.

10- رهان باسكال مبني على الحذر العقلي.

11- إذن (النتيجة 9 و10) رهان باسكال لا يتوافق مع التدين التقليدي.

خلاصة واستنتاج

كان السؤال الرئيسي للبحث هو ما إذا كان رهان باسكال، بافتراض صحته، يمكنه إثبات عقلانية التدين التقليدي أم لا، بل هو في غير صالحه. كان استدلال الرهان يقول إنه في مسألة وجود الله، يوجد خياران أمامنا: إما أن يكون هناك إله أو لا يكون. في هذه الحال، يقول العقل إن شرط الحذر هو أن نؤمن بوجود الله حتى لا نفقد السعادة الأبدية المحتملة في العالم الآخر، ولا نقع في العذاب الأبدي المحتمل. وفي تعريف التدين التقليدي، مرّ بنا أن هذا النوع من التدين له سمتان: أولاً، فيه اعتقاد بأن ديناً وشريعة واحدة محددة فقط هي الحق. ثانياً، يجب الالتزام التام بجميع التعاليم الموجودة في تلك الشريعة.

بُحثت العلاقة بين رهان باسكال والتدين التقليدي في قسمين: قلنا في القسم الأول إننا في استخدام دليل الرهان لإثبات عقلانية التدين التقليدي، نقع في مغالطة المعضلة الكاذبة؛ لأننا نعتبر احتمالين فقط: أحدهما أنه لا يوجد إله. والآخر أنه يوجد إله، ويوجد عالم آخرة، وأن ذلك الإله في الآخرة يمنح الذين دخلوا في شريعته حياة سعيدة أبدية ويلقي بالآخرين في جهنم، والشريعة التي نريد الالتزام بها هي شريعة هذا الإله نفسه.

في حين أن هناك احتمالات أخرى كثيرة جداً؛ من جملتها احتمال أن الله لا يعذّب الذين لم يؤمنوا بشريعته عن صدق؛ وكذلك احتمال أن الدين والشريعة اللذين اخترناهما غير دين الله وشريعته. قلنا إنه بالنظر إلى وجود أديان ومذاهب وفرق كثيرة، بمجرد أخذ هذا الاحتمال بعين الاعتبار، تصبح الخيارات أمامنا أكثر بكثير من خيارين. نتيجة هذا البحث هي أن رهان باسكال لا يمتلك القدرة على إثبات عقلانية التدين التقليدي.

في القسم الثاني، توصلنا إلى نتيجة أرفع من نتيجة القسم الأول، وهي أن استدلال رهان باسكال لا يتوافق أيضاً مع التدين التقليدي؛ أي أننا إذا أردنا قبوله، لا يمكننا في الوقت نفسه الالتزام ببعض لوازم التدين التقليدي، مثل لزوم الالتزام التام بجميع التعاليم الموجودة في الشريعة؛ لأن هذا الاستدلال يعتمد على الحذر العقلي، في حين ثبت أنه في فرضية الشك في المعتقدات الأساسية لدين ما، يحكم الحذر العقلي بعدم الالتزام التام بتعاليم ذلك الدين.

المصادر

1- القرآن الكريم (1376هـ.ش). ترجمة محمد مهدي فولادوند، طهران: مكتب دراسات التاريخ والمعارف الإسلامية.

2- الكتاب المقدس، ترجمة منشورات إيلام.

3- خسروي فارساني، عباس ورضا أكبري (1390هـ.ش). «بررسي انتقادي استدلال شرط‌بندي باسكال در اثبات وجود خدا»، در: پژوهش‌هاي فلسفي‌كلامي، ش3.

4- باسكال، بليز، (1393). «باسكال: الرهان»، في: بالمر، مايكل، عن الله، ترجمة نعيمه بورمحمدي، طهران: شركة انتشارات علمي وفرهنكي، الطبعة الأولى.

5- بالمر، مايكل (1393). عن الله، ترجمة نعيمه بورمحمدي، طهران: شركة انتشارات علمي وفرهنكي، الطبعة الأولى.

6- زاديوسفي، أمير حسين ومحمد سعيدي مهر (1394)، «رهان باسكال وإشكال تعدد الآلهة»، في: جستارهاي فلسفه دين، ع2.

7- سبحاني، جعفر (1385). پلوراليزم ديني يا كثرت‌گرايي، قم، مؤسسة الإمام الصادق، الطبعة الثانية.

8- سروش، عبد الكريم، (1378). «أصناف التدين»، في: كيان، ع50.

9- الغزالي، محمد (1964م). ميزان العمل، تحقيق سليمان دنيا، القاهرة: دار المعارف، الطبعة الأولى.

10- كديور، محسن، «دادوستد اسلام ومدرنيته» (1385). في: الموقع الرسمي لمحسن كديور، تاريخ النشر: 26 مرداد 1385، شوهد في 24 فروردين 1402.

11- الكليني، محمد بن يعقوب (1407ق). الكافي، تحقيق وتصحيح علي أكبر غفاري ومحمد آخوندي، طهران: دار الكتب الإسلامية.

12- مجتهد شبستري، محمد (1384). تأملات في القراءة الإنسانية للدين، طهران، طرح نو، الطبعة الثانية.

13- مصباح يزدي، محمد تقي (1392). علاقة العلم والدين، قم، منشورات مؤسسة آموزشي وپژوهشي إمام خميني، الطبعة الثانية.

14- مطهري، مرتضى (1384). مجموعة آثار الأستاذ الشهيد مطهري، طهران، صدرا، الطبعة السابعة.

15- ملكيان، مصطفى (1378). «كلمة في كيفية ارتباط الإسلام والليبرالية»، في: كيان، ع48.

16- ملكيان، مصطفى (1381). طريق إلى الخلاص، طهران: مؤسسة نكه معاصر، الطبعة الثانية.

17- ملكيان، مصطفى (1383). «أزمة الروحانية؛ مكونات الحياة الروحية»، في: موقع صدانت، شوهد في 24 فروردين 1402.