مقالة محمد مهدي مجاهدي بعنوان «ابتذال الشر والمسؤولية الجماعية»

من المؤسف أن كثيرًا من النخب، شأنهم شأن عامة الناس، يتبنون في فهم الأحداث الوحشية والإجرامية كالهولوكوست وأمثالها أكثر التحليلات سطحية: زعيم كاريزمي أصدر أوامره بارتكاب مجزرة وفقًا لمعتقداته الخاطئة والخطيرة، ونفذها بضعة أشخاص، وانتهى الأمر. هذه التحليلات، التي تنتشر للأسف انتشارًا احتكاريًا في هذا السوق المليء بالأذى بفضل الصحافة المتسرعة، تصلح لتبرئة ضمائر العوام والنخب أكثر مما تصلح لفهم الواقعة. وتصب وسائل الإعلام العالمية (وكثير من متابعيها الذين يقف سقف فهمهم السياسي عند عتبة تلك التحليلات الصحفية السطحية) الزيت على نار هذا التغافل الجاهل والكسول.

كيف نفهم المجازر الجماعية الوحشية؟ هناك نموذجان شائعان ومهيمنان في دراسة هذا السؤال والإجابة عنه: ١. اكتشفوا من هم الآمرون والفاعلون للمجزرة؛ ٢. انظروا بأي أيديولوجيا برر أولئك الآمرون والفاعلون جريمتهم (وهذا ضرب من "الثقافوية" في فهم العنف السياسي كنت قد نقدته بالتفصيل في عدة ملاحظات سابقة).

أول سردية تاريخية شاملة وتحليل متماسك للمجزرة الوحشية للهولوكوست كتبها راؤول هيلبرغ عام ١٩٦١. وهو تحليل فتح مسارًا جديدًا في فهم المجازر الجماعية الوحشية. ويظهر الأثر العميق لكتاب هيلبرغ على المفكرين السياسيين أمثال حنة آرنت، خصوصًا في "إيخمان في أورشليم: ابتذال الشر" (١٩٦٦)، كما يظهر على مؤرخين كبار ذوي منهج متميز مثل هانس مومزن،* المؤرخ الألماني الشهير، وخصوصًا في "موظفو الرايخ الثالث".

"ابتذال الشر" في رأيي هو أحد أعظم وأجرأ وأفظع اكتشافات البشرية بشأن طبيعة العنف والجريمة. فالجريمة، حتى على أوسع نطاق وأكثرها وحشية، لا تحتاج إلى قصد ونية وغضب عارم وطبيعة شيطانية وسيرة خبيثة وسريرة إبليسية، ولا تحتاج إلى مجرمين بالفطرة أيضًا. يمكن تلخيص كلام آرنت الأساسي في هذه السطور من "ابتذال الشر": "ما يجعل قصة إيخمان (أحد أهم موظفي إبادة اليهود) مزعجة هو أنه كان شخصًا عاديًا وكان كثيرون يشبهونه؛ كثيرون منهم لم يكونوا أشخاصًا منحرفين ولا كانوا ساديين: لقد كانوا بشرًا عاديين للغاية وما زالوا كذلك، وهذا ما يجعل القصة كلها مرعبة. من منظور مؤسساتنا القانونية وبمعايير حكمنا الأخلاقي، فإن هذه العادية والاعتيادية أشد هولاً من مجموع المظالم التي ارتكبوها."

ما يجعل الوجه القبيح لـ"ابتذال الشر" أحيانًا أكثر هولاً، هو بالطبع نوع من الرياء تكون أرضيته مهيأة أكثر خصوصًا في المجتمعات الدينية أو القائمة على الأيديولوجيا، وهي رذيلة كما تقول آرنت في "ابتذال الشر" هي أم الرذائل، لأن الرياء على عكس سائر الرذائل، يسلب الإنسان كماله. في نظر آرنت، يواجهنا العنف باضطراب وفساد جذور الشرور، أما الرياء فهو عين الفساد والاضطراب.

بعد ثلاث سنوات من نشر تقارير آرنت عن محاكمة إيخمان في أورشليم، درس هانس مومزن في كتابه المهم "موظفو الرايخ الثالث" سؤال كيفية فهم المجازر الجماعية الوحشية بشأن الهولوكوست، وأظهر بنقد تاريخي بطلان الإجابات الشائعة واقترح إجابة مختلفة تمامًا. في نظر مومزن، بدلًا من التحليلات المركزة على الآمرين والفاعلين، وبدلًا من التحليلات المتمحورة حول الأيديولوجيا، ينبغي دراسة الآلية المؤدية إلى الجريمة على مستوى يفوق أفق فاعلي الجريمة وآمريها وأيديولوجياتهم المتبعة، آلية بيروقراطية واجتماعية تهيئ الظروف المادية والذهنية للجريمة على نطاق وطني، وتضفي الشرعية على أولئك القادة والآمرين والفاعلين في الجرائم التي يرتكبونها، وتمنح أيديولوجياتهم المبتذلة قوة إقناع، وذلك على نطاق أمة بأكملها. إن "الحل الأخير" (Endlösung) لـ"المسألة اليهودية" أو ما يعرف بالهولوكوست كان في الواقع نتاج تراكم "التطرفات المتصاعدة" لموظفي الرايخ الثالث الذين انطلقوا وراء تصورات هتلر الغامضة والطوباوية. لفهم الهولوكوست، يجب اكتشاف آلية وسيرورة تلك التطرفات المتصاعدة.

برأي مومزن، فإن تلك الجرائم هي الحلقة الأخيرة من سلسلة عوامل، عوامل كانت قد جعلت وقوع تلك الجرائم المروّعة أمراً عادياً ومبتذلاً فيما سبق. برأي مومزن، بدلاً من التحليلات اللاحقة، ينبغي التوجه إلى الآليات الإدارية والتنفيذية التي أدت في النهاية إلى ارتكاب تلك الجريمة الكبرى، جرائم لم يكن ارتكابها بالضرورة تابعاً لقصد مسبق وإرادة متماسكة وخطة محكمة ومؤامرة محسوبة من جماعة من المجرمين...

... كما يضعف تحليل مومزن مصداقية تلك الصورة الشائعة القائلة بأن أولئك المجرمين لم يكونوا ممثلين للنموذج الأصلي لمجتمعهم وأن جريمتهم كانت غريبة عن التيارات الجارية في ذلك المجتمع. برأي مومزن، إن حصر نطاق تحليل وتفسير المذابح الجماعية الوحشية في تحديد الفاعلين والآمرين المباشرين للجريمة أو الإيديولوجيات التبريرية التي حملوها معهم، ناتج عن تركيز كسول وجاهل على ظواهر الظاهرة، وغضّ الطرف بإهمال أو تغافل عن الاختلالات الحقيقية للحكم النازي وآليات السلطة المفككة والطبقات المؤسسية للجريمة داخل نسيج المجتمع والسياسة.

هذا الإهمال الجاهل والكسول هو خطأ تحليلي لا يحول دون الفهم الصحيح للظاهرة فحسب، بل يجلب معه خسارة أخلاقية كبيرة أيضاً: التملص من الاعتراف بالمسؤولية الجماعية إزاء المذابح الجماعية الوحشية. إضافة إلى قصورها التفسيري وتقصيرها الأخلاقي، فإن هذه التحليلات السطحية تجعلنا عاجزين أيضاً عن منع تكرار الجريمة. ولكن إذا كانت هذه التحليلات السطحية عديمة القيمة إلى هذا الحد، فلماذا هي شائعة إلى هذا الحد؟ إن شيوع هذا النوع من التحليلات ليس ناتجاً عن قوتها التحليلية والتفسيرية والوقائية. يجب البحث عن جذور شيوعها، عدا عن بساطتها الخادعة وسهولة الوصول إليها وسهولة تقبلها، في جملة أسباب منها أسباب نفسية. أحد الأسباب النفسية لشيوع هذه التحليلات هو ذلك السلام الضميري الذي تمنحه للمؤمنين بها وتريحهم، عبر الإسقاط، من قبول المسؤولية الجماعية عن الجريمة.

طرح مومزن، لتفسير الآلية التي أدت إلى الهولوكوست، أطروحة «الدكتاتور الضعيف». وفقاً لهذه الأطروحة، فإن الهولوكوست وكثيراً من الجرائم الأخرى المشابهة لها، كانت ناتجة عن ضعف هتلر وعدم اطلاعه وتهربه من المسؤولية وعدم تماسك أسلوب قيادته، أكثر مما كانت ناتجة عن إرادته المتماسكة. خلافاً للتصور السائد عن هتلر، في الصورة التي يعيد مومزن رسمها لهتلر، لا أثر لذلك الدكتاتور الفولاذي الإرادة الذي كان مصمماً مسبقاً على الإبادة المنهجية لليهود. يُظهر مومزن، من خلال الفحص الدقيق لتفاصيل الوثائق، أن هتلر لم تكن لديه أية خطة مبرمجة مسبقاً لهذه الإبادة ولكثير من الأحداث الأخرى في فترة حكمه فحسب، بل كان بوضوح غير مطلع على كثير من شؤون وأوضاع ألمانيا تحت قيادته أو كان يتنحى جانباً عن عمد كي لا يتحمل مسؤولية. كان هتلر في جلسات صنع القرار، تماماً كما في خطاباته العامة، نادراً ما يبلغ قراراً لارتكاب الجرائم المنهجية، خصوصاً فيما يتعلق بإبادة اليهود. في الواقع، كانت الحرب العالمية الثانية، وخصوصاً توسعها من قبل ألمانيا والإبادة الواسعة لليهود، مشتقة من علاقات تنافسية داخل الجهاز البيروقراطي العسكري والتنفيذي الهائل لألمانيا النازية وجهاز صنع قرارها، أكثر مما كانت تابعة لإيديولوجيا الرايخ الثالث أو لأوامر الفوهرر. جهاز لم يكن يُدار بأوامر محددة ودقيقة ومباشرة من «دكتاتور ضعيف» مثل هتلر، بل كان كل جزء منه يتخذ من تعميمات الفوهرر التحريضية والمتهربة من المسؤولية ذريعة لإطلاق موجة جديدة من الإجراءات المتطرفة في منافسة مع أجزاء النظام الأخرى، لإظهار درجات أعلى من الولاء والطاعة والكفاءة، وبالتالي المطالبة بحصة أكبر من كعكة السلطة.

لفهم وتحليل وتفسير ومنع الجرائم الجماعية الوحشية، لا تكفي الصحافة (حتى لو كانت مهنية وبحثية). ينبغي للمؤرخين النقديين دقيقي النظر، وللمفكرين السياسيين المتقدين ذوي النظرة الشاملة، أن يرغبوا ويستطيعوا، براحة بال وطمأنينة، سبر أبعاد الظاهرة دون أن تتعرض سلامتهم الجسدية والمهنية والشخصية للخطر من جراء ذلك. وهذا يتطلب عزماً جمعياً ووطنياً وسياسياً لمعرفة التاريخ والتعلم من الماضي المرير ومنع تكراره. وإلا فإن استذكار مثل هذه الأحداث المريرة بين الحين والآخر قد يصبح مادة للمنافسات السياسية وتفريغ العقد المرضية أو زيادة العقد المتراكمة ثقلاً، وسيزيد من تنافر الدولة والأمة، دون أن يجني المجتمع من استذكار هذه المرارات فائدة، أو ينكشف حقيقة، أو يُمنع تكرار خطأ.

.

---

.

لا ينبغي الخلط بين هانس مومزن ومؤرخين آخرين من عائلة مومزن، أي تيودور (جد أبيه) وفيلهلم (والده) وفولفغانغ (أخيه)، وإن كان أخوه أيضاً من المؤرخين الذين لعبوا دوراً مؤثراً في نقد وتفكيك التصور الشائع بأن الهولوكوست كانت مخططاً أيديولوجياً أو مبرمجاً نُفذ بأمر من هتلر وعدد قليل من الضباط المجرمين والمجرمين بالفطرة، مجموعة من القتلة المحترفين الغرباء الذين لم يكونوا من سنخ الناس العاديين في مجتمعهم.

.

---

.

ابتذال الشر والمسؤولية الجماعية

محمد مهدي مجاهدي (أستاذ النظريات السياسية المقارنة، جامعة برلين)

.

---

.