مقالة مهدي تديني بعنوان «أسطورة مصدق»

أسطورة مصدق

مهدي تديني

مرت سبعون عاماً على الإطاحة بمصدق. مصدق ماضٍ لا ينقضي؛ لا ينقضي فحسب، بل يرافقنا. ثمة ألف نكتة أدق من الشعرة هنا، وحتى اختيار موضوع عن 28 مرداد أمر شاق. السؤال الأكثر إلحاحاً حول 28 مرداد هو ما إذا كانت الإطاحة بمصدق «عزلاً» أم «انقلاباً». سأدلي برأيي حول هذا السؤال في نهاية المقالة بما يتناسب مع سياق النقاش، لكنني أريد على الأقل أن أشير في البداية إلى تناقض قائم في التأريخ للجمهورية الإسلامية بشأن «الانقلاب». في صعود وهبوط مصدق والحركة الوطنية، الفصيل الوحيد الذي يحظى بتأييد تأريخ الجمهورية الإسلامية هو آية الله كاشاني. ومن المفارقات أن السيد كاشاني كان من القلائل الذين لم يؤمنوا أبداً بحدوث انقلاب، وإذا طالعتم مقابلاته بعد 28 مرداد، فستجدون كل تصور إلا الانقلاب. وغني عن التذكير بالطبع أن السيد كاشاني كان مجرد واحد من حلفاء ورفاق درب الحركة الوطنية الذين ابتعدوا عن مصدق.

أما النقطة التمهيدية الثانية فهي أن أنصار مصدق من جهة أخرى يوسعون كل من كانوا رفاق درب لمصدق ثم ابتعدوا عنه لاحقاً بشتى أنواع البهتان ــ من العمالة للأجنبي إلى التبعية للاستبداد ــ. لكن هذا النهج غير منصف من جهة، وهو انتحار سياسي من جهة أخرى. أعني هل كان القسم الأعظم من النواة المركزية للجبهة الوطنية مكوناً من عناصر باعت نفسها؟ من كاشاني وحائري زاده وقنات آبادي إلى مكي وبقائي. عندما يعجز قائد حركة وطنية عن الحفاظ على أقرب المقربين إليه ويحولهم إلى أعداء له، فكيف له أن يتوصل إلى اتفاق مع خصومه في إطار ديمقراطي؟ ــ مع أنني مستعد للقبول بأن أولئك الأصدقاء الذين صاروا أعداء ربما تصرفوا في بعض الحالات بدوافع أنانية وسعياً وراء الحصص.

لكنني أريد أن أحصر النقاش في «صورة مصدق»؛ أي الأسطورة التي تشكلت عنه في التاريخ المعاصر. لأسطورة مصدق وجهان: الأول هو مناهضة مصدق للاستعمار، والثاني هو مناهضته للاستبداد؛ أي أن مصدق يُعتبر شخصية فريدة أولاً لنضاله ضد الاستعمار وتأميم النفط، وثانياً لنضاله ضد الاستبداد. الوجه الأول لهذه الأسطورة يمكن قبوله إلى حد ما من الناحية النفسية. لقد خلق مصدق بأسلوبه ونهجه المتصلبين في قضية النفط حماسة في جيل الشباب. يمكن النقاش حول أي أسلوب ونهج آخر كان يمكن اتباعه في النزاع حول النفط، لكن الواقع أن هدف مصدق كان أبعد من النفط، فقد كان يريد «سد منافذ نفوذ بريطانيا في إيران».

هذا النهج الراديكالي بالذات هو ما خلق حماسة عظيمة في إيران وفي البلدان النظيرة لإيران. بلغت هذه الحماسة حداً أن سائق تاكسي إيرلندياً في نيويورك كان إذا علم أن راكبه إيراني يغمره الفرح ولا يأخذ منه أجرة، لأنه كان يعتقد أن مصدق الإيراني قد كسر شوكة بريطانيا. عندما تصل هذه «الحماسة» إلى قلوب الإيرلنديين في نيويورك، فماذا يُنتظر من جيل الشباب الذي كان يرى وطنه قبل عشر سنوات تحت الاحتلال الأجنبي؟ أجل؛ لقد رأينا نحن اليوم غاية هذه الحماسة، لكن لا يمكن توقع نظرة نقدية للأيديولوجيا واستشرافية للمستقبل من شعب قليل التجربة. نحن لا نفهم مجتمع إيران في العام 32، ومجتمع إيران في العام 32 لا يفهمنا. حتى بين رجال الدولة المثقفين وذوي التجربة، كانت الشخصيات ذات النظرة العاقبة كفروغي تعد على الأصابع، فما بالك بجيل الشباب الذي كان قد ألقى بنفسه للتو في أتون القومية والاشتراكية.

لذا، وبصرف النظر عن نظرتنا اليوم، إذا ما نظرنا إلى الشخصيات في سياقها التاريخي، فإن مصدق ظهر في عصر يقظة الجماهير، وكانت مثل الجماهير العليا هي ما كان يقوله مصدق، والحماسة التي ينسبونها إليه هي حقيقة تاريخية ــ رغم إمكانية نقدها من منظور علم السياسة ودراسة الأيديولوجيا. إذن، يمكن قبول وجه من وجوه ميدالية أسطورة مصدق من حيث الواقع التاريخي.

أما وجهها الآخر، أي مناهضة مصدق للاستبداد، فمشكوك فيه جداً بشهادة الوقائع التاريخية. فعلى عكس الصورة التي رُسمت له في السنوات التي تلت الإطاحة به، كان مصدق رجل دولة استبدادياً، ويمينياً تماماً في فكره ومنهجه. ينبغي أن يُصنف مصدق في زمرة المستبدين، لا الديمقراطيين. وفي الواقع، فإن تحوّل النزاع بين الشاه ومصدق وتفسيره على أنه نزاع بين جناحين ديمقراطي ومناهض للديمقراطية، لا يتوافق مع الواقع. لم يكن أي من طرفي هذا النزاع ديمقراطياً. فمن وجهة نظري، لم يكن أي من جناحي هذا النزاع مستعداً للالتزام بالدستور. فلم يكن الشاه مستعداً لأن يكون ملكاً دستورياً (وإن كان يسعى عموماً لمراعاة الأشكال القانونية)، ولم يكن مصدق ورفاقه مستعدين للبقاء أوفياء لأركان الدستور إذا كان ذلك على حسابهم. غير أن هناك مسألة هنا: فالذين كانوا ولا يزالون من أنصار الشاه لم يمدحوا الشاه قط لكونه «ديمقراطياً»، بل هو في نظرهم رمز للمصلحة العامة والتنمية. على الأقل، لم أسمع أحداً يمدح الشاه بسبب الديمقراطية؛ أما مصدق فقد حوّلوه إلى رمز للمنهج الديمقراطي. وهذا بحد ذاته لا يتوافق مع الواقع.

صحيح أن الجبهة الوطنية انبثقت من الاعتراض على تدخل الحكومة في الانتخابات، لكن في المقابل يمكن تسمية تاريخ ولاية مصدق بـ «تاريخ الصراع مع البرلمان». وبالطبع، كان مصدق ورفاقه ومناصروه لاحقاً يؤكدون دوماً أن سبب حرب مصدق ضد البرلمان وسائر المؤسسات الدستورية هو أن الاستعمار كان نافذاً في هذه المؤسسات، لكن إذا افترضنا أن هذا من قبيل التعلل بالأعذار، فإن كل شخص استبدادي يجد لنفسه دوماً أسباباً وجيهة لمهاجمة المؤسسات الديمقراطية. لا يمكن تسمية مصدق ديمقراطياً، لأنه كان طوال الوقت منهمكاً في تدمير قواعد خصومه، ولم يكن من أهل أي تسوية ديمقراطية. كانت معاملة البرلمان لمصدق ألين بكثير من المعاملة التي كان يعامل بها مصدق نفسه، حين كان نائباً في البرلمان، رجال الدولة الذين لا يرغب بهم. فعلى سبيل المثال، حقيقةً، ارتكب مصدق وجناحه ضد رزم‌آرا كل عرقلة يمكن أن تخطر على بال إنسان. وويلٌ ليوم كان يصل فيه جلد رزم‌آرا إلى مدبغة مصدق ورفاقه... كانوا يقرون ميزانية رزم‌آرا السنوية شهراً بشهر. سحلوا رزم‌آرا لأنه أراد طبع النقود، في حين أن أحد أسباب قيام مصدق نفسه لاحقاً بحل البرلمان هو أن جزءاً من البرلمان كان يعارض طبع النقود بلا غطاء. وحتى قبل رزم‌آرا، حين كان منصور رئيساً للوزراء لفترة وكان مصدق يرأس لجنة النفط، بعث مصدق إلى منصور رسالة: «سأجعلهم يقطعون رأسك مثل الفرخ!». هكذا كانت معاملة مصدق نفسه لرئيس الوزراء! وبالطبع، فقد هدد رزم‌آرا بالقتل أيضاً. ناهيك عن أنه في يوم تقديم رزم‌آرا للبرلمان، حطم مصدق ورفاقه مقاعد البرلمان من شدة الفوضى التي أثاروها فيه، وأُغمي على مصدق. والجزء الأكثر إثارة للأسف في القصة هو أن جناح مصدق نفسه في البرلمان أصدر عفواً عن قاتل رزم‌آرا بقانون من مادة واحدة! إنه حقاً مدعاة لعار مؤسسة البرلمان!

لكن أوضح مظاهر عداء مصدق للبرلمان هو قانون «التفويض»؛ أي أن مصدق حصل، بناءً على مشروع مقترح، على إذن بالتشريع من البرلمان؛ أولاً لمدة ستة أشهر ثم لمدة عام. مثل هذا القانون يؤدي إلى جمع السلطتين التنفيذية والتشريعية بيد شخص واحد، وهو في الأساس نفي جوهري لمبدأ الفصل الديمقراطي بين السلطات. أشهر مثال مشين لقانون «التفويض» هو ما حصل عليه هتلر من البرلمان الألماني، وبهذه الصلاحيات حوّل في غضون أشهر أحد أفضل الأنظمة الديمقراطية في تاريخ أوروبا إلى أسوأ نظام شمولي. وبالطبع، لا أريد أبداً مقارنة المرحوم مصدق بهتلر، وهناك حالات أسعد حظاً في منح صلاحيات تشريعية لرئيس الحكومة في التاريخ السياسي العالمي، لكن أليس جوهر هذا الفعل سوى الالتفاف على البرلمان – وروح الدستور الإيراني كان البرلمان. المثير للاهتمام أن مصدق نفسه كان دائماً، قبل ذلك، معارضاً لمنح أي حق تشريعي للحكومة. ففي المجلس السادس، عارض منح صلاحيات محدودة جداً لعلي أكبر داور، وزير العدلية، وقبل عام واحد فقط من ذلك، كان قد عارض منح صلاحيات أضأل بكثير لرزم‌آرا. إذن، كان مصدق يعلم أفضل من أي شخص آخر أن هذا القانون مناهض للديمقراطية.

والآن، إذا كنتم تعتقدون أن مصدق لم يكن ليُسيء استخدام هذه الصلاحيات، فأنتم مخطئون بشدة! لقد أنشأ مصدق بهذه الصلاحيات ذاتها «قانون الأمن الاجتماعي» بتوقيعه، وهو في الحقيقة أحد أكثر القوانين قمعاً التي كُتبت في إيران حتى الآن. بموجب هذا القانون العجيب، كانت أي محاولة للاحتجاج أو الإضراب تؤدي فوراً إلى الاعتقال والنفي. أي أن مجرد الاحتجاج والإضراب في الدوائر والمصانع كان جريمةً تحت أي مسمى! والأسوأ من ذلك أنه لم يكن بالإمكان الاعتراض على أمر الاعتقال! والأسوأ أيضاً أن المادة الخامسة منه نصت على أن: «تقارير مسؤولي المؤسسات ورؤساء الدوائر الحكومية والمراجع القضائية وكذلك المأمورين التنفيذيين تُعتبر معتبرة، ما لم يثبت عكسها». أي أن مجرد تقرير مسؤول أو مأمور كان يُعتبر دليلاً مقبولاً لدى المحكمة. ألم يكن لهذا القانون من معنى سوى قمع المعارضين؟ وقد أثار دهشة رفاق مصدق القدامى أيضاً.

وبهذه الطريقة، كانت السلطة التنفيذية، من خلال قانون الصلاحيات، قد نصّبت نفسها في مقام السلطة التشريعية، وأصدرت حكماً كهذا في نطاق السلطة القضائية. لقد أصبح مبدأ الفصل بين السلطات، الذي هو أساس الديمقراطية، فارغاً من مضمونه. وبهذه الطريقة، كان مصدق قد وضع خصومه، بالمعنى الدقيق للكلمة، في مأزق. وأظن أن أوضح مثال على ذلك هو أن بعض الأشخاص ــ مثلاً أردشير زاهدي ــ كانوا يختبئون في صندوق السيارة الخلفي للقاء الشاه، ويدخلون ليلاً من بوابة مهجورة إلى حرم قصر الشاه. عندما كان على من يقابلون الشاه أن يختبئوا في صندوق السيارة الخلفي، فإن حال الآخرين يكون واضحاً.

لكن دعوني أختصر وأصل إلى رصاصة مصدق الرحمة للبرلمان: أي حل البرلمان. في القانون الأساسي الأول للمشروطة، كان بإمكان الحكومة ومجلس الشيوخ معاً حل مجلس النواب. لكن حتى عام 1328، لم يتشكل مجلس الشيوخ قط. بعد اغتيال الشاه في بهمن 27، استغل الشاه، الذي كان يسعى لتوسيع صلاحياته، جو التعاطف والإشفاق الذي نشأ تجاهه في المجتمع، وشكل مجلس تأسيسي ليُحدد مصير مجلس الشيوخ وليزيد من صلاحياته. ومنذ ذلك الحين، أصبح حق حل البرلمان بيد الشاه. كان مصدق بالطبع معارضاً لذلك المجلس التأسيسي ونتائجه، لكن على أية حال، من الناحية الشكلية كان كل شيء قد رُوعي، والآن قانونياً كان الشاه وحده يملك الإذن بحل البرلمان، وكان مجلس الشيوخ قانونياً بوصفه إحدى قواعد سلطة الشاه.

هنا، وفي صراعه مع البرلمان، دعا مصدق أولاً قسماً من النواب المؤيدين له إلى الاستقالة، ثم فكر في إجراء استفتاء لحل البرلمان. يكمن النقد الأساسي لمصدق هنا: الاستفتاء غير منصوص عليه في القانون الأساسي. لطالما قال مصدق ومؤيدوه: أي مرجعية أعلى من «الشعب»؟ لكن هذه مغالطة! عندما توجد آلية قانونية لمسألة ما، يكون رئيس الوزراء ملزماً بمراعاة القانون القائم، لا الالتفاف عليه! كان مصدق يعلم أن الشاه لن يحل هذا البرلمان ــ أي المجلس السابع عشر ــ فبدلاً من مراعاة القانون، أجرى استفتاءً بابتداع. ولأن جميع المعارضين قاطعوا هذا الاستفتاء، كانت النتيجة معلومة! لم يشارك إلا المؤيدون، وكانت النتيجة تأتي مطابقة لرغبة مصدق بنسبة مئة بالمئة. ونتيجة لذلك، كان مصدق يعتقد أنه بهذه الطريقة يضع الشاه في مأزق. وكان عدم حل البرلمان يبدو وكأنه مقاومة لإرادة الشعب.

معترضة: اذهبوا وابحثوا في موسوعات العلوم السياسية؛ «الشعبوية» هي هذا بالضبط. الشعبوية في معناها الأصيل تعني الالتفاف على المؤسسات السياسية واللجوء إلى آراء الناس. لم تكن الشعبوية في الأصل مفهوماً سلبياً. لقد وضع مصدق القانون القائم والمؤسسات الراسخة جانباً وتوجه إلى «بوبولوس» (الشعب). لذلك، إذا كان لا بد من تقديم مثال لسياسة شعبوية في تاريخ إيران، فهو بالتأكيد هذا الاستفتاء. انتهت المعترضة.

بصرف النظر عن أن الاستفتاء لم يكن موجودًا في الدستور، فمن الناحية المنطقية على الأقل، يمكن استخدام الاستفتاء حيث لا توجد آلية قانونية. إذا كان الأمر كذلك، فيمكن لصاحب السلطة أن يلتف على القوانين الحاكمة في كل شيء ويجري استفتاءً. ولكن استفتاء لماذا؟ لحل مجلس هو نفسه رمز لتصويت الشعب؟ الرجوع إلى تصويت الشعب لإبطال تصويت الشعب؟ أليس هذا دورًا باطلًا؟ لكن العيوب الفادحة لهذا الاستفتاء لا تقتصر على هذا الابتداع. طريقة إجراء هذا الاستفتاء أكثر غرابة. أحد المبادئ غير القابلة للتنازل في أي انتخابات عامة هو كونها «سرية»؛ أي يجب أن يكون الناخب مرتاح البال من أن أحدًا لن يطلع على صوته. كون التصويت علنيًا يؤدي إلى إحراج الناخب وتأثره بأصحاب السلطة. في استفتاء مصدق ــ الذي قاطعه الكثيرون ــ كانت صناديق «نعم» و«لا» منفصلة! أي كان واضحًا تمامًا من يصوت بماذا. مثل هذه الانتخابات بمثل هذا العيب الفادح لا يمكن أن تكون معتبرة.

الجدل حول عنوان الإطاحة بمصدق يتعلق بهذه المسألة بالذات: في ظروف لا يوجد فيها مجلس (في ظروف فترة خلو العرش) يمكن للشاه أن يقوم بنفسه بعزل رؤساء الوزراء وتعيينهم. ولهذا السبب كان حتى شخص مثل سنجابي ــ كما نشرت صوته في منشور آخر ــ يحذر مصدق من أنه إذا حل المجلس، فإن الشاه سيعزله. كان مصدق يعلم أن الشاه يمكنه عزله، لكنه كان واثقًا من أن الشاه لا يجرؤ على ذلك. وأصلًا، هذا النقاش حول أن الشاه كان يعين رؤساء الوزراء في فترة خلو العرش هو نقطة تضليلية. لا داعي أصلًا لأن نذهب بعيدًا ونبحث عن فترة خلو العرش! حتى قبل عام من ذلك وفي زمن وجود المجلس السادس عشر، كان الشاه نفسه قد كلف رزم‌آرا بتشكيل الحكومة ــ وليس المجلس! وفي مثال واضح آخر، طلب مصدق نفسه خلال اعتصام البلاط في مهر 1328 من الشاه أن يعين رئيس وزراء لا يتدخل في الانتخابات. إذن، إذا عدنا إلى ذلك السياق التاريخي، كان عزل رئيس الوزراء وتعيينه من قبل الشاه شائعًا عرفًا ومقبولًا من الجميع بمن فيهم مصدق نفسه ــ وإن كان بالتأكيد خروجًا على الدستور المشروطي.

والآن دعونا نلخص القصة: قبل كل شيء، عندما رأى مصدق أن سير انتخابات المجلس السابع عشر يسير بشكل خطير لحكومته وأنه من الممكن أن ينجح الشاه ومعارضوه (والأجانب) في إرسال أشخاص إلى المجلس لإسقاطه، ترك انتخابات المجلس منتصفة. إذن، كانت أول مواجهة لمصدق ضد البرلمان هي أنه لم يسمح بتشكيل المجلس السابع عشر بشكل كامل. في المرحلة التالية، أخذ قانون التفويض من المجلس والتف على البرلمان. في المرحلة التالية، حاول تعطيل المجلس بقانون انتخابات جديد فلم ينجح، لكنه عطل مجلس الشيوخ. والآن بقي حل البرلمان، وهو ما فعله بالاستفتاء الذي وصفناه. ولهذا السبب أقول إن تاريخ زعامة مصدق هو تاريخ نزاع مع البرلمان.

الجدل هنا: بعد الاستفتاء الذي كانت نتيجته المسلَّمة والمحددة هي حل البرلمان، طلب مصدق من الشاه التوقيع على حل البرلمان لمراعاة المظهر القانوني. هنا لم يوقع الشاه مرسوم الحل، ولكن بصفته صاحب الصلاحية في حل البرلمان، ولأنه لم يعد هناك برلمان عمليًا وكان حق التوقيع قانونيًا له، عزل مصدق وأعطى زاهدي حكم رئاسة الوزراء. أولًا، أشير إلى أنه يُقال هنا لماذا لم يستدعِ الشاه رئيس الوزراء؟ لماذا أصدر الحكم ليلًا؟ من بين ما سمعته في مناظرة عُقدت في الأيام الأخيرة، أن أستاذًا جليلًا في التاريخ، أكد عدة مرات أنه يدرّس التاريخ منذ ثلاثين عامًا، طرح هذه الأسئلة نفسها. هذه الأسئلة يجب أن يطرحها شخص لا يعرف شيئًا عن تلك الأيام! كان مصدق منذ مدة ــ منذ التاسع من إسفند 1331 ــ لم يعد يذهب إلى البلاط، وكانت جلسات الحكومة تُعقد في منزله الذي حوله إلى حصن خوفًا على حياته. كان الذهاب والإياب العادي إلى البلاط محدودًا بشدة وكان الجو أمنيًا للغاية. كان معارضو مصدق هنا وهناك في اختفاء. في المقابل، كان الشاه أيضًا خائفًا. نعم، كان الشاه خائفًا أيضًا... بهذه البساطة! كان صراع السلطة قد وصل إلى مرحلة حساسة، وكما أن مصدق لم يكن يخرج من غرفة نومه، كان الشاه أيضًا خائفًا.

لكنني، بحسب رأيي، سأجيب على الإشكال المذكور: يقال إنه بما أن الشاه لم يكن قد وقّع بعدُ مرسوم الحل، فإن البرلمان كان لا يزال قائماً، وبالتالي لم تكن هناك فترة فُترة، ومن ثم لم يكن يحق للشاه إقالة مصدق. أرى أن هذا الاستدلال ضعيف: أولاً، إن مصدق نفسه هو باني حل المجلس! لو كانت قوة معارضة لمصدق هي التي حلّت البرلمان وكان مصدق هو المغبون في هذه الأثناء، لكان مثل هذا الدليل قابلاً للنقاش. وحين يكون مصدق نفسه هو المُصرّ على حل البرلمان، فهذا يعني أنه هو نفسه باني الفُترة. ثانياً، كان هذا الاستدلال يمكن أن يكون بلا منازع لو كان شخص غير الشاه هو المسؤول عن توقيع حل البرلمان؛ أما صاحب التوقيع فكان الشاه نفسه، ولم يكن تابعاً في هذا لشخص آخر. بمعنى أنه لو وقّع أولاً مرسوم الحل ثم أقال مصدق، لكانت المسألة قد حُلّت؟ لم يكن الشاه يريد أن يضع ختم تأييده على بدعة مصدق. كان ذلك الاستفتاء خاطئاً، وكان توقيع الشاه ليضفي صفة الرسمية على ذلك الإجراء فوق القانوني. ثالثاً، إن البرلمان لم يعد له وجود فعلياً. وكان معيار الشاه في تصرفه هو أنه لم يبقَ من البرلمان شيء، وأن «الفُترة» قد وقعت فعلاً.

لكن، على أية حال، لم أتوصل بعد إلى نتيجة قطعية، وينبغي أن يكون النقاش القانوني حول ما إذا كان ما حدث هنا «انقلاباً» أم «إقالة» مطروحاً للنقاش. أما أن البعض لا يحتملون الشك في مفهوم «الانقلاب» ويعتبرونه علامة على انتصار أيديولوجيا ما، فهذا، في ظني، غير مقبول على الإطلاق.

وهنا أختم النقاش بالنتيجة النهائية. من وجهة نظري، فإن الوجه الثاني لأسطورة مصدق ــ أي مناهضة الاستبداد ــ لا ينسجم مع الواقع التاريخي لمصدق. لقد صُنعت هذه الثنائية لاحقاً ومع مرور الزمن، حيث أُظهر مصدق كرمز للحركات الديمقراطية. أما سيرته في العمل فكانت استبدادية تماماً وفي صراع مع الأركان الديمقراطية. قد تقولون إنه يمكن تعديل وجهة النظر هذه وجعلها أكثر إنصافاً بأن نأخذ في الاعتبار أنه كان أمامه عمل صعب: كان عليه أن يحل مسألة النفط والنزاع مع قوة عالمية. لكن إذا كان النزاع السياسي الصعب يدفع بشخص ما إلى مسار غير ديمقراطي، فقد يكون ذلك مفهوماً، لكن لا يمكن عندئذ منحه وسام الشرف للمطالبة بالديمقراطية. فما هو الفرق إذن بين مصدق ورؤساء الوزراء الذين سبقوه أو جاؤوا من بعده؟ التعديل الوحيد الذي يمكن ويجب إجراؤه في وجهة النظر هذه هو أن الآخرين أيضاً لم يكونوا عموماً جماعة ديمقراطية. والشاه نفسه لم يكن يريد أن يلتزم بنص الدستور الصريح ــ وهو نفسه كان قد وصل إلى السلطة أصلاً من هذا المنفذ، حين كان هناك في يوم من الأيام أحمد شاه الذي التزم بنص الدستور الصريح، وبذلك خسر الحكم وخسر السلطنة معاً.

حاشية: ثمة نقاط كثيرة أُغفلت بطبيعة الحال في هذه الكتابة... تدركون بطبيعة الحال أنه لم يكن مقرراً أن أكتب كتاباً؛ بل كان مقرراً أن أنشر تدوينة.