نظرية ليبرالية للدفاع عن حقوق الأكثرية

المؤلف: لياف أورغاد

ترجمة: ميثم بادامجي

مقدمة المترجم:

في كتاب الدفاع الثقافي عن الأمم: نظرية ليبرالية حول حقوق الأكثرية (مطبوعات جامعة أكسفورد، 2016)، يتناول لياف أورغاد العلاقة بين الأكثرية ومجموعات الأقليات في الأنظمة الليبرالية الديمقراطية المعاصرة. يوضح المؤلف أن تزايد معدل الهجرة وعدد المهاجرين في العالم أجمع، وخاصة في الدول الغربية والأوروبية، قد أجّج سيلاً من النزاعات الظاهرة والخفية بين الأكثريات والأقليات العرقية في هذه البلدان. صعود اليمين المتطرف في أوروبا والعالم، وادعاء "فشل" التعددية الثقافية من قبل العديد من قادة الدول الغربية، وخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي الذي تعود جذوره نوعاً ما إلى الهواجس المناهضة للهجرة لدى أنصار البريكست، ومخاوف الغرب وحتى تركيا بشأن طالبي اللجوء السوريين وما يُشار إليه بأزمة طالبي اللجوء، كلها جزء من المشكلات التي شكلت دافعاً للياف أورغاد لتأليف هذا الكتاب.

على الرغم من أن المؤلف ليبرالي سياسياً، إلا أن تناوله للتعددية الثقافية والعلاقة بين الأكثرية ومجموعات الأقليات فريد من نوعه ومثير للتحدي بالطبع، وهو ما يميز هذا الكتاب عن العديد من الأعمال المماثلة الأخرى. فبدلاً من أن يدافع المؤلف عن حقوق مجموعات الأقليات العرقية والثقافية كما يفعل منظرو التعددية الثقافية (مثل الفيلسوف الكندي ويل كيمليكا)، فقد وضع ردود الفعل التي حدثت بين مجموعات الأكثرية في الدول الغربية للدفاع عن ثقافتها في مواجهة الهجرة في بؤرة اهتمامه. في هذا الكتاب، درس أورغاد سياسات الهجرة ومنح الجنسية في الدول الغربية، وسعى بشكل محدد للإجابة على هذا السؤال: هل يمكن لسياسيي الدول الغربية ومجموعات الأكثرية في هذه البلدان تقديم "أسباب قابلة للدفاع عنها ومبررة" لسياسات تهدف إلى "حماية" أو "الدفاع الثقافي" عن الأكثرية في مواجهة الأقلية أم لا.

يمكن اعتبار كتاب الدفاع الثقافي عن الأمم: نظرية ليبرالية حول حقوق الأكثرية نقداً لأفكار الفلاسفة السياسيين المدافعين عن التعددية الثقافية مثل ويل كيمليكا أيضاً. برأي أورغاد، فإن نمط الهجرة في الدول الغربية قد تغير مقارنة بما يشرحه كيمليكا في أعماله في تسعينيات القرن الماضي وما بعدها. وهو يعتقد، شأنه شأن المحافظين إلى حد ما، أن التعددية الثقافية قد وضعت كفاءة دولة الرفاه أمام مشكلة. يقول أورغاد إن تطبيق سياسات التعددية الثقافية قد حال بدوره دون اندماج المهاجرين الشرقيين في الدول الغربية، وأجّج بدوره "رد الفعل السلبي ضد التعددية الثقافية" (backlash against multiculturalism).

السمة المهمة لأثر أورغاد هي السعي للجمع بين الليبرالية والدفاع عن حقوق الأكثرية الثقافية؛ فبانتهاج هذا الأسلوب، ينأى المؤلف بنفسه تماماً عن المقاربات غير الليبرالية لأنصار اليمين المتطرف للدفاع عن ثقافة الأكثرية. يبدو أنه بعد صعود اليمين المتطرف في أوروبا وأمريكا الشمالية وتزايد الهواجس الأمنية في السنوات الأخيرة، يسعى بعض الفلاسفة الليبراليين أيضاً، من خلال اتخاذ مقاربة نقدية، إلى منع حالات الاستياء الشعبي من زيادة رأس المال الاجتماعي لليمين المتطرف والقوميين المتشددين.

مترجم هذه المذكرة هو من المدافعين عن التعددية الثقافية، وهو ناقد لوجهة نظر أورغاد إجمالاً. ومع ذلك، برأيي فإن نظريات منتقدي التعددية الثقافية جديرة بالتأمل، خاصة إذا كان هؤلاء المنتقدون، مثل أورغاد، وبتعبير جون رولز في كتاب الليبرالية السياسية معقولين (reasonable). باختصار، يمكن القول إن الهدف من ترجمة الجزء الأخير من هذا الكتاب هو تعريف القراء الناطقين بالفارسية بآراء المؤلف، دون أن يكون هناك قصد لإصدار حكم.

سياسة الهجرة

لقد أصبحت الهجرة في البلدان الغربية، على وجه الخصوص، وفي العالم، على وجه العموم، نقطة تقاطع لمعضلات الأنظمة الليبرالية الديمقراطية المعاصرة. أزمة الهجرة هي قضية الساعة بالنسبة لنا. تؤثر الهجرة على تفسيرنا لمفاهيم الفلسفة السياسية مثل السيادة (sovereignty)، وحق تقرير المصير (self-determination)، والدولة-الأمة. لقد جلبت التغيرات في العقود الأخيرة في أعداد المهاجرين وتركيبتهم ومعدلات الهجرة، إلى جانب التغيرات السوسيولوجية العميقة في المجتمعات، أحد أكبر تحديات القرن الحادي والعشرين. لقد كانت التغيرات الديموغرافية سريعة وديناميكية لدرجة أن المنظرين السياسيين لم يجدوا متسعاً من الوقت للتفكير في تأثير الهجرة العالمية وعواقب السياسات المختارة لمواجهتها. ومما لا شك فيه أن الجوانب الإيجابية والسلبية للهجرة ستظهر بشكل أكبر في الجيل القادم.

لقد كان للهجرة تأثير واضح على العلاقات بين الأكثرية والأقلية. لطالما افترضت النظرية الديمقراطية المعاصرة أن الأكثرية قادرة على «رعاية نفسها» [وأن ثقافة الأقلية وحدها هي التي تحتاج إلى الرعاية]. وبناءً على هذا الافتراض المسبق، يمكن للأكثرية دائماً الحفاظ على ثقافتها من خلال التحكم في مدخلات المجتمع وباستخدام آليات صنع القرار الديمقراطية. وتقوم الحجة على أن المؤسسات التشريعية الديمقراطية، لكونها تحت سيطرة الأكثرية، فإن الحكومة ليست محايدة بما فيه الكفاية تجاه الأقلية وتنحاز إلى جانب الأكثرية. ووفقاً لهذا المنظور [الذي يعد الفيلسوف الكندي ويل كيمليكا أحد منظريه]، لا يوجد حياد فعلي في العالم الواقعي لليبراليات الديمقراطية الغربية. والسبب في ذلك هو أن الديمقراطيات الليبرالية تنشر، اضطراراً، ثقافة الأكثرية في جميع أنحاء المجتمع بالاعتماد على أدوات اللغة الرسمية التي هي لغة الأكثرية، والعطل الرسمية، واختيار الرموز الوطنية والمؤسسات السياسية. وفي مواجهة هذا الوضع غير المنصف، ينبغي لديمقراطية حسنة التنظيم أن تعوض عن عواقب اللامساواة الناتجة عن القرارات الديمقراطية الشائعة لصالح الأكثرية من خلال منح امتيازات خاصة للأقليات. هذا هو لب لباب النظريات الداعمة لحقوق الأقليات الثقافية.

يُعد التنظير حول حقوق الأقليات نوعاً من التقدم المهم في النظرية السياسية الليبرالية المتأخرة. لكن هذه النظرية تتجاهل أن تقاطع الالتزام بحقوق الأقليات الثقافية والتدفق الهائل للمهاجرين قد خلف عواقب غير متوقعة وغير مقصودة، من بينها «تغير وتبدل في قوة الأكثرية». وهذا التبدل ليس ديموغرافياً فحسب، بل هو معياري أيضاً: يمكن رؤية الضعف التدريجي لثقافة الأكثرية في الوثائق القانونية، والقرارات القضائية، والمواثيق الاجتماعية المشتركة للبلدان. وبناءً على ذلك، فإن الأكثرية في عالم اليوم كثير الهجرة معرضة لأن تصبح «محتاجة» (needy). وبالطبع، فإن احتياج الأكثرية وافتقارها ليس ظاهرة ناشئة حديثاً. (تقليدياً، لم يكن السبب الأهم لافتقار الأكثرية هو الهجرة، بل احتلال البلاد أو الهزيمة العسكرية أمام قوة أجنبية[1].)

يمكن دراسة العلاقة بين الهجرة وثقافة الأكثرية تجريبياً أيضاً. وكما قلنا، فإن الرأي السائد هو أن الهجرة لا تشكل خطراً على ثقافة الأكثرية؛ ومع ذلك، نرى أنه في ظل ظروف معينة، تحتاج الأكثرية، مثل الأقليات، إلى دعم وحماية حقوقها الثقافية، ويمكن تبرير هذا الأمر بناءً على منطق مماثل لما استخدمه الفلاسفة السياسيون لتبرير حقوق الأقليات الثقافية. وبناءً على ذلك، فإن مفهومي «الاستقلالية الشخصية» (personal autonomy) و«الحق في الهوية» (right to identity) يوفران الأسس اللازمة لحماية حقوق الأكثرية في ظل ظروف خاصة. وفي الاستدلال التالي الذي قدمه ويل كيمليكا في كتابه المواطنة متعددة الثقافات: نظرية ليبرالية للدفاع عن حقوق الأقليات، يمكننا بسهولة مبادلة موضع ثقافات الأقلية والأكثرية للوصول إلى النتيجة المذكورة آنفاً:

«يجب أن تكون كل ثقافة حرة وقادرة على أن تقرر بشأن زمان وكيفية تكيفها مع منجزات العالم الأكبر خارجها. إن التعلم من العالم الأكبر [والثقافات الخارجية مقارنة بثقافة المرء] شيء؛ والغرق في الثقافة الخارجية، كما لو كان المرء يغوص في مستنقع، شيء آخر. في مثل هذه الحالة، من المحتمل أن تحتاج الأمم الأصغر والأقليات إلى حق الحكم الذاتي للتحكم في اتجاه ومقدار التغير في ثقافتها.»[2]

في نظرنا، لم يعد افتراض أن الأكثرية تستطيع «الاعتناء بـ[ثقافتها]» افتراضًا بديهيًا. وتتمثل عوامل هذا التحول في: التغيرات التي شهدها العالم في السنوات الأخيرة على صعيد حجم الهجرة وتكوينها وسرعتها، والاحترام النظري والعملي لحقوق الأقليات الثقافية في البلدان الغربية، وتلاشي الهويات الوطنية وأساليب الحياة التقليدية بفعل العولمة، وظهور العابرة للقومية (transnationalism)، والتحولات التكنولوجية، وأخيرًا القيود القانونية التي جعلت من الصعب أحيانًا على الأكثريات فرض سياسات اندماجية على الوافدين الجدد والأقليات. ونتيجة لذلك، أصبحت جماعات الأكثرية في الغرب، ولا سيما في أوروبا، أصغر حجمًا وأقل عددًا (ولا ينبغي أن ننسى أن الأعداد والإحصائيات السكانية تكتسي أهمية بالغة في الديمقراطيات)، وأضحت ثقافتها أكثر عرضة للخطر، وبتعبيرنا، أكثر بؤسًا. وهذا الواقع يفتح الباب أمام تغير في الموقف المعياري في علاقات الأكثرية والأقلية.

إن المفاهيم القانونية القائمة ليست مناسبة لمعالجة التحدي الذي تفرضه الهجرة العالمية على ثقافة الأكثرية. فمفهوم «الأكثرية» غير موجود حتى في القانون الدولي الذي بُني هو نفسه حول مفهوم «الشعب»، وقد افتُرض أن منح حق تقرير المصير كافٍ لحماية ثقافة الأكثرية. وفي غياب المفهوم وانعدام الحماية القانونية المباشرة لحقوق الأكثرية، وجدت الأكثرية في البلدان الغربية طرقًا غير مباشرة للدفاع عن ثقافتها من خلال تنظيم قوانين ومعايير الهجرة وما يُسمى بـ«الأكاذيب القانونية المصلحية». فعلى سبيل المثال، يُدافع في حالات كثيرة عن حقوق الأكثرية تحت مسمى «الحفاظ على المصالح الحكومية»، أو مراعاة «المصالح المشتركة»، أو مصالح «التيار الرئيسي» وعبارات مماثلة؛ في حين أن هذه العبارات هي في كثير من الحالات الشكل المتجمل والمُعاد تسميته لمفهوم الأكثرية. وتتمثل حيلة أخرى في استخدام الحجج «الكونية» وغير الوطنية ظاهريًا للدفاع عن «الوضع الخاص للأكثرية» (بتعبير آخر، تعميم الخاص universalizing the particular). وهنا يُعتمد على القيم الكونية والعامة لإخفاء الدفاع عن الهوية الثقافية الوطنية للأكثرية [يشير المؤلف في مقدمة الكتاب إلى تبرير الحكومة الإيطالية لاستمرار وجود الصليب في قاعات المدارس بالتركيز على الجانب الإنساني لهذا الرمز بدلًا من رسالته الدينية.]

هذا الكتاب هو دفاع عن حقوق الأكثرية الثقافية بالاستناد إلى القانون الدولي، وفلسفة الأخلاق، ونظرية القانون الدستوري. فبعد نقاش حول مفهومي «الشعب» و«الأمم» و«الأكثريات»، وكذلك التمييز بين أربعة أنواع مما يُسمى بالأكثريات «البائسة»، أي الأكثريات المتضائلة بسبب الهجرة (diminishing majorities)، والأكثريات التي تتحول إلى أقليات بسبب الوضع الإقليمي (regional-minority majorities)، والأكثريات المُضحى بها (victimized majorities)، والأكثريات ذات العقلية الأقلوية (minoritized majorities) (انظر مقدمة الكتاب)، نقدم في ما يلي تبريرين كليين للدفاع عن حقوق الأكثرية الثقافية: تبرير قائم على الاستقلال والاستقلالية الشخصية، وتبرير قائم على الحق في الهوية. ثم نناقش نطاق هذه الحقوق وعوامل مهمة في تنفيذها. (انظر الفصل 5)

يتمثل حلنا للدفاع عن حقوق الأكثرية في نوع من عملية الهجرة ذات المرحلتين كإطار عام لحماية ثقافة الأكثرية، دون الوقوع في فخ السياسات الهجرية غير الليبرالية (انظر الفصل 6). وإذا أردنا التبسيط، يسعى هذا الكتاب إلى حماية نسخة نحيفة (في مقابل سمينة) من الحقوق الثقافية للأكثرية في إطار القانون الدستوري، والتي تتجسد مضمونيًا في فكرة «الدستورانية الوطنية» (national constitutionalism). وخلاصة النقاش هي أننا نولي اهتمامًا للبنية الأساسية للقانون الدستوري الوطني لكل بلد، أي قيمه ومواثيقه ومؤسساته. والنتيجة هي أن الدستورانية الوطنية تهتم في آنٍ واحد بمفهومي الهوية الوطنية والثقافة العامة. وهذا المقاربة للهوية الوطنية، بدلًا من أن تركز على عادات وتقاليد قوم ما وأسلوب حياتهم وثقافتهم الفولكلورية، تدرس الهوية الأساسية المدرجة والمضمرة في دستور البلاد.

الهوية الوطنية في الدستور

يقول روسو في توصيته لشعب جزيرة كورسيكا (Corsica) إن أول قاعدة يجب مراعاتها عند صياغة الدستور هي أن «كل شعب إما أن يكون له طابع وطني (national character) أو ينبغي أن يكون له ذلك؛ فإن لم يكن لشعب طابع وطني، فيجب أن يُعطى له مثل هذا الطابع.»[3]  ومع ذلك، فإن تصور طابع (أو هوية، أو ثقافة، أو مذهب) وطني هو تصور زئبقي ومراوغ. إذا سألت عشرة بريطانيين عن معنى أن تكون بريطانيًا، وما هي أبرز سمات البريطانية، ومن هو البريطاني «العادي»، فمن المحتمل أن تتلقى عشرة إجابات مختلفة. ومع ذلك، فعلى المستوى التجريدي، أي مستوى الدستور والقوانين الأساسية، لكل أمة سماتها الخاصة. فبريطانيا، على سبيل المثال، هي نوع من الملكية الدستورية ذات نظام سياسي قائم على الديمقراطية البرلمانية، وهي مهد ظاهرة العدالة الجنائية في العالم، وناطقة بالإنجليزية، وتُجِل الحرية وسيادة القانون والإنصاف والتسامح. هذه بعض عناصر الهوية الأساسية التي أُدرجت في المخطط الدائري «ما هي البريطانية؟» في تقرير لجنة المساواة العرقية البريطانية ردًا على السؤال المذكور أعلاه.[4]

إن سياسات الهجرة هي مرآة الهوية الدستورية لكل بلد. فمتطلبات اكتساب الجنسية (المعايير التي يجب أن يلتزم بها «هم» للانضمام إلينا «نحن») تحدد أسلوب حياتنا «نحن» وتفكيرنا وسلوكنا. وبتحليل المتطلبات القانونية لاكتساب الجنسية، يمكن تعلم الكثير عن نظرة كل بلد إلى هويته الجمعية. وبالبحث في السبل القانونية لأن يصبح المرء مواطنًا، يمكن الحصول على معلومات كثيرة عن معنى «النحن» الوطنية في ذلك البلد. (انظر الفصل ٣)

إلى أي نقاط قادتني دراسة سياسات الهجرة بشأن الهوية الدستورية؟ إحدى هذه النقاط هي السعي المتزايد للدول-الأمم لاكتشاف وإعادة اكتشاف «هويتها الجمعية». فقد أسست بلدان عديدة هيئات وأجرت استطلاعات رأي لتجد، بناءً على النتائج، هوية وطنية مشتركة. لكن النتائج متناقضة. إحدى نتائج أبحاث الدول-الأمم الغربية كانت أن الهوية الجمعية قد تلاشت بشكل غير محسوس. ففي كثير من استطلاعات الرأي، تنتهي النقاشات حول الهوية الوطنية إلى مسائل مبتذلة متجذرة في معظمها في الثقافة الشعبية ــ الأفلام، والكرنفالات، وبالطبع الرياضة.

وبتعبير ويل كيمليكا، فإن «ديزنة الفروق الثقافية» (Disneyfication of cultural difference) هي على الأرجح المؤشر الأوضح للأزمة الراهنة التي تعصف بالهوية الوطنية في الغرب.[5] يتحدث اليوم بعض القادة السياسيين في الغرب عن موت التعددية الثقافية ويرفعون شعار التركيز على «ثقافتنا»، دون أن يستطيعوا تحديد ماهية هذه الثقافة المشتركة لنا بالضبط وما هي خصائصها. بالطبع، نحن نعلم، ويعلم السياسيون، أن هذه الثقافة المشتركة في الغرب هي، في أفضل الأحوال، نسخة خاصة من الليبرالية السياسية. [ملاحظة المترجم: في المقاربة الرولزية، أي الليبرالية القائمة على ثقافة مشتركة رقيقة في مقابل الليبرالية القائمة على مذاهب شاملة وسميكة]

وبشكل متناقض، أظهر السعي للدفاع الثقافي عن حقوق الأكثرية مدى رقة وضعف ثقافة الأكثرية الآن في الغرب. أي أن ثقافة الأكثرية أصبحت شديدة التعدد [وبتعبير جون رولز، تعددية] لدرجة أنه بات من الصعب العثور فيها على ثقافة مشتركة، بالمعنى الذي يقصده علماء الأنثروبولوجيا.[6] يمكن رؤية هذا الوضع المتناقض في سياسات الهجرة وقوانين المواطنة في البلدان الغربية، التي هي اليوم أكثر ليبرالية وشمولية من أي وقت مضى.[7]

غير أن هذا ليس سوى وجه واحد للقصة. فعلى الوجه الآخر، تنتهي النقاشات المتعلقة بالهوية الوطنية أحياناً إلى تمجيد المفاخر الثقافية الوطنية ورموز «الثقافة الرفيعة»: الحديث عن رامبرانت (رسام العصر الذهبي للفن الهولندي في القرن السابع عشر)، ونيتشه (الفيلسوف الألماني في النصف الثاني من القرن التاسع عشر)، وموليير (أحد أشهر كتاب المسرح الفرنسيين في القرن السابع عشر)، أو شكسبير الإنجليزي. ولأن نسبة كبيرة من سكان أي بلد لا يمتلكون المعرفة والإلمام الكافيين بهؤلاء العظماء، فإن هذا الميل ينتهي في نهاية المطاف إلى نوع من «إضفاء الطابع الرومانسي» على الهوية الجمعية. ففي هذا المقاربة، تتطابق «نحن» الوطنية مع ما نعتقد أننا «نحن» عليه (ذاتنا الوطنية المثالية)، أو تلك الذات التي نرغب أن يحتفظ بها الآخرون عن «نحن» في أذهانهم (الذات المثالية التي نتمنى لو كناها)، لا تلك الذات «الواقعية» التي نحن عليها فعلاً. علاوة على ذلك، [وخلافاً لما اعتبره جون رولز صائباً في الليبرالية السياسية] تنشغل الديمقراطيات الليبرالية بتضخيم هويتها الليبرالية-الديمقراطية وتسمينها. يُظهر بحث سارة والاس غودمان أن شروط المواطنة في الدول الغربية أصبحت أكثر ليبرالية في السنوات الأخيرة، ولكنها ليبرالية أكثر سمكاً وامتلاءً وعضلية [ليبرالية أكثر شمولاً].[8] إن القومية الليبرالية في الدول الغربية آخذة في التسمّن، وهي في الوقت ذاته تسمّن شروط اندماج الوافدين الجدد في النظام الليبرالي-الديمقراطي عبر التأكيد على المتطلبات الثقافية المتجذرة في الثقافة القانونية للبلد المعني.

ومع ذلك، قد يبدو الحديث عن ضرورة حماية الثقافات (وفي هذه الحالة، ثقافة الأكثرية) أمراً متجاوزاً في عصر العولمة. فاليوم، أكثر من أي وقت مضى، تجري التبادلات الثقافية. في عالمنا المعاصر، تُتداول الأفكار (بشكل رئيسي عبر الأسواق الحرة، ووسائل الإعلام الدولية، والإنترنت) ويواجه الادعاء بالتمتع بثقافة استثنائية وفريدة صعوبات متزايدة. ما كان يُطلق عليه ذات يوم «الآخر»، أصبح حاضراً اليوم ليس فقط بشكل مادي بل بشكل روحي داخل الحدود الوطنية. الثقافات عرضة للتغيير، وهذا التغيير أسرع من أي وقت مضى. يشكل هذا الأمر أحد القوى المحركة لسياسات الدفاع الثقافي. ونتيجة لذلك، لا يزال قانون الهجرة في مختلف البلدان يُعتبر مجالاً «قابلاً للتحكم»، وتسعى الأكثرية في العديد من البلدان إلى تصميم قوانين هجرة تستجيب وتتحسس لتفضيلاتها الثقافية. لكن سياسة الدفاع الثقافي لها حدودها الخاصة أيضاً. حتى لو تمكنت الأكثرية من التحكم بتدفق الناس إلى بلدها عبر قوانين هجرة أكثر صرامة، فمن الصعب تقييد تدفق تبادل القيم والثقافات. ومع ذلك، لا يزال من المبكر جداً التكهن بما إذا كنا سنشهد وداعاً للبنية القديمة للهوية الوطنية، أم أن الهويات الوطنية القديمة ستكيف نفسها مع التحولات الجديدة.

قوانين الهجرة وتصميم الدستور

لقد منح القانون الدولي تقليدياً الدولَ سلطة تقديرية واسعة في تنظيم قوانين الهجرة. ففي عام 2008 الميلادي، أعاد مجلس اللوردات البريطاني في بيان له التأكيد على هذا الموقف العريق تاريخياً بأن «تقرير ما إذا كان (وإذا كان الجواب بنعم، فمن) يُسمح لغير المواطنين بدخول الإقليم الأرضي لبلد ما، وتنظيم وفرض الشروط التي يُسمح بموجبها بالهجرة، هو من أقدم الصلاحيات لأي دولة ذات سيادة وحكم ذاتي (sovereign state).»[9] وبعد فترة وجيزة من التاريخ المذكور، أعلنت محكمة الاستئناف لمنطقة كاليفورنيا في الولايات المتحدة رسمياً في رأي لها أن «عدم السماح للأجانب أو قبولهم ووضع ضوابط ذات سند عملي لرفض أو قبول الأجانب في البلاد هو من الحقوق الأصيلة لأي دولة-أمة.»[10] في السنوات الأخيرة، تدخلت المحاكم الدولية بشكل متزايد في قضايا الهجرة، لكن القرارات المتعلقة بقبول الجنسية، ما لم تكن اعتباطية تماماً أو مقرونة بتمييز خاص ضد جنسية محددة، لا تزال تتمتع بدرجات متفاوتة من الحصانة القضائية. ويصدق هذا الأمر بشكل خاص عندما يتم اختيار المهاجرين من قبل الدولة بناءً على معايير ثقافية خاصة.

إن صياغة معايير الهجرة تلفت انتباهنا إلى النقاش حول مكانة الهوية الوطنية في دستور البلاد؛ أي من "نحن" وما هو نموذجنا للأمة المثالية. عند تصميم الهوية الوطنية وتضمينها في الدستور، ينبغي أن نناقش ونتأمل بشكل خاص في وظيفة قانون الهجرة. [إذا أُريد الحفاظ على حقوق الأكثرية] فلا بد من وجود أهداف محددة في قوانين الهجرة والجنسية، وإلى جانب هذا التحديد الكلي للأهداف، يجب أن تُراقب باستمرار ما إذا كان الوضع الراهن للهجرة ومنح المواطنة يسير في اتجاه تحقيق الأهداف المنشودة أم لا. تُظهر دراستنا أنه في كثير من الحالات، تكون الشروط المحددة للهجرة والمواطنة مزيجًا من عناصر مختلفة، دون أن تربطها نظرية أساسية وتمنحها تماسكًا.

هدف هذا الكتاب

السؤال الرئيسي لهذا الكتاب هو ما إذا كان الدفاع عن الحقوق الثقافية للأكثرية، بالاعتماد على تنظيم قانون الهجرة، مبررًا من منظور ليبرالي تحرري أم لا، وإذا كان مبررًا، فما هي السبل المشروعة والصحيحة لتحقيق ذلك؟ إذا أردت تلخيص عملي في الكتاب، ينبغي أن أقول إنني في البُعد الوصفي (descriptive) قد عرضت أمام أعين القارئ الميول المتزايدة للدول القومية نحو تنظيم سياسات الهجرة ومنح المواطنة دفاعًا عن ثقافة الأكثرية. وفي الوقت نفسه، في البُعد التحليلي، انتقدت بعض هذه السياسات لأنها تقترب من نقطة تصبح بعدها سياسات غير متسقة مع الليبرالية. وفي البُعد المعياري، جادلت وخلصت إلى أن دفاعًا محددًا ومحدودًا عن حقوق ثقافة الأكثرية [بالاعتماد على الفلسفة السياسية الليبرالية] هو دفاع مبرر.

إن مشكلات الهجرة وتحدياتها قديمة قِدَم قصص الكتاب المقدس. تُظهر قصة هجرة بني إسرائيل إلى مصر وما تلاها من أحداث العديد من عناصر أزمة الهجرة المعاصرة: الهجرة الاقتصادية لأناس (أي بني إسرائيل) اختلفوا عرقيًا ودينيًا عن المجتمع المضيف (أي المصريين)؛ التغير في التركيبة السكانية نتيجة الهجرة والخصوبة، وتنامي الشكوك تجاه المهاجرين والتوترات الاجتماعية المصاحبة لذلك، ورد الفعل السلبي غير العادي على وجود المهاجرين، والهجرة إلى فلسطين (الخروج). في المجتمعات المعاصرة، من غير المرجح أن تؤدي هجرة المهاجرين إلى مدد إلهي وانتصارهم، ولكن بالتوسل بهذه الاستعارة يمكن التنبؤ بأن التحديات الثقافية الناجمة عن الهجرة الواسعة والنزوح العالمي ستبقى في مجتمعاتنا لفترة طويلة.

ترجمة: ميثم بادامجي

لياف أورغاد مدير مشروع "حقوق المواطَنة العالمية" في مركز روبرت شومان للدراسات المتقدمة في "المعهد الجامعي الأوروبي". ما قرأتموه هو ترجمة الفصل الأخير من الكتاب التالي:

Liav Orgad,‘The Cultural Defence of Nations: A Liberal Theory of Majority Rights, Oxford: Oxford University Press, 2016, 273pp.

[1] انظر:

Eric P. Kaufmann, “The Decline of the WASP in the United States and Canada,” in Rethinking Ethnicity: Majority Groups and Dominant Minorities, Eric P. Kaufmann, ed. (New York: Routledge, 2004): pp. 54–73.

[2] انظر:

Will Kymlicka, Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights (Oxford: Clarendon Press, 2000): p. 104.

[3] انظر:

Jean-Jacques Rousseau, Constitutional Project for Corsica (Whitefish: Kessinger Publishing, 2004): p. 12.

[4] انظر:

Commission for Racial Equality, “Citizenship and Belonging: What is Britishness?” 2005: p. 34.

[ملاحظة المترجم: لا تملك بريطانيا دستوراً محدداً مثل الولايات المتحدة أو فرنسا، لكن لديها تقاليد راسخة في كيفية إدارة المجال العام تعمل عمل دستور البلدان الأخرى.]

[5] انظر هذه المقالة لويل كيمليكا:

Will Kymlicka, “The Rise and Fall of Multiculturalism? New Debates on Inclusion and Accommodation in Diverse Societies,” in The Multiculturalism Backlash: European Discourses, Policies and Practices, Steven Vertovec and Susanne Wessendorf, eds. (New York: Routledge, 2010): pp. 32–49 at 34.

[6] في الممارسة العملية، يُلاحظ تعدد ثقافة الأكثرية بشكل خاص على مستوى البلديات في المدن الكبرى. انظر:

Christian Joppke, Is Multiculturalism Dead? Crisis and Persistence in the Constitutional State, Ch. 2.

[7] انظر:

Christian Joppke, Citizenship and Immigration (Malden: Polity Press, 2010): pp. 34–67.

[8] انظر:

Sara Wallace Goodman, “Integration Requirements for Integration’s Sake? Identifying, Categorising and Comparing Civic Integration Policies,” Journal of Ethnic and Migration Studies 36, no. 5 (2010): pp. 753–772 at 757, 762.

[9] انظر:

R (BAPIO Action Ltd and anor) v. Secretary of State for the Home Department and anor [2008] 1 A.C. 1003: p. 1007.

[10] Kiyemba v. Obama 555 F. 3d 1022, p. 1025 (D.C. Cir. 2009).