اندیشهفلسفهخردگفتگوحکمتمعناپرسشفرهنگ
الفلسفة
نقد مصطفى ملكيان لرؤية أصغر فرهادي في فيلم «انفصال نادر عن سيمين»
يرفض مصطفى ملكيان ادعاء أصغر فرهادي بأن فيلم 'انفصال نادر عن سيمين' يعرض نزعة نسبية أخلاقية. وهو لا يرى النسبوية حقاً ولا في المصلحة، ويقول إن الفيلم لم يُظهر سوى التسامح في الحكم الأخلاقي.
لقد قال السيد أصغر فرهادي في موضع ما إنني أُظهر في هذا الفيلم نوعاً من النسبية الأخلاقية؛ نوعاً من الانتقال من الإطلاق الأخلاقي نحو النسبية الأخلاقية. عندما ترى كل هؤلاء الأشخاص الذين يكذبون ويفتقرون إلى الصدق، وقد دفعتهم ضرورات إلى هذا الحد، فقد يظن المرء حينئذٍ أنه ليس ثمة شيء سوى أن الأخلاق أمر نسبي. ينبغي الكذب في بعض الحالات، أي لا يمكن القول بشكل مطلق إنه لا ينبغي الكذب في أي وضع وبأي حال وفي أي مكان وزمان. لأننا نرى بأنفسنا أن هناك حالات يبدو فيها أن الكذب يصبح محتملاً بالنسبة لنا، بل ربما نُفتي بأن الشخص كان ينبغي له أن يكذب؛ وقد عبّر هو عن هذا بأنه نوع من النسبوية الأخلاقية. لا أستطيع قبول هذا لأمرين. أحدهما أنني لا أستطيع مطلقاً الدفاع عن صواب النسبوية الأخلاقية، والآخر أن هذا الفيلم، من قبيل الصدفة، لم يستطع أن يُظهر أن النسبوية الأخلاقية على حق. بتعبير آخر، أريد أن أقول إن النسبوية الأخلاقية ليست على حق، وإن كان المخرج يعتقد أن النسبوية الأخلاقية على حق، فإنه لم يستطع تصوير هذا الصواب في الفيلم. بتعبير أكثر منطقية، أنا أشكك في دعوى السيد فرهادي وفي دليله معاً. دعوى السيد فرهادي هي أن النسبوية الأخلاقية على حق، بالطبع إذا كنت قد فهمت كلامه جيداً. أنا لا أقبل هذه الدعوى. النسبوية الأخلاقية ليست حقاً من الناحية النظرية ولا من الناحية العملية لما فيه المصلحة. أعتقد أن الأمر دائر بين العيش الأخلاقي والعيش اللاأخلاقي. يمكننا أن نعيش بكلتا الصورتين. لا شك بالطبع أن العيش الأخلاقي ذو مراتب وكذلك العيش اللاأخلاقي، لكن أمرنا يدور أساساً بين العيش الأخلاقي والعيش اللاأخلاقي. إما أن نكون في هذا الجانب أو في ذاك. أما أن يقول قائل إن العيش الأخلاقي صحيح وينبغي لنا أن نعيش أخلاقياً، لكن الأخلاق أمر نسبي، فهذا في نظري لا يمكن الدفاع عنه. أن نقول إن العيش الأخلاقي نوعان، عيش أخلاقي مع الإطلاقية الأخلاقية وعيش أخلاقي مع النسبوية الأخلاقية، فهذا في نظري ليس صحيحاً. عندما تقول إن الكذب مباح أخلاقياً في ظروف وأحوال معينة، وغير مباح في ظروف أخرى، يبدو في الظاهر أننا وصلنا إلى نوع من النسبية الأخلاقية. لكن لماذا نحكم حكماً مزدوجاً؟ لأن لدينا مبدأ أسمى، وهو مثلاً أن إنقاذ الإنسان واجبنا الأخلاقي. في موضع يكون هذا الإنقاذ ممكناً بالكذب، فنقول اكذب هناك. وفي موضع يكون هذا الإنقاذ ممكناً بعدم الكذب، فنقول لا تكذب هناك. لكن على أية حال، يوجد شيء أسمى وهو أن إنقاذ الإنسان واجبنا الأخلاقي، وهذا واجب أخلاقي مطلق. هذا الأمر المطلق الأسمى هو الذي يُلزمنا بأن نكذب في موضع وألا نكذب في موضع آخر. يقولون إن التكبر مباح أخلاقياً أحياناً، لكنه غير مباح في بعض الحالات. يبدو في الظاهر أن قولهم إن التواضع أمر صحيح أو التكبر أمر خاطئ هو أمر نسبي. لكن لماذا الأمر كذلك؟ لأن هناك مبدأ أسمى وهو أن عزة نفسك يجب أن تبقى مصونة، وعزة نفس الآخرين يجب أن تبقى مصونة أيضاً. مثلاً، رُوي عن الإمام علي (ع) في نهج البلاغة: طوبى لمن تواضع الأغنياء للفقراء، وأطيب منه تيه الفقراء على الأغنياء. فها هنا نرى أن هذا المبدأ القائل بأن عزة نفس الإنسان يجب أن تبقى مصونة في كل الظروف والأحوال، يقول لنا كونوا متواضعين أحياناً ومتكبرين أحياناً أخرى. أريد أن أبيّن هذه النقطة وهي أن النسبوية الأخلاقية متناقضة. إذا كان لنا أن نكون أخلاقيين، فعندنا مطلقات أخلاقية، لكن هذه المطلقات ليست بالضرورة في المرتبة الدنيا، بل قد ترتقي إلى مرتبة أعلى. لذلك لا يمكننا من الناحية النظرية أن ندافع عن النسبوية الأخلاقية. أما من الناحية العملية، فأقول إنها ليست مما فيه المصلحة أيضاً. لأننا في مجتمع حتى جدرانه تدّعي إطلاقية الأخلاق، لا نعيش بهذا القدر من الأخلاقية. فإذا جئتم الآن وروّجتم للنسبوية الأخلاقية أيضاً، فماذا سنفعل حينئذٍ؟ بعد ألف وأربعمئة عام من الإسلام وحتى قرون قبل الإسلام، كان كل شيء في إيران على هذه الشاكلة: حتى ما قبل العصر الحديث، نادراً ما كان أحد يدافع عن النسبوية الأخلاقية، وهكذا طوال قرون من التاريخ، وباستثناء هذه الثلاثمئة سنة الأخيرة تقريباً التي وجدت فيها النسبوية الأخلاقية مدافعين جديين، كنا نقول للبشر إن الأخلاق مطلقة.
أي أنه ينبغي قول الصدق دائمًا، وينبغي التحلي بالتواضع دائمًا، وينبغي أن نكون أهلًا للإحسان دائمًا، وينبغي أن نكون أهلًا للصدق دائمًا. ومع أننا قلنا إنه ينبغي أن نكون هكذا دائمًا، فقد وصلنا الآن إلى هنا. حينئذٍ، إذا قمتم بترويج النسبية الأخلاقية (لا يمكنكم إثباتها، لأن إثباتها عمل نظري غير ممكن، لكن قد تروجونها وتدعون إليها دون أن تثبتوها)، إلى أين سيجرنا ذلك؟ والآن افترضوا أن ترويجها كان حقًا وكان في المصلحة أيضًا، فهل نجح هذا الفيلم في إظهار هذه النسبية؟ برأيي لا. لم يستطع هذا الفيلم أن يُظهر أن علينا أن نكون نسبويين أخلاقيًا. لقد استطاع هذا الفيلم أن يُظهر أن علينا أن نتحلى بمزيد من التسامح في الحكم الأخلاقي. التسامح في الحكم الأخلاقي قول، وهو قول حق ويمكن الدفاع عنه أيضًا، والنسبية الأخلاقية قول آخر. لقد تم إظهار الأول، ولكن لم يُظهر الثاني.
.
.
نقد مصطفى ملكيان لرؤية أصغر فرهادي القائمة على إظهار النسبية الأخلاقية في فيلم انفصال نادر عن سيمين
المصدر: ندوة نقد ومراجعة فيلم انفصال نادر عن سيمين
.
.
نقاش حول هذا المقال١٠ تعليق
کسی فایل کامل سخنرانی "مصطفی ملکیان در میزگرد بررسی "فیلم جدایی نادر از سیمین"" رو داره؟
اگر اقای فرهادی جایی درباره فیلم چنین حرفی زده باشد و شخص خود ایشان آمده باشد به من مخاطب گفته باشد که منظور من از ساخت این فیلم این بوده و یا میخواستم چنین چیزی را منتقل کنم، نقد آقای ملکیان کاملا به جاست. اگه نگفته به جا نیست. اگر این حرف را جایی زده و و به این فیلم اشاره ای نکرده هم نقد اقای ملکیان به جا نیست. اما در صورتی که اقای فرهادی چنین چیزی رادر باره قیلم گفته باشد این موضوع به شدت به نظر من عجیب است. ندیده ام هنرمندی کهخرف و داستانبی برای گفتن دارد بخواهد برداشت مخاطبهای خودش را با سمت و سوی برداشت خودش ببرد و آن را محدود کند. (به فرض اینکه این اگرها درسات باشد.)
مباحثی از قبیل هرمنوتیک و مرگ مولف و تفسیر و تأویل و... عمدتا درباره مطالب تاریخی و ادبی چندپهلو مصداق دارد که دسترسی به مولفانش ممکن نیست اما مولفان و مصنفان و صاحب اثرانی که زنده و حاضرند و در جلسات نقد و بررسی منتقدانش شرکت جسته و اهداف و آمالشان را فاش میکنند، دیگر هرمنوتیک معنا ندارد. مگر آنکه مولف خود اعتراف کند که عمدا چنین تالیف کرده. البته منتقدانش نیز سلبا و ایجابا میتوانند بر سر تناسب هدف و وسیله مولف بحث کرده و تایید و ابطال کنند و حتی فراتر از اینها چه بسا برای سایر مولفان، ایده های جدیدی الهام و اقتباس گردد که در اینصورت میتوانند کاملا مستقل از اثر اولیه، حق تالیف را بنام خودشان ثبت کنند، مثل رابطه ادبی میان حافظ و خواجوی کرمانی که گویند سرمشق اولیه حافظ بوده اما کیست که امروز مقام ادبی این و شاگرد و اوستا را یکسان انگارد.
واقعا خواندن کامنت ها در فضای مجازی کسل کننده است. اغلب اوقات اظهار نظرها از جانب افرادی است که یک کتاب هم راجع به آن موضوع نخوانده اند. بیشتر افرادی هم که از نسبی انگاری در فضای مجازی دفاع می کنند یا راجع به آن نظر میدهند، از یان اصل مستثنی نیستند...ولگردی در فضای مجازی یعنی جهل مرکب.
جناب ملکیان از یه طرف مدافع مطلق گرایی در امور اخلاقی هستند و از طرف دیگه مثالهایی زدند که عکسش رو ثابت میکنه مثل فرمایش امام علی ع. اگر درست متوجه شده باشم
البته فکر ميکنم ايشون باز به مطلق بودن اخلاق صحه گذاشته اند در حقيقت ايشون توضيح داده اند که روا بودن تکبر در بعضي از حالات نيز بدليل مطلق بودن اخلاق است و اين دليل را آورده اند که عزت انسان که در بعضي از اوقات با تکبر بدست ميايد نيز خود يک عمل اخلاقي است و آن اصلي است اولي تر از صفت يد تکبر ورزيدن.يا در جاي ديگر که دروغ گفتني مجاز است که جان انساني را (به عنوان اصلي اخلاقي مطلق) حفظ ميکند
به نظرم همین ارزش هایی که استاد ملکیان به عنوان ارزش های والاتر و مطلق مطرح کرده، خودشان اموری نسبی هستند و اساساً یک ایراد کمرشکن بر نظریه مطلق بودن اخلاق هست و آن چیزی است که از آن به "امر متعارض" تعبیر می کنند؛ یعنی عمل به یک فضیلت اخلاقی همزمان باعث ارتکاب رذیلتی می شود. جای تعجب دارد که چطور استاد ملکیان نسبی گرایی اخلاقی را تا این حد هم از لحاظ نظری و هم در ساحت عمل، غیرقابل دفاع می داند
توی این نوشته حرف فرهادی تحلیل شده نه فیلم. فیلم بسیار فراتر از حرف فرهادی و ملکیان است.
چه فراتری برادر من؟!!! پس لطفا مرحمت فرموده ما رو مس کنید یا شیرفهم!!! نهایت پیام فیلم اینه که ساحات خاکستری یا مناطق الفراغ قانونی را فقط اخلاق یا عقیده مذهبی میتواند پر کند که البته بعید میدونم که کارگردان همین را هم مدنظرش بوده و اگر هم بوده لابد از بوق یه قدرت ایدولوژیکال، در نقش شیپورچی ارزش دارند.
حرف شما کاملا درست است.قرائت یک فیلم هیچ ربطی به نیت مولف یا خواسته هایش ندارد.یک فیلم یک سیستم پیچیده است. آقای ملکیان به مثل هزاران حرفی که می زنند خواسته اند در این مورد هم چیزی بگند.از انجایی که به همت فرهادی و کیارستمی سینمای ایران در جهان معروف شد حالا برخی از این روشنفکان برای ایننکه از قافله عقب نیفتند دارند تحلیل فیلم می کنند.به جز جناب ملکیان که در اینجا فیلم بهانه ای است برای بیان نظیات خودشان در مورد اخلاق،برخی از آایان مثل دباغ و شروین وکیلی هم دارند فیلم تحلیل می کنند. از تنها چیزی که خیلی بد میاد روشنفکر اسم در کرده متفنن است!