هل دفن العلمُ الإله؟ (نقد لريتشارد دوكنز ولورنس كراوس)

في الإجابة عن سؤال «هل دفن العلمُ الإله؟» ينبغي القول إن العلم لم يدفن الإله فحسب، بل إن العلم في الواقع من آيات الله، والإلحاد هو الذي دفن العلم. الاعتقاد السائد هو أن العلم يقف في طرف، والإيمان بالله في الطرف الآخر، وأنهما في تعارض ولا صلة بينهما. هذه الصورة تبسيطية للغاية. دعوني أضرب مثالاً، في العام الماضي مُنحت جائزة نوبل للفيزيائي الاسكتلندي بيتر هيغز، لتنبّئه بجسيم هيغز بوزون الأولي. بيتر هيغز ملحد. وقبل بضع سنوات مُنحت جائزة نوبل في الفيزياء لوليم فيليبس، الفيزيائي الأمريكي المسيحي. إنه لوضع مثير للاهتمام، فقد فاز كلاهما بجائزة نوبل في الفيزياء، وهما فيزيائيان استثنائيان، وما يفرّق بينهما ليس العلم. ما يفرّق بينهما هو رؤيتهما للعالم، أحدهما ملحد والآخر مسيحي. التعارض القائم ليس بين الله والعلم، التعارض القائم هو بين رؤيتين للعالم؛ الرؤية الإيمانية والرؤية الإلحادية. التعارض بين هاتين الرؤيتين موجود منذ القدم. إذا عدنا إلى اليونان القديمة ودرسنا أشخاصاً مثل ليوقيبوس وديموقريطوس – اللذين طرحا فكرة الذرية – نجد أنهما كانا يعتقدان أن الواقع يتكون من شيئين: الذرات والفضاءات الخالية. حاول ليوقيبوس وديموقريطوس تفسير كل شيء باستخدام الذرة والفضاء الخالي. إنهما آباء المدرسة التي نسميها اليوم المادية. وفي الحقبة نفسها، كان هناك أشخاص مثل سقراط وأفلاطون وأرسطو يتحدثون عن وجود الله، أو الآلهة، أو التعالي. كانوا يعتقدون أن في العالم ما هو أكثر من المادة والطاقة. في العالم الأكاديمي اليوم نواجه هاتين الرؤيتين للعالم بالضبط، خصوصاً في جامعة أكسفورد حيث أدرّس. لدينا علماء ممتازون ملحدون، ولدينا علماء ممتازون متدينون. لذا فالسؤال الأساسي ليس ما إذا كان العلم والدين قابلين للجمع، بل السؤال الأساسي هو: على ماذا يدل العلم؟ هل يدل على الإلحاد – كما يدّعي زميلي ريتشارد دوكنز – أم يدل على التدين. أريد أن أتحدث عن هذا الأمر وأتناول عدداً من الغموضات التي أسميها «الضباب العقلي». في مثل هذه النقاشات، توجد سوء فهم كثيرة تجعل الناس لا يدركون ما يدور حوله هذا النقاش بالضبط.

أنا رياضياتي، لكنني لن أتحدث عن البراهين المنطقية. البرهان المنطقي ممكن فقط في الرياضيات البحتة والمنطق. ما أريد التحدث عنه هو الشواهد. هذا لا يعني أنني أريد التحدث عن شيء ضعيف من الناحية المفهومية. على سبيل المثال، أنا متزوج منذ 46 عاماً، لا أستطيع أن أثبت لكم رياضياً أن زوجتي تحبني، لكنني بنيت حياتي على هذا الاعتقاد. أعتقد أن الشواهد قوية بما يكفي لألتزم بالحياة المشتركة. إذن، عدم تمكننا من تقديم برهان منطقي لا يعني أننا لا نملك شواهد. عندما ننظر إلى تاريخ العلم، نجد أن مؤسسي العلم الحديث، كوبرنيكوس وكبلر وغاليليو ونيوتن، كانوا جميعاً يؤمنون بالله. هذه حقيقة بالغة الأهمية. عندما حاول جوزيف نيدم، لسنوات ووفقاً للافتراضات التاريخية للماركسية، أن يفهم لماذا لم ينشأ العلم الحديث في الصين، لم يستطع الوصول إلى إجابة محددة. وفي النهاية، قال إن الفارق الوحيد الذي أراه بين الشرق الأقصى والغرب هو أن الشرق الأقصى لم يكن لديه مفهوم «الخالق الواحد للكون» في صميم حياته – المفهوم الذي يرى الكون مجموعة منتظمة لها خالق واحد. بعبارة أخرى، ثمة ارتباط بين ظهور العلم الحديث والإيمان بالله. يقول سي. إس. لويس إن البشر أصبحوا علميين لأنهم توقعوا وجود قوانين في الطبيعة، وآمنوا بقوانين الطبيعة لأنهم آمنوا بمُشرّع. وقد ذكر ألفرد وايتهد أن العلم الحديث نشأ من إصرار الناس في القرون الوسطى على عقلانية الله.

عندما كنت أناقش ريتشارد دوكنز في هذا الشأن، كان يقول إما أن إلهاً موجود أو غير موجود، كان الجميع في العصور الوسطى يؤمنون بالله، لذا ليس من الغريب أن العلم ظهر في ثقافة تؤمن بالله. ذكّرته بأن الجميع لم يكونوا يعيشون في أوروبا الغربية، ولا يزالون، وأنه نسي الصين، وطرحت عليه النقطة نفسها التي أثرتها حول جوزيف نيدهام. يعتقد مؤرخو وفلاسفة العلم عموماً أن هناك علاقة عميقة بين الإيمان بالله بصفته ذكاءً عقلانياً يكمن وراء الكون، وظهور العلم. وبالطبع، هناك سبب منطقي لذلك. فالإيمان بالله لم يعق العلم، بل هو المحرك الذي أدى إلى ظهوره. أميل إلى التعبير عن هذا الأمر بدقة أكبر. للقيام بذلك، سأقارن بين شخصيتين: نيوتن وستيفن هوكينغ. كلاهما فيزيائيان استثنائيان وكلاهما درّس في جامعة كامبريدج. المثير للاهتمام أن نيوتن اكتشف قانون الجاذبية، وكان هذا بالنسبة له دليلاً على الإيمان بالله، بينما يعتقد ستيفن هوكينغ أن الجاذبية هي سبب لعدم الإيمان بإله. هذا مثير جداً لاهتمامي، وأنا متشوق لأفحص ما الذي حدث ولماذا يوجد هذا الاختلاف. لماذا يؤمن مكتشف قانون الجاذبية بالله، ولماذا يقول ستيفن هوكينغ، أشهر عالم على قيد الحياة في العالم، إن قانون الجاذبية يجعله لا يؤمن بإله؟ أشير إلى الحجة الرئيسية في كتاب هوكينغ «التصميم العظيم». يجادل في هذا الكتاب كالتالي: لأن قانون الجاذبية موجود، يمكن للكون أن يخلق نفسه من العدم، وهو يفعل ذلك. هذا هو الجزء الأساسي من حجة هوكينغ لنفي وجود الله. بينما يقول نيوتن: العلم والله، يقول هوكينغ: إما الله أو العلم. سمعت الكثير من الشباب يسألون: لماذا يجب أن أختار بين الله والعلم؟ لماذا يعتقد هوكينغ أن عليّ الاختيار؟ في رأيي، الغموض الأول هو الغموض حول مفهوم الله. المشكلة ليست علمية في المقام الأول. أنا أيرلندي، وعندما كنت شاباً وكنت أستخدم كلمة الله، كان الكثيرون يعتقدون أنني أعني إله الكتاب المقدس الذي خلق الكون ويديره. لكن الأمر لم يعد كذلك، لا يمكننا أن نفترض أن الجميع يفهم ما نعنيه بكلمة «الله». هل دفن العلم الإله؟ نعم ولا.

لقد دفن العلم العديد من الآلهة. في نقاشاتي الكثيرة مع أصدقائي الملحدين، توصلت إلى أنهم يعتقدون أنني أؤمن بما يُعرف بـ «إله الفجوات». إله الفجوات يعني ببساطة أنه حيثما لا نستطيع تفسير شيء ما، نقول إن هذا من فعل الله. مثلاً، يحدث الرعد والبرق فأخاف، ثم أقول إن إله الرعد والبرق موجود. لكن عندما أدرس في الجامعة، يُشرح لي الرعد والبرق علمياً، فيختفي إله الرعد والبرق. هذا هو إله الفجوات، الإله الذي يدحضه العلم. إذا كنت تؤمن بإله الفجوات، فأنت مضطر للاختيار بين الله والعلم، لأنك عرّفت الإله بهذه الطريقة. وأيضاً، إذا كان تعريفك للإله هو أنه يفسر كل شيء طالما لم يُقدم تفسير علمي، فحينئذٍ، بحكم التعريف، يجب أن تختار بين العلم والله. هذا أحد الضبابيات الموجودة في هذا النقاش. لا يقول الأشخاص تحديداً ما الذي يعنونه بـ «الله» في هذه النقاشات. كعالم، إذا قيل لي: اختر بين إله الفجوات والعلم، فسأقول بالطبع إنني أختار العلم. لكن الله ليس إله الفجوات، إنه إله القصة كلها، أي أنه خالق الأجزاء التي لا نفهمها وخالق الأجزاء التي نفهمها.

دعوني أعود إلى نيوتن. نيوتن باكتشافه قانون الجاذبية لم يدّعِ أن لدي قانون الجاذبية ولم أعد بحاجة إلى الله. بدلاً من ذلك، ألّف كتاب «الأصول الرياضية للفلسفة الطبيعية» الذي يُحتمل أنه أهم كتاب علمي في التاريخ، وهو يأمل في هذا الكتاب أن يقنع اكتشاف الجاذبية الناسَ بالإيمان بالله. بعبارة أخرى، كلما ازداد فهمه للكون، ازداد تقديره للإله الذي خلقه بهذه الصورة. نحن عادةً نتصرف هكذا. كلما فهمنا الهندسة أكثر، استطعنا الإعجاب برولز-رويس أكثر، وكلما فهمنا الفن أكثر، استطعنا تمجيد رامبرانت أكثر. إذن، كلما فهمنا الطبيعة أكثر، زاد شوقنا لتمجيد الإله الخالق لها. لأن الله ليس إله الفجوات، بل هو إله القصة كلها، الإله الخالق لما أفهمه وما لا أفهمه. يعتقد كثيرون أنني أؤمن بإله الفجوات، وبالتالي أعاني من قصور عقلي، لأنني لا أختار بين العلم والله. بالتأكيد، إذا كان لدينا مفهوم خاطئ عن الله، فسنضطر للاختيار بين الله والعلم.

المسألة التالية هي ماهية «التفسير». ما هو التفسير؟ ما هو التفسير العلمي؟ هل «الله» و«العلم» نوع واحد من التفسير؟ يعتقد ريتشارد دوكنز أن الله لا يختلف عن التفسيرات العلمية، ولذلك يجب تفضيل العلم على الله. دعوني أضرب مثالاً. لماذا يغلي الماء في الغلاية؟ إنه يغلي لأن الطاقة الحرارية وصلت إلى سطح الغلاية، وهذه الحرارة بتأثيرها على جزيئات الماء تؤدي إلى غليانه. قد يقول قائل: لا، الماء يغلي لأنني أريد فنجاناً من الشاي. هذا كلام فارغ. الماء يغلي بسبب التسخين، والماء يغلي لأنني أريد شرب الشاي، هما مستويان مختلفان من التفسير. تفسير على المستوى العلمي وآخر على مستوى الرغبات والفاعلية والقصد الفردي. من الواضح جداً أن هذين النوعين من التفسير ليسا في تعارض أو تنافس، بل متكاملان. في الواقع، العلموية، أي فكرة أن العلم هو الطريق الوحيد للوصول إلى الحقيقة، تتجاهل حقيقة وجود أكثر من مستوى للتفسير. الادعاء بأن الله خلق العالم لا يتعارض مع العلم، تماماً كما لو قلنا إن هنري فورد خلق سيارة فورد ومحرك السيارة، فهذا لا يتعارض مع قوانين محرك الاحتراق الداخلي. إذا قلت لكم يجب أن تختاروا بين هنري فورد وقوانين محرك الاحتراق الداخلي، ستقولون «لا تمزح، سأختار كليهما». للتفسير مراتب مختلفة، تفسيرات علمية وتفسيرات على مستوى الفاعلية. يقول ريتشارد سوينبرن، زميلي في أكسفورد، إن العلم يفسر، لكنني أضع الله كمبدأ لأتضح لماذا يفسر العلم. إحدى الحجج الرئيسية في كتاب «وهم الإله» لريتشارد دوكنز هي أنه إذا وضعت الله كمبدأ خالق للوجود، فعليك منطقياً أن تسأل: من خلق الله؟ ثم يجب أن تسأل: من خلق الإله الذي خلق الله؟ وهذا السؤال يتكرر إلى ما لا نهاية، ويستنتج دوكنز من هذه الحجة أن الله غير موجود. عندما رأيت هذه الحجة، أصابتني الدهشة، لأن التحليل المنطقي البسيط يظهر أنه عندما نسأل: من أو ماذا خلق «أ»، فهناك افتراض مسبق. الافتراض المسبق هو أن «أ» مخلوق، ولهذا نسأل: من خلق «أ». إذا لم يكن «أ» مخلوقاً، يصبح هذا السؤال عنه بلا معنى. يظن دوكنز أنه بسؤاله هذا قضى على الله، بينما سؤاله يتوجه فقط إلى الآلهة المخلوقة. إذا فكرنا قليلاً، ندرك أننا لسنا بحاجة إلى العلم للقضاء على الآلهة المخلوقة، فالجميع يعلم أن الآلهة المخلوقة، التي نسميها أصناماً، هراء. الحجة الأساسية للدين هي أن الله أزلي وأبدي، فإذا كان الشيء أزلياً أو أبدياً وسألنا من خلقه، نكون قد وقعنا في تناقض. إذن، إذا سألنا حجة دوكنز عن الله، فإنها تؤدي إلى تناقض، لكن يمكن طرح هذا السؤال عن الآلهة المخلوقة. في مناظرة لي مع ريتشارد دوكنز، سألته: «أنت تؤمن بأن الكون هو من خلقك، والآن دعني أسألك سؤالك أنت: من خلق خالقك، أي الكون؟». سألته هذا السؤال قبل ثماني سنوات في مناظرة معه، وما زلت أنتظر إجابة منه.

الواقع بالنسبة للملحدين هو المادة-الطاقة، ويطرح بعضهم فكرة الأكوان المتعددة، لكن هناك فكرة آخذة في الانتشار هذه الأيام: الواقع الأساسي هو «العدم». لنستمع إلى هوكينغ مرة أخرى: بقانون الجاذبية، يستطيع الكون أن يخلق نفسه من العدم وهو يفعل ذلك. بالنسبة لمؤمن مثلي، الواقع الأساسي هو الله. لقد وصلنا اليوم في عالم الفكر إلى موضع شيّق، فأساس الوجود إما الله أو العدم. هذه الأيام، أنا منهمك في التدريس عن «العدم»، وهو أشد الموضوعات إثارة للاهتمام. لذا، فالسؤال ليس ما إذا كان هناك واقع أساسي أم لا، بل السؤال هو: أي واقع أساسي هو؟ دعوني أذكر ملاحظة حول منطق تفسير هوكينغ؛ لأنه بوجود قانون الجاذبية، يستطيع الكون أن يخلق نفسه من العدم وهو يفعل ذلك. حين قرأت هذا لأول مرة قلت لنفسي: لحظة، لأنه يوجد شيء ما، يمكنه أن يخلق نفسه من العدم. لكن هذا تناقض. الملاحظة الأخرى هي أنه يقول بسبب قانون الجاذبية، هو لا يقول إن الجاذبية موجودة. لكن إن لم يوجد أي شيء يفسر قانون الجاذبية، فما معنى قانون الجاذبية؟ هذا يفتح بابًا آخر نحو الغموض بشأن قوانين الطبيعة. قوانين نيوتن للحركة لم تتسبب قط في تحريك أي شيء عبر التاريخ، قوانين نيوتن للحركة تصف الحركة. علة حركة الكرات على طاولة البلياردو ليست قوانين نيوتن للحركة، علة حركتها هي أن شخصًا يضربها، وقوانين نيوتن تصف هذه الحركة. فكرة أن القوانين توجد الأشياء هي فكرة شديدة الغرابة، وبالطبع نحن جميعًا على دراية بها. كنت أتحدث مرة مع بيتر أتكينز، الفيزيائي الملحد الشهير في جامعة أكسفورد. سألته: ما الذي خلق الكون برأيه؟ فأجاب: الرياضيات. ضحكت، فسألني: لماذا تضحك؟ قلت: بيتر، أنا رياضياتي، هل سبق لـ 1+1=2 أن وضعت جنيهين إسترلينيين في جيبك؟ سألته: ما الذي تسبب في الأزمة الاقتصادية؟ لأن البعض ظنوا أن الرياضيات يمكنها إنتاج المال. هل تتذكر الأزمة المالية؟ كلنا ضحايا لهذا الاعتقاد بأن الرياضيات يمكنها إنتاج المال.

يعتقد هوكينغ أن قانون الجاذبية هو العلة وهو الذي يخلق. مثاله الأول عن القانون هو أن الشمس تشرق من الشرق وتغرب في الغرب. لكن هذا القانون والنظام لا يخلق الشمس، ولا الشرق ولا الغرب، بل هو وصف لما يحدث في الطبيعة. في رأيي، هناك نوع من الارتباك على المستوى الفلسفي. لأكرر مرة أخرى: بفضل قانون الجاذبية، يمكن للكون أن يخلق نفسه من العدم وهو يفعل ذلك. إذا قلت لكم إن "أ" يخلق "ب"، فماذا يعني ذلك؟ يعني أنه إذا كانت لديكم "أ"، فستحصلون على "ب" أيضًا. أما إذا قلت لكم إن "أ" يخلق "أ"، فماذا يعني ذلك؟ في رأيي، يبقى الكلام غير المفهوم غير مفهوم، حتى لو كتبه أذكى العلماء. إنه غير مفهوم، لقد أدت فكرة خلق الكون من لا شيء إلى أكثر الكلام تفاهةً قرأته في حياتي. دعوني أطرح عليكم اقتباسًا من أحد علماء الفيزياء الفلكية المعروفين: "بما أنه شيء فيزيائي، يجب أن يكون 'اللا شيء' فيزيائيًا، خصوصًا إذا عرّفتم 'اللا شيء' بأنه غياب الشيء". هذا الكلام غير المفهوم يعود إلى لورنس كراوس. يدّعي في كتاب ألفه أنه أظهر كيف نشأ الكون من العدم، بينما لم يحقق هذا النجاح. ما فعله هو إعادة تعريف 'اللا شيء'. هذا تمرين شيّق للغاية، معظمنا يعرف ما معنى لا شيء، إذا قلتُ إني ذهبت إلى ميدان في المدينة ولم أرَ أحدًا، فهذا لا يعني أني لم أرَ شخصًا اسمه 'لا أحد'، بل يعني أني لم أرَ أي شخص. قبل بضع سنوات، سنحت لي فرصة لمناظرة آلان غوت حول نظرية 'التضخم الكوني'. قلتُ إن هناك ارتباكًا كبيرًا بين عامة الناس حول كلمة 'لا شيء'. سألته: عندما تستخدم كلمة 'لا شيء'، هل تقصد 'لا شيء' بالمعنى الفلسفي، أي بمعنى العدم وانعدام الجوهر؟ فأجاب قائلاً: بالطبع لا، 'حالة الخلاء' ليست عدمًا. إن فكرة أن للفضاء بداية – رغم عدم وجود إجماع بين الفيزيائيين على هذه الفكرة – تجبر الناس على الإجابة عن سؤال لايبنتس: 'لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟'. من وجهة نظر شخص متدين مثلي، هناك إجابة بسيطة من منظور واحد، الكون موجود لأن الله هو علة وجوده. الله ليس 'لا شيء'، لكنه ليس فيزيائيًا، إنه روح، لكن إذا تجاهلتم تدخل الله في الخلق، فستواجهون مشكلة كبيرة، وعليكم أن تشرحوا كيف نشأ شيء من العدم، وفي هذه الظروف يلجأ بعض الناس إلى إعادة تعريف اللا شيء.

دعوني أعود مرة أخرى إلى التفسير. قلتُ إن للتفسير مراتب مختلفة. اسمحوا لي أن أتحدث عن التفسيرات العلمية. ماذا يفسر قانون الجاذبية؟ عندما دُرِّس لي قانون الجاذبية لأول مرة في المدرسة، ظننتُ أن هذا القانون يفسر الجاذبية. لكن الأمر ليس كذلك، لا أحد يعرف ما هي الجاذبية. قانون الجاذبية يتيح لنا إمكانية حساب تأثيرات الجاذبية، وهذا أمر استثنائي. إنه يسمح لنا بالسفر إلى القمر حتى دون الأخذ بنظرية أينشتاين. لكن كما لاحظ نيوتن نفسه، فإن قانون الجاذبية لا يخبرنا ما هي الجاذبية. صرّح ريتشارد فاينمان مرةً بأن لا أحد يعرف ما هي الجاذبية أو الطاقة. عندما نقول إن العلم يفسر، يظن كثيرون أن هذا هو كل شيء ولا يمكن لأي تفسير آخر أن يكون ممكنًا. لكن العلم ليس فقط ليس كل التفسيرات الممكنة، بل إن التفسيرات العلمية لا تقوم حتى بكل التفسيرات الممكنة داخل العلم. قانون الجاذبية استثنائي، كنتُ حقًا أتمنى لو أني اكتشفته بنفسي، لكن للأسف لم يحدث ذلك، نيوتن هو من فعلها. لقد قام بعمل استثنائي. لكن قانون الجاذبية لا يخبركم ما هي الجاذبية. نسمع كثيرًا هذه الأيام قولهم: لدينا تفسير علمي ولسنا بحاجة إلى الله. هذا الكلام ليس دقيقًا للأسباب التي ذكرتها بخصوص التفسير.

أنا، باستثناء زوجتي، عاشقٌ للغات والرياضيات. الرياضيات البحتة هي بذاتها لغة، وتقع في أقصى طيف اللغات، وهي أجمل اللغات. تُستخدم الرياضيات لفهم الطبيعة، أما اللغات البشرية فتُستخدم للتواصل. نحن كائنات مولِّدة للغة. علاوة على ذلك، يوجد نصٌّ في حمضنا النووي (DNA). كما أننا قادرون على فهم الكون بلغة الرياضيات. هذا أمر استثنائي. يقول أينشتاين: الشيء الوحيد غير القابل للفهم في الكون هو أنه قابل للفهم. يتحدث يوجين ويغنر، الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء، في أحد أعماله عن رياضيٍّ منهمك في التفكير في ذهنه ويتوصل إلى صيغ تنطبق على العالم الخارجي، كيف يكون هذا الأمر ممكنًا؟ كيف ترتبط سلسلة من المفاهيم التجريدية في ذهن الإنسان بالعالم الخارجي؟ يقول ويغنر نفسه إن هذا غير عقلاني. لكن هذا الموقف يعتمد على نظرتكم للعالم. أريد أن أقول إن أعظم دليل على الله هو اللغة، على جميع مستوياتها. على مستوى الحمض النووي (DNA)، وحقيقة أننا نحن البشر نمتلك لغة، وأننا عقلانيون وقادرون على ترويض العالم بالرياضيات. كثيرًا ما أسأل زملائي في أكسفورد: بماذا تمارسون العلم؟ فيقولون: ماذا تعني؟ فأقول: أعني ما بداخل ذهنكم. غالبًا ما يريدون أن يقولوا الذهن، لكنهم بحذر يقولون: بدماغي، لأن الكثيرين منهم لا يعتقدون بوجود تمييز بين الذهن والدماغ. ثم أقول لهم: تحدثوا عن دماغكم الذي تمارسون به العلم. ما هو دماغكم؟ كثيرون منهم يجيبون بشيء مثل: الدماغ هو المرحلة النهائية لعملية غير موجهة وخالية من الذهن. حينها أسأل: لماذا تثقون بدماغكم؟ لو كنتم تعلمون أن حاسوبكم هو المرحلة النهائية لعملية غير موجهة وخالية من الذهن لما وثقتم به أبدًا. هذه ليست حجتي، إنها حجة داروين.

.

---

.

جون لينكس، أستاذ الرياضيات في جامعة أكسفورد

ترجمة: زهير باقري نوع برست

.

---

.

"Da li je nauka sahranila Boga?" Predavanje - John Lennox ETF Beograd 31 10 2013

.

---

.